De laatste loodjes van Diana’s dood
En zo is het eindeloze onderzoek toch nog omgevlogen. Ergens deze week, zo berichten we optimistisch, weten we voor eens en altijd hoe prinses Diana tien jaar geleden om het leven kwam. Was het een ongeluk? Was het moord? De jury mag het op zeer korte termijn in de geschiedenisboekjes laten bijschrijven.
Het verraste me vanochtend toch nog heel eventjes. Net terug van een weekje weg was Diana, The Inquest, me volledig ontschoten. Wat op zich niet erg is. Want eigenlijk wisten we toch wel wat er in die Parijse tunnel was gebeurd. Maar nee, het definitieve onderzoek van The Royal Coroner (een soort koninklijke lijkschouwer) moest tot het allerlaatste getuigenisje worden afgewerkt. Na zes maanden uitputtende hoorzittingen is de lijkschouwer begonnen met het herkauwen van alle bewijsmateriaal.
Hij had meteen een nieuwswaardige mededeling. De jury mocht van hem aannemen dat Diana tijdens die fatale rit door de Parijse straten niet was vermoord door de Britse geheime dienst. En er was echt geen opdracht gegeven door prins Philip, de echtgenoot van koningin Elizabeth II, zoals Mohammed al-Fayed had beweerd. De vader van Dodi, het zomervriendje van Diana, was een van de getuigen tijdens het onderzoek.
Over dat dagje berichtte ik eerder dit jaar.
Een dag of drie, zo is de verwachting, en dan mag de jury kiezen uit de vijf volgende scenario’s:
- Dood door schuld als gevolg van roekeloze achtervolgingen door de paparrazzi
- Dood door schuld als gevolg van roekeloos rijden door (dronken) chauffeur Henri Paul
- Dood door schuld als gevolg van roekeloos rijden door de twee bovengenoemde partijen
- Dood als gevolg van een ongeluk, indien genoemde drie oorzaken niet worden bevestigd
- Een ‘open verdict’, oorzaak blijft onbekend
Ik gok op nummertje drie. Mohammed al-Fayed gokt ongetwijfeld op nummertje vijf, want daarmee blijft de samenzwering springlevend.
Please, nummer twee of drie. Zijn we hopelijk van alle geneuzel af. Grotendeels op zijn minst.
Vond het inderdaad altijd nogal vergaand dat de Duke of Edinburgh beschuldigd werd van een moord op Diana; zonder harde bewijzen vind ik dat niet correct. Verder….de oorzaak? De paparazzi zaten achter haar aan en de chauffeur reed inderdaad roekeloos als we het mogen geloven; zeker weten? Dat doen we nooit meer.
Koninklijke huizen hebben wel vaker achter onwelriekende zaken gezeten.
Mohamed El Fayed I won’t rest my case if I were you.
Goed werk Tim Overdiek!
Altijd prettig om uw reportages te zien, en nu ook nog een blog hier!
Diana, ja… die legende wordt natuurlijk alleen maar groter. Het laatste woord zal er denk ik nooit over gezegd en geschreven zijn.
Dit is de eerste keer in mijn leven dat er vanwege een gedegen documentaire iets complotterigs van de conclusie bij mij is blijven hangen.
Nou heb ik een zwak voor Diana tot ergernis van mijn vriendinnen…..
Dat ging o.a. over technische voorwaarden wil zoiets kunnen lukken.
De auto waarin Diana zat is blijkbaar een half jaar eerder onder handen genomen en werd er nieuwe electronica software in gezet.
2. Er moet voor een dergelijk electronisch bestuurde crash een andere auto vlak in de buurt zijn. De witte Fiat is nooit gevonden.
3. Ook moet er iemand persoonlijk in de tunnel staan en dat was het geval.
4. En dan de brief/het dagboek van Diana waarin ze schrijft dat er een georganiseerde auto-ongeluk met haar als doelwit wordt voorbereid.
Dit zijn echt harde feiten.
Diana, je was een lieve, inspirerende meid. Ik ben blij dat ik je gekend heb.
Alfredo (1951), misschien ten prooi als oude bok voor groene blaadjes
ga eens kijken wat er precies boven de tunnel staat voor object’
een zwarte pentagram met daarop een brandende fakkel(waar kennen we dat ook weer van)het opject stond er al voor het ongeluk ,toeval!!.
en waarom stonden de camera’s uit in en rond de tunnel.???