Much ado about nothing
Daar stonden we dan. Linksvoor op de foto de cameraman van de BBC, achter hem de rest van de persmeute. Allemaal in afwachting van de komst van Geert Wilders die we uiteindelijk niet zagen verschijnen in Terminal 1 van Heathrow. We hadden ook niet anders verwacht, maar goed, je wist maar nooit….
Wilders werd meteen na aankomst apart genomen door de Britse douane die hem linea recta weer terugstuurde naar Nederland. Wij zelf konden dat niet waarnemen, we vernamen het via sms’jes die Wilders aan Nederlandse collega’s had gestuurd die met hem mee waren gevlogen. Wat de persmeute wel duidelijk maakte is dat alle opwinding dan toch in Groot-Brittannië is opgemerkt. Naast veel Nederlandse collega’s waren er ook veel Britse journalisten present.
Twee dagen geleden was het vooral een Nederlands verhaal waar de Britse pers zeer summier over berichtte. Maar vandaag verscheen zowaar een hoofdcommentaar in de chique Times over de kwestie. Kort samengevat: Wilders is een provinciale populist en een xenofoob, maar hij moet wel gehoord kunnen worden in Groot-Brittannië.
Het lijkt er op dat de Britse politiek een beetje in de maag zit met Wilders. Ondanks herhaaldelijke verzoeken wilde minister Smith van Binnenlandse Zaken niet reageren. Ook oppositieleider Nick Clegg (Liberal Democrats) wees interviews af. Wie overbleven waren de Peppi en Kokki van het Hogerhuis: Lord Pearson, op wiens uitnodiging Wilders naar Groot-Brittannië kwam, en Lord Ahmed, na wiens protest de vertoning van Fitna niet doorging. Veel boze woorden over en weer, maar de man om wie het uiteindelijk draaide, bleef buiten zicht.
Hier de reactie van Lord Pearson, nadat de film Fitna alsnog vertoond was in Londen: Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
En een reactie van Lord Ahmed
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Much ado about nothing maar wel weer heel erg veel aandacht voor een in mijn ogen enge man. Wat dat betreft hadden ze hem beter gewoon toe kunnen laten – was het zo overgewaaid.
met alle respect, maar jullie als pers staan weer eens totaal voor joker, er was toch gezegd dat ie er niet inkwam, dus weet je van te voren dat je voor niks komt.
Je kan bij wijze van spreken net zo goed op de Brug van Bartlehiem gaan staan, om te constateren dat de Elfstedentocht niet doorgaat.
Vind het maar niets
Een volksvertegenwoordiger is niet welkom daar – in functie
Kortom, wij Nederlanders worden daar afgezeken. Ik denk dat ik mijn vakantie naar de UK maar niet ga boeken
Blijf liever thuis als naar zulk een eng land te gaan
ik denk dat ik maar naar de UK ga emigreren, haha, daar wordt je iig beschermt tegen Wilders!
Ik hoorde van de week dat ze in Engeland sharia-rechtbanken hebben. Misschien hebben ze hem gewoon terug gestuurd voor zijn eigen veiligheid?
“Much ado about nothing”.
De democratie wordt vermoord en de NOS zegt…much ado about nothing! Als een linksmens dit was overkomen zou de NOS er dagenlang gierend van janken!
Edgar
We waren met zijn allen waren uitgerukt aan de andere zijde van de douanestreep, terwijl we toch konden verwachten dat we hem niet zouden zien. Vandaar: much ado about noting.
@ Lilian: die hebben ze, net als joodse rechtbanken, en net als wij de rijdende rechter hebben (ietwat gechargeerd). En de uitkomsten mogen niet in strijd zijn met de britse wet (of ziets…Arjan legt het een paar logs verderop een stuk beter dan ik uit in een reactie).
@ Bas: inderdaad lekker thuis blijven als je het hier eng vindt!
Saskia zegt: enge man. – Klopt !
Ted zegt: met alle respect, maar jullie als pers staan weer eens totaal voor joker. – Niet helemaal eens, tenslotte als hij er WEL door was gekomen was het nieuws. En dat willen we toch horen, nieuws ?
bas zegt: Een volksvertegenwoordiger is niet welkom daar – in functie –
Kortom, wij Nederlanders worden daar afgezeken. – Klopt ook, en hoewel ik geen Wilders fan ben voel ik het ook wel een beetje zo. Maar goed, UK he.
flesser18 zegt: Daar wordt je iig beschermt tegen Wilders! – Maar niet tegen aanslagen in de metro. Kijk liever naar een man met fout haar en negeer hem, dan dat ik naar Elysium geblazen wordt op weg naar mijn werk.
Lilian zegt: Misschien hebben ze hem gewoon terug gestuurd voor zijn eigen veiligheid? – Ook mogelijk, zo on je de regels ook lezen (imho)
Edgar Loohuys zegt: De democratie wordt vermoord en de NOS zegt…much ado about nothing! – Edgar, je bent een droeftoet die alleen leest wat hij wil lezen. Me dunkt dat het zat in het nieuws is geweest bij de NOS, en hell, soms was het zelfs zo dat ik het gevoel had dat zij ook vonden dat hij gelijk had. Dus doe eens lief ?
Saskia zegt: @ Bas: inderdaad lekker thuis blijven als je het hier eng vindt! – Je klinkt al als een echte Brit
Grappig, KLM-Air France presenteert rode kwartaalcijfers en Wilders vliegt met BMI British Midland. Kennelijk is hij niet Trots op Nederland(se ondernemingen)….
@ Tim, dan maar lekker met de auto
veilig en Wilders-vrij
Toch is het een erg vreemd verhaal, op grond van een andere mening wordt men geweerd in een democratisch land… hier moet toch heel goed over worden nagedacht en gesproken! Is hij een haatzaaier? Nee, immers wat hij zegt denken heel veel Nederlanders (en Britten btw) en deze gedachten worden nu besproken in onze democratie. In Engeland is dit dus schijnbaar uit den boze. Nu wordt dus de staatsveiligheid c.q. de veiligheid van Wilders erbij gehaald. Tja als men niets anders om handen heeft in een wetboek moet men toch wat.
Ben ik nou de enige die het allemaal niet meer kan volgen? Geert Wilders wordt door nota bene de NL regering vervolgd omdat hij tot haat zou oproepen, maar de NL regering is vervolgens verontwaardigd dat de Engelse regering hem om dezelfde reden niet toe wil laten…!! Dit klopt toch niet, moreel gesproken? Geert Wilders roept niet op tot haat en is geen racist. Hij wenst een debat met de moslimwereld over wat de Koran nou eigenlijk ECHT betekent. Niets verkeerds aan toch?? Voor zover nog niet bekend, kijk eens naar de moedige uitspraken van de Syrische psychiater Dr Wafa Sultan op Al Jazeera: http://switch3.castup.net/cune.....038;ak=nul. Ze zegt in feite in grote lijnen hetzelfde als Wilders. Zéér indrukwekkende dame!
De heer wilders kreeg wat hij wilde: aandacht.
ik vind het nogal triest voor nederland, het is geen tolerant land meer en ik twijfel echt dat het gaat veranderen.
Wilders heeft toch bereikt wat hij wilde bereiken dat is niets anders dan publiciteit.Het is lachwekkend te zien hoe hij de pers weet te bespelen.Publicity by all mean!
Boontje komt om zijn loontje. Wilders wou vorig jaar een Britse imam het land niet in laten om dat hij haat zou zaaien. Nu doen de Britten het zelde en schreeuwt hij in een keer moord en brand. Laat deze lafbek snel terug gaan naar de dorps politiek. Hij is immers dorpsgek nr1.
Ik snap het niet, Coen. Jij verwijt Wilders dat hij ‘een Britse imam het land niet wilde inlaten’ maar je vindt het prima als de Britten hetzelfde doen als wat jij Wilders verwijt?
Verder staat het landen niet vrij om dorpsgekken de toegang tot hun land te ontzeggen. Vrijheid van meningsuiting is er niet alleen voor jou welgevallige meningen. Integendeel.
Hannes,
Even voor de duidelijkheid, de toegepaste wet maakt dit wel mogelijk om mafkezen als Wilders de toegang te ontzeggen. Daarnaast is vrijheid van meningsuiting een voorrecht die, wanneer een persoon zich niet binnen de wet of bepaalde gedragsnormen, ook beperkt mag worden. Wanneer Wilders discrimineert, geen werkelijk beeld weer geeft en dit op een beledigende manier naar voren brengt gaat hij de vrijheid van meningsuiting te buiten. Pim Fortuyn was vrijheid van meningsuiting, Wilders is een provocerende psychopaat
Fitna is in feite niets anders dan een opsomming en beelden van moorden en aanslagen door moslim-extremisten die alles haten waar wij in het vrije westen voor staan. Als Wilders hetzelfde zou overkomen als Fortuyn, dan is het land pas goed te klein! Tenslotte maken de burgers in dit land bij de volgende Tweede Kamer verkiezingen dat zelf wel uit!
Weg met die man. Het land uit, de 2de kamer uit. Het is een lachwekkend, zielig, provocerend mannetje. Je schaamt je toch kapot dat zo’n man als volksvertegenwoordiger een ander land bezoekt?
Alle Engelse kranten (en veel van hun lezers) schreven schande over de houding van de minister van binnenlandse zaken, en terecht. Het ergste is dat de meeste Labour-politici de film Fitna niet eens gezien hebben en toch tot een oordeel komen. Ik hoop dat het Europese hof korte metten maakt met de laffe opstelling van de Britten. Een Wilders-liefhebber ben ik overigens niet.
ps. en die ‘Lord’ Ahmed, dat is pas een enge kerel… Brrrr.
Barney zegt: 14-02-09 om 17:47
Fitna is in feite niets anders dan een opsomming en beelden van moorden en aanslagen door moslim-extremisten die alles haten waar wij in het vrije westen voor staan.
Precies. Eigenlijk is de film walgelijk, maar de schuld daarvan ligt niet bij Wilders. Wilders is de boodschapper, die door naïeve geesten gedood wordt.
Bas,
Ok, wil je weten hoe makkelijk jullie redenering is? Ga zoeken via internet en andere wegen voor soort gelijke beelden van aanslagen, moorden etc van Christenen of Katholieken, dan kun je net zo makkelijk een “Fitna” film maken. Het is ongelovelijk hoe kortzichtig mensen als jij zijn, gij zoekt en gij zult vinden is een gezegde die mij te binnen springt, wanneer je iets bevestigd wil zien zul je dit ook bevestigen, ook al geeft dit de werkelijkheid niet weer. Hoe groot is nou werkelijk het percentage van extremistische Moslims op de gehele Moslim bevolking??? Dit percentage is vergelijkbaar met die van andere geloven, er zijn nou eenmaal personen die de Bijbel, Koran etc. te serieus nemen… soms tot het enge aan toe. Deze mensen moeten in de gaten worden gehouden, aangepakt worden en het liefst uit het land gezet worden, maar dit geldt voor ALLE geloven.
DE film “Fitna” is inderdaad walgelijk, maar hetgeen waar Wilders mee bezig is, is dit net zo. ( en tuurlijk ook die maffe Imams die oproepen tot “het gooien van homo’s van gebouwen”, dat soort mafkezen horen hier ook niet thuis)
Dames en heren,
De spelregels van deze blog zijn helder. Elkaar uitschelden is uit den boze en beledigende reacties verwijder ik dan ook onmiddellijk. Houdt het netjes aub.
Groet,
Arjen van der Horst
@Arjen,
Zou je mogelijk wat specifieker aan kunnen geven om welke reacties het hier gaat die niet aan de regels van het blog voldoen?
@ Danny
In dit geval ging om een reactie met grof taalgebruik, scheldwoorden die gericht waren aan het adres van een andere blogger en die die ik hier niet zal herhalen. Volgens mij hoef ik niet uit te leggen waarom ik die verwijderd heb. Ik houd van scherpe discussies en laat veel toe, maar dat is een definitief no no.
@Arjen,
Ah, ok.. ik dacht dat het over een niet verwijderde reactie ging, daarom vroeg ik het me af en inderdaad, dat hoort niet op een blog thuis.
Tevens nog een vraag, bij de verslaggeving rondom Wilders, waarom is er eigenlijk pers meegevlogen en niet alleen gebruik gemaakt van de persconferentie vooraf en bijvoorbeeld jou als correspondent in Londen de verslaggeving op Heathrow? Had het mee vliegen van de desbetreffende journalist echt veel toegevoegde waarde?
De reden waarom ik me dit afvraag is omdat ik persoonlijk weinig toegevoegde waarde hierin zie en benieuwd ben wat jou mening hierover is.
@ Danny
Dat is een goede vraag, waar we afgelopen vrijdag bij de NOS vrijdag nog uitgebreid over hebben gediscussieerd. Zie ook de weblog van adjunct-hoofdredacteur Tim Overdiek. In dit geval was het beter om een verslaggever vanuit Nederland mee te sturen. Het verhaal draaide voor een groot deel om Wilders en de kans was groot dat hij de grens niet overkwam. Ik heb Wilders helemaal niet gezien en had wat dat betreft niks toe te voegen. Dan is het handiger een verslaggever te hebben die er de hele tijd bij is. De reden dat ik toch op Heathrow was, heeft te maken dat ik ook de correspondent ben voor het AD en die had niemand meegestuurd in het vliegtuig.
De aanpak van de NOS was dus goed. Wel vraag ik me af of we voldoende de Britse context van het verhaal hebben uitgelegd. Die context is uitgebreid op deze weblog aan de orde gekomen, maar in mijn ogen onvoldoende in de andere programma’s van de NOS (niet iedereen was het met mij eens overigens).
Aan Danny:
Tuurlijk, ook anderen gelovigen hebben zich in de geschiedenis schuldig gemaakt aan geweld, maar ik verwacht niet dat leden van de Staatkundig Gereferomeerde Partij de metro in Rotterdam gaan opblazen. In het Christendom is iets als vooruitgang waarneembaar, dit itt bij de Islam.
Wat weer opvalt is het grote verschil tussen wat (Labour)-politici zeggen en wat de meeste Engelsen ervaren en denken. Het is een enorme blunder geweest om Wilders te weren, vooral ook vanuit de Britse context. En wat is die minister Smith ongelooflijk laf door te zwijgen.
@Arjen,
Inderdaad, ik heb het blog gelezen en gereageerd. Ik deel je mening ook over in hoeverre de Britse context is uitgelicht wat, naar mijn mening, ook te weinig is gebeurt. Het was denk ik goed geweest als eerdere gevallen waarbij personen zijn geweigerd en de wijze waarop het toegepast wordt ook beter uitgelegd zou worden. Nu komt het over alsof de Britten even die arme Wilders gaat pesten, als doel om Wilders zijn mond te snoeren, terwijl dit ook anders uitgelegd kan worden. Het valt me sowieso op dat de Britten over het algemeen een stuk conservatiever zijn, zoals met Jonathan Ross en een Jeremy Clarkson. En bijvoorbeeld hoe streng men is wanneer het op haatzaaien en oproepen tot geweld aankomt, zoals de veroordeling tot 7 jaar cel van Abu Hamza. Ik denk met wat meer inzage hierin dat de weigering van toegang van een toch wel controversieel persoon als Wilders begrijpelijker is.
Abu Hamza is inderdaad tot 7 jaar veroordeeld, maar niet nadat hij en zijn vrouw tonnen per jaar hadden ontvangen van de sociale dienst, naast een minister woonde in een sjieke buurt en de politie elke week de weg afzette zodat hij zijn haat kon spuien.
Jonathan Ross en Jeremy Clarkson zijn (helaas) niet representatief voor de Britse bevolking.
@Danny,
Je relaas over extremistische moslims vs de gehele moslim bevolking is nou juist het probleem wat ons westerlingen de nek gaat kosten. Jij/Men weigert in te zien dat het niet slechts “extremistische moslims” betreft. We praten over de leiders van landen die bijvoorbeeld Israel van de kaart geveegd willen hebben. Dan praat je niet meer over extremisten maar over een hele grote groep mensen, miljoenen mensen, die een ideologie gemeen hebben met elkaar. En die vinden het allemaal een prima idee om de joden over de kling te jagen.
Als voorbeeld Iran.
Er is geen islamitisch land in de hele wereld die Ahmedinejad tegenspreekt, geen enkel land! Zet je dat niet tot nadenken? Die man verkondigt keer op keer dat Israel van de aardbodem moet worden geveegd. En geen enkele ‘gematigde’ moslim die er iets van zegt.
De regering van Saudi Arabie ‘sponsort’ per jaar duizenden madrassas, moskeen, scholen overal ter wereld. We praten over miljarden euro’s per jaar. Allemaal ter bevordering van het wahabisme. De Taliban hebben daarmee Afghanistan een paar 100 jaar in de tijd terug gezet.
Ik doe een linkje van wikipedia erbij, ook de Engelse versie, want de NLse versie is erg summier en verdraait de realiteit. Echt je blijft lachen af en toe:
“Deze takfiri-stroming is maar een kleine stroming die echter door hun daden veelvuldig het nieuws halen en zodoende ook de wahabietische stroming in een slecht daglicht zet.”
Wie schrijft die blijft zullen we maar zeggen ….
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wahabisme
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi
De reden waarom Geert Wilders de reis wel heeft gemaakt is om het boven de knulligheid van GB vs NL uit te tillen. Hij wist dat het wereldnieuws zou worden wanneer hij de reis zou maken. Om te laten zien dat onder druk van de moslims de vrijheid van meningsuiting het gaat afleggen boekte hij een retourtje Londen.
En wederom denk ik dan: als Wilders nou echt totale onzin uitkraamt, en de islam echt de religie van de vrede is, waarom gaan de moslims dan niet met hem in discussie. Laat maar komen zou ik zeggen, dan zullen we de hele wereld laten zien dat mister Wilders inderdaad een dorpsgek is.
Maar niemand doet het, het is allemaal intimidatie, boycot en geweld wat de klok slaat. En jullie allemaal elkaar naboeren dat Wilders zo dom is en het helemaal verkeerd ziet.
Hij bedreigt niemand , wil niemand geweld aan doen, het geeft zijn mening over een ideologie, hij heeft een knullig filmpje in elkaar geknutseld, hij werd uitgenodigd om zijn filmpje te komen presenteren in het Britse parlement en vervolgens werd hij door de Britse regering de toegang tot het land geweigerd. Om de lieve vrede te bewaren (wie zou dat dan gaan verstoren?), over laf gesproken.
En nee, een vergelijking met een gestoorde rapper of een die-hard jodenhater gaat dus compleet mank, want Wilders bedreigt niet, hij praat niet over iemand wat aandoen!
Geert Wilders wordt 24 uur per dag, 7 dagen in de week, 365 dagen per jaar continue bewaakt om wat hij zegt. De man is zijn vrijheid van bewegen kwijt. En dan nog zijn er van die slimmeriken die hem laf en bang noemen. Volgende keer maar even een spiegel erbij pakken als je zoiets ontzettend doms opschrijft zou ik zeggen.
Oja, ik heb het normaal niet zo op peilingen, maar volgens de laatste peilingen staat de PVV op 25 zetels. Tsjonge, jonge wat moeten er toch een enorm aantal domme proleten in NL zijn.
Welterusten allemaal.
@Arjen,
Even een vraag over Lord Achmed, hij is veroordeeld tot 12 weken cel nadat hij een dodelijk ongeluk heeft veroorzaakt doordat hij op de snelweg een bevriende journalist aan het sms’en was en op de auto van Martyn Gombar inreed die enkele minuten eerder daar gestrand was. Maar in hoeverre heeft het hele gebeuren rondom Wilders hierop invloed gehad en is deze vervolging niet erg snel gegaan?
Van wat ik lees wat er is gebeurd is het meer een lullige samenloop van omstandigheden, tuurlijk had hij niet moeten sms’en tijdens het rijden, maar dit is niet verboden en tuurlijk kun je zeggen dat hij beter op had kunnen/moeten letten, maar om tot 3 maanden cel te veroordelen lijkt mij wel heel erg voorbarig.
Wat is jou mening hierover en waarom heb ik hierover geen toevoeging bij een blog gezien?
@ Danny? Hoezo snel? Het is al in 2007 gebeurd. Vind dat niet echt snel. Kan me persoonlijk niet voorstellen dat het iets met Wilders te maken heeft. Vond het ook geen hele hoge nieuwswaarde hebben. Ok, Ahmed (zonder c) is peer, maar zo een groot nieuws vond ik het verder niet.
@ Danny
Deze zaak moeten we los zien van de zaak-Wilders. Zoals Marieke ook al stelt, is dit een oude kwestie. Lord Ahmed stelt wel (via zijn advocaat) dat hij extra zwaar bestraft is omdat hij een publiek figuur is en omdat de rechters een voorbeeld willen stellen, maar we kunnen dat op geen manier verbinden met zijn standpunt over Wilders.