Extreem-rechts: boycotten of uitdagen?
De extreem-rechtse British National Party behoort tot de absolute paria’s van de Britse politiek. Waar ze ook komen, hun aanwezigheid roept walging, weerzin en protest op. Dat neemt niet weg dat de partij gestaag is gegroeid de afgelopen jaren. In sommige gemeenteraden is de BNP de tweede partij en afgelopen zomer wonnen het voor het eerst zetels in het Europees Parlement. Reden voor de BBC om BNP-leider Nick Griffin gisteren uit te nodigen voor het programma Question Time.
Voor de BNP is dat een doorbraak. Question Time is een instituut op de Britse televisie. Het is een wekelijks debatprogramma waar het publiek een panel van politici en andere opiniemakers aan de tand kan voelen. Het was voor het eerst dat een leider van een extreem-rechtse partij mocht deelnemen aan het programma.
Dat ging niet zonder slag of stoot. Toen een paar weken de BBC bekend maakte dat het Griffin zou uitnodigen, brak een storm van protest los. Tegenstanders vonden het schandalig dat de BBC een podium gaf aan de racistische ideeën van een partij in de marge. Gisteren waren er dan ook felle protesten buiten de studio’s van de BBC. Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
De BBC argumenteerde dat het politiek neutraal moet zijn en dat partijen worden uitgenodigd op basis van hun steun bij verkiezingen. De verkiezingswinst van de BNP tijdens de Europese verkiezingen was reden genoeg om Griffin uit te nodigen, zo stelde de Britse publieke omroep.
Het doet me een beetje denken aan het Nederlandse debat rond Janmaat en zijn Centrum Democraten in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw. In die periode werd er een cordon sanitaire om hem heen gelegd. Tweede-Kamerleden weigerden met hem in debat te gaan, journalisten meden hem als de pest.
Dat kan van de BNP niet meer gezegd worden. Zelfs Labour, dat tot gisteren weigerde in debat te gaan met de BNP, moest met tegenzin zijn houding bijstellen. Een stoel openlaten tijdens Question Time is erger dan discussiëren met Griffin. Jack Straw, de minister van Justitie, mocht namens Labour het gevecht aangaan met de BNP-leider. Hier een deel van het debat gisteren. Het hele programma is terug te zien op de BBC-website. Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Griffin erkende tijdens de uitzending dat de partij in het verleden een racistische partij was. But no more. Hij probeert de BNP een gematigder gezicht te geven. Tirades tegen zwarten zijn vervangen door haatpreken tegen moslims, wat politiek minder gevoelig ligt. Daarmee lijkt hij succes te hebben, zo bleek ook wel uit een radioreportage die ik eerder dit jaar maakte over de BNP in de aanloop naar de Europese verkiezingen. Waar Britten nog niet zo lang geleden aarzelden openlijk uit te komen voor hun steun voor de BNP, is dat niet meer zo’n taboe. Download
Het is moeilijk te voorspellen wat de uitzending, die een recordpubliek van meer dan 8 miljoen kijkers trok, voor gevolgen heeft voor de populariteit van de BNP. Griffin oogde hypernerveus, hij ging het debat vaak uit de weg en sprak zich herhaaldelijk tegen. Soms waren zijn antwoorden ronduit bizar. Op de vraag waarom hij in het verleden de Holocaust ontkende, maar nu niet meer, antwoordde hij dat hij dat niet kon verklaren in verband met Europese regelgeving. Griffin, die constant onder vuur lag van de panelleden en het publiek, maakte geen goede indruk.
Maar je zou ook kunnen stellen dat elke vorm van aandacht publiciteit is voor de BNP, negatief of niet. Bovendien kon Griffin zich vrij makkelijk in de slachtofferrol drukken. “I’m the most loathed man from Britain”, zei hij herhaaldelijk. De Britse media zijn er dan ook niet over uit. Ben Macintyre van de Times maakte een interessante parallel met de Britse fascistische leider Oswald Mosley. Pas bij de komende verkiezingen in 2010 zullen we zien of de BNP net als Mosley in het afvoerputje zal belanden van de Britse politiek of toch een doorbraak gaat maken.
De BBC leiding heeft volkomen gelijk in zijn standpunt dat zij zich politiek neutraal dient op te stellen. In Nederland ligt het iets anders. De verzuilde omroepen in Nederland steunden hun respectievelijke politieke achterban.
Daar zie ik nu toch een verandering in komen. En dan speciaal bij de PvdA-omroep de VARA. De kritische en moeilijke vragen welke door Pauw en Witteman werden afgevuurd op respectievelijk Bos en Vreeman zorgden bij de beide heren voor een verwarde blik. Dat hadden zij niet verwacht, Bos en Vreeman dachten rustig voor eigen parochie te kunnen spreken, in plaats daarvan werd Vreeman door P&W en de aanwezige gasten een mes in de rug gestoken, en Bos reageerde als door een adder gebeten op al die kritische vragen rondom de DSB affaire.
Dit gebeuren lijkt mij vanuit P&W een strategie om, als straks de PvdA tot een nietig oppositie partijtje is gereduceerd, de kant te kiezen van de nieuwe politieke macht in Nederland.
Kunnen ze later misschien de naam VARA veranderen in de Omroep Voor de Vrijheid.
P&W heeft een nuttige vraag gesteld, maar als Bos (herhaaldelijk) een duidelijk antwoord heeft gegeven op de gang van zaken, waarvan P&W kan weten dat het al tig keer gevraagd is, en/of weet dat hij daar geen uitlatingen over kan doen, anders dan ie al tig keer heeft gedaan die dag.
Logisch dat hij (Bos) dan geïrriteerd reageert. Ik bedoel P&W zijn ook gewoon quotejes-vissers. Niet omdat ze van de Vara zijn, maar omdat het een (nieuws)actualiteiten rubriek is. Maar ik kan me niet voorstellen dat Bos geïrriteerd reageert omdat het vanuit zijn eigen “zuil” is.
On topic please
Merk op dat nationalisme in GB ook bij andere partijen altijd de boventoon voert. We put Britain first is ook bij Labour een veel gehoorde kreet. Het land verkeert nag altijd in een post-empire-syndroom met zijn permanente zetel in de veiligheidsraad, grootschalige deelname aan militaire operaties en het instandhouden van een duur defensieapparaat. Welke parallel is er met Mosley? Mosley had al een carriere in het Lagerhuis achter de rug toen hij fascist werd. Sterker nog hij heeft deel uitgemaakt van de regering van MacDonald. Journalistieke armoede is vaak de oorsprong van dit soort vergelijkingen. Voor de reste moeten ze Griffing aan het woord laten. Dan blijkt vanzelf dat het een randdebiel is.
Ik maak me wel zorgen over het feit dat dit soort ondemocratische want racistische en geweldoproepende figuren wel een platform moet bieden in een democratie.
Een democratie verwacht een positieve inbreng van haar bestuurders en leiders.
Die negatieve klanken wakkeren hooguit de latente onlustgevoelens aan bij dat deel van de populatie die om welke reden dan ook angstig en ontevreden zijn. Dat biedt natuurlijk geen enkele oplossing maar genereert wel electoraal gewin voor de negatievelingen als Griffin en ook bij ons Heer Wilders.
@ Ellard
Dan heb je het stuk van Macintyre niet goed begrepen. Hij maakt niet zozeer een vergelijking tussen de personen Mosley en Griffin, hij gaat in op de aandacht die ze kregen. Macintyre stelt dat Mosley aanvankelijk een vrij grote aanhang had, ook onder de elite. Toen hij meer aandacht kreeg, werd voor een groot publiek duidelijk hoe extreem en anti-semitisch zijn ideeen waren. Zijn steun brokkelde toen af.
Verder verwijst Macintyre naar de Franse politcius Le Pen van Front National, die lange tijd ook geboycot werd door de media. Toen hij voor het eerst optrad in een respectabel televiseprogramma, steeg zijn steun juist. Aandacht kan dus verschillende effecten hebben, is zijn conclusie.
@ Dan
Maar heeft een boycot volgens u dan wel het gewenste effect? In Groot-Brittannie is er niet echt sprake geweest van een mediaboycot tegen de BNP, maar de partij kreeg desalniettemijn tot een half jaar geleden weinig aandacht. Toch stemden bijna een miljoen mensen voor de BNP bij de laatste Europese verkiezingen. Moeten we doen alsof deze groet groep kiezers niet bestaat door ze dood te zwijgen?
@ Arjen,
Nee, niet doodzwijgen want dat zijn toch ook mensen die deel uitmaken van de samenleving en een serieus probleem ervaren.
Er zijn 2 factoren die belangrijk zijn:
1 vroeger verhinderde het goede fatsoen en de verwijzing naar Nazi-Duitsland om politici gebruik te laten maken van dit soort negatieve onderstromingen in de samenleving.
2 Het democratische systeem is niet geschikt voor gebruik door een ondemocratische macht, de democratie gaat uit van een positieve en vrijwillige en geweldloze deelname van alle partijen. Dat laatste is nu precies waar een fascistische partij als BNP en ook groep Wilders zich niet aan willen conformeren.
Je kunt eigenlijk stellen dat als de politiek het voorbeeld en signaal geeft dat we lief en aarig voor elkaar moeten zijn, dat dat ook zo wordt gedragen door de bevolking.
Geef je echter het signaal af dat rassenonlusten niet per definitie negatief hoeven uit te pakken (zoals Wilders stelde) dan geef je daarmee de weg vrij voor openlijke uiting van onlustgevoelens.
De politiek heeft een voorbeeldfunctie en een sturende functie.
Als politicus zou je dus eigenlijk net als een arts een eed of gelofte moeten afgeven gebaseerd op de grondprincipes van de democratie zoals die ontstaan is in het oude Griekenland.
Waarom zou je als arts wel een eed van Hippocrates moeten afleggen en uit je ambt gezet worden als je je niet aan de regels van de beroepsgroep houdt en geldt zoiets niet voor politici die onrust en oproer dreigen te veroorzaken?
Pssst, Arjen, je bedoelt Oswald Mosley, de vader van Max.
Een boycot door de media en door de niet fascistische politici lijkt daarom aangewezen, temeer daar het ruimte bieden aan ondemocratische machten altijd tot misbruik van de democratische regels heeft geleid zoals onder meer in Nazi-Duitsland.
Liefst zie ik in de politiek een wedstrijd in goed fatsoen en positieve oplossingen, dan wordt het weer eens leuker om te gaan stemmen.
Als je iemand niet kan verslaan met een fatsoenlijk politiek programma en dialoog, moet je je afvragen of jouw keuzes als politieke partij dan wel de juisten zijn.
Daarom zeg ik: uitdagen of zelf stoppen met politiek bedrijven. We willen toch niet dat de UK ook een soort van Berlusconi taferelen op gaat leveren ? Overigens ben ik hetzelfde van mening in de Nederlandse politiek. Als je niet van Wilders kunt winnen met woorden, begrijp je schijnbaar de wil van een groot deel van de bevolking niet of verkeerd. Het is de bedoeling dat je de strijd aangaat, het is de bedoeling dat je met oplossingen komt voor de problemen waar hij zo meesterlijk misbruik van weet te maken. politiek is je tegenstander middels dialect monddood maken, niet middels media boycot.
@ K
Oeps, vader en zoon per abuis verwisseld. Dank voor je alertheid.
@ Dan
Ik neig het met Tim eens te zijn. Een oude democratie als die van het Verenigd Koninkrijk is toch volwassen en sterk genoeg om om te gaan met extreme partijen als de BNP. Dat toonde het debat van gisteren toch ook wel aan?
@Tim,
De wil van dat deel van de bevolking waar jij het over hebt is er een die in strijd is met de algemene rechten van de mens.
Politiek bedrijven die mensenrechtenschendingen impliceert is helaas een terugkerend item in de Europese politiek en biedt helaas geen oplossingen maar veroorzaakt wel telkens een internationaal trauma.
@Arjen,
Kijk eens naar de geschiedenis van de Nazipartij en Hitler.
Die kreeg ook eerst de wind van voren en werd gemarginaliseerd.
Toen echter door de economische depressie de onvrede ook bij de bevolking toesloeg kwam hij al gauw aan de macht.
Verder: mensenmassa’s aanzetten tot haat en geweld, racisme en holocaust ontkenning zijn wat mij betreft strafbare feiten, criminelen horen NIET in de politiek.
en ook niet op straat maar achter de tralies.
“De wil van dat deel van de bevolking waar jij het over hebt is er een die in strijd is met de algemene rechten van de mens.”
@Dan
Dat ben ik me bewust, maar erover zwijgen maakt de protesten alleen maar groter. Negeren is niet oplossen. Dus kom met een alternatief om de onvrede van mensen op¨te lossen, kom met een aantoonbaar verhaal waarin je laat zien dat de klachten serieus genomen worden, maar de oplossingen ook anders kunnen waarbij niet aan die mensenrechten getoornd hoeft te worden.
Nu ben ik wel van mening dat “mensenrechten” heel belangrijk zijn, maar niet ten kosten van mensen moeten gaan. Ik heb dat al eens eerder gezegd: je kan als EHBO-er een ander niet helpen als je zelf in gevaar bent. Je kan als moeder je kind niet helpen bij wegvallen van cabinedruk in een vliegtuig als je zelf je zuurstof maskertje niet eerst op hebt gedaan. Je moet eerst je eigen straatje schoon hebben. En daar lopen we in Nederland (maar ook in andere westerse landen) wel eens glashard aan voorbij. Dit wil niet zeggen dat ik PVV stem, of ooit een partij als BNP zou stemmen. Maar wel dat ik de denkwijze van veel mensen die er wel op stemmen heel erg goed kan begrijpen.
@Tim,
Die denkwijze of beter emotie is universeel en basaal en daarom ook zo verfoeilijk om die basale emoties aan te spreken en op te wakkeren voor politieke doelen.
Nogmaals, het aanzetten en bespreekbaar maken van mensenrechtenschendingen, geweld, onlusten en dergelijke zoals de fascisten doen is crimineel gedrag en hoort niet op straat of in de politiek of op de TV maar in het gevang.
Juist door het bespreekbaar te maken, zeg maar te gedogen dat misantropen en racisten / fascisten een podium krijgen wordt het in de ogen van de bevolking normaal dat dit bespreekbaar wordt.
Daarmee treedt een verschuiving op in de politiek en de samenleving die pas weer gecorrigeerd wordt als het geweten wordt aangesproken , dus na het plegen van de door BNP/Wilders beoogde misdrijven tegen de mens(elijk)heid
@Dan
Ja klopt, maar er nooit over praten (en doen we dat nu ook niet?) wil zeggen dat je een probleem voor je uitschuift. Want iets anders dan “verbieden” is er nooit mee gedaan. Het enige dat ik om me heen hoor is “vergeet de oorlog nu eens ee keer”. Nou, ik vergeet die helemaal niet, geen moment. Mijn vader is erin geboren en spreekt er bijna niet over. Maar het “vergeten” is een dolksteek aan iedereen die het mee heeft gemaakt. En diezelfde mensen die het mee hebben gemaakt en hun mond moeten houden van huidige generaties, zijn ook die mensen die nu het hele AOW gezeur over zich heen krijgen. Die we laten wegrotten in bejaardentehuizen met te weinig verzorging.
Ik wil niks gedogen, ik wil dat deze generatie ook ziet hoe erg het kan zijn als we met z´n allen deze weg in blijven slaan. Want er is teveel vergeten. Misschien niet bij jou, maar wel bij 75% van de mensen van tegenwoordig die alleen maar bezig zijn met toet toet boing boing centjes verdienen en vergeten wat het woord “gemeenschap” ook alweer inhoudt en allemaal samen wel niet kan als ze even hun eigen “gewin” opzij zetten.
@ Dan
Maar gaat die vergelijking tussen Nazi-Duitsland van de jaren dertig en het Verenigd Koninkrijk van nu wel op? De impact van de huidge recessie is veel minder groot dan die van de Grote Depressie, ook omdat we nu een grotere sociale zekerheid hebben dan toen. Verder was Duitsland in die periode een prille en onstabiele democratie, terwijl de democratie in GB al eeuwen oud is.
Misschien is een vergelijking met het Groot-Brittannie van de jaren dertig veel toepasselijker. de National Union of Fascists van Oswald Mosley telde op zijn hoogtepunt 50.000 leden. De partij marcheerde heel provocerend door joodse wijken in Londen. Er waren rellen en opstootjes. Maar uiteindelijk hadden Mosley en zijn kameraden geen schijn van kans op de Britse eilanden. De NUF heeft in het parlement noch in de gemeenteraden ook maar een zetel gehaald. Daar was geen verbod of gebod voor nodig.
Als een politieke stroming boven een zekere grootte is gekomen, hebben ze mijns inziens recht op een zekere media exposure.
De SGP is stabiel op 2 zetels in Nederland, en krijgt X aandacht. D’66 kijkgt veel meer als het dubbele aan aandacht, al heeft het 3 zetels, maar staat in de peilingen op veel meer.
Maar, dat is de vraag niet. De vraag is: moet je eenstroming die je walgelijk vindt aan het woord laten? Ik vind dit een verkeerde, zeer arrogante vraag. Ik vind het prima dat je de walgelijkheid van een stroming wilt duidelijk maken, maar als het niet lukt, dan is die stroming dus niet walgelijk.
Kijk ik naar wat er gisteren in Londen is gebeurd, dan zijn er een paar mensen voor de camera gekomen, die dingen hebben geuit waar ik het waarschijnlijk niet mee eens was (heb niet gekeken) Dat mag. Maar er waren ook een paar honderd tegenstanders, die de boel kort en klein sloegen. Dat mag niet
Dus, de uitkomst van de avond: de BNP heeft zich netjes gedragen, en het zich anti-fascistische noemende tuig niet
Oud Engels spreekwoord : ‘If you can’t beat them, join them’
Deze vlieger gaat niet altijd op! Zo heb ik grote twijfels:
Niet het negeren of boycotten van partijen en/of hun spreekbuizen
baren mij zorgen, maar de reacties van hun achterban!
Boycotten of uitdagen? Of gewoon luisteren, nee niet naar de holocaust denial want daar is maatschappelijk slechts een klein marginaal aantal gekken voor in. De punten die hij over massa invasie van moslims noemt echter is de beleving van duizenden mensen. Die mening moet gehoord worden ook omdat onderdelen van die religie broodnodig bekritiseerd moeten kunnen worden in de UK. De affaire Wilders (sorry dat ik hem weer moet noemen) bewijst de achterstand die de UK heeft in het benoemen van kritiek op religie van moslims. De verwerpelijkheid van onderdelen uit hun Koran waarmee (ik) dus niet de mensen zelf bedoel. Deste meer een man moslim is hoe minder hij kan samenwerken met andere (andersdenkende) mensen. Dat gaat overigens voor meer religies op maar mijn advies zou zijn niet boycotten of uitdagen maar afvangen van de delen van de discussie waar hij een echt goed punt heeft, blijft over de oude kern van de BNP van zwart en wit en het holocaust verhaal. De afgevangen delen dienen dan eens echt serieus en ook door Labour besproken te worden zonder in de nazi en Godwin reflexen te schieten.
@Arjen,
Het debat op TV heeft zeker aangetoond dat Griffin een loser is en dat zijn standpunten makkelijk te verwerpen zijn, …althans in de ogen van weldenkende mensen.
De ontevredenen en angstigen in de maatschappij zien echter een kans om te stemmen op een persoon die hun wraak en onlustgevoelens vertolkt en dit politiek dus officieel rechtvaardigt. Zijn electoraat bestaat niet uit rationeel denkenden. Die mensen zijn gewoon uit op het nemen van wraak als uiting van hun eigen onmacht.
Ik blijf het gevaarlijk spel vinden.
En het meest recente voorbeeld van het oproepen van nationalistisch-fascistische sentimenten hebben we in de Balkan gezien waar een handige psychiater die nu in Scheveningen zit in staat bleek om etnisch religieuze wraak in te zetten in een burgeroorlog.
Een selectie uit de idiote toegekende betekenissen, strijdige zinsdelen en onlogische conclusies van reactanten, mn Dan.
“ondemocratische want racistische en geweldoproepende” > racisme is niet ondemocratisch. Oproepen tot geweld ook niet.
Racisme > Iedereen is racist. Men kan niet geen onderscheid maken op basis van ras. Het woord gebruiken is impliciet onderscheid maken en aldus racist zijn. Men klaagt alleen over racisme indien ‘leden’ van een bepaald leden van een ander ras bevoordelen of benadelen. Nooit indien mensen van hetzelfde ras worden bevoordeelt of benadeelt. Of onderscheid positief of negatief is, is subjectief. Moraal is immers subjectief.
“geen platform moet bieden in een democratie”
Categorisch uitsluiten van bepaalde groepen is altijd ondemocratisch. Het argument dat zij geen democratie zouden willen is ook niet geldig; als 90% der mensen democratisch besluit geen democratie te willen is er niets impliciet fout aan. Correct gevolg is dat democratie niet langer zou bestaan in die zin en het volk was tevreden. Democratie is niet heilig. Of het beter is, dient nog maar bewezen te worden.
Vooralsnog bestaat democratie niet eens en het heeft ook nooit bestaan, ook niet bij oude Grieken. (Parlementaire democratie is niet hetzelfde als democratie. Daarnaast blijken leiders consequent te liegen en nemen ze vaak beslissingen die een meerderheid niet wil. En dan hebben ze ook nog de macht van de informatie.)
“positieve inbreng ” > subjectief
“negatieve klanken ” > subjectief
“onlustgevoelens aan bij dat deel van de populatie die om welke reden dan ook angstig en ontevreden zijn” > Ja, mensen die het slecht hebben klagen. En jij vindt dat dus onterecht. Dat is lef, de have’s zijn immers degenen die hebben afgenomen en zij claimen dan ook nog het morele gelijk over de have-nots.
“negatievelingen” > wat een negatieve betiteling…
“negatieve onderstromingen” > alweer subjectief en inspelend op ‘onderbuikgevoelens’ (?!)
“Het democratische systeem is niet geschikt voor gebruik door een ondemocratische macht” > Dat lijkt een waarheid als een koe en toch is het tegendeel waar. Democratie bestaat niet en waar het parlementaire democratie betreft zijn het met monotone regelmaat de ondemocratische machten die de democratie sturen. Onwaar dus.
“democratie gaat uit van een positieve en vrijwillige en geweldloze deelname van alle partijen” > Waar staat dat?
Positief is wederom subjectief. Vrijwillig > onwaar. Geweldloos > onwaar; menig democratisch land trekt ten strijde.
“Je kunt eigenlijk stellen dat als de politiek het voorbeeld en signaal geeft dat we lief en aarig voor elkaar moeten zijn, dat dat ook zo wordt gedragen door de bevolking.” > Je kunt ook stellen dat dat niet zo is. Waar is de onderbouwing? Tuurlijk is er een wisselwerking tussen volk en leiders, maar nee, het volk doet niet altijd wat de leiders willen.
“Geef je echter het signaal af dat rassenonlusten niet per definitie negatief hoeven uit te pakken (zoals Wilders stelde) dan geef je daarmee de weg vrij voor openlijke uiting van onlustgevoelens” > Ik voel een heleboel onlust bij jouw woorden. Eng he?
“zoals die ontstaan is in het oude Griekenland” > Hoe zat dat dan precies met die oude Grieken Dan? Hoe deden ze dat toch? Waar staan die grondprincipes? Enlighten me.
“onrust en oproer dreigen te veroorzaken” > Tja, misschien moet je Den Uyl postuum ontslaan voor het toekennen van een vaste status in NL van gasten. Daarmee begonn immers de ‘onlust’.
“goed fatsoen en positieve oplossingen” > beide zijn subjectief.
Goed fatsoen is overigens nog steeds niet een club vreemden je huis in laten als een deel van de huurders het daar niet mee eens is.
“algemene rechten van de mens.” > Recht bestaat niet als een universeel geldend verschijnsel. Rechten worden gegeven door machtigen of kunnen worden ontleend aan de natuur. Uiteraard zijn de rechten van de mens zoals hier en daar beschreven afspiegelingen van de wens van de huidige politieke macht. Bij een andere macht waren er andere rechten.
“Politiek bedrijven die mensenrechtenschendingen impliceert is helaas een terugkerend item in de Europese politiek ” > Niet alleen in Europa.
“mensenmassa’s aanzetten tot haat en geweld” > Je bedoelt zoals Obama, CNN, enz doen tav Irak, Afghanistan, Iran, enz. Of bedoel je de koran, dat haatboekje van Mo? Misschien de Hadith waarin meneer vertelt hoe hij handen en hoofden afhakt? Dat soort aanzetten tot geweld?
“holocaust” > uitzonderingswoord om meer status te krijgen voor een normaal verschijnsel; genocide. Sterker nog, dát woord gebruiken om genocide van mensen met blond haar en lichte ogen te bewerkstelligen! Dat is evenzeer genocide en nog veel valser ook.
Met het verdwijnen van alle volken, de supergenocide vanuit de VS, blijft er in ultimo slechts 1 soort mensen over; een mengvorm van alle rassen die evenzeer als ras kan worden gezien. Dat is racisme van het slechte soort, supergenocide en extreem vals. Jij bent daar blijkbaar voor.
“criminelen” > crimineel is wat strafbaar is bij wet. Wetten zijn subjectief. Ze zijn aldus veranderlijk. Waar jij aan de ene kant opkomt voor dissidenten, maak je ze in je eigen huis. Dat is hypocriet.
“Die denkwijze of beter emotie is universeel en basaal en daarom ook zo verfoeilijk om die basale emoties aan te spreken en op te wakkeren voor politieke doelen” > emotie? basaal? Ik kom met argumenten, met kennis en logica. Jij komt met subjectieve woorden, geen dieper inzicht. Ga de dialoog maar aan met deze emotionele, basale misantroop. Put your money where your mouth is.
“Daarmee treedt een verschuiving op in de politiek ” > denkfout. Na 30 jaar hersenspoeling en censuur spreekt de burger en zij gaan en masse tegen de politiek leiders in. DAT is democratie, waar jij zo voor bent.
Je kunt natuurlijk miljoenen mensen in de gevangenis gooien en nog steeds roepen dat het een democratie is. Weinigen zullen je tegenspreken.
Het grote voorbeeld van multikul, de VS, heeft de meeste gevangenen ter wereld. Eén van de 4 mensen in de wereld in een gevangenis zit in een VS gevangenis. Het eerste dat ze daar doen is scheiden in etnische groepen.
Allemaal dissidenten waarschijnlijk ;]
“Zijn electoraat bestaat niet uit rationeel denkenden” > kom maar op.
“etnisch religieuze wraak in te zetten in een burgeroorlog” > mooi voorbeeld van multikul idd; ex-jugoslavië. Blijkbaar werkt het toch niet zó goed. Laten we mensen vooral dwingen om zichzelf te verloochenen. Laten we ze vooral allemaal hun identiteit afnemen. Ze doen opgaan in the global hyve of tolerancy. Daar worden ze vast gelukkiger van.
Zeg Dan, ik had ooit een toekomst. Mijn vrouw genaaid door een negert omdat dat mode is. Mijn kinderen afgenomen door politiek correcte vredestichters. Mijn baan vergeven aan een positieve turk. Tot de bedelstaf gebracht, ziek verklaard. En slecht nu ook nog, omdat ik klaag.
Jij bent vast een heel fijn mens ;]
How’s them apples?
Misschien moeten we Dan met zijn extreem linkse gel*l eens boycotten
PvdA …. is dat die moslim partij ?
@Arjan,
De parallelen die Mcintyre noemt zijn niet echt specifiek voor Mosley of Griffin. Elke vergelijking gaat mank omdat de verschillen te groot zijn. Het noemen van Churchill in dit verband is interessant. Hoewel anti-fascist had Churchill opvattingen die nu echt wel in het domein van de BNP liggen. Zo was zijn optreden in WOII voor een groot deel gemotiveerd door de wens het Britse Rijk in stand te houden. Verder had hij ronduit racistische meningen over Indiers en Afrikanen. Begrijpelijk want hij was een kind van het 19e eeuwse Britse Imperialisme.
Bij de eeuwen oude democratie in Groot-Brittannie kun je echt grote vraagtekens plaatsen. Tot aan het midden van 19e eeuw was het net als Nederland een door elite geregeerde natie. Als je met democratie bedoelt dat de monarch zijn macht moest delen met een volksvertegenwoordiging dan zit er wel een kern van waarheid in. In dat licht geplaatst heeft ook Nederland een democratische traditie. Niet zozeer in de verdeling van centrale macht rond een koning zoals in GB maar wel een decentrale overleg structuur tussen de vorst en vertegenwoordigers van het volk.
@Keule,Eva,Jannenman,
Nu wil ik graag jullie oplossing voor het door jullie ervaren rassenprobleem,Islam,buitenlanders, mulitculturele samenleving, Koran, Afrikanen, Indiers, Aziaten, vluchtelingen horen.
Tot nu toe hoor ik alleen maar dat er op gescholden moet mogen worden, maar ik ben serieus benieuwd naar wat jullie als oplossing zien.
Welke democratie gaat het over eigenlijk? Die is er niet, bleek ook weer door alles rondom het verdrag van Lissabon.
Het enige dat we hebben is parlementaire democratie en ook dat is er nog niet zo vreselijk lang (algemeen kiesrecht net na WO1 in NL). Democratie is ook niet heilig; de discussie zou niet moeten gaan over hoe deze illusie in stand gehouden moet worden, maar wat de waarde ervan is. De discussie zou ook niet moeten zijn of de een slecht is en de ander goed, maar welke vorm van bestuur wenselijk is, welke etnische samenstelling gewenst is. Wat de juiste houding is tav etnische groepen in de wereld en in eigen land. Enz.
@Dan,
In de eerste plaats scheld ik niet meer op buitenlanders dan op autochtone Nederlanders, eerder andersom.
Tweede plaats kan ik niet een ultiem nette oplossing geven voor een ziekte die anderen hebben gecreeerd. Die nette oplossing is er ook niet voor wie zaken door wil laten gaan zoals het nu is.
Er is in essentie geen rassenprobleem. Eenieder mag trots zijn op wat hij is, qua ras. Ik acht de ene mens niet beter of slechter dan het andere, maar dat staat los van het feit dat men (en ook ik) vanuit zijn egocentrisme en als gevolg daarvan etnocentrisme persoonlijk zich beter acht. Het zou ook niet anders kunnen zijn. Elk gezond mens voelt zich beter dan anderen in algemen zin.
Multicultuur > Was er altijd al mondiaal en het werkte goed zo, zoals het gevormd was door de natuur. De natuur dwingt in een vorm; de meest efficiente.
Men kan niet culturen mengen zonder dat daarbij zowel persoonlijk verlies optreed, alsook verlies voor de mensheid als geheel. Alleen al het feit dat daarmee diversiteit afneemt zou reden moeten zijn er tegen te zijn. Diversiteit is immers gunstig voor de soort in de struggle for survival. Diversiteit is ook wat wij mooi zeggen te vinden. Indien men alles mengt houdt men slechts 1 ras over. Noem dat maar géén racisme!
Tegelijk met die mondiale multicultuur dient men te voorkomen dat de culturen die die mondiale multicultuur vormen vermengen. Dat mag dan weer niet te rigide, want ook dat is dan weer in het nadeel van mensen, maar bevorderen is volstrekt idioot. Ontmoedigen is beter.
Waar mensen migreren van de ene cultuur in de andere, dienen zij zich ‘volledig’ aan te passen aan die nieuwe cultuur. Indien men dat niet wil heeft men niets te zoeken in die cultuur. Volledig integreren dus en zelfs als men dat voor 100% probeert, zal de instroom toch de hoofdcultuur veranderen.
Een ander groot voordeel van die mondiale multicultuur en die houding tot veranderen van instromers is dat het de mens in zijn totaliteit meer vrijheid verschaft. Bij diversiteit is er immers keus. Wil men niet in de eigen cultuur leven, het ‘past’ niet, dan kan men wellicht wel aarden in een andere. Als alle culturen hetzelfde zijn en er aldus een mondiale monocultuur is, is die keus er niet.
In de praktijk:
Geen allochtonen meer binnenlaten. Uitzonderingen minimaal. Hoe verder weg de cultuur van de immigrant van onze cultuur, hoe hoger de barriere.
Illegalen, linea recta het land uit.
Actief terugkeer bevorderen, desnoods met een financiele bonus van 10.000 euro.
Wijzigen van allerlei recht op publieke middelen door allochtonen. Rechten geven aan de hand van tijd van verblijf hier en goed gedrag.
Allochtonen met meer dan 1 veroordeling voor geweldsdelict > uitzetten.
Andere delicten idem afhankelijk van soort, aard en hoeveelheid.
Islam, verbod op alle openlijke uitingen, muv ‘discussie over’. Islam is inherent intolerant en gewelddadig. Wettelijk mogelijk maken door opheffen wet op vrijheid van religie.
Citaat van Dan zegt: 24-10-09 om 00:47 “Het debat op TV heeft zeker aangetoond dat Griffin een loser is en dat zijn standpunten makkelijk te verwerpen zijn, …althans in de ogen van weldenkende mensen.”
Links die denkt het monopolie op weldenkheid en moraal te hebben is dit in optima forma. De suggestie dat weldenkendheid en kritiek op de huidige vorm en richting van de multiculturele samenleving niet samen kan gaan. Ontevreden mensen zijn principieel dom.
Een ander citaat van Dan laat ook zien dat hij feitelijk niet gelooft in de weldenkendheid van het volk zelf, het volk maar dom vind dus:
“Juist door het bespreekbaar te maken, zeg maar te gedogen dat misantropen en racisten / fascisten een podium krijgen wordt het in de ogen van de bevolking normaal dat dit bespreekbaar wordt.”
Dit is in mijn ogen een verschrikkelijk gedateerde paternalistische visie op het volk. De opiniemaker/de elite vertelt wat goed is voor het volk en het volk volgt. Dit is in mijn ogen misplaatste morele superioriteit naar het volk toe. Dusdanig misplaatst zelfs dat de reactie hierop wel eens meer aanhang voor de BNP kan betekenen. Het volk kan heus zelf wel denken, laat de man maar in the picture komen, de echte nazi zal zijn aard uiteindelijk niet verbergen. En als er niks blijkt is het dus geen echte nazi, hooguit iemand die discrimineert op basis van religie. En dat is iets heel anders als een nazi.
Een nazi is een aanhanger van het nationaal socialisme. Nu is het wat ongelukkig dat Hitler het patent lijkt te hebben op deze stroming, maar de stroming an sich, waar het opkomen voor de groep betreft en sociaal zijn binnen die groep is niet nieuw, maar juist de oertoestand van volken. Het is ook te prefereren boven elke andere vorm, gezien de aard der mensen. Niemand wil geen nazi zijn, maar niemand wil zich nazi noemen.
Het is juist door het continu vermijden van de stroming, het als slecht bestempelen van de naam en daarmee de aard van de mens, de natuur, elk logisch juiste vorm van zijn van groepen dat de huidige wanen kunnen bestaan.
Niet vreemd, na een flinke oorlog met genocide, maar wel heel slecht omdat de wereld in steeds sneller tempo verandert. We hebben niet de luxe, zoals wellicht 2000 jaar geleden, of 200 jaar geleden, om eens 100 jaar te gaan nadenken over wat er is gebeurd. De koers had er in de jaren 70 en toch zeker jaren 80 al moeten zijn, toen het probleem zich aandiende. Maar nee, nog steeds is men niet klaar met WO2, terwijl de meerderheid het niet eens meer heeft meegemaakt.
Bedenk daarbij dat het juist 50 plussers zijn die Wilders stemmen. Juist de mensen waar een grotere categorie is die nog wel iets weet over WO2, die het wel hebben meegemaakt zeggen letterlijk ‘HO’. En juist zij worden dan neergezet als ‘slecht’. Dat is te zot voor woorden.
Ik heb er hier inmiddels al een keer of 5 op gewezen dat het electoraat van Wilders (het zal in Engeland ws niet anders zijn) bestaat uit meer dan 50% 50-plussers en toch steeds weer negeert men dat gegeven en gaat men er blind vanuit dat aanhangers van Wilders verrot zijn, mensen willen doden, voor genocide zijn, enz. Terwijl het juist de mensen zijn die die anderen zo betitelen die enge dingen doen. ZIJ zijn het die mensen benadelen, die mensen het leven onmogelijk maken en ze hebben geen enkele rechtvaardiging voor dat handelen, geen wetenschappelijk kader voor hun meningen, geen onderbouwing van hun welk foutief gebruikt woord dan ook.
Hoevaak heb ik hier nu al niet met argumenten, met voorbeelden, met feiten, met analyzes dat ongelijk aangetoond? En toch steeds weer stopt dan de discussie. Men staat met de mond vol tanden en komt binnen een week weer met dezelfde kul. Zum kotsen is dat.
Laat dat woord nazi nu eens achterwege. Ik roep ook niet acuut tegen linkse mensen dat ze slecht zijn omdat Stalin foute dingen heeft gedaan. Dat is nutteloos. Ja bruikbaar als verweer indien men aangevallen wordt, maar het zal nooit leiden tot een vruchtbaar gesprek en nooit tot een oplossing.
Laten we er maar weer vanuit gaan dat ik nazi ben, of neo nazi, of fascist. So friggin what? Maakt dat mij een slecht mens? Toon dat maar aan dan.
De eerste die mij hier klem praat en laat zien dat ik niet deug; dat mijn redeneringen niet deugen, krijgt 100 euro van me uit mijn krappe beurs. En ik zal nog ronduit, in CAPS, mijn ongelijk toegeven. Maar dat gebeurt niet en het zal ook niet gebeuren.
@Arjan:
Over parallelen gesproken. Zie op:
http://www.youtube.com/watch?v=sVxM5IBLeU4
Overigens Arjen,
Jij schrijft in je titel “extreem rechts”. Nationaal socialisme is niet extreem rechts:
Voor mij is volstrekt niet duidelijk wat de tegenstellingen zijn die links of rechts bepalen. Is het rijk versus arm? Is het vermeende vrijheid van liberalisme versus vermeende onvrijheid van communisme? Is het nationalisme versus internationalisme?
Feitelijk zeggen die woorden weinig, maar de trend is dat nationalisme rechts is en socialisme links. Dat is geen tegenstelling, maar gebaseerd op die woorden kan nationaal socialisme nooit extreem rechts zijn. Zelfs niet rechts.
Eigenlijk is nationaal socialisme extreem midden, maar daar voelt men meteen waar de achillespees zit; het staat op z’n minst vreemd om iemand extreem normaal te noemen. Het is zeer goed verdedigbaar, maar komt niet over. En dat is de werkelijke reden dat men dit begrip hanteert. Extreem klinkt negatief, maar zegt alleen iets over een relatieve positie. In dit geval niet eens terecht.
Het is een politieke betiteling die vals is.
@Janneman
Ken je het woord misantropen dat Dan heel terecht gebruikt? “Misantropie is een levenshouding die zich kenmerkt door het wantrouwen van mensen en een pessimistische visie op de samenleving. Een misantroop kan humaan en sociaal gedrag vertonen en is dus niet per definitie anti-sociaal of het tegengestelde van een humanist. Het woord misantropie komt van het Griekse misos (“haat”) en anthropos (“mens”). Een synoniem voor misantropie is mensenhaat.” (Wiki)
Het NS is imo een stroming die die pessimistische houding naar de medemens heeft slechts op basis van de natie/het volk waartoe die persoon hoort. Op basis van natie gediscrimineerd worden los van het individuele gedrag van die persoon. Jou citaat maakt het ook heel duidelijk: “het opkomen voor de groep betreft en sociaal zijn binnen die groep is niet nieuw, maar juist de oertoestand van volken. Het is ook te prefereren boven elke andere vorm, gezien de aard der mensen.”
Dit is imo een erg pessimistische houding op de aard der mensen. De mens is imo van nature bereid tot samenwerken met iedereen en bovendien het ontdekken van andere culturen (de mens is nieuwsgierig naar nieuwe dingen). Nationaal socialisme zien als de oertoestand van mensen is volgens mij een vrij bizarre en ziekelijk pessimistische kijk op de aard van mensen.
Uit welke negatieve ervaringen met andere mensen, en cynisme, arrogantie en/of onverschilligheid ten opzichte van de maatschappij haal jij jou zo inktzwart mensbeeld?
Nee, dat woord gebruikt Dan niet terecht.
Ik heb onder de naam mananthropic een tijd gepost op een forum met fans van House MD. Heel leuk om mensen een spiegel voor te houden a la House. Dat gedrag is mij niet vreemd. Normaliter doe ik dat zo min mogelijk omdat mensen de waarheid niet willen horen. Elke uiting is de eigen heiligheid en alle kritiek een aanval op die heiligheid. Grappig daar om dat te doen, omdat het juist fans zijn van dit bedachte personage.
Er is intellect voor nodig en middels dat intellect komt men tot niet al te beste conclusies over de mensheid. Noem mij één grote filosoof die vrolijk was. Daar ga je al een zware dobber aan hebben.
De mens leert en wat men leert is per saldo niet positief. En daar houdt je analyse van mijn persoon op. Ik vraag niet om een sessie met een therapeut. Ik vraag anderen waarheid te zien. Ik vraag te redeneren. Ik vraag feiten, niet een diagnose van mijn ‘ziekte’.
Nationaal socialisme heeft niets te maken met misantropie, tenzij je hele volken als ‘ziek’ wilt bestempelen. Dat is pas arrogant.
Je interpretatie van ‘opkomen voor de groep en sociaal zijn binnen die groep’ is foutief. Er staat niet dat men niet geinteresseerd zou zijn in andere culturen. De mens is ook benieuwd naar de dood, maar dat impliceert niet dat men dood wil. Die premisse klopt niet. Aldus is het ook niet pessimistisch te noemen, welk woord overigens ook subjectief is.
De mens is bereid tot samenwerken als dat zo uitkomt. De mens doet ook nimmer iets dat niet in zijn belang is, voor zover dat te overzien is en voor zover men niet gedwongen wordt. Als jij dat ‘negatief’ vind wil ik dat nog met je eens zijn ook, maar daarmee is het niet onwaar.
(leuk iets om door te spitten, maar totaal off topic, dus ik weet niet of Arjen dat zal toestaan)
Je haalt dus allerlei zaken door elkaar:
1) Mijn persoon, mijn persoonlijke ervaringen en de woorden die ik spreek. Je moet woorden wegen op waarheid, niet op wie ze zegt.
2) Je legt een verband tussen een psychologisch verschijnsel (misantropie) en een sociologisch verschijnsel (nationaal socialisme in de zin zoals ik dat noemde) dat er niet is. Opkomen voor de groep en sociaal zijn binnen die groep is immers de basis van elk samenwerkingsverband. Mensen leven nu eenmaal in groepen; zijn sociale wezens vlgns de biologie, er zijn zelfs hele wetenschappen aan gewijd; sociologie, (culturele) antropologie, economie, enz. Allemaal gaan zij geheel of gedeeltelijk over groepen mensen. Moeilijk te bevatten misschien in een tijd van nog immer toenemend individualisme. En ja, als het zo doorgaat wordt (culturele) antropologie een dode studie. Volken moeten immers worden vernietigd. Mensen zullen daar niet gelukkiger van worden, aangezien de aard voor elk mens geldt. Dat is anti-sociaal.
Sociaal zijn gaat ALTIJD over groepen mensen.
Een groot deel van je post gaat over mij als persoon. Ik had dat kunnen afdoen, zoals gebruikelijk als een argumentum ad hominem, maar omdat ik dat misantropische een interessant ding vind, reageer ik er nu wel op. Gaarne wel dat loskoppelen van nationaal socialisme, want ik hoop dat ik heb duidelijk gemaakt dat dat 2 verschillende dingen zijn. Het is moeilijk vol te houden slush, dat iedereen voor deze tijd (toen alle mensen deel uitmaakten van een volk) misantroop zou zijn geweest.
losse woorden:
arrogantie is per definitie de eigenschap van de ander, wat nogal een arrogante betiteling is.
onverschilligheid kun je mij niet verkopen, aangezien ik hier elke dag dingen tik. Dat is niet uit onverschilligheid.
pessimisme: subjectief. De mens waardeert zichzelf altijd. Zoniet dan is er een dwingende reden om te veranderen. Wat de een pessimistisch noemt, noemt de ander optimistisch. Ik ben bv zeer optimistisch over het vergaan van de aarde; het kan me niet snel genoeg gebeuren, omdat daarmee leed afneemt. Jij zult dat wel erg pessimistisch vinden.
misantropie is geen terecht verwijt; Het is een haat liefde verhouding. Wil je geen haat? Dan ook geen liefde. (misantropie en onverschilligheid zijn strijdig)
Cynisme; Ligt aan je definitie van dat woord. Ik weet dat iedereen met de beste bedoelingen in zijn eigen belang handelt, al wil(de) ik dat niet zien.
Je twijfelt aan mijn offers?
Liefde is offeren. Offer jij maar eens.
Het voorbeeld dat de wereld beter zou vergaan is ongelukkig. Hoewel ik dat goed kan beredeneren, zou je uit mijn voortdurende aanwezigheid moeten afleiden dat ik die ultieme conclusie niet heb getrokken en het aldus niet iets is dat ik zou kiezen.
Wat men dan als voorbeeld pleegt te noemen is het halfvolle, danwel halflege glas. Het ene positief, optimistisch, het andere negatief, pessimistisch. Wat men er vergeet bij te zeggen is dat de wereld niet zo simpel is.
De optimist heeft nog 5 volle glazen op zijn tafel staan en de pessimist 2 lege.
Ik zie alleen in de SP nog wat sociaals, maar verder is het een grote promotie van het grote graaien en minachting voor het volk.
Grandioos betoog, janneman!
Ik heb soms wat moeite met het leggen van de juiste intonaties.
Zelfs literaire valkuilen, zoals bijvoorbeeld jezelf tegenspreken, heb ik niet kunnen vinden, al vind ik sommige gedachten meer ‘voer voor filosofen’. sorry voor het consequent weglaten van die ene ‘n’ in je naam, ik doe niet mee aan die “nieuwe spelling”!
En je hoeft niet meteen te strooien met veelkleurige emoticons hoor!
Met zo’n leider heeft de BNP helemaal geen vijanden nodig.
Maar dus nog altijd geen oplossing gelezen, alleen de constatering van Jannenman dat er geen “nette oplossing” zal zijn.
Hoe weinig netjes die oplossing zal zijn is iets waar we ons achteraf met z’n allen weer voor moeten schamen, althans, dat zal het linkse deel van de bevolking wel weer op zich nemen.
Concreter durft hij vast niet te worden want dan komt hij in conflict met hetgeen hij de andersculturelen verwijt.
Eva “L.” en Keuleniskoud proberen het niet eens.
Gezien de angry mob waarin hij in is gezet en het 50 % allochtone panel (is dat een afspiegeling van de engelse maatschappij?) doet de man het niet slecht. Valt niet mee om je standpunt rustig te verkondigen als iedereen klaar staat om je te lynchen.
Jack Straw:
“common to all other parties; each have a moral compass” > onzin. Moraal is subjectief.
“they share respect” > Omdat andere partijen hetzelfe doen, betekent dat niet dat zij gelijk hebben. Respect foutief gebruikt. Komt van ‘specio’ = zien. Waardering is moderne invulling & subjectief. Zegt niets over gelijk of ongelijk.
“share respect and each have a moral compass based on long standing, cultural, philosophical and religious values of western society. Nazism didnt and neither does, im afraid, the constitution of the BNP”.
Onzin. Respect is fout geinterpreteerd. Moraal is subjectief. Long standing cultural > Culturen kunnen alleen bestaan als ze niet worden vermengd. Onzin dus. Er was altijd cultuurstrijd en die zal ook altijd blijven. Traditie van geen cultuurstrijd is aldus een leugen. Voor zijn etnische groep, kelten en deels galliers in engeland, die zijn al deels uitgeroeid door de romeinen. Boven de muur van Hadrianus niet. Door de tijd heen zijn er etnische verschuivingen geweest, genocide en soms perioden van vrede. Opheffen van etnische groepen voorkomt strijd niet. Het leidt alleen tot nieuwe groepen die ook weer strijden, tenzij men ze onderdrukt. Etnische groep of ras impliceert niet dat er strijd moet zijn.
“philosophical” > onzin. Filosofen zijn wetenschappers bij uitstek. Zij leven bij overeenkomst en verschil. Je zult er niet 1 vinden die Straw hier gelijk zal geven.
“Religious” > onzin. Religieuzen (waar het theisten betreft) staan altijd klaar om te strijden. Zie de geschiedenis. Atheisten niet, die geloven niet in een leven na de dood, dus zijn niet erg gretig te sterven.
“We only won the 1st WW and we only won the 2nd WW, because we were joined in those wars by millions of black and asian people from around the world.” > Dat is pure humor voor wie wakker is. Echt een politicus ook om zoiets te zeggen, want wie vraagt waar die miljoenen soldaten dan zijn, krijgt uiteraard als antwoord dat hij niet soldaten bedoelde, maar betrokken burgers die zogenaamd tegen Hitler zouden zijn geweest. Eén grote berg leugens is dat, want de man impliceert soldaten. Als we betrokken burgers gaan tellen, waren dat er vele, vele malen meer van kaukasische komaf, omdat de oorlog zich vooral afspeelde in europa. Of negers en arabieren zo anti hitler waren is nog maar de vraag. Ook aan zijn zijde vochten er mee tegen de geallieerden. En niet omdat ze zo graag wilden, maar omdat ze door het toenmalig kolonialisme min of meer gedwongen waren. Straw doet het voorkomen alsof ze streden tegen nazisme, wat gewoon een leugen is.
Trouwens, hoezo WW1 en WW2? Hitler was er niet in WW1, dwz niet als nazi leider. De eerste WO ging helemaal niet over nazisme, maar over oude grootmachten.
De slag om de Somme is er een uit de eerste WO. Wat heeft dat te maken met nazisme? Ah ja, er vochten wat allochtonen in mee. Straw doet het weer voorkomen alsof dat 50/50 was. Hij heeft heel hard gezocht naar een begraafplaats waar de verhoudingen zo zijn blijkbaar. Zal wel een allochtonen begraafplaats zijn, want mensen werden toen nog begraven op een locatie bepaald door de religie. Pure leugen dus weer van Straw.
En dan volgt er een groot applaus. Joost mag weten waarom, want de man heeft geen enkel punt gemaakt. Hij heeft uitsluitend gelogen, maar blijkbaar is het publiek een verzameling domme koeien die maar wat meeloeien met de rest van de meute.
Leugen over de Somme weer en dan:
“And thats why having a multi racial society and that race based politics have no place in our society. Its fundamental to the decent British values held by most people”.
daverend applaus.
Uh nee, omdat er wat allochtonen meevochten in WW1 betekent dat niet dat de maatschappij toen bestond uit een aanzienlijk deel allochtonen. Het impliceert al helemaal niet dat er een multi raciale maatschappij was. Dat veronderstellen is alweer een leugen. Politiek was niet race based, omdat er geen races waren in europa. Wel etnische groepen en politiek was altijd voor een groot deel gebaseerd daarop. Denk maar aan de Engels Franse oorlogen. NL engelse oorlogen. enz enz.
Decent values , majority > weer onzin. Moraal is subjectief. Dat een boel mensen zich laten bedonderen door regelrechte leugens, betekent niet dat de meerderheid gelijk heeft. Het is ook gevaarlijk, want zoiets kan snel omslaan. De aard van mensen verandert niet omdat sommigen dat willen. Juist de mensen die zo hard roepen staan klaar om mensen die niet in die waan meegaan de kop in te slaan. Geweld komt consequent van die zijde. Logisch, want dat is min of meer geaccepteerd geweld. Maar daarmee is het niet goed of juist.
Feitelijk gelooft de man in een natte droom, zoals zovele anderen. Men gelooft dat als men verschillen opheft, men oorlog kan voorkomen. Maar men maakt dan een aantal cruciale denkfouten;
Niemand wil hetzelfde zijn als alle anderen. Mensen delen zich per definitie op in groepen. Mensen die zich nu onderscheiden voelen de toorn van de gelijkheidsdenkers, die blijkbaar toch wel in verschil denken, anders zouden ze zo niet kunnen reageren. Vrede bereik je niet met alle verschil op te heffen middels onderdrukking. Dat kan nooit vruchtbaar zijn. Tegelijk zijn het diezelfde mensen die claimen voor allerlei culturen te zijn. Dat is een regelrechte strijdigheid. Per saldo resulteert het in het verdwijnen van het kaukasisch ras (in Afrika en Azië bv stromen geen miljoenen kaukasiers in) en het verdwijnen van de westerse cultuur. Het is aldus een cultuurstrijd waarin, en dat is een unicum, de dominante cultuur zichzelf genocideerd.
Griffin, waarom Churchill claimen:
Griffin heeft gelijk. 1940 was een geheel andere tijd waarin het vanzelfsprekend was dat etnische groep opkwam voor de eigen groep. Ik weet niet wat Churchill allemaal heeft gezegd, maar je kunt er vergif op innemen dat er geen enkele global, allemaal gelijk uiting is geweest in die tijd. Ook niet van Churchill dus.
WO2 ging niet over joden, of over global unity, maar was een gevolg van WO1, die er was wegens oude grootmachten die elkaar wilden overheersen. Natuurlijk verdedigde Engeland zich, maar niemand trok ten strijde omdat Hitler joden vergaste. Ook Amerika niet en ook het vaticaan nam geen stelling tegen Hitler. Allemaal hypocriet gedrag. Met terugwerkende kracht bij de morele winnaars willen horen, terwijl de hele oorlog niets met moraal te maken had in die zin.
Daarna komt er nog een boze negert die wat subjectieve morele oordelen roept en wijst op de grote bijdrage van allochtonen. Uh, ja? Waar zijn die cijfers dan? Het lijkt me heel sterk dat Engeland wél heeft doorgerekend wat de multikul kost. Onzin dus.
En dan nog een allochtoon panel lid die blijkbaar niets weet van de westerse geschiedenis en uitsluitend morele (en aldus subjectieve) oordelen mag uiten die nergens op slaan.
Dus hoezo Willem, heeft de BNP geen vijanden nodig? Niemand in dat hele stuk dat Arjen hierboven heeft gezet (deel van debat) zegt iets waars of objectiefs, behalve drh Griffin. Goed gedaan dus van Griffin.
@Jo,
Dank u ;]
(Jannenman heb ik expres met N gedaan. Het is lichte spot met nieuwe spelling, die ik ook niet wil gebruiken)
Onzin Dan:
Ik geef je de oplossingen en stel erbij dat het niet netjes kan. Je hebt dan je oplossingen en dan ga je toch weer zeuren.
Ik kan niet alles zo maken dat iedereen gelukkig is en alles zonder pijn hersteld wordt mbt dit probleem. Niemand kan dat. En elke leider zal beslissingen moeten nemen die voor sommige individuen niet goed uitpakken. Dat kan niet anders.
Jij vraagt mij op te lossen wat anderen, jij ook hebben verziekt en dan ga je ook nog doen alsof jij, alle linkse mensen, met het schuldgevoel blijven zitten. Dat is walgelijk. Ik BEN links en ik voel me ook rot over wat mensen andere mensen hebben aangedaan. Ik probeer juist om leed te voorkomen, maar jij wilt dat gewoon niet zien. Je hebt dan geen argumenten meer en gaat dan nog op de morele wagen zitten mekkeren dat er dan een nieuwe hitler zal opstaan en jij daarna schuldig zult voelen.
Dat hoeft niet joh, dwz niet meer dan dat je je nu schuldig moet voelen. Het zijn immers de mensen als jij die het probleem maken. Dan moet je je nu al schuldig voelen, want de slachtoffers zijn er al van dag één.
Ik wil geen nieuwe Hitler. Ik wil NIEMAND in een vernietigingskamp en als er ooit zo één opstaat dan ga ik daar dwars tegenin.
Dus hou nou eens op met je irrationele, puur stemmingmakende angstzaaierij en reageer potdomme inhoudelijk.
Wil je mondiale multicultuur of niet? Geef JIJ maar eens antwoord.
Culturen kunnen uitsluitend blijven bestaan, rassen kunnen uitsluitend blijven bestaan als je ze niet ‘verplicht’ opmengt. Alle opmenging van heden leidt onherroepelijk tot mondiale eenheidsworst waarbij tijdens en na er continue repressie zal moeten zijn.
Wil je dat of niet? En verdedig dat standpunt dan ook; maw geef aan waar de voordelen liggen en waar de nadelen liggen.
You cant have your cake and eat it too.
Je kan pas een oplossing aandragen indien er ook daadwerkelijk naar je mening geluisterd word en je serieus word genomen.
Soms is het net politiek, maar dan met één uitzondering:
de regering bepaalt, en de volksvertegenwoordiging mét veelal meerderheid van stemmen in de kamer beslist het beeld, want de meerderheid is toch: de helft + één? grondwetswijzigingen moeten ook nog door de senaat, waar 2/3 van de stemmen noodzakelijk zijn.
Na het debakel met de DSB kan ik ook wel komen aandragen met kreten als; Partij v/d Armoede of Partij van de Achtergestelden, maar daar schiet je niets mee op! Let wel, ik geef de regering NIET de schuld van de huidige crisis, maar vind wel dat ze er veel te traag op reageren.
Het punt is en blijft, dat veel mensen zich vereenzelvigen met de standpunten van BNP/PVV, ongeacht de boodschapper!
Daarom is het mi noodzakelijk dat ze hun totale programma en visie naar buiten brengen, zo snel mogelijk, zodat jan en alleman daarover de discussie kan aangaan. En wees eerlijk, geen achterkamertjeshandjeklap meer, zeg waar het op staat en denk niet dat het volk dom is!
de laatste bijdrage is gericht aan Dan uiteraard
Ook je bewering dat er bijvoorbeeld geen grote aantallen Senegalezen, Algerijnen (Spahi’s) en Marokkanen en Sikhs en Ghurka’s etc meevochten in beide wereldoorlogen kan eenvoudig weerlegd worden.
WO1 Marokkaanse eenheden hebben tot 2 maal toe het fort Vaux bij Verdun veroverd, bij Ieper stonden de Algerijnen in de voorste linies, ook toen voor het eerst chloorgas werd ingezet, ze werden daar ook doodgeschoten door Canadese en Franse militairen in de achterste linies.
In totaal vochten er zo’n 575.000 van hen in de eerste wereldoorlog.
Inderdaad niet 50/50 , maar het geeft wel aan dat de allochtonen welkom zijn als er shit is op te ruimen in Europa.
Hier wat foto’s in kleur:
http://www.greatwar.nl/kleur/fr-quatre.html
http://www.greatwar.nl/kleur/algerijnen.html
http://www.greatwar.nl/kleur/indian.jpg
http://www.greatwar.nl/kleur/franzosen.jpg
http://www.greatwar.nl/kleur/barbier.html
http://www.greatwar.nl/kleur/fr-baschwiller.jpg
http://www.greatwar.nl/kleur/fr-repos.jpg
Verder zijn er nog foto’s van Vietnamezen en zwarte VS eenheden met gasmasker in actie.
Verder heb ik diverse begraafplaatsen bezocht in Frankrijk waar de koloniale soldaten tussen de blanken zijn begraven (die herken je tegenwoordig niet alleen meer aan de vorm van de grafsteen maar ook aan de opgeschilderde hakenkruizen.)
In WO2 werd Monte Casino ook door koloniale troepen veroverd.
Gen. McArthur was er zeer over te spreken.
excuses alleen de Fransen “doneerden” 578.000 koloniale soldaten, de Britten leverden er ook nog honderdduizenden.
Kijk hier een foto over integratie in 1915
http://www.greatwar.nl/kleur/algerians.html
Ook in Engeland zijn ze die enorme hoeveel heden hier niet thuishorenden meer dan zat.
Ze hebben zelf ook schuld aan de koloniale tijden omdat ze de Engelsen (en Nederlanders elders) gebruikten om hun eigen stam orlogen te beslechten. Aan iemands huidskleur kan je zien dat hij niet in Engeland thuishoort. Het gaat helemaal niet om een huidskleur. dat wordt ervan gemaakt.
Hun enorme aantallen hier en in Engeland draagt bij tot vernietiging van eigen cultuur;
Neem in herinnering een oud Aziatisch spreekwoord; Daar waar iemand leeft temidden van mensen met andere taal, omgangsvormen, huidskleur, oogstand, gebruiken, omgangsvormen, schoonheidsidealen, tafelmanieren ect ect., daar ontstaat krankzinnigheid en honger (Ayur Veda). Ieder moet in eigenland blijven en daar de boel opbouwen, niet andermans land arm en gebrekkig maken. Dat is het beste.
Beste Kees:
Keer op keer worden mensen van NU aangesproken op hetgeen onze voorouders 400 jaar geleden hebben uitgespookt.
Het was natuurlijk niet netjes wat er toen gebeurde met de slavenhandel, politionele acties in Indonesie etc, maar vergeet dan ook niet de rol van het Vaticaan die in een ver verleden miljoenen ‘ketters’ vervolgde en op de brandstapel gooide!
Mede door de Spaanse Furie en Inquisitie kwam het volk in opstand.
Gevolg was een 80 jaar durende oorlog (minus 12 jaar bestand) en het volk zich eindelijk wist te verlossen van de tirannie.
Daarna kwamen nog enkele gekken zoals Napoleon Bonaparte en Adolf Hitler, die in navolging van de Romeinen één groot rijk wilden stichten.
Ik weiger mij een trauma te laten aanpraten door gemaakte fouten in het verleden, door voorouders die allang dood en begraven zijn.
‘Cultuur’ bestaat voor mij niet, alleen wat je zelf van het leven maakt en hoe je met anderen omgaat is belangrijk voor mij en niet ‘The black or white thing’ en mocht ik ooit nog eens emigreren zal ik me moeten aanpassen naar de regels en wetten van het land van mijn keuze.
Nog altijd ben ik vóór opvangen van vluchtelingen die uit politieke en/of geloofsovertuiging in eigen land worden vervolgd!
Maar niet voor economische gelukszoekers die jaren teren op UB40 (Unemployed Benefit no. 40) Zowel in NL als UK!
Jo
heeft in zekere zin gelijk.
De gekoloniseerde landen waaronder Nederlands-Indie hebben op een gegeven moment ook geprobeerd om de koloniale machten eruit te vechten.
Stel je nu voor dat in Europa jouw “spleetogen” en andere uit je Chinese spreekwoord afkomstigen worden vermoord of in zee gedumpt.
Naar analogie van het Europese koloniale verleden zouden zij dus militair gesteund gaan worden.
Daar maak je je natuurlijk niet druk om aangezien wij militair sterker zijn dan bijvoorbeeld Marokko of Turkije, maar wat doe je met China?
Ik begrijp dat oorlog of vervolging jouw oplossing is.
Helaas is het in dat licht erg jammer dat dit ten koste zal gaan van de vaak overrompelende gastvrijheid die je tot nu toe als Nederlander kon genieten in vrijwel alle “arme” landen.
Politiek gezien lijkt het mij ook niet erg handig om mensen afkomstig uit landen waar wij goede zaken mee doen aan de galg te knopen.
PS@Jo: het zal je nooit lukken om je aan te passen aan een land van je imaginaire emigratie als de mensen er daar anders uitzien.
Je blijft afhankelijk van je eigen goede gedrag en vooral van de welwillendheid en gastvrijheid ter plaatse.
Als ze je niet mogen dan herkennen ze je toch wel zoals de Duitsers een uiterlijk signalement voor Poolse nationalisten hanteerden.
@jannenman,
Dat van die 50/50 en die graven: voor de meeste gesneuvelden in WO1 was er geen graf, zeer zeker niet voor hen die in de voorste linies vochten waaronder de vele koloniale troepen. Van hen werd simpelweg niet genoeg teruggevonden.
NEE,Dan:
Oorlog is nooit een oplossing!
Ik gaf de gevolgen aan van wat er zou kunnen gebeuren,
als dat hele links/rechtse gedoe uit de klauwen loopt!
@Dan:
Van alle argumenten die ik heb gegeven, reageer je alleen nog op allochtone strijd in WO1?!
En ook dat doe je dan nog fout. Ik ageerde immers tegen de argumentering van Straw dat er miljoenen allochtonen hadden gevochten in WO1, wat 1) niet zo is en 2) totaal niet relevant is voor al dan niet legitiem zijn van een partij als Wilders of BNP.
En jij reageert dan weer op mijn weerlegging, met dezelfde suggestie als Straw PLUS ander niet relevant gegeven
: ‘Vele’ suggereert alweer dat het naar verhouding (want daar gaat het over) een significant deel was. Dat is niet zo en dat weerleg je ook niet. Je gaat in op de verklaring van mij waarom Straw zo’n begraafplaats kon vinden, door te zeggen dat er weinig mensen begraven zijn. Daarmee suggereer je dan weer dat die 250 allochtonen significant zijn. Dat is pure onzin Dan. Dat is een argumentie als:
P1) Miljoenen zwarte koeien in de wei.
P2) Nee, het waren witte koeien. P1 ziet zwarte koeien omdat hij één willekeurige en aldus niet geldige steekproef neemt uit de gehele verzameling. Dat vertekende beeld is er omdat enkele boeren van zwarte koeien hielden en aldus uitsluitend dat soort koeien had. Het zegt niets over het totaal aan koeien.
P3 (jij) Maar zwarte koeien geven meer melk.
Dat slaat nergens op. WIl je nu echt argumenteren dat er een significant deel allochtonen hebben gevochten in WO1? Zoja, geef maar een objectieve bron. Ik garandeer je dat je die niet gaat vinden.
En je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag; Wil je nu wel of niet multicultuur en zoja, waar wil je die, mondiaal of alleen in NL?
@Jo, voorlaatste reactie:
Ja, veel mensen vereenzelvigen zich met de boodschap, ongeacht de boodschapper. Goed punt, want het maakt het wat onwaarschijnlijk dat al die boodschappers Hitlers zouden zijn. Hoewel de tegenpartij dat wel niet zo zal willen zien. Zij zien liever eenieder die ageert tegen de multicultuur als het ultiem verderfelijke.
@Kees,
Het gaat inderdaad niet zozeer om kleur, maar meer om cultuur. Wellicht ook het feit dat er teveel mensen zijn (een argument dat ik wel gebruik; ik vond het als kind al te vol, wilde meer natuur, ongeacht welke etnische afkomst mensen hadden). Maar die kleur staat doorgaans nog wel voor een bepaalde cultuur die wezenlijk anders is. Daarom lopen die lijnen nog vaak langs die weg.
Dit gezegd hebbende en Dan, let ook even op; de helft van mijn kinderen is blank, blauwe ogen, de andere helft is getint, bruine ogen, donker haar. Ja, ze hebben 1/4 allochtone genen. Het is wat idioot om aan te nemen dat ik mijn eigen kinderen in een vernietigingskamp zou willen gooien. Ze zijn overigens 100% Nederlands qua cultuur.
Dus, ras is wel relevant, maar het gaat meer over cultuur. En het is zeker relevant als we kijken naar ras op zich, waar al sinds 2000 jaar het blanke ras, kaukasisch waar dat blond met lichte ogen betreft uitgeroeid worden. In de tijd van de romeinen waren de germanen, galliers en kelten in hoofdzaak blond/roodharig met lichte ogen. Julius schreef notabene letter ‘allemaal’. Galliers leefden vanaf zeeland naar onder tot diep in Frankrijk en daaronder waren Keltische stammen, ook in het huidige Spanje. Die waren dus niet zwartharig met bruine ogen. Hoe dat zit met de regio Italie tot griekenland, weet ik niet precies, maar dat zullen ook vast niet allemaal zwartharigen zijn geweest met bruine ogen. Zelfs Ataturk was blond met blauwe ogen; van griekse komaf (Turken gebruikten Griekse kinderen als strijders tegen hun eigen volk). In Afrika is geen genocide van een heel ras. In Azie ook niet. Wel in de VS, door blanke migranten begaan, maar daar staat het weer; het zijn de migranten die het deden, de opportunisten.
Die genocide van blank, blond met lichte ogen gaat in rap tempo voort. Die genen zijn recessief, waardoor de vaart alleen maar toeneemt. Het is eigenlijk wonderlijk dat deze vorm ooit is ontstaan. De natuur dwingt. Mensen zijn aangepast aan de omstandigheden waar zij leven. Hoe noordelijker men leeft, hoe lichter de huid. Maar dat verklaart niet blond/rood haar en blauwe/grijze ogen. Eigenlijk is dat een rariteit. Dwz, ik zie niet in waar dat evolutionair voordeel biedt. Men zou het moeten beschermen, al was het maar daarom.
Dat gezegd hebbende, de mens kan inmiddels ingrijpen in zichzelf. We kunnen in toenemende mate genen manipuleren. Het gaat toch wel die kant op, maar ik weiger categorisch om, zeker in morele zin, volken te laten verdwijnen omdat de techniek nu eenmaal daar is, omdat zovelen migreren, of door een waan als dat het strijd zou voorkomen. Ik wil iedereen met de billen bloot. Als het zo goed is, beargumenteer dat dan maar.
Vooralsnog zie ik overal, niet alleen in NL, maar over de hele wereld, mensen zich verzetten tegen de snelle verandering, tegen vermenging van culturen wat mensen identiteit afneemt, wat mensen vreemden maakt in eigen land, wat voor sociale verarming leidt, wat voor verlies van traditie zorgt, wat verlies van geschiedenis uit overlevering geeft, verlies van taal enz enz, allemaal verlies dat mensen ongelukkig maakt. Geef mij één (1) goede reden waarom het beter is alles op te mengen.
En dan niet met het angstscenario komen dat het eng is omdat er ooit ene Hitler geweest is. Dat is geen deugdelijk argument. Ik wil helemaal geen Hitler, maar ik wil ook niet gedwongen worden om te leven tussen vreemden. En dat recht geven we negroiden in Afrika toch ook? Ik heb potdomme zelf gestreden voor een Zuid Afrika zonder blanke overheersing. Achteraf gezien misschien niet zo slim, omdat het grote weerslag heeft op de situatie hier, maar gelijke monnikken, gelijke kappen. Eerlijk is eerlijk.
& Jannenman
Geen feitelijke onzin verspreiden graag. Ik heb geen idee waarop je jouw bewering baseert dat Straws uitspraak een leugen was. Er zijn enorme hoeveelheden cijfers en statistieken bekend over de deelname van soldaten uit de Britse kolonieën tijdens de Wereldoorlogen. Die werden allemaal keurig in detail bijgehouden door het Britse ministerie van Defensie.
In de Eerste Wereldoorlog deden bijvoorbeeld 1.524.187 soldaten van de “Indian army and other coloured troops” mee. In De Indian Army zaten ook blanke, Britse officieren, maar bestond voor het grootste deel uit Pakistaanse en Indiase strijders.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog was de inzet van Aziatische en Afrikaanse soldaten door het Britse leger vele malen groter. Alleen al uit Pakistan en India deden 2,5 miljoen soldaten mee, om maar een voorbeeld te geven. Straws uitspraak was feitelijk correct.
Dat is geen onzin.
In WW2 vochten die troepen vooral in de toenmalige koloniën, vooral tegen Japan.
In WW1 zouden die anderhalf miljoen dan hier vlak over de grens in België hebben gevochten? Daar wil dan wel bewijs van zien!
Geef maar een objectieve bron.
“The war began with an unprecedented outpouring of loyalty and goodwill towards the United Kingdom from within the mainstream political leadership, contrary to initial British fears of an Indian revolt. India under British rule contributed greatly to the British war effort by providing men and resources. This was done by the Indian Congress in hope of achieving self-government as India was very much under the control of the British. The United Kingdom disappointed the Indians by not providing self-governance, leading to the Gandhian Era in Indian history. About 1.3 million Indian soldiers and labourers served in Europe, Africa, and the Middle East, while both the Indian government and the princes sent large supplies of food, money, and ammunition. In all 140,000 men served on the Western Front and nearly 700,000 in the Middle East. Casualties of Indian soldiers totaled 47,746 killed and 65,126 wounded during World War I.”
140 duizend dus in totaal, waarvan er 47 duizend sneuvelden, in totaal… dus niet alleen in europa.
Neem daarbij in ogenschouw dat die mensen niet vochten tegen as mogendheden omdat ze dat zo verderfelijk vonden, maar om onder Britse heerschappij uit te komen, wat nu niet bepaald een punt in het voordeel van Straw’s betoog is. Ze vochten niet voor onze vrijheid, ook niet voor Engelse vrijheid, maar voor hun eigen vrijheid. Dat is niet uit ‘eenheidsgevoel’, wat Straw’s punt is hier, maar juist uit ‘oneenheidsgevoel’.
140 duizend is niet weinig, maar op vele miljoenen toch weinig. En hoe zou het ook anders kunnen zijn??? Nog een wonder dat er zoveel bereid waren dat risico te nemen om elders te vechten voor je feitelijke onderdrukker, ipv in je eigen land tegen je onderdrukker. Beloning kregen ze in elk geval niet.
Al met al gewoon een leugen dus. Tenzij jij andere bronnen hebt Arjen. Die wil ik dan wel zien.
http://en.wikipedia.org/wiki/H.....Conspiracy
Kijk daar ook nog even voor hoe Indiers tegen As mogendheden waren tijdens WW1.
Come on Jannenman, geen flauwe spelletjes spelen. Ik heb het hier over de feiten, niet hoe Jack Straw ze vervolgens ze gebruikt in zijn betoog. Straw maakte een algemene opmerking over de deelname van miljoenen Aziatische en Afrikaanse soldaten tijdens BEIDE Wereldoorlogen: “We only won the 1st WW and we only won the 2nd WW, because we were joined in those wars by millions of black and asian people from around the world.”
Hij maakte geen specifiek onderscheid op welk slagveld deze soldaten vochten en in welke oorlog. Bovendien: ook WO1 was een WERELDoorlog, weet u nog, Europa was niet het enige slagveld.
De bron heb ik al genoemd, dat is het Britse ministerie van Defensie.
Als je het interessant vind, kan ik je een precieze uitwerking van de cijfers van het Britse leger tijdens WO1 geven:
Men from United Kingdom in army in August 1914: 733,514
plus recruited from England : 4,006,158
plus recruited from Scotland: 557,618
plus recruited from Wales and Monmouth: 272,924
plus recruited from Ireland: 134,202
plus Empire contingents sent to serve overseas:
From Canada: 418,035 of total 628,964 in arms
From Australian and Tasmania: 330,000 of total 416,809 in arms
From New Zealand: 100,471 of total 220,099 in arms
From South Africa: 74,196 of total 136,070 in arms
From Newfoundland: 10,610 of total 11,922 in arms
From West Indies: 16,000 This total to end of 1917
From other Dominions: 31,000
Total British Army servicemen available for deployment: 7,165,280
From the Indian Army and other ‘coloured troops’: 1,524,187
Van dit totaal van ruim 8,6 miljoen soldaten vochten 5,4 miljoen op de slagvelden in Frankrijk en Vlaanderen. De rest vocht in Mesopotamie, Egypte en Palestina, Salonika, Italie, Gallipoli. Aan Britse zijde overleden 956.703 soldaten, van wie er 587.989 in een identificeerbaar graf liggen (met naam dus). 187.861 soldaten werden begraven zonder naam op het graf. In totaal zijn 338.955 soldaten niet begraven.
Ik speel geen spelletjes Arjen en ik ben wars van politiek. Politiek gaat niet meer over goed leiderschap, maar over liegen.
Straw trekt van leer tegen Griffin mbt dit met als argument dat wij (ik doe maar even alsof ik engels ben) de oorlog hebben gewonnen dankzij hulp van andere volken die vochten onder engelse vlag. Dit feit rechtvaardigt volgens hem het aanwezig zijn van allochtonen in Engeland. Griffin wil dat niet; hij wil engeland voor de engelsen. Nog los van de vraag of het strijden onder engelse vlag van allochtonen uit verre landen, om een oorlog te winnen tegen Duitsland in Frankrijk en Belgie uberhaupt rechtvaardiging kan zijn, komt dan meteen de vraag op bij welk aantal dit dan zou moeten zijn. Tegen beide ageer ik.
Tegen het eerste omdat dat mijns inziens nooit een rechtvaardiging kan zijn. Als dat zo is mogen blanken zich allemaal vestigen in Zuid Afrika, want zij hebben immers samen gevochten met negers in rhodesia tegen andere negers (1 van talloze voorbeelden). Dat is een onzinnig argument.
Tegen het tweede omdat de aanwezigheid van allochtone troepen consequent uit verband wordt getrokken en overdreven door mensen met een politieke voorkeur. De aantallen worden altijd los genoemd, om indruk te maken, maar wie eerlijk wil zijn noemt relatieve hoeveelheden. Elke dode maakt immers indruk. Maar het gaat niet om indruk, het gaat om cijfers. Dat is nu juist die verdoemde politieke ziekte van liegen. Het gaat ook om redenen, want die mensen uit verre landen kwamen hier echt niet vechten omdat ze zo tegen duitsland waren.
Ja, het was een wereldoorlog, maar Straw suggereert dat Engeland zelf op het spel stond en dat is niet zo. Er is geen dode gevallen in heel engeland. Zoals jij zelf ook zegt, de gevechten waren in het front west europa in noord Frankrijk en vooral Belgie. Notabene tot Antwerpen, 40 km van hier. Niet Engeland stond op het spel, maar de engelse koloniën stonden deels op het spel. En daar zijn allochtone soldaten onder engels bewind dan ook vooral ingezet. Dat deden de romeinen ook al en is niet bepaald netjes. Tegelijk geeft het geen ‘recht’ op verblijf in het land voor wiens vlag je hebt gestreden. Het geeft je wel ‘recht’ om die onderdrukker waarvoor je min of meer gedwongen hebt gestreden je land uit te schoppen en dat hebben ze dan ook gedaan.
Straw misbruikt cijfers om een eenheidsideaal te verkopen dat er niet is. Die Indiers vochten niet tegen Duitsland, maar voor hun onderdrukker in de hoop op zelfbestuur. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. Je kunt geen moreel gelijk ontlenen aan dat vechten, omdat de motivatie eerder tegen jou was gericht dan voor jou.
Dat is liegen.
Dat eenheidsideaal dat hij probeert te illustreren slaat terug in zijn eigen gezicht, want die mensen vochten juist voor hun eigenheid…
vwb de cijfers op zich:
Dat vertekent dus in hoge mate. Hij suggereert met zijn verhaal ‘aan de somme’, dat al die allochtonen aan het front west europa vochten. DAT is een leugen. Als de man had gezegd, zij vochten aan de flupoepsie rivier, dan kan dat waar zijn, maar het komt niet meer over dat mensen dan vochten voor ons hier. En dat deden ze dan ook niet.
Dat heet liegen Arjen.
@ Jannenman
Jij haalt twee dingen door elkaar. Jij trekt op de eerste plaats de cijfers in twijfel over de deelname van Aziatische en Afrikaanse soldaten. Die zijn helder. Er vochten miljoenen Aziatische en Afrikaanse soldaten mee in de Eerste en Tweede Wereldoorlog onder Britse vlag. Dus nogmaals, FEITELIJK klopte Straws uitspraak. Daar viel ik je ook op aan.
Het tweede argument dat je gebruikt, snijdt wel hout, maar had niets met mijn opmerking te maken. Het betoog van Straw is eigenlijk vrij cynisch. Al die miljoenen Afrikaanse en Aziatische soldaten vochten weliswaar voor Britse vrijheid (en het behoud van hun machtspositie), maar niet voor hun eigen vrijheid.
Churchill en Roosevelt hadden weliswaar het Atlantische Handvest ondertekend, maar de Britse leider was geenszins van plan die op het Empire toe te passen (vooral waar het over het recht tot zelfbeschikking van volkeren ging). Churchill wilde hoe dan ook het Britse Rijk handhaven. Je brengt dit terecht ter sprake, maar ik vind het vervelend als je daarbij feitelijke onjuistheden gebruikt om je argument te ondersteunen.
Ik stel voor deze discussie te beindigen, we waaieren nu wel heel erg uit (mede door mijn eigen schuld).
Er staat trouwens niet dat die indische troepen ook daadwerkelijk allemaal zijn ingezet Arjen. Apart vermeld staan het aantal Indiers en andere gekleurden. Ik neem aan dat je dat zo overneemt uit de bron. Wellicht is het niet alleen om onderscheid te maken op basis van etnische komaf, maar ook om onderscheid te maken op basis van inzetbaarheid. Een deel van die indiers heeft misschien nooit strijd gezien en/of zijn ingezet in hun eigen regio, omdat die ook in toenemende mate instabiel was.
Dat kan dan leiden tot een halvering van het cijfer (het verschil tussen bronnen) en een stevige verlaging van het aantal gesneuvelde indiers aan het westelijke front hier, zoals in mijn bron staat.
Die bron is overigens gewoon wikipedia, maar daar staan bronvermeldingen bij en ik schat in dat het als serieuze bron kan worden opgevat.
Ok, common ground:
miljoenen lijkt me overdreven, want ook volgens jouw bron is het niet meer dan 1,5 miljoen grand total, dus overal ingezet. Tel WO2 erbij en het zijn er miljoenen. Vooruit.
Maar dat doet dan niets af aan de rest van mijn betoog. En Straw ge(mis)bruikt dan wel heel sneaky die cijfers.
Laat ik het anders zeggen; Ik denk niet dat veel Indiers het met hem eens zijn.
Afsluiten lijkt mij ok. Ik denk dat er zat staat voor mensen, als zij geinteresseerd zijn om zich te verdiepen in de materie. En dat is toch een beetje de reden dat we dit doen, denk ik.
Overigens nog wel een vraag:
Ik ken heel die griffin verder niet, maar weet jij toevallig of die man inderdaad de genocide op joden in WO2 heeft ontkend? Of heeft hij het in twijfel getrokken?
Ik vind namelijk dat je in wezen over alles moet kunnen discussieren, dus ook over dat. Ik heb die discussie ook wel eens gevoerd met iemand, voorzichtig en openbaar, waarbij we allebei tot de conclusie kwamen dat we aannamen dat het wel moet zijn gebeurd, maar het niet 100% zeker konden zeggen. Eea heeft dan te maken met werkelijke kennis die we hebben en kennis die tot ons komt via allerlei kanalen. Het was een min of meer filosofische discussie. Niet handig voor een politicus, maar ja, zoals ik al zei, in wezen moet alles bediscussierbaar zijn.
Als iedereen zegt “het is wit” dan zal niemand ooit iets leren. Als er 1 zegt ‘nee, het is zwart”, dan moet iedereen erover nadenken. Men moet met argumenten komen, met feiten en daarvan leert men. Dus ik ben erg pro open discussieren.
Griffin is geen “Holocaust denier” in de strikte betekenis van het woord. Maar hij heeft herhaaldelijk de genocide in twijfel getrokken en heeft de Jodenvervolging vaak de “Holihoax” genoemd. In stukken die hij voor het fascistische tijdschrift The Rune schreef, heeft hij meerdere malen gezegd dat er maar een klein aantal joden is omgekomen.
Dit is een van zijn meest beruchte quotes: “I am well aware that the orthodox opinion is that six million Jews were gassed and cremated and turned into lampshades. Orthodox opinion also once held that the world is flat.”
Sinds Griffin leider van de BNP is geworden, is hij een gematigder koers gaan varen. Hij zegt dat hij zijn mening over de Holocaust heeft bijgesteld nadat hij een paar jaar geleden Duitse radiotransmissies over Jodenvervolging had gehoord. Kennelijk maakte het bewijsmateriaal dat al decennia lang voorhanden is over de Holocaust geen indruk op hem, maar de radiotransmissies weer wel. Het lijkt vooral een opportunistische draai van Nick Griffin om zijn partij acceptabel te maken voor een breder publiek. Hij gaat het thema tegenwoordig liever uit de weg.
Dat iemand eens een vraagteken zet, zelfs bij zoiets, vind ik op zich niet fout, maar een uitspraak als “turned into lampshades” getuigt niet van een menslievende inborst. Het gaat wel om mensen die iets vreselijk is aangedaan, dat erkende hij dan zelf blijkbaar ook. Om dan zo te spreken over die mensen, al vind je dat ze als groep dingen fout hebben gedaan en ben je het wellicht niet eens met het aantal, vind ik een slechte zaak.
Dank voor je informatie Arjen.
Oh, en een compliment trouwens aan jou, omdat je de discussie laat bestaan. Er zijn zat journalisten en anderen die dat niet doen. Ik waardeer dat.
Wat betreft de Holocaust uitspraken vind ik het volgende:
Alles is in het kader van geschiedkundig onderzoek vatbaar voor discussie, daarbij komt dat met de huidige interpretatie van vrijheid van meningsuiting zelfs het nieuwe racisme weer moet kunnen.
Bovenstaande geldt voor alles echter bizar genoeg niet voor de Holocaust, en dat geeft te denken, terwijl er toch wel degelijk genoeg andere genocides of vergelijkbare verschrikkingen hebben plaatsgehad in de geschiedenis waar iedereen vrij over mag spreken of deze openlijk mag ontkennen in woord en (ge)schrift.
Daarnaast is het de enige massamoord die verplicht onderwezen moet worden en verplicht herdacht moet worden en waar officieel strafrecht op van toepassing is.
Dat alles wekt bij mij de associatie met indoctrinatie op.
Overigens ben ik het daarom nog steeds met Griffin oneens.
Het is overigens een publiek geheim dat politici die het Moslim Bashen op hun programma hebben staan door Israel worden gesteund.
Zo werd ook Wilders al meer dan 30 maal uitgenodigd in Israel en werd hij frequent vanuit de Israelische ambassade gesteund in het voorbereiden van zijn presentaties.
Per definitie is zo iemand dus een spion, althans zo worden politie agenten of politici die ook voor een ander land werken tot nu toe beschouwd.
Het is in het belang van Israel dat Moslims als een bedreiging voor de hele wereld worden gezien, daarmee wordt hun strijd in Palestina, de muur en de bezetting beter gesteund.
Er is dus een belang voor Israel om de opinie over Moslims in negatieve richting te sturen, het effect van die negatieve opinie hier te lande is dat mensen bang worden en de samenleving ernstig ontwricht dreigt te raken.
Zou een ander land zich op dergelijke wijze met de NL samenleving bemoeien dan zou dat tot een diplomatiek conflict of erger leiden.
Ik herinner me nog dat er een rel ontstond over het bezoek van Imams aan Rabat, de verdenking heerste toen dat Rabat zich zou bemoeien met NL binnenlandse aangelegenheden via de invloed van de Imams, voor katholieke priesters die naar Rome gaan geldt dat natuurlijk niet en ook niet voor Rabijnen of Wilders die naar de klaagmuur gaan.
Eerste deel volledig eens. De genocide op de joden wordt m.i. zo uitzonderlijk belicht omdat dat de laatste genocide is die hier heeft plaatsgehad, los van de ‘zachte’ genocide op kaukasisch dan, maar dat is veel minder openlijk gewelddadig.
Overigens ben ik er niet voor om Israel zich te laten bemoeien met aangelegenheden hier. Of Wilders idd gesteund wordt al dan niet direct door Israel weet ik niet. Ik zou het niet toejuichen in elk geval. Ik distancieer me liefst zo ver mogelijk van het hele midden oosten, omdat het een kruitvat is. En idd, de christelijke religies komen in feite ook van daar. Gelukkig ben ik atheist, dus voor mij hoeven ze allemaal niet. Dwz, ze mogen leven waar ze willen; ik wil ze geen strobreed in de weg leggen, maar hier wil ik ze zeker niet. Dwz, enkelen is goed, daar kun je van leren en ik zou ook liefde niet in de weg willen staan, maar zoals het de laatste decennia gaat, nee.
Of moslims nu deugen of niet Dan, ik zie niet wat de meerwaarde is om bergen vreemden zich hier te laten vestigen. Ik zie alleen nadelen.
Geert Wilders’ anti-islamisme gebaseerd op politiek zionisme en populistische xenofobie
aanbevelen afbevelen 5 Waarschuw de redactie
woensdag 2 april 2008 20:30 door J. Jan Willem van Waning
Cruciale vragen die ook gisteren tijdens het ‘Fitna’-debat niet aan de orde zijn gekomen:
Hoe is Wilders aan zijn steeds onverzoenlijker anti-islam houding gekomen en hoe verhoudt zich zijn streven naar de-islamisering in Groot Israel tot die in Nederland?
In het portret dat in NRC Handelsblad van 29&30 maart van hem is geschetst (‘Liberaal jihadist: hoe Geert Wilders Geert Wilders werd’, door Herman Staal en Derk Stokmans), staat:
Nieuw is zijn belangstelling voor de islam niet. Als puber woonde hij een jaar in Israel, en werkte er in een kiboets. Maar hij bezocht ook andere landen in het Midden-Oosten, zoals Syrie, Egypte en iran. Zijn ervaringen daar versterkten zijn belangstelling voor de politieke situatie in het gebied, die Wilders vooral als een religieuze strijd duidt.
De moslimlanden fascineerden hem, maar maar op Israel werd hij verliefd. Hij bezocht het land meer dan veertig keer, zegt hij zelf. Het leverde hem vriendschappen en contacten op, waar hij in zijn VVD-tijd veel gebruik van maakte. Met de Israelische ambassade in Nederland had hij in zijn VVD-tijd, tot 2004, een warme band. De ambassade hielp hem altijd met de voorbereidingen van debatten of Kamervragen over het Israelisch-Palestijns conflict. Wilders verklaarde zelfs een keer informatie te hebben van de inlichtingendienst Mossad over terreurcellen in de Benelux die chemische wapens zouden hebben. Wilders is “een vriend van Israel”, zei de persattache van de ambassade in Den Haag vorige week nog..’.
http://www.vkblog.nl/bericht/1....._xenofobie
Het voorstaande vind ik het meest verwerpelijke van het fenomeen Wilders:
Hij heeft een sterke voorliefde voor Israel en gesteund door dat land vergaart hij macht en levert hij een dienst voor Israel.
Onze samenleving raakt door zijn optreden in het belang van die buitenlandse mogendheid steeds verder ontwricht en gepolariseerd.
Een uiterst gevaarlijke en ongewenste situatie.
Ach Dan, voorlopig hebben we nog geen autoloze zondag, zoals door ‘enge en gevaarlijke’ meneer Den Uyl destijds die pro Israel besloot. Je kunt eerder een afname zien van het pro Israel zijn dan een toename, denk ik.
In dat licht bezien was Den Uyl dus veel ‘extremer’ dan Wilders. ;]
Zie je nu niet een beetje spoken?
Grappig dat je dat zegt Jannenman,
want het is natuurlijk wel groot nieuws inclusief kamervragen als er bij de Rotterdamse politie een agent contact heeft met de Marokkaanse politie (om namen van verdachte Marokkanen door te spelen naar Marokko)
Of als de genoemde Imams naar Rabat afreizen voor een seminarie, dan komen er ook opeens vragen of dat geen inmenging is in de binnenlandse politiek (telkens goed voor 7 -14 dagen nieuws)
Of de aantijgingen van Wilders dat Al Bayrak etc van de vijfde colonne zouden zijn.
Dat is dus echt met 2 maten meten.
In vergelijking met behandeling van Joden ben ik dat met je eens, maar dat is een gevoelig onderwerp in NL, zoals je weet.
Aan de andere kant is het niet zo dat wij verplicht zijn om alle etnische minderheden gelijk te behandelen. Dat zou onzinnig zijn. Als ouder behandel je ook niet al je kinderen hetzelfde. Dat probeer je wel, maar als er 1 vaker stout is dan anderen dan zal die meer straf krijgen.
Ik kan verder niet ingaan op joden, om diverse redenen. 1 opmerking wil ik wel maken erover, dat ze als enige etnische minderheid na een paar duizend jaar nog niet zijn geintegreerd. Dwz, ze leven doorgaans als westerlingen, maar houden een significant stuk vast, de religie en dat onderscheidt ze als groep. Die minderheidsgroepen werken vaak samen en indien ze dat goed doen, zijn ze succesvoller dan de grote groep autochtonen. Dat steekt. Ik verwijt dat die mensen in wezen niet, dwz, ik vind dat je moet integreren en op enig moment dan ook die religie moet loslaten, maar dat ze nu paranoia lijken is niet zo gek. Daar mag wel wat rekening mee worden gehouden. Aan de andere kant zie ik ook wel dat ze vaker dan statistisch zou moeten op machtsposities zitten; in de Vs, maar ook in NL. Het punt is, als ik jood zou zijn, of zionist, dan zou ik ook mijn vertrouwen in de medemens wel wat kwijt zijn. Ik vind dat moeilijk te verwijten.
Tegelijk moet je ook opmerken dat problemen in NL eigenlijk nooit over die etnische groep (of meer religieuze groep eigenlijk) gaan. Dit itt tot moslims, die zich overal onmogelijk lijken te maken.
Een ander verschil is uiteraard dat joden hier inmiddels geruime tijd zijn. In NL vooral sefardische joden uit begin 17e eeuw. Die daarvoor elders in europa leefden (portugal vooral dacht ik)
Ik geef toe, het is allemaal niet perfect, maar dat krijg je dus als je etnische groepen van significante grootte door elkaar gooit. Dat is eerder regel dan uitzondering.
Oke,
je vorige bijdrage is dus een statement voor nadelige behandeling op basis van geloof, ras, cultuur / etniciteit.
Ook zeg je dat oplossingen niet netjes kunnen zijn en je bent bang dat je Arische genen over een millennium in de minderheid zullen zijn, wat je dan ervaart als een genocide.
Klinkt als een pleidooi voor geboorteregeling voor niet Ariërs en dan waarschijnlijk niet via stopzetten van de kindertoeslag maar misschien is verplicht draagmoederschap voor de niet Arische vrouwen met Arische foeten een optie en wat verplichte medicijnen voor de mannen?
Ik begreep overigens dat er inmiddels ook al diverse pilotprojecten zijn geweest met het gebruiken van Palestijnse (oorlogs)slachtoffers als orgaandonor, is dat mogelijk nog een positieve bijdrage die de allochtonen kunnen vervullen?
@Jannenman,
kun je verklaren waarom je eerst zegt dat je tegen een eventuele band tussen Wilders en Israel bent en als je daar dan kennis van neemt voer je aan dat er 30 jaar geleden een andere politicus bestond die Israel nog meer in bescherming nam.
Daarmee maak je een gevaarlijk opportunistische indruk.
@ Jannenman,
De Moslims lijken zich wáár onmogelijk te maken?
In Iran?
In Srebrenica?
In Palestina?
In Syrie?
In Irak? in Bagdad? in Mahmoudiyah? in Fallujah? in Abu Ghraib? in Haditha?
In Afghanistan? Taliban vs Noordelijke Alliantie?
In Pakistan?
In Libanon?
In Shabra en Shattilah?
“je vorige bijdrage is dus een statement voor nadelige behandeling op basis van geloof, ras, cultuur / etniciteit”
Niet alleen daarop, want gelijke behandeling is onmogelijk. Die is er dus ook niet, wat niet impliceert dat je er niet naar kunt streven. Tegelijk is het ook heel realistisch om die ongelijkheid te willen zien en erkennen. Maar ja, ook op etnische grond/ras/cultuur/religie.
Liever niet overigens, maar dat onderscheid zul jij wel niet meer willen zien. Zoals ik eerder ook al meldde, enkelen (ook moslims) is geen probleem. Het is goed voor je groep omdat men kan leren over het zelf van ‘het andere’. Je kunt dan ook gelijke rechten geven, omdat die enkelen geen bedreigen zullen vormen. Maar zodra het grote groepen zijn en zij aldus de maatschappij in hoge mate gaan sturen, macht eisen, enz, dan zul je op enig moment gedwongen zijn om dat een halt toe te roepen, anders gaat je cultuur om zeep. En op zon moment maak je onderscheid op basis van ras/religie/etnisch, enz
“Ook zeg je dat oplossingen niet netjes kunnen zijn ”
Klopt, alleen jij ziet dat, zie ik, een stuk enger dan ik dat bedoelde. Ik bedoel dat als je een bepaalde koers vaart, mensen beslissingen nemen op basis van die koers, als je dan de koers wijzigt omdat het nadelig voor sommige mensen (de autochtonen in dit geval), dan zijn andere mensen daar weer slachtoffer van (vooral allochtonen, maar deels ook autochtonen). Ik doelde hierbij op het voorbeeld van een vertrekpremie voor allochtonen. Als iemand dat besluit te doen, bv 1e generatie met kinderen, dan is dat nadelig voor de kinderen, omdat die doorgaans al meer tussen 2 culturen zijn opgevoed.
Dat had je al kunnen weten Dan, dat ik geen grove middelen wil. Je had al een lijstje gevraagd en gekregen, maar ik krijg de indruk dat je uitspraken aan me wilt ontlokken die ik niet heb.
“je bent bang dat je Arische genen over een millennium in de minderheid zullen zijn, wat je dan ervaart als een genocide.”
Arisch is niet het goede woord en dat heb ik ook nergens gebruikt, wel galliers, kelten en germanen, welke alledrie van een latere periode zijn en gemeenschappelijke uiterlijke kenmerken hebben, groter dan de groep ariers.
Die genocide is niet alleen mijn ervaring, maar feit. En het is m.i. al een minderheid.
De rest uit dat eerste stuk van je is kul. Heb ik nergens geschreven, niet geinsinueerd en ik wil dat ook niet, wat ik uitdrukkelijk wél al had gezegd. Moeite met begrijpend lezen Dan?
2e deel:
Als ik tegen iets ben betekent dat niet dat ik tegen alles ben. Ik zou het een nadeel vinden als dat zo was en vooralsnog is mij dat niet bewezen. Ook al is dat zo, het is voor mij geen onoverkomelijk bezwaar, omdat ik meer voordelen zie aan Wilders en dat nadeel daarin wegvalt. Het is dus niet hypocriet, maar pragmatisch. Lijkt me sterk dat er 1 mens te vinden is in NL die het met alles eens is van een bepaalde politicus. Als jij dat hypocriet vindt, dan is iedereen hypocriet.
Je moet lezen wat er staat Dan. Niet allerlei invullingen gaan bedenken.
Problemen met moslims zie je op vele plaatsen; vanaf het onstaan is het een aaneenschakeling van geweld. De islam is ook de enige religie die groeit, middels dat geweld. Zie bv indonesie, darfur en andere negroide landen in Afrika die traditioneel natuurreligies hebben. Ook in europa zie je dat, vanaf de eerste kruistochten tot heden.
Maar bv ook nog in nu als traditioneel geldende moslim landen, die in meerderheid eerst nog een periode christelijk zijn geweest, na een periode multitheistisch. Zelfs Saudi Arabie was voor een flink deel christelijk toen mohammed er zn strijd begon. Dat was een letterlijke strijd Dan, met legers en genocide. Dat is mohammed en dat is het voorbeeld middels de hadith voor moslims.
Hoe je dat ook draait of keert, dat is niet goed te praten.
Extreem rechts of links druist tegen de liberaal ruimdenkende mensenmaatschappij in . Partijen die geen visies hebben ( zichzelf niet nader aan een onderzoek willen overgeven om daarmee een gezonder perspectief voor hun taak aan de kiezers te bieden ) doch er uitsluitend op uit zijn op een klein troostrijk eilandje (wereld) te leven – hierdoor en daarmee anderen buitensluiten en uiteindelijk ( de geest van hun idealen) hiermede zichzelf van binnen uit wegfilteren , hebben niet het beleerde hogere antwoord op al ons (landelijk) dagelijkse omgangsmanieren . De “”kracht”" in activiteit berust op achterdocht samensfeer complot en verdachtnmaking met gevolg uiteindelijk als het gevolg de poten onder de – democratie – nb – weg te zagen .( nb = ieder moet alleen de mogelijkheid hebben om als individue – in persoonlijke keuzes – voor de groep waardevol te kunnen blijven ) Want denkt men anders dan zeg ik dat men het kwaad niet kan uitroeien als men zichzelf niet eerst ook ( tegelijkertijd ) verbeteren wil omdat anders het ego een product van de heersende welvaart patronen blijft, men is nog steeds denkende in de al lang reeds mentaal , overleden ge-ideologiseerde 1 + 1 is twee cultuur .
Mensen vergeten op deze wijze voor het gemak de techniek die op zich niet stilgestaan heeft en dat nu maakt dat al deze extreme onuitgedachte richtingen infeite geen bestaansrechten kunnen hebben !
Geen respect en tijd besteden aan al deze dove inlandse stroming of vanuit de oppervlakkigheid te veroordelen – want zij vertegenwoordigen de machteloos geworden geschiedenis – boekjes romantiek – en hun machtelozen in henzelf, want zij willen hiermede ook zichzelf nergens aan iets van universeel van goeds meer binden.
En universeel goeds is dat – waarbij u een begin maakt of tracht uwzelf als maatschappelijk deelnemer u van het lage nogthans vrij te pleiten of dat idee in een discussie aan te gaan met kans op bloodlegging van eigen blinde vlekken en dit zelfs met die zgn foute viese boze personen aan te gaan .. om zelfs maar een begin te maken met een vredige scheiding . Maar ik wil opmerken dat zij die zelfs dat niet wensen , die zijn oordeel is het de wereld te vergooien in een uitzichtloze hel . Die gasten zijn de meest onvriendelijke pleidooiers voor een nieuwe en hogere eenheid danwel scheiding van geest ..
Er is en zal vroeg of laat een nieuwe wereld geopenbaard worden , maar wat is het belang van een exteemist daarbij wanneer die in het verleden leeft .