De kloof tussen Heathrow en Kopenhagen
Het Britse klimaatbeleid stelt me geregeld voor raadsels. De ambities van Londen zijn hoog en bewonderenswaardig. Het land dat als eerste een klimaatwet aannam, wil in 2050 de CO2-uitstoot hebben teruggedrongen met 80 procent ten opzichte van het niveau van 1990. Tegelijkertijd geeft de Britse regering toestemming voor de bouw van nieuwe kolencentrales en wil ze het luchtverkeer flink uitbreiden.
De Britse overheid ziet die ongerijmdheden niet. Neem de uitbreiding van Heathrow. De regering wil de grootse Britse luchthaven uitbreiden met een derde landingsbaan zodat het in 2030 70 miljoen extra passagiers kan verwerken, bovenop de 67 miljoen passagiers die het nu al verwerkt.
De Committee on Climate Change, een adviesorgaan van de regering, heeft uitgerekend dat een uitbreiding van Heathrow de voorgenomen terugdringing van de CO2-uitstoot niet in gevaar zal brengen. Sterker nog, de Britse luchthavens kunnen in totaal 138 miljoen extra passagiers vervoeren (een toename van 60 procent), terwijl het luchtverkeer in Groot-Brittannië niet meer CO2 zal uitstoten dan het deed in 2005.
Dat klinkt aanlokkelijk, maar de argumentatie is wankel. De berekening is namelijk gebaseerd op aannames. Op de eerste plaats gaat de commissie ervan uit dat vliegtuigen de komende decennia nog zuiniger zullen worden. Op dat gebied zijn de afgelopen jaren grote vorderingen gemaakt, maar nog grotere efficiëntie moet zich nog steeds bewijzen.
Argument twee is dat de Britten een netwerk van hogesnelheidstreinen krijgen, zodat binnenlandse vluchten nagenoeg overbodig worden. Opnieuw: dat is allerminst zeker. Toegegeven, alle grote partijen willen dat er supersnelle treinen komen, maar dit is hooguit een idee. Er zijn nog geen concrete plannen uitgewerkt en het zal zeker twintig jaar duren voordat er zo’n netwerk van de grond komt. Waarschijnlijk gaat het nòg langer duren, omdat de staatskas leeg is en de regering de komende jaren flink moet bezuinigen.
Bovendien: de aantrekkingskracht van de binnenlandse vluchten is vooral de lage prijs en niet de snelheid. Britse treinkaartjes behoren tot de duurste van Europa, en de vluchten juist tot de goedkoopste. Een paar weken geleden werd bekend dat een reis van het zuidwesten van Engeland naar Schotland meer dan duizend pond (1100 euro) kan kosten. De passagier zit dan ruim 20 uur in de trein en moet vier keer overstappen. Een vliegreis van Londen naar Sydney en terug is nog goedkoper en duurt niet veel langer. Zolang er op dat gebied niets verandert, zullen weinig mensen geneigd zijn de trein te nemen.
De adviescommissie gaat er ook van uit dat de kerosineprijs zal stijgen. Opnieuw een aanname die nergens op gebaseerd is. Als we kijken naar de brandstofprijzen van de afgelopen decennia zien we dat die bijzonder onvoorspelbaar is. De regering kan natuurlijk zelf ingrijpen door meer belasting te heffen op het luchtverkeer om zo het vliegen duurder te maken. Maar met Groot-Brittannië in een diepe recessie is juist de politieke druk groot om die belastingen te verlagen.
We hadden al eerder op deze blog geconstateerd dat de uitwerking van de Britse plannen om de CO2-uitstoot terug te dringen nog steeds moet beginnen. In de tussentijd lijken de Britten zich vooral rijk te rekenen. De kloof tussen de woorden en de daden blijft onveranderd groot.
Tja, hoe durven die Britten.
Stel je voor dat ze zorgen dat er voldoende stroom is voor de gewone man om s’avonds niet in het donker te zitten.
Stel je voor dat ze er voor zorgen dat het gepeupel kan blijven reizen zo niet met een onbetaalbare trein dan maar met een betaalbaar vliegtuig.
Oh nee, beschaving en globalisering is er voor de elite en het is vrij vervelend om met je limousine je door het gepeupel heen te moeten manouvreren of met je private jet te moeten wachten voor toestemming om op te stijgen omdat een vliegtuig vol met ordinair volk zo nodig ook moet vliegen.
Ja, dan maar via belastingen (kunstmatige prijzen) het kaf van het koren scheiden.
Want dat is het. Het is niet erg om CO2 uit te stoten zolang je er maar voor kan betalen…
Vliegtuigen zijn een van de grootste vervuilers in de wereld.
Alle andere voertuigen worden zwaar belast door o.a. milieutoeslagen.
De vliegtax werd onder druk van Schiphol in Nederland zo snel mogelijk
weer teruggedraaid door een laffe minister van Verkeer en Waterstaat.
Pure discriminatie t.o.v. andere vervoermiddelen.
Economisch belang > Milieu
@JZoontjes
Zo zal het altijd zijn, ook in Nederland. Dus wen er maar aan, anders heb je onnodig veel stress. Maar we krijgen nu wel een mooi Park Zwanenburg tenminste, dat is dan wel weer okay. Kunnen we lekker wandelen en fietsen in de kerosinedampen van Schiphol en genieten van de heerlijke buitenlucht zo tussen A9 – Rottepolderplein en nieuwe Ring in. Heerlijk !!
Dus, als ik alles goed snap, dan gaat men ervan uit, dat die toename in het vliegverkeer vooral bedoeld is om UK te verlaten. Want de vliegtuigen moeten wel héél sterk verbeteren, om het mogelijk te maken, dat er én 60% méér passagiers vervoerd worden, én de CO2-uitstoot (in totaal) met 80% afneemt – ten opzichte van 1990! Op zich is dat al een gevaarlijk statement, daar de CO2-emissies sinds 1990 óók toegenomen zijn (m.a.w., ten opzichte van nú moeten de CO2-emissies mogelijk circa 90% teruggedrongen worden).
Zelfs al zou men BritishRail populairder kunnen maken – goedkopere treinkaartjes, comfortabel, snel… Dan nog moet óók die trein ergens door voortbewogen worden. De energie moet ergens vandaan komen.
Zoals Tim – helaas – al opmerkt: Het economisch belang is (veel) groter als het belang van het milieu. Totdat we – ooit – in een situatie komen, waar er géén weg terug is, en de gevolgen van milieu-schade dermate groot geworden zijn, dat het sowieso de economie ontwricht.
Het is géén Engels probleem – het is een wereldwijd probleem. Ook ik zelf stap over twee weken op het vliegtuig, om van Wenen naar Amsterdam te vliegen voor de Kerstvakantie. Waarom? Het treinkaartje kost een veelvoud van het vliegticket. En ik zie het dagelijks als ik op mijn fietsje van huis naar het werk ga – hoeveel auto’s er in file door de stad kruipen, met buiten een bestuurder vaak géén andere passagiers.
We kunnen zeggen: Verbeter de wereld – begin bij jezelf. Alleen, dit begin is al moeilijk. Omdat we “verknocht” zijn aan onze luxe. We willen niet minder. Als er een jaar economisch geen of nauwelijks groei is, dan klagen “we” over recessie! Zet één cent op de bank, en zelfs dit kleine bedrag is door rente-op-interest ook na eeuwen een vermogen! Als “we” blijven groeien, willen blijven groeien, dan komt er ooit een moment, dat alles in een BigBang kapot móet gaan.
Omdat “men” dit niet wil inzien, zal óók “Kopenhagen” weer niks uitrichten – net als Kyoto feitelijk niks gebracht heeft.
@ Fliegende Hollander
Even nog over de treinen. Het is wel zo dat de CO2-uitstoot per reiskilometer per passagier vele malen kleiner is in vergelijking met de vliegtuigen. Treinen kosten ook energie, maar beduidend minder dan vliegtuigen. Ik ben het met je eens dat de cijfers zeer onwaarschijnlijk overkomen. Britse wetenscahppers hebben er dan ook dikke vraagtekens bijgezet.
Je zou nog kunnen beredeneren dat het vliegverkeer flink kan toenemen zolang de CO2-uitstoot in de andere sectoren (wegverkeer, industrie, woningen etc) drastisch afneemt. Als GB er inderdaad in slaagt de uitstoot terug te dringen met 80 procent, dan betekent dat Heathrow na de uitbreiding verantwoordelijk is voor 35 procent van de totale Britse CO2-uitstoot in 2050, zo hebben wetenschappers berekend.