
Soms vraag je je af wat de nasleep van de bonnetjesaffaire de Britse schatkist nu werkelijk heeft opgeleverd. Vandaag concludeerde een onderzoekscommissie dat meer dan de helft van alle Lagerhuisleden te veel hadden gedeclareerd. Zij worden gesommeerd om 1,12 miljoen pond terug te betalen. De kosten van het onderzoek zelf: 1,16 miljoen pond.
Maar goed, het gaat natuurlijk om het principe. Sir Thomas Legg, een oud-topambtenaar die het onderzoek leidde, was niet mals in zijn kritiek. Legg beschrijft een “cultuur van eerbied” bij de administratie-afdeling van het Lagerhuis die de declaraties moest goedkeuren. De werknemers op deze afdeling voelden zich bijna verplicht de declaraties goed te keuren, hoewel de parlementariërs vaak geen of te weinig bonnetjes overhandigden die de declaraties rechtvaardigden.
Legg: “Taken with the prevailing lack of transparency and the ‘culture of deference’, this meant that the fees office’s decisions lacked legitimacy; and many of them were in fact mistaken.”
In totaal moeten 390 voormalige en huidige leden van het Lagerhuis geld terugbetalen, variërend van enkele honderden tot vele tienduizenden ponden. Hier de complete lijst. Absolute topper is Barbara Follet, de staatssecretatis van Regionale Samenwerking. Zij moet 42.458 pond terugstorten voor persoonlijke beveiliging die zij had ingehuurd (kosten: 34.776,30 pond) en voor de zes (!!!) telefoonlijnen die ze in haar woning had geïnstalleerd (kosten: 8.908,36 pond). Legg noemde vooral dat laatste “excessief”. Een understatement, dunkt me.
Premier Brown en oppositieleider David Cameron waren er als de kippen bij om hun zegen te geven over het rapport van Legg. Zij roepen iedereen op de strenge adviezen te volgen.
Maar de vraag is of iedereen zal gehoorzamen. Al eerder werd duidelijk dat Legg nieuwe declaratieregels had bedacht en die met terugwerkende kracht had ingevoerd. Volgens sommige parlementariërs was dat oneerlijk en zij kondigden aan niets terug te betalen. Vandaag hebben we nog geen spijtoptanten gehoord, maar dat kan veranderen natuurlijk.
Is met rapport de bonnetjesaffaire ten einde gekomen? Allerminst, dit verhaal heeft nog enige staartjes. Op de eerste plaats loopt er een justitieel onderzoek tegen een handjevol parlementariërs die verdacht worden van fraude. Het gaat dan om claims voor hypotheeklasten, terwijl de hypotheek allang was afgelost. Bovendien is er nog een andere commissie bezig nieuwe regels op te stellen voor declaraties. Tot nu toe kon het Lagerhuis zelf de regels bepalen, maar die bevoegdheid ligt nu in handen van een onafhankelijk orgaan. Dit orgaan zal de komende maanden, waarschijnlijk nog voor de verkiezingen, de nieuwe regels bekend maken.
To be continued…
@Arjen: welk effect zal dit hebben op de verkiezingen? Werkt ‘t in het nadeel van een van de partijen (zeker bij het winner-takes-all principe)? Of zal het de opkomst beinvloeden (en daarmee misschien weer invloed hebben op de uitslag)?
@Ed
Goede vraag. Het is moeilijk om een partij aan te wijzen die een duidelijk voordeel heeft, want dit schandaal ging dwars door alle partijen. Misschien dat LibDem enigszins kan profiteren, omdat de aandacht het afgelopen jaar vooral was gericht op de Conservatieven (eendenhuis, kasteelgracht, klokkentoren) en Labour (pornofilm en drie parlementariërs die nu vervolgd worden voor valsheid in geschrifte).
Ik denk idd dat het vooral een impact zal hebben op de opkomst. Uit verschillende opiniepeilingen blijkt dat het vertrouwen in de politiek is gedaald. Toch blijft het moeilijk om een goede inschatting van de impact te maken, want uiteindelijk zal de economische crisis veel zwaarder wegen in het stemhok dan de bonnetjesaffaire.
@Arjen: dat laatste ben ik geheel met je eens. Maar heeft in het VK een verlaagde opkomst nog invloed op de uitslag? In NL profiteren de christelijke partijen daar altijd iets van: die achterban ziet stemmen als hun plicht.
@ Ed
Volgens die redenering zouden de Conservatieven moeten profiteren, omdat in het Verenigd Koninkrijk de ‘working class’, die de traditionele achterban voor Labour vormt, minder geneigd is te gaan stemmen. Maar de vraag of dat nog veel uitmaakt. Labour is onder Blair en Brown een ‘mainstream’ partij geworden. De Britse ‘middle class’ zal deze verkiezingsstrijd beslissen.
Het Britse kiesstelsel maakt het ook wat moeilijker te voorspellen wat er gaat gebeuren. Zie ook mijn vorige blog hierover.
“Labour nu weer grootste in peiling”. Churchill zeo het al: “a week is a long period in politics”. @Arjen: wat ligt hierachter?
Sorry Ed voor mijn late reactie. Zie mijn blog van vandaag voor een uitgebreid antwoord (of hetzelfde stuk in het Algemeen Dagblad)