De woef verzekering
Groot-Brittannië wordt meer en meer een land waarin geen plaats is voor risico’s. Het nieuwste plan: geef elke hond zijn eigen verzekeringspolis en een microchip.
De maatregelen zijn bedoeld om problemen met vechthonden aan te pakken. De afgelopen jaren is het aantal incidenten met vechthonden in steden als Londen explosief gestegen. Zie ook de tv-reportage die ik vorig jaar hierover maakte.
.
Hondeneigenaren die geen verzekering afsluiten kunnen rekenen op vervolging. Grote vraag is dit ook echt helpt. Wat dat betreft was de uitspraak van de dierenchirurg in de reportage wel treffend. “How come people on innercity areas of our country end up with no education, no jobs, no proper parenting, crime, drugs, alcohol…. and now dogs.”
Vechthonden zijn dus eigenlijk symptoom van dieper liggende sociaal problemen als armoede en achterstandswijken. Bovendien: ik vermoed dat jeugdbendes die deze vechthonden gebruiken, niet echt wakker liggen van een hondenverzekering of microchip.
Volg NOS Londen ook op Twitter.
Vechthonden is een probleem, maar los daarvan, het lijkt mij een goede zaak indien eigenaren van honden (net als eigenaren van andere gevaarlijke dieren) zich verzekeren
Want een loslopende hond IS gevaarlijk. Zelf geef ik een hond geen kans mij te pakken: zou een losse hond op mij afkomen, dan zou ik hem slaan voordat hij bij mij is. Doodslaan, bij voorkeur
Wij mensen die bang zjin voor honden moeten nu leiden onder deze terreur. Een terreur die moet stoppen
Met alle respect Bas, maar sla jij elke hond dood die bij je in de buurt komt? Misschien moeten ze dan jou maar verplicht chippen, want dan ben je net zo gestoort als mensen die vechthonden houden.
Ik begrijp het best dat er mensen zijn die bang zijn voor honden, maar je kunt het ook overdrijven. 99% van de honden zal niets doen als ze niet geprovoceerd worden.
Overigens ben ik voor verplichte chipping van honden. Maar dan meer om baasjes op te pakken die hun honden verwaarlozen.
GB heeft toch al een erg strenge regelgeving mbt vechthonden? Ik snap niet echt dat die mensen er dan een kunnen hebben, volgens mij moet je aan een heleboel eisen voldoen, met name een soort van “bekwaamheids” verklaring dat je wel geschikt bent voor zo´n hond. Kwestie van regels uitvoeren lijkt me.
Vechthonden zijn overal een probleem. In NL hadden we de RAD regelgeving die is afgeschaft omdat het niet zichtbaar minder bijtincidenten opleverde. Ipv strenger hebben we de muilkorf maar weer weggehaald en lopen veel van die hufters nu soms onaangelijnd tussen de kleine kinderen op straat. En echt, ik ben niet bang voor honden, maar iik heb geleerd dat je een beest nooit kan vertrouwen. Zeker een vechthond is een rondlopend projectiel als er maar iets verkeerd gaat (hard schel geluid dat irriteert, beweging van iets of toch groeiende tumoren in hun hoofd wat vaak genoeg voorkomt). Of natuurlijk het commando dat de baas geeft, wat dat betreft zijn het wapens.
@ Tim
Klopt. GB heeft de Dangerous Dog Act, maar die heeft alleen betrekking op enkele hondensoorten, zoals pitbulls. De bedoeling is dat er een algemen wet komt die geldig is voor ALLE honden.
Erwin
Weest gerust, ik heb nog geen enkele hond op mijn ‘palmares’. Maar komt er een hond recht op mij af, dan vertrouw ik het niet. En heb jij je evt hond aan de lijn, en onder controle, dna zal jouw hond niets overkomen
@Arjen
Ze zouden kunnen beginnen met de lijst aanvullen met de andere vechthondrassen? Een ander soort hond is lang niet zo interessant als een vechthond lijkt me? Ik noem als voorbeeld poedels, yorkshires, worst-op-pootjes.
Ik snap de intentie, maar voor een hondenbezitter is die hond “vrijheid”, en ze dan registreren enz enz enz wordt vast als een belemmering ervaren.
Ik heb geen honden, ik zou er echter ook niet mee zitten. Ik geloof ook niet in doorfokken en ben bijvoorbeeld heel erg positief over de manier waarop de vereniging voor Leonbergers het aanpakt: Ballotage commissie of jij wel zo´n hond verdient etc etc etc. Maar papierwinkeltechnisch kan dat alleen met een ras dat maar zo klein is. Met herders en labradors lijkt me dat een onmogelijke zaak.
@ Tim
Vergeet niet dat verkiezingen in aantacht zijn. Door ALLE honden onder de wet te brengen, geef je weer de indruk de partij van Law & Order te zijn. maar misschien is dat iets te cynisch. Ik sprak vanmiddag opnieuw met David Grant, de dierenchirug die je ook in bovenstaande video ziet. Hij vertelde dat hij gisteren de minister van Biza uitgebreid op bezoek had en dat ze een uur lang hadden gepraat over het hondenprobleem. Grant signaleert dat het probleem met honden serieus wordt genomen door politie, justitie en politiek.
Gewoon alle honden met schofthoogte boven de 40cm verplicht muilkorven. Zelfs de meest atletisch gebouwde bloeddorstige asohond is ongevaarlijk (afgezien van wat krabben met de nagels) met zo;n ding op.
Snapt niemand hier nou dat het helemaal niet om de honden gaat? Die mensen hebben honden omdat ze geen andere wapens mogen hebben. De pest is dat een pistool zonder eigenaar een ongevaarlijk voorwerp is, terwijl een hond zonder dat zijn baasje iets doet (of kan doen) opeens ‘af’ kan gaan. En dan bedoel ik niet dat hij gaat liggen…
De politieke onrust hierover is weer een symptoom van de hype politiek die op meerdere plaatsen heerst. Nederland heeft daar ook last van. Wat de UK nog extra kwelt is een uit de hand gelopen Health and Safety trend. Daardoor moeten nu ook honden een WA verzekering…
De politici kunnen beter ondernemers aanmoedigen om de chavs die de honden hebben aan te nemen. Mensen met werk hebben minder behoefte -en minder tijd- om domme dingen met grote honden te doen.
Vechthonden kunnen inderdaad een probleem zijn. In Nederland zijn ook een aantal verzekeraars die hondenverzekeringen aanbieden. Ik zie het alleen nog niet snel gebeuren dat er een speciale dekking komt voor vechthonden. Trouwens, met een aansprakelijkheidsverzekering is vaak ook het huisdier standaard meeverzekerd. Ik vraag mij af in hoeverre dit soort zaken onder een standaard aansprakelijkheidsverzekering vallen.
Lijkt me niet dat dit onder een aansprakelijkheidsverzekering gaat vallen, dat risico gaan ze nooit nemen….
@Adrie Spring
Ik ben het met je eens dat de verzekeraars hier waarschijnlijk niet op zitten te wachten en anders tegen hoge premies. Door hoge premies zal de verzekering zijn doel alsnog voorbij schieten, want iemand die niet veel geld heeft kan zo’n extra verzekering er niet bij hebben.