Wat kunnen de Britten doen in Libië?
Je mag het gerust een diplomatieke overwinning voor David Cameron noemen. Twee weken geleden begon de Britse premier voorzichtig te pleiten voor een vliegverbod boven Libië, maar hij stond vrijwel alleen. Van grote vriend Amerika kreeg hij geen steun. Sterker nog, hij werd geschoffeerd door de Amerikaanse minister van Defensie die het Britse voorstel afdeed als “loose talk”.
Maar Cameron zette toch door. Zonder steun van de Amerikanen (en dat is zeldzaam) diende hij met twee andere landen een voorstel voor een VN-resolutie in. Gisteren kreeg hij zijn zin. De V-raad nam de resolutie aan, die de weg vrijmaakt voor militair ingrijpen in Libië. Al moeten we niet vergeten dat de steun van de Arabische Liga cruciaal was bij het doordrukken van deze VN-resolutie, de volharding van Cameron betaalt zich nu uit.
Er zijn twee interessante aspecten aan deze ontwikkelingen. Eén: de Britten en Amerikanen lijken langzaam uit elkaar te groeien. De twee bondgenoten zullen niet zo snel met hun onenigheden naar buiten komen, maar achter de schermen hoor je wel degelijk harde geluiden. Al dagen laten anonieme regeringsbronnen in de Britse media weten dat Cameron “gefrustreerd” is door de passiviteit van Obama. (Overigens, sommigen noemen de passiviteit van de Amerikaanse president juist wijsheid.)
Donderdag verscheen een vernietigend hoofdcommentaar in The Times over president Obama. Ook dat is opvallend. The Times is erg pro-Amerikaans en ging nog niet zo lang geleden helemaal mee in de bewieroking van de man die nu het Witte Huis bezet. Maar de krant heeft geen lieve woorden meer. “Mr Obama [...] is presiding over a disturbing ersosion of American influence. It is a triumph of the lack of will.”
En over de Amerikaanse houding ten opzichte van Libië: “When freedom was at stake, the leader of the free world was nowhere to be seen.” Zo concludeert de krant: “Mr Obama is proving to be a brutal disappointment.” Woorden als deze zetten nu de toon in het Verenigd Koninkrijk en de Britse regering lijkt assertiever te worden.
Het tweede aspect van deze ontwikkelingen is belangrijker. De Britten hebben zich hard gemaakt voor een vliegverbod, maar kunnen ze het ook afdwingen? Camerons voorstel maakte twee weken geleden heftige discussies los over de militaire slagkracht van de Britten. In het najaar kondigde Londen drastische bezuingingen aan op defensie en voegde meteen de daad bij het woord. Het enig overgebleven vliegdekschip van de marine is inmiddels op de schroothoop beland, alle Harrier-jets zijn uit dienst genomen en de Nimrod-spionagevliegtuigen liggen bij het oud ijzer. Hier de reportage die ik een paar maanden geleden daarover maakte:
Toch hebben de Britse strijdkrachten wel degelijk een aantal opties. De Royal Airforce kan opereren vanaf luchtmachtbases op Malta, Cyprus en in Italië. De Britten zeggen al enkele dagen gereed te zijn voor een militair ingrijpen. Later vandaag komt het Britse kabinet bijeen voor spoedberaard en zal Cameron daarna een verklaring afleggen in het Lagerhuis. De luchtmacht hoeft de politieke beraadslagingen overigens niet af te wachten. Regeringsbronnen zeiden tegen de BBC dat de Royal Airforce al binnen “enkele uren” in actie kon komen, al weigert Downing Street vooralsnog een tijdschema uit te stippelen.
UPDATE 12:40 – Cameron spreekt nu Lagerhuis toe. Hij zegt dat militair ingrijpen gerechtvaardigd is en dat het Verenigd Koninkrijk zijn verantwoordelijkheid zal nemen. Over enkele uren stijgen Typhoons en Tornado’s op van Britse luchtmachtbases om stelling te nemen in het Middellandse Zee-gebied, waarschijnlijk Malta, Cyprys of Italië. Cameron wilde niet zeggen wanneer de Britten aanvallen, hij lijkt eerst het NAVO-beraad af te willen wachten.
UPDATE 19.25 - Hier een interview met defensie-analist Shashank Joshi van het Royal United Services Institute. Het RUSI is de oudste militaire denktank ter wereld. Joshi is een specialist op het gebied van veiligheid en het Midden-Oosten.
Je kunt het op de twee manieren bekijken denk ik: 1. het is slim van Obama geweest om af te wachten en te kijken hoe het zich ontwikkelt in Libië. Waarschijnlijk voorzag Amerika al vroeg dat als Gaddafi de overhand zou krijgen en naar het oosten zou gaan trekken, deze resolutie er toch wel zou komen en dat zij beter niet de leiding daarin kunnen nemen, om te proberen te voorkomen dat veel leiders in de Arabische Wereld gebruik zullen maken van het anti-Amerika sentiment, mocht het niet soepel verlopen. Obama probeert een behoudend profiel aan te namen richting het Midden-Oosten en Afrika, dit is goed te begrijpen.
Of 2. Obama, de winnaar van de nobelprijs voor vrede(!), is een slappe leider. Ik denk dat hoe je het ook interpreteert, Obama de professor kan hier best nog heel goed uitkomen. Dat betekent zonder al te veel schade. Want voor een offensief Amerika valt er maar weinig te winnen in dat deel van de wereld, er is veel meer te verliezen.
Helaas moest de wereld eerst even een tijdje de genadeloze aanval van Gaddafi toezien om een VN-resolutie helemaal kunnen rechtvaardigen, in de ogen van de hele wereld. Zo werkt het nu eenmaal. Te snel ingrijpen had dramatisch kunnen aflopen, de rebellen waren nog in de aanval en als het Westen dan ook nog eens Gaddafi gaat aanvallen vanuit de lucht dan is dat natuurlijk geweldige propaganda voor regimes tegen die opdringerige oorlogszuchtige Westerlingen.
Helaas moeten Westerse landen een ‘vies’ spelletje spelen om op langer termijn succes te kunnen boeken (succes halen betekent niet letterlijk het gaan halen…), daar horen nu eenmaal veel burgerslachtoffers bij. Geduld is beter dan handelen bij onzekerheid, kijk naar Irak en Afghanistan. Libië kun je echt van twee kanten bekijken en wie er dan gelijk heeft gehad zullen we waarschijnlijk nooit weten. Ik snap Obama wel, net zoals ik Cameron’s frustratie kan begrijpen…
Een briljante zet van Obama, al de zoveelste in de laatste 10 weken:
UN, New York
For weeks there has been talk of a no-fly zone over Libya. Now the UN has passed something much tougher at the insistence of the Americans.
That took everyone by surprise. The Obama administration had frustrated the French and British for days by not letting them know how it would vote until late on Wednesday night.
President Obama’s administration wasn’t just keeping its cards close to its chest. It really did take a long time making up its mind. On one side some wanted intervention to stop the killing. On the other, those often from the military did not want to become embroiled in another conflict where they did not see a clear US interest. And on both sides a determination that America should not get dragged into something that would end as a ground war, that would make it look as if a bossy America telling the Arab world what to do. Mr Obama doesn’t want people in the US, hurting from the recession, to think all his focus is on foreign lands.
But after a lot of deliberation the Americans actually beefed up the resolution, widening it from a no-fly zone to allow other military action from the air and sea. That was purely practical – they didn’t think a no-fly zone would achieve much on its own.
But many of President Obama’s decisions flow from the lessons he draws from the Iraq war. He’s shown an absolute determination that his country would only work through the United Nations. He’s stressed continually that the Arab countries had to be a big part of what happened. The imperative was that America must not be seen as dictating what happens in the Muslim world.
The way he has worked will give plenty of ammunition for those who see him as an indecisive, weak leader. It may still be that what has been voted on is not too little, but too late. But by hanging back President Obama has forced others to take responsibility. This is not some abstract moral point. It has real consequences. The Arab League would have been loath to back a call that America had already made. It would have made them look like patsies for the US. If the Arab League hadn’t called for a no-fly zone it would have been easy for Russia and China to veto any resolution.
Mr Obama’s reticence, deliberately or not, has helped make the United Nations relevant again. Of course there are American conservatives who will see that as a betrayal in itself.
Hallo,
Als moeder van vier denk ik alleen maar aan de kinderen.
Het zijn altijd de kinderen die het eerst lijden.
Als het niet door het verlies van de ouders direct is.
Dan is het meestal door de bedreiging uitgaande van het leed van hun naasten.
Kinderen zien daar vaak het verschil nog niet zo.
Het zijn meestal eerst de verhalen die angst aanjagen.
En daarna de beelden die het verhaal bevestigen.
Een kind verliest en verdrinkt zo doende in een verdriet zonder opvang.
Alle andere kinderen, vriendjes en vriendinnetjes, verdrinken hierdoor bij voorbaat in een zelfde angst dit kun je zien aan hun ogen.
Dit is zelfs tot hier bij mij thuis merkbaar.
Schade aan ouders is schade aan het kind.
Het Lijden van ouders is het lijden van het kind.
Schade aan een kind is schade aan alle kinderen.
Leed van het kind is de angst van alle ouders.
Daarom ben ik trots op Mark Rutte hij draagt de verantwoording voor de eerste pacifistische micro invasie in noord Afrika en zolang de contactsleutels uit die daarbij gebruikte helikopter niet zijn achter gelaten, hoeven onze, dus alle kinderen niet bang te zijn dat ze deze historische helikopter zullen komen terug brengen.
Ik hoop dat Mark Rutte ooit een voorstel zal doen, aan het toekomstige bewind aldaar, om tot de realisatie en uitvoering te komen van een historisch monument.
Van waar uit zal blijken dat het de hollanders waren, die als eerste aldaar voet aan land hebben gezet.
Ik stel mij voor een roze helikopter annex klimrek.
Lieve groet Valerie
Machtspelletjes
Ik maak me wel zorgen om de opmerking van Khadaffi dat het westen nooit meer rust zal kennen. In tegenstelling tot wat de Nederlanders doen (als domme ganzen een compleet onnodige reddingsactie verkloten met notabene een militaire helicopter met militair personeel aan boord. Wat dat betreft snap ik de opmerking van valerie werkelijk waar niet. Degene die verantwoordelijk is voor die reddingsactie verdient ontslag!) is Khadaffi namelijk niet te misselijk om wat mensen met bomgordels op een lijndienst te zetten (Lockerbie).
En het is met die historie in mijn achterhoofd dat ik gehoopt had op een snellere beslissing van de VN inzake de kwestie. Het is niet aan ons om uit te maken wie het conflict wint. Het is een burgeroorlog. Maar het is wel aan de VN (en dus de wereld) om van een imbeciele dictator als Khadaffi te eisen dat hij geen onschuldige slachtoffers maakt en onnodig bloedvergieten vermijden zal. En ik heb niet echt het gevoel dat hij zich daar iets van aantrekt, en dsu had deze resolutie er al veel eerder moeten zijn. Wel heel blij dat ook enkele arabische landen het steunen zodat we geen Christen-Moslim discussie krijgen. Mensen, daar gaat het om.
Oh, en de britten? Ik denk dat de britten prima in staat zijn een no-fly zone te bewerkstelligen.
De troepen van Khadaffi vliegen in een paar overgebleven zeepkisten met vleugels. Ze hebben geloof ik nog een vliegende Mirage en wat zwaar verouderde voormalige Soviet vliegtuigen.
@Roger
Interessant stuk, stevige argumenten. Maar steekt het diplomatieke spel misschien niet nog ingenieuzer in elkaar? Zijn de bondgenoten een slim een-tweetje aan het maken, waarbij de Amerikanen en Britten ‘good cop, bad cop’ spelen? Of is dit te veel Wag the Dog?
Obama heedt in elk geval bereikt dat als deze actie ook weer een miskleun wordt, dat het dan heel lastig wordt om de USa de schuild te geven
Want ze gingen ‘schoorvoetend’ accoord
Of ze echt zo twijfelachtig waren zal altijd de vraag blijven
Persoonlijk houd ik niet van militaire acties. Daarmee wil ik de Libiërs niet hun noodzakelijke steun ontzeggen, maar ik kan echt niet blij zijn met deze resolutie – die immers tot nog meer schieten zal leiden
Te snel gepost
- maar geen resolutie was ook geen aanvaardbare optie
Hallo,
Als moeder van vier kinderen ben ik erg bezorgt over wat er na de eerste landingspoging gebeurt is met de contact sleutels van die betreffende helikopter.
Heeft meneer Khadaffi ze in zijn golf karretje verstopt of heeft hij het zijn zoon cadeau gedaan ?
Ik stem in met Tim de verantwoordelijke daarvoor verdient ontslag.
Maar toch hou ik erg van heldendaden of ze nou duur zijn en onnodig mislukken maakt mij niet uit.
Als ze daarna nog als klimrek of monument door kunnen, is dat voor mij genoeg.
Deze defensie uitgaven zullen vergoed worden door de geschiedenis die er op volgt.
En deze is nog iet geheel en al geschreven.
Lieve groet,
Valerie
extra toevoeging,
Ik denk ook dat de Britten prima in staat zijn een no-fly zone te bewerkstelligen.
Zeker met grond steun van de Hollanders middels een onbemande helikopter.
Mark heeft de radiografische afstand bediening er toch niet op de koop toe bij gedaan mag ik hopen.
Ik ga mijn kids een boterham met boter smeren zonder ham dus, voor de gelovige onder ons.
Lieve groet,
Valerie
minister Rosenthal zei tegen de NOS. “Wie A zegt, moet ook B zeggen”.
Ik zeg wie AlieheliBopter zegt moet een roze pot verf op zijn Boofd.
Ik ben het eens met Valerie, roze kalken die zooi en alle sleutels en code materiaal en radiografische bediening apparatuur op sturen naar Vicky de Leaky.
Die controleren dan wel of e.e.a. overeenkomstig is met de doelstellingen voor het gebruik en zo niet terug naar de speelgoedwinkel met die rotzooi, inclusief het bedienend personeel en al hun verantwoordelijken. Mijn twee dochters vinden het ook allemaal maar niks.
Groet,
Alfonso
Dat de VS nu eens niet zonder de VN en de Arabische Liga wilden werken is een logische en goede breuk met de cowboypolitiek van Bush. De laatste jaren kwamen overigens ook van hoge VN’ers opmerkingen dat de no fly zone destijds in Irak wat hen betreft ook al illegaal was.
Vreemd dat velen in Europa en het Midden-Oosten weer direct wijzen naar de VS. Pure gemakszucht. We zagen de laatste dagen veel daadkracht om iets voor de Libiërs te doen. Niet van de meeste Europese en Arabische staten, wel van GB en vooral Frankrijk. De rest van Europa bleven trouwhartig toekijkende schoothondjes als vanouds wachtend op wat de VS zou willen en kunnen doen. Als het gaat om buitenlandse politiek hebben Europa en de Arabische Liga meestal veel boter op het hoofd terwijl men politiek en militair nog geen deuk in een pakje boter slaat.
Dat de Arabische Liga gedwongen werd nu ook eens keuzes te maken die wat verder gaan dan symboolpolitiek is logisch. En kijk je naar de soms zeer forse bezuinigingen op de Europese defensie dan zie je dat men er gemakshalve altijd vanuit gaat dat de VS helpen als nieuwe vijanden zich aandienen. In die zin is het wonderlijk dat ons eerste echt rechtse kabinet op het gebied van defensie harder bezuinigt dan diverse voorgangers. Ook dit is feitelijk makkelijk besparen over de rug van anderen, ditmaal de VS. Europa is zodoende steeds meer een museum voor verwende consumenten met nadruk op een bijbehorende economie.
Ik ben het eens met de stelling t.a.v. pakjes boter met diverse gebruik doeleinden, van Ricardo ik dank Ricardo hier voor.
Roze-rozen-boter-hoofdje stelt verder in gesprek met de NOS het volgende:
” De bijdrage kan variëren van de inzet van militair materieel tot het leveren van knowhow”.
Dit behoord volgens mij:” Not To Know How ” te zijn.
En is aansluitend op wat Minister Hillen van Defensie vindt, namelijk dat het besluit om deel te nemen aan een militaire actie in Libië niet… lichtzinnig moet worden genomen. “Ergens militair ingaan, wordt meestal met enthousiasme ontvangen. Maar als je er eenmaal zit, beginnen de fluitconcerten.”
Ik stel dan ook voor dat allen die eerst niet floten samen met deze twee Ministers vertrekken naar de plek des onheils.
Want het fluit en suist mij al aardig in het hoofd, vertrek uit mijn gedeelde grond, samen met hun die u steunen.
Ga uw heil persoonlijk brengen, zou ik willen stellen.
Voordat uw beloften zullen worden ge-int …
Alfonso
Wat de Britten in Libie kunnen doen? Nou, illegaal oorlog voeren en onschuldige burgers als ‘collateral damage’ de dood in drijven, zoals in Servie in 1999 het geval was. Nee, dank je feestelijk voor die humanitaire bombardementen, het heeft allemaal met geopolitiek en geld te maken. En Nederland zal er achteraan huppelen met de eigen F16-vliegtuigen, omdat we de centjes van de ‘wederopbouw’ niet willen mislopen. Schande!
Alles en iedereen moet denken zoals het westen…
Alles en iedereen moet aan zichzelf twijfelen (behalve het westen)…
Alles en iedereen moet zelfkritisch zijn (behalve het westen)…
Alles en iedereen moet democratisch zijn (behalve het westen)…
Alles en iedereen moet mensenrechten respecteren (behalve het westen)…
Ziek, arrogant, onwetend en “onbewust zichzelf van binnen volledig kapothatend” #&%-westen
De combinatie VS-Europa-Israël is het allerleugenachtigste stuk zieke mens dat de complete geschiedenis ooit heeft gekend. Een volledig mentaal falende machine van pure ontevredenheid omgetovert in God… En dat alles zonder dat ze het überhaupt beseffen, laat staan voelen!!!
Wat de Britten kunnen doen ; Gewoon die tent van Gaddafi afbreken,op zolder opbergen met al zijn kampeerspullen, en al die kamelen naar de dierentuin daar, simpel als dat.
Ik lees verder hiervoor dat mensen daar iets roze willen verven, Ook goed, ik zag Gaddafi ook wel eens met een roze bril op TV.
Met alle makkelijke kanttekeningen die ik achter de pc kan maken heb ik toch enige bewondering voor de daadkracht van Frankrijk, Engeland, de VS. En zelfs de VN. Een eerste staakt het vuren is al afgekondigd, het zal me toch niet verbazen als binnenkort de oorlogsmachine van Kadhaffi heel gericht via NAVO en Arabische Liga bestookt gaat worden. Of dat veel helpt en niet te laat is zal de tijd leren. De opstandelingen hebben nu nieuwe hoop, de kliek rond Kadhaffi nieuwe angst.
Dat is goed gelezen Bart.
Heeft meneer Ghadaffi eigenlijk wel een zolder.
En past het golf karretje met tenten en onze helikopter daar wel allemaal op.
Of duidde je met de tent afbreken en op zolder opbergen, een andere manier, van opbergen aan.
Zo een manier die bijvoorbeeld in een urn past, misschien.
Ik vraag mij af of de zolder van meneer Ghadaffi aldaar wel groot genoeg voor is inclusief zijn hemel.
En wat die kamelen betreft kunnen we die mevrouw Tiemen, van de dieren partij, nog eens om een onafhankelijk oordeel verzoeken.
Want om die dieren op te sluiten, hebben we geen VN resolutie nodig, maar wel een goed advies.
Lieve groet,
Valerie
Weer raak.
Maar wisten wij maar echt,hoe groot de kliek-jes van Ghadaffi zijn.
Straks woont hij in zijn land ommuurd door urnen muren.
Geen boter meer nodig dan voor een kaars in memoriam.
Voor het door de UN voorgestelde recept heeft men nodig…
Een Koe.
Alfonso
Dat vind ik ook.
Als je iets in de pan wil hakken, kijk dan eerst even hoe groot de pan is.
En of alle kliek erin past, en dan liefst met deksel er op.
Maar goed, kliekjes warmt men natuurlijk eerst even op.
Groet van Jack,
Veteraan en kok.
UN… United Nazi´s
Hendrik,
Als dat zo is hebben we wel een hele grote pan nodig.
Ik geef toe dat er hier en daar wel wat smeult.
Maar van die gebakken lucht kunnen we niet eten.
Laten we bidden dat het daar dooft.
Jack.
Als het aan het westen lag, dan was de 3e wereld allang van de kaart geveegd. Misschien komt de “vertraging” hiervan door het feit dat men er teveel van “geniet” om het in korte tijd uit te voeren… Zou goed kunnen, zeker gezien vanuit de mentaliteit waarmee de CIA (subtiele en zieke nazi-opvolger en) de afgelopen 60 jaar 50 regeringen heeft willen vernietigen (waarvan 30 omvergeworpen, met naar schatting in totaal meer dan 6.000.000 slachtoffers)…
I hate to say it, maar als Nederlanders staan we toch echt aan de verkeerde kant (als je tenminste geïnteresseerd bent in het doen van een poging om de wereld als “één” te willen zien -iets wat de gemiddelde Nederlander alleen nog maar “denkt te kunnen”-)
De grote hamvraag is, of het nu eerder onze zieke regeringen en economische grootheden zijn die bloedzuigen in de 3e wereld mogelijk maken, of dat het juist (als voorwaarde daartoe) onze tot in de puntjes ontwikkelde onverschilligheid die het meeste bijdraagt… Tja, en dan kom je weer bij de regeringen e.d., want die werken weer heel hard om deze onverschilligheid naar ongekende hoogten te brengen…
He he… Het Westen… Ik weiger te geloven dat er ooit een grotere en destructievere vicueuze cirkel heeft bestaan. Om maar te zwijgen over de alle ziekelijkheid overtreffende manier van liegen waarmee alles uitgevoerd wordt, want die leugenachtigheid zou Hitler van jaloezie doen stompen en schreeuwen in z´n graf.
Ik ben laatst met mijn man en kinderen voor het eerst in Ieper geweest.
Het was een donkere en trieste dag toen wij daar langs de graven liepen.
Er brak zelfs een donderende onweersbui los de kids vonden het erg eng.
Maar in het museum aldaar vonden wij beschutting, na afloop zijn we op de terugweg een paar maal extra gestopt voor ijsjes voor de kids ze waren erg stil en onder indruk, wij zelf ook.
Lieve groet,
Valerie
Stel dat het waar is -en de kans is zo groot dat het woord “groeiende kans” beter past-, dat het kapitalisme -of beter gezegd: de hebzucht (of nog beter gezegd: de intrinsieke ontevredenheid met zichzelf van de westerling, omgezet in drijvende kracht)-, werkelijk een destructief fenomeen is; als dat waar is, dan is er ook geen onderscheid meer “te liegen” tussen “medewerker” en “medeplichtige”…
Tja, en zo zijn wij westerlingen dan gewoon allemaal, stuk voor stuk, medeplichting aan “moord, verkrachting, slavernij en oorlogsmisdaden” (ergens ver weg, maar dichtbij -met popcorn- op TV en PC)…
Het is maar goed dat de CIA, de Mossad e.d. bestaan, want anders zouden we het met onze eigen handen moeten doen…
Ik vind Arjen’s conclusies kort door de bocht en snel getrokken.
Zo is er al decennia zo nu en dan onenigheid tussen de VS en UK. Je conclusie dat de Britten en Amerikanen langzaam uit elkaar groeien vind ik bijzonder overhaast gemaakt. Waar baseer je dat op? Op het feit dat de VS op dit moment niet zitten te wachten op allerhande interventies? Dat de VS doelbewust willen dat andere staten en organen de kastanjes uit het vuur halen? Dat heeft niets met uit elkaar groeien te maken, maar met politiek opportunisme. En dat regeert al zolang internationale betrekkingen bestaan. Overigens heeft Clinton zich anders over de Britten uitgesproken. Nergens blijkt daar een ‘uit elkaar groeien uit’.
En dan over de slagkracht van de britten: deze is nog steeds meer dan sterk genoeg om de Libische strijdkrachten een opdonder te geven. De Harrier is alleen maar handig in combinatie met vliegdekschepen. Maar vliegdekscheppen zijn in het geval van Libie helemaal niet nodig. Malta of Cyprus volstaan. Een interventie met vliegtuigen in Ivoorkust is voor de Britten even wat lastiger, maar Libie is geen probleem. De RAF heeft meer dan voldoende vliegtuigen om dit varkentje te wassen.
De Britten zullen nooit dusdanig bezuinigen dat ze te weinig slagkracht overhebben om – gezamenlijk met bijvoorbeeld de Fransen – een land als Libie aan te vallen. Dat is nonsense. De militaire cultuur in Groot-Brittanie is daar gewoon te sterk voor.
Tot slot over het bezuinigen; leuk en aardig allemaal dat het vliegdekschip op de schroothoop ligt en dat de Harriers worden afgeschreven, maar dit staat los van bezuinigingen. Een nieuw vliegdekschip is in de maak en het Joint Strike Fighter-programma voorziet straks in nieuwe Harrier-varianten.
Beste Arjen, had je voor dit blog/artikel niet gewoon beter een militair expert kunnen raadplegen inplaats van iets samen te stellen uit andere media?
Pas nou maar op Alec.
Straks raadpleegt Arjen dat van jou.
Varkentjes worden inderdaad eerst goed gewassen.
Zeker voor ze de pan in gaan, meestal zijn het nog maar biggen.
Melk biggen speenvarkens.
Ik kook kosher, maar weet wel hoe andere koks koken.
Fijn weekend,
Jack
De VS hebben netjes afgewacht totdat Khadaffi de opstandelingen onder controle begon te krijgen, dan kunnen ze zijn militaire macht verder helpen decimeren onder VN mandaat en vervolgens kunnen ze weer doodleuk zaken doen met de (zoon van de) dictator, want dat is veel makkelijker dan met een functionerende democratie waar je niet weet aan wie je nou smeergeld moet betalen en waar alle beslissingen stroperig gaan.
Verder hoorde ik iemand zeggen dat we wel in Libie moeten ingrijpen (en dat niet deden in even schrijnende gevallen verder van huis) omdat Libie aan de grens van de EU ligt. En tot zover dus Libie als EU (buur)land.
Wat de Britten en de overige As-mogendheden kunnen doen in Libië?
Oefenen met schieten op alles wat beweegt, mannen, vliegtuigen, auto’s vrouwen, kinderen etc. En dat zonder enige officiële controle net zoals in Afghanistan en Irak etc.
@Alec
Mijn conclusie is niet enkel gebaseerd op wat er de afgelopen weken is gebeurd. Dit proces is al veel langer gaande en zeker het presidentschap van Obama was een kentering in de relatie. George Bush cultiveerde de persoonlijke relatie met zijn bondgenoten en overlegde vaak met zijn voorganger Blair, die ruimhartige militaire steun gaf aan de Amerikanen.
President Obama is nauwelijks geïnteresseerd in Europa, inclusief het Verenigd Koninkrijk. Hij ziet Europa als een wegzakkend continent dat steeds minder te betekenen heeft in de wereld. De Britten hechten nog steeds veel waarde aan hun zogenaamde ‘special relationship’ met de Amerikanen en worden bijna panisch als ze niet genoeg aandacht krijgen van grote broer Amerika. Typisch voorbeeld was de G20-top waar Gordon Brown geen een-op-een ontmoeting had met Brown. De Britse media gingen in de overdrive en er werd snel een vluchtige ontmoeting geregeld in de keuken van het conferentiecomplex waar de G20-bespreking werd gehouden. Obama zei dat de Britten nog altijd belangrijk zijn voor de VS, er was een leuk fotomoment en de Britten waren weer tevreden. Maar de ontmoeting zelf sloeg natuurlijk nergens op. Het bewijst eens te meer dat de relatie tussen Londen en Washington al heel lang scheef loopt.
De term ‘special relationsghip’ dateert uit het tijdperk Churchill-Roosevelt, toen de Britten weliswaar al een aftakelend wereldrijk waren, maar nog op militair gebied wat melk in de pap te brokkelen hadden. Amerika en GB vormden de kern van de geallieerde macht die Nazi-Duitsland aanpakten.
Anno 2011 is het Verenigd Koninkrijk een aanzienlijke bondgenoot van de Amerikanen, maar die positie staat erg onder druk. Op defensiegebied neemt de invloed van de Britten af; er komt een zware bezuiniging op de strijdkrachten aan. Bovendien: Cameron laat duidelijk blijken dat hij zo snel mogelijk Afghanistan wil verlaten. Dit tot groot ongenoegen van de Amerikanen. Obama kijkt anders dan zijn voorganger Bush veel zakelijker naar de bondgenootschappen die Amerika. Tegenwoordig heeft hij vele ‘special relationships’ met andere landen. Groot-Brittannië is niet meer zo bijzonder. Het feit dat -tot afgelopen nacht- Obama acht dagen lang niet sprak met Cameron is daar het zoveelste bewijs van.
@ Arjen:
Je stelt dat het proces al veel langer aan de gang is maar refereert vervolgens alleen maar aan Obama. Nu, dat is een nogal grillige parameter, zo’n president, die er bovendien maar pas zit. Dat kan zo maar weer veranderen.
Dat machtsverhoudingen wereldwijd fundamenteel veranderen is zeker. Dat de VS haar aandachtsgebieden aan het verplaatsen is ook zeker. Maar Obama is niet de VS. De vervlechting op cultureel, financieel en diplomatiek gebied is niet zomaar te kenteren.
En nogmaals: de terughoudendheid van de regering Obama heeft een ander fundament: de Amerikanen staan niet bepaald te trappelen om militair in te grijpen. Waar dan ook.
Je zegt ook:
” Hij ziet Europa als een wegzakkend continent dat steeds minder te betekenen heeft in de wereld.”
“De Britten (…) worden bijna panisch als ze niet genoeg aandacht krijgen van grote broer Amerika.”
Dat zijn veronderstellingen welke absoluut niet hard te maken zijn en waar ik niet in mee kan gaan. Het gaat me net iets ver.
@Alec
En nog dit. Je vergeet er gemakshalve bij te melden dat het eerste vliegdekschip pas in 2016 klaar is. Bovendien moet het vliegdekschip het tot 2022 stellen zonder vliegtuigen. Handig een vliegdekschip zonder vliegtuigen. Pas in 2022 kunnen de Britten normaal opereren, maar de komende elf jaar moeten ze het zonder doen.
Dit is absoluut niet lost te zien van de bezuinigingen, zoals jij suggereert. De Britse defensie heeft een gat van 38 miljard pond op haar begroting en heeft gewoon het geld niet om grote strijdkrachten te handhaven. Want het zijn niet alleen Harriers, vliegdekschepen en Nimrod-toestellen (die overigens nooit gebruikt werden) die verdwijnen; ook bijna de helft van alle tanks verdwijnen op de schroothoop. Er verdwijnen de komende vier jaar 42.000 banen bij de strijdkrachten en het ministerie van Defensie. Nu mag je mij uitleggen hoe dat geen invloed kan hebben op de slagkracht van de Britse strijdkrachten.
En ja, ik spreek geregeld defensiespecialisten. Zoals vanmiddag nog een defensie-analist van het vermaarde Royal United Services Institute. Een verslag daarvan zal later op de NOS-site verschijnen. Hij stelt dat de Britten geen problemen zullen hebben met het handhaven van een vliegverbod, maar voorspelt dat de ontwikkelingen in Libie zullen leiden tot een grondige herziening van het defensiebeleid, omdat de gebreken van de Britse strijdkrachten nu zo duidelijk naar voren komen.
@Alec
Obama is al drie jaar aan de macht. Dat noem ik ‘langer’ ja.
@Alec
“Dat zijn veronderstellingen welke absoluut niet hard te maken zijn en waar ik niet in mee kan gaan. Het gaat me net iets ver.”
Daarom ben ik corespondent hier. Ik zit hier al wat langer en zie hoe de politiek en media reageren op bepaalde ontwikkelingen. Of moet ik voor elke conclusie nu een specialist raadplegen?
Ik ben het eens met Arjen.
Obama kijkt, net als ik liever naar Cameron Diaz.
En de enigen die de Nazi’s zelfstandig versloegen waren de Albanezen.
Het is heel jammer wat er daarna met deze dappere mensen is gebeurd.
Jack
@Alec
Hier heb je het interview met Shashank Joshi van het Royal United Services Institute. Enjoy.
@ Arjen:
Je stelt in je aanvankelijke blog het volgende:
” De Britten hebben zich hard gemaakt voor een vliegverbod, maar kunnen ze het ook afdwingen?”
Nu zeg je dat de defensiespecialist zei:
“Hij stelt dat de Britten geen problemen zullen hebben met het handhaven van een vliegverbod, maar voorspelt dat de ontwikkelingen in Libie zullen leiden tot een grondige herziening van het defensiebeleid, omdat de gebreken van de Britse strijdkrachten nu zo duidelijk naar voren komen.”
Dat vind ik echt heel wat anders. Waarom meld je dat niet in je aanvankelijke post? Of had je dat gesprek met de defensiespecialist later?
Ik heb overigens nergens beweerd dat de Britse strijdkrachten niet met tekorten zitten. Alleen dat Libie geen probleem voor ze zal zijn.
Natuurlijk, de Britten hebben 10 jaar lang strijd gevoerd. In het Midden-Oosten. Dat kost materieel, manschappen en veel geld. Natuurlijk drukt dat op de hele strijdmacht. Natuurlijk komt daar de bezuinigingswoede nog bij.
Stel, het was in Egypte anders gelopen, dan hadden de Britten het varkentje niet zomaar kunnen wassen.
Maar het gaat hier over Libie. Echt geen enkel probleem. Zo’n vliegdekschip heeft daar helemaal niets mee te maken.
De macht van het Britse leger zal nooit op het punt komen dat het zelfs Libie niet meer de baas kan. Dat is echt overdreven.
Daar komt nog bij dat de Britten dit zeker niet alleen gaan doen. Vergeet de Fransen bijvoorbeeld niet.
Ook gaat het niet om een grondoffensief. Ook niet onbelangrijk.
Overigens hoef je natuurlijk niet overal een defensiespecialist voor te raadplegen. Maar het is wat mij betreft niet nodig om met autoriteitsargumenten te gaan gooien. Dat je correspondent bent aldaar wist ik natuurlijk. Maar dat doet helemaal niet ter zake. Het gaat om argumenten. Toch?
@ Jack:
Ga eens ergens anders zitten spelen met je onzinnig geleuter.
@ Arjen:
Dank voor de link. Ik ga het luisteren.
@alec
Maar dat bedoelt hij wel in de meest enge zin. De Britten kunnen een vliegverbod aan, maar alleen met behulp van de Fransen en Amerikanen. Bovendien stelt hij dat operatie een open einde heeft en dus risico’s bevat. Wat als het eindeloos gaat duren? Wat als meer nodig is dan wat nu is afgesproken in de V-raad. Irak was ook bedoeld als korte operatie. Na een paar maanden zei Bush “missie voltooid”. Acht jaar later zitten er nog steeds 50.000 Amerikaanse militairen. Afghanistan hetzelfde verhaal. Die operatie was ook alleen bedoeld om Bin Kaden en zijn vrienden te verdrijven. Kijk waar ze nu zijn. Probleem is met dit soort conflicten dat ze altijd anders eindigen dan oorspronkelijk de bedoeling was. Dat is geen cynisme, maar realiteit. In de videoreportage hoor je de andere analist zeggen dat de slagkracht van de Britten met eenderde is afgenomen. Wat de Britten tien jaar geleden deden, kunnen ze onmogelijk meer. Veel meer dan dit vliegverbod handhaven kunnen de Britten niet (want ze zitten ook nog in Afghanistan), en dat is een beperking.
@alec
Nog een opmerking over de vliegdekschepen en dan houd ik op. De Amerikanen hebben maar liefst twee vliegdekschepen voor de Libische kust liggen, dus kennelijk zijn ze best handig bij deze operaties.
Nu moeten de Britten het touw trekken, want in de VS is geen poen meer te vinden, zoals duidelijk blijkt uit onderstaande “nieuwsrepportage”
http://www.youtube.com/watch?v.....ure=relmfu
Holland van Hillen mag niet mee doen; die kan nog niets eens een vliegend busje uit de klauwen van Gadaffi’s parkeermaffia houden….
@ Arjen,
Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met het feit dat missies altijd maar uitlopen. Dat is inderdaad waar. Ik denk wat dat betreft teveel in beleidslijnen. Maar het loopt in praktijk altijd anders.
Hoe dan ook, ik ga je link nog luisteren. Ik kom er nog op terug.
Interessante discussie in ieder geval.
Alec
Ik vind ook dat je teveel in beleidslijnen denkt.
En daarbij maak je gebruik van uitspraken die niet leuk zijn.
Ik vind dat je je beter kunt onthouden van deze woordelijk geschreven limbische reactie natuurlijk is het makkelijk katten op een blog.
Maar je leek mij toch redelijk slim en dan tussen door even lelijk doen.
Daarmee heb je jouw motieven laten zien, je hebt honger.
Een honger naar macht en lelijk doen past niet in een weblog.
Elke mening telt en daarin zou je een in de aller eerste plaats voorbeeld kunnen nemen aan Arjen.
Lieve groet Valerie
@Valerie, Als ik jouw commentaren lees, voel ik; killing with kindness!
@ Valerie:
Ik ben een aardig en nadenkend persoon. Soms scherp op de snede, soms niet. Maar ik ben altijd in staat mijn mening te herzien.
Maar ik kan niets met jouw reacties en ik word er knap chagrijnig van. ik vind dat je niets hebt toe te voegen. Hoezo lelijk doen? Ik ben helemaal niet aan het katten.
Mensen als jij moeten zich verre houden van gesprekken over politiek. Met je gezeur over je famliie. Ik zou nog even lekker een pilletje nemen. (zo, als je wilt dat ik lelijk doe kan dat hoor)
Als ik die ontwikkelingen in Libië volg, krijg ik dat déja vue-gevoel (Srbrenica. De hele besluitvorming tot het instellen van een no-fly zone liep m.i. veel te stroperig en ik heb de indruk dat het eigenlijk mosterd na de maaltijd is helaas ten koste van al die moedige mensen die zich met de moed der wanhoop tegen deze schurk, (pardon, nog steeds een bevriend staatshoofd?)verzetten. Ik vermoed dat het westen binnenkort wel weer vriendschappelijke betrekkingen zal aanknopen met dit geboefte, tenslotte moeten wij hier wel auto kunnen blijven rijden nietwaar?
De enige reden voor het ingrijpen van de VN is de olie, het is een signaal
aan de arabische wereld, dat men maar eens orde op zaken moet stellen.
want de olie word te duur.en als jullie het niet doen dan doen wij het wel.
geen humanitaire motieven, maar dollars.
want waar was de VN in Srebrenica, en Rwanda, en waarom grijpt men niet
in Jemen in….
Alec
Ik wens je veel wijsheid toe.
Ik voel mij betrokken en verbonden met onze wereld.
Al zijn het mijn kinderen die daarbij ook centraal staan.
Ik dank je voor je advies, maar zal het helaas niet opvolgen.
Wie of wat er verder geslikt word, laat ik over aan een arts.
Maar als je zelf iets wil slikken of niet, is dat aan jou.
En als mijn schrijven je niet zint, verzoek ik je om daar niet op te reageren.
Want als ik je goed begrijp, is mijn niveau voor jou te laag maar wellicht voor anderen niet.
Ik zeg hou stand, op je eigen niveau en verlaag dan dus ook niet.
Bij voorbaat bedankt.
Vriendelijke groet,
Valerie
@ Jan Claessen:
Olie-belangen zullen misschien best een rol kunnen spelen. Impliciet. Maar het verbaast me in jouw redenatie (die iedereen overigens bekend is, het is namelijk een bekend stokpaardje in de publieke opinie), dat je het allemaal zo zwart-wit ziet.
Dus OF het gaat om olie, OF het gaat om humanitaire overwegingen. Nu geloof me, zo zit de wereld helemaal niet in elkaar. Ik ben ervan overtuigd dat de overeenkomst van de veiligheidsraad hoofdzakelijk gebaseerd is op humanitaire grondslagen, met wellicht een vleugje olie.
Geloof het of niet, regeringsleiders zijn ook mensen. Met de nodige empathie.
De idee dat het alleen maar om olie gaat is bijzonder cynisch.
Natuurlijk spelen andere pragmatische afwegingen eerder een rol: hoe riskant is de operatie? Hoe makkelijk is het om in te grijpen? Hoe dicht bij Europa ligt de regio? Dat soort vragen.
Dit is mede de reden dat een interventie in Ivoorkust niet zo snel van de grond komt. Het is immers toch maar Afrika. En niet omdat er in Afrika niets te halen zou vallen. Sterker nog; Afrika is loaded. Tot op zeer grote hoogte is het Westen afhankelijk van Afrikaanse grondstoffen. Maar wordt te gevaarlijk bevonden. Te ver weg. De Afrikaanse Unie moet het maar oplossen. Het zijn hoofdzakelijk pragmatische afwegingen, wat niets afdoet aan humanitaire grondslagen.
Stakkers, die Nederlanders die hun leefwereld via PC en TV moeten “binnenkrijgen”…
Nog erger wordt het als ze vervolgens gaan denken dat ze ook maar ergens over mee kunnen praten…
Is er in Nederland nog een “hond” te bekennen die werkelijk nog dingen met zijn eigen ogen heeft gezien (en gevoeld)??? Ik geloof er niks van.
Dus, als ze over niet-Nederlandse zaken praten alsof ze er verstand van hebben, dan kun je maar één ding concluderen: dat ze glashard liegen (hoe hard ze ook hun best doen om dat niet zo te laten overkomen).
Verder zou een psycholoog zich af kunnen vragen of er in Nederland een gebrek is aan werkelijke problemen… En dat ze daarom zo hard willen “meeschreeuwen” over -en meelijden met- andermans ellende…
Grappig, die “defensie-specialisten” en “defensie-analisten” die zelf nooit oorlog hebben meegemaakt… Nog grappiger zijn de mensen die er naar luisteren… En nog grappiger is het terugdenken aan de tijd dat men geloofde in “Verlichting” en dat “geloof” vervolgens proberen terug te zien in deze tijd…
Dat nog steeds veel mensen specialisten “nodig hebben”, dat kan volgens mij alleen maar betekenen: 1) ze hebben behoefte aan een (echte of fictieve) autoriteit om een “eigen” mening te kunnen vormen; 2) het gaat ze niet om de eenhoud maar enkel en alleen om de manier waarop ze met die inhoud kunnen doen “alsof ze een autoriteit zijn”; 3) het “niet achter willen blijven” op gesprekstofgebied… Het ligt er maar net aan hoe je kudde-instinct zich heeft ontwikkeld…
Voor Arjen
Terug naar ouderwets porselein.
Beste Arjen, ik lees jouw Londen Blog graag.
Mijn kinderen vragen aan mij, ” mama is Europa in Oorlog. ”
Een duidelijk en begrijpelijk antwoord ben ik als moeder aan hun verschuldigd.
In ons gezin zijn de rollen flexibel en verwisselbaar, en dus geen militair of politiek systeem.
De informatie die jij verschaft is duidelijk en ook de links naar andere bronnen zijn gepast en prettig informatie verstrekkend, mijn dank daar voor.
Ik sta momenteel dus in een verzorgende fase en in deze fase ga ik er van uit dat kinderen in het algemeen recht hebben op duidelijke antwoorden op de moeilijke vragen die kinderen soms kunnen stellen, bijvoorbeeld na het jeugd journaal, en zoals hier boven aangegeven.
Aangezien de rollen bij ons omkeerbaar zijn leer ik ook van mijn kinderen.
Zo sprak mijn oudste dochter mij een tijd geleden aan met de woorden,” mama weet je dat de pannen die we bij, grote blauwe winkel met gele letters, gekocht hebben uit de zelfde fabrieken komen als waar gevechtsvliegtuigen worden gemaakt “.
Mijn antwoord was nee, en ik heb daar aan toegevoegd leg het me maar eens uit.
Dat lukte haar niet in een dialoog gesprekje dat volgde.
Maar drie dagen later verstuurde ze mij een mail van af haar kamer waarin ze e.e.a. voor haar leeftijd erg duidelijk uiteen heeft gezet.
Ik zal deze informatie hier niet toevoegen want het zal menig lezer niet interesseren.
Ik heb toen aan haar gevraagd wat ze vond dat we daaraan konden doen.
Haar antwoord was hard maar duidelijk, weg ermee inclusief alle andere producten van deze winkel.
We hebben het uit naam van haar en de rest van de hier thuis heersende democratie naar het chemisch afval gebracht.
We eten hier thuis zo doende dus weer van ouderwets porselein.
Lieve groet,
Valerie
Ik denk dat militair ingrijpen door het Westen slechts een kwestie van tijd is, tegelijker tijd denk ik dat dat niet de beste optie is. De oorlogen in Iraq en Afganistan zijn nog (vol op) bezig en om nu te beginnen aan een nieuw front vindt ik een nogal verontrustige ontwikkeling. Het kan zo een 2e Iraq worden met al die verschillende stammen in Libie is de kans zeer groot dat het jaren lang burger oorlog wordt, en op ze tijd zal dit terroristische groeperingen in de hand spelen en nieuwe groepen creeren.
We weten niet wat voor een toekomst het Volk van Libie wil, we weten alleen wat voor toekomst wij niet voor Libie willen.
En dat is nogal gevaarlijk, het Volk kan zich zeer snel tegen het Westen keren en zoals Gaddafie al zei, “Europa zal hier spijt van krijgen”. Ik denk dat we dat niet moeten onderschatten, en zeker niet op de lange termijn, Gaddafie heeft zich al bewezen met talloze terroristische aanslagen en pogingen daartoe.
Ik denk dat militair ingrijpen Europa onveilig zal maken, het Midden Oosten meer onstabiel en Wereld vrede geen haalbaar doel meer zal zijn.
het wordt een tweede Irak, de bezetting van een oliestaat.
Het Westen zal eerst wachten totdat de rebellen bijna verslagen zijn, dan kan het grote aantal doden ertoe leiden dat de Libiers bij monde van een marionet die het westen goed gezind is vragen om volledige militaire steun.
Dat leidt er vervolgens toe dat het Westen een invasie start, Gadhaffi verdrijft en in Libie een marionettenregering installeert.
De olieproductie krijgt dan weer de hoogste prioriteit en de productie zal stijgen van 3 naar 7 % van het OPEC aandeel.
@Alec
Volgens jou ben ik cynisch, jij ziet de wereld door een roze bril.
De VN heeft geen belangstelling voor een paar opstandelingen,zo zit
de wereld nu eenmaal in elkaar.
Het enige belang dat men heeft, is dat de rust weer terug keert in de
arabische wereld zodat de olieprijs weer gaat zakken.
Als je dat niet wilt zien prima, maar ik ben niet de enige die het zo ziet (reactie DAN en Ivanka)
Wij zullen zien….
@Hendrik Hemel,
Het is een vrij directe stelling die je plaatst (over de 3e wereld), maar de afgelopen 60 jaar heeft het westen, zo je bijna zeggen, “er alles aan gedaan om het tegendeel uitspreken onmogelijk te maken”… Dus, ik sluit me wel enigzins bij je aan.
Ik krijg persoonlijk rillingen en kotsneigingen als ik het woord “ontwikkelingshulp” uit een Nederlandse mond hoor “stuiteren”… Ik haat die hypocritie, leugens en dat valse superieuriteitsgevoel -waar je als Nederlandse inwoner nu eenmaal “slachtoffer” van bent!!!!!- daar wordt ik werkelijk kots en kotsmisselijk van (net zoals van de algehele manier van leven en denken in Nederland: leegte na leegte vullen -keb een vervelende mededeling: hoe hard je ook probeert, een leegte kun je niet opvullen). Nederlander is hier dus gewoon Europeaan (daar gaat het toch allemaal heen). Het enige, maar dan ook echt het enige voordeel dat de europeaan nog heeft is het volgende: de Amerikanen zijn nog erger en dommer.
Wat het westen hier gewoon had moeten zeggen:
“Wij steunen voor 100% de opstandelingen. En, als de opstandelingen de strijd niet gaan winnen, dan grijpen we in om ervoor te zorgen dat ze hoe dan ook, wanneer dan ook, de strijd zullen winnen”.
Dit is een soort ingrijpen zonder ingrijpen. Op die manier hadden de mensen uit Libië tenminste een volledige mogelijkheid gehad om het zelf!! voor elkaar te krijgen. Dat zorgt namelijk voor een gevoel van trots dat decennia lang doorleeft en vruchten af kan werpen.
Het westen grijpt niet alleen militair in, maar ook sociaal-psychologisch. Ze pakken een deel van de trots af.
Ik zou bijvoorbeeld absoluut niet trots zijn op een “universitair diploma” als ik dat cadeau zou krijgen..
Andere misschien wel, heel Nederland zit vol met mensen die hun trots halen uit zelfbedrog.
Eh wat doen de Britten………….die doen gewoon mee !
Hebben nog genoeg goede spullen, en het meeste professionele leger ter wereld.
Vliegen de Britten helemaal vanuit Engeland met 3 vliegtuigen naar Libië en weer terug.
Zielige vertonig.
@Ton
Zijn de langste luchtmissies die de Britten sinds de Falkland-oorlog hebben uitgevoerd. Een vliegdekschip was nu wel handig geweest.
@Rob
Die opmerking is niet helemaal terecht. Ik raadpleeg vaak het Royal United Services Institute (anno 1831) die grote ervaring heeft in militaire zaken. Veel van hun deskundigen zijn ex-militairen.
@Arjen, ik bedoelde die in Nederland
Ach ja, wat is een “resolutie”, wat is een “diplomatieke overwinning” als de schepen al klaar lagen voordat deze er door was??
Misschien heeft Frankrijk het leiderschap in deze aanval wel van de VS “gekregen” om verdenkingen weg te willen werken. Frankrijk ligt nu eenmaal dichter in de buurt dan de VS…
(Maar de schepen van de Britten en de Amerikanen, die liggen stiekem nog dichter bij)
rarara
We kunnen in ieder geval concluderen dat het mediaspektakel (propaganda) om Khadafi te demoniseren gewerkt heeft.
Iederen is er , in tegenstelling tot een 2 maanden geleden toen hij nog regelmatig in Italie op visite kwam bij Berlusconi, van overtuigd dat hij een dictator zou zijn van het gehalte Saddam Hoessein.
Die propaganda was nodig om de weg vrij te maken voor een echte invasie.
De VS, GB en F denken heus niet dat de opstandelingen enige serieuze bestuursvorm op poten kunnen zetten.
Voor de 3 aanvallende landen zal het zaak zijn om de komende weken een balans te houden tussen de twee strijdgroepen zodanig lang dat het conflict middels een grondoorlog beslecht moet worden.
Daaruit volgt dus een invasie.
Na de invasie is de olie in handen van het Westen, de wederopbouw zal net als in Irak alleen met oliegeld betaald worden aan EU en VS bedrijven die volgens een nog op te stellen overeenkomst met de nieuwe leiders van Libie als eerste de gelegenheid tot wederopbouw mogen krijgen.
Al met al schat ik dat het nog vele duizenden burgerslachtoffers zal kosten.
Voor diegenen die het nog niet doorhebben heeft Couzy generaal BD het vanavond nog eens luid en duidelijk gezegd:
De VS achten het niet verstandig om veel troepen in Libië in te zetten nu het risico bestaat dat er ingegrepen moet worden in een veel olierijker gebied in de Golf te weten Saudi Arabië en Bahrein en Oman.
Hij stelde zelfs heel duidelijk dat het niet om het humanitaire aspect gaat “want dan kunnen we wel bezig blijven met al die verschrikkelijke dictaturen in de wereld, het gaat om het veilig stellen van de grondstoffentoevoer”
Ze draaien er nu dus niet meer om heen.
Engeland: BP, Frankrijk: TOTAL, Nederland: SHELL, Amerika: TEXACO.
De Olie jacht is geopend. Pak wat je pakken kunt. Hoe groter de deelname van een land, Hoe groter percentage Olie dat land kan krijgen.
het blijft triest, eerst de olie dan de mens,
blijft jammer helaas
gr
Marco