Val kabinet door Spaanse ogen
De ene missie is de andere niet. In dezelfde week waarin Nederlandse socialisten besloten dat de deelname aan de NAVO troepen in Afghanistan erop zit, bedachten Spaanse socialisten dat er een schep bovenop kon. Nog deze zomer stuurt Spanje 511 extra soldaten plus veertig guardia civiles naar Afghanistan. Uiteindelijk nemen zo 1.549 Spanjaarden deel aan de coalitie onder NAVO vlag.
Over de risico’s van de uitbreiding van de troepenmacht worden weinig doekjes gewonden. Volgens minister Carme Chacón is het scenario van de missie levensgevaarlijk, omringd oorlogshandelingen. De conservatieve oppositiepartij Partido Popular (PP) steunt de zending van het extra contigent soldaten.
De Spaanse deelname aan de veiligheids- en wederopbouwmissie in Afghanistan werd in 2004 speerpunt van het defensiebeleid van de socialisten. Premier Zapatero was fel tegenstander van oorlogscoalitie in Irak en trok onmiddellijk na zijn aantreden Spaanse militairen uit dat land terug. De missie in Afghanistan was volgens Zapatero het voorbeeld van hoe het moest. Met een duidelijk internationaal mandaat, breed gesteund, en onder NAVO vlag.
Inmiddels is de Spaanse troepenmacht onder Zapatero verdrievoudigd, en gaf het land anderhalf miljard euro uit aan de deelname van de NAVO missie. Politiek gevoelig als in Nederland ligt het zeker niet. Al beseft Zapatero dat het beter is zijn soldaten ver van gevechtshandelingen te houden. In ieder geval voor de buitenwereld. Daarvoor zit het pacifisme van de Spanjaarden (na een eeuw met twee staatsgrepen gevolgd door dictaturen, een burgeroorlog, een couppoging) net iets te diep geworteld.
Er volgt in Spanje nog een groot kamerdebat over de toekomst van de aanwezigheid in Afghanistan. De kern van die discussie is de vraag of de Spanjaarden ook actief bij oorlogssituaties betrokken zijn. Aardig was het dit weekend op de website van El País de reacties van Spanjaarden op de Nederlandse kabinetscrisis vanwege Afghanistan te lezen. Dit is de Nederlandse kabintetsval door Spaanse ogen:
Primia Tjonge! Er bestaan dus socialisten die regeren en consequent zijn. Dat zie je hier eigenlijk nooit.
Pablos Als Spanjaard die op dit moment in Nederland woont kan ik zeggen dat het excuus van die troepen in Afghanistan niet de enige verklaring voor de kabinetscrisis is. De regeringscoalitie was vrij zwak en bestond uit twee partijen met totaal verschillende ideeën (sociaal-democraten tegenover christenen die tot een paar jaar terug geen vrouwen in de leiding wilden). Die troepen, dat was de laatste druppel.
leonardo Achter de val van de Nederlandse regering zit het feit dat de premier loog over de missie in Irak. Net als Aznar vertelde hij het parlement niet de waarheid. Dat soort leugens of niet juist informeren heeft vroeg of laat zijn prijs.
Cheman Wat maakt het nu uit wat er in Nederland gebeurt. Gelukkig is Nederland een democratisch land en heel snel zullen ze een nieuwe regering hebben. Het maakt niet uit of ze hun soldaten weghalen. De Taliban zal hoe dan ook worden verslagen.
Exiliado en Paises Bajos Ik ben ook een Spanjaard en woon al tien jaar in Nederland. Wat me vanaf het begin choqueerde was het totale gebrek aan cultuur in het land, waar mensen niet over hun landsgrenzen willen kijken. Maar heel weinig mensen hebben een mening over Afghanistan. Wat ik nu vrees is dat extreemrechts onder Geert Wilders de verkiezingen wint.
Marquesa de Valpinto De regering valt voor de vierde keer. Ze zullen opnieuw bij elkaar komen en eindigen met weer dezelfde regering. Het is allemaal theater.
C3P Nederland heeft 16 miljoen inwoners. Z’n regering heeft 1600 soldaten gestuurd (meer dan Spanje, met 48 miljoen inwoners). Er wordt gediscussieerd over de belangen van de missie op middellange en lange termijn. En als de regering het niet eens wordt treedt ze af. De politieke partijen in Nederland zijn gewend te onderhandelen. Er bestaat een gemeenschappelijke opvatting over de basistaken van de staat. Ze maken zich zorgen over hun soldaten. Klinkt dat vreemd? Natuurlijk. Want wij wonen in Spanje. Niet in Nederland.
Aan de ene kant heb ik sympathie voor het consequente beleid van de PvdA (ook al vind ik zelf dat NL wél in Afghanistan moet blijven) aan de andere kant verbaas ik me erover dat CDA en PvdA bij de formatie niet hebben zien aankomen dat deze situatie zou gaan onstaan.
Natuurlijk hebben ze het niet zien aankomen, omdat toevallig 2 CDA ministers op de posten BuZa en Defensie opeens tegen alle afspraken ingaan.
Schandalig.
De socialisten? Sorry maar waar slaat dat op? Als de PvdA uit socialisten bestond, hadden ze pertinent geweigerd om met die gluiperige CDA-bloedkop van een Balkenende te gaan regeren.
De SP. DAT zijn socialisten. De PvdA heeft een van de meest conservatieve (en conservatief is in mijn ogen een zwaar scheldwoord)kabinetten van de laatste decennia helpen vormen en ik hoop dus dat ze hiervoor door het electoraat worden afgestraft met een allesvernietigende FAIL tijdens de verkiezingen.
Uiteraard hoop ik dat het CDA en de Christenunie nog veel lager scoren….
Ik zou mij veel gematigder willen uiten dan Peter, maar hij heeft natuurlijk wel gelijk dat de PvdA een hele grote conservatieve stroming kent
Bos is net zo gereformeerd als Bak Ellende en Rouvoet. Op de Veluwe is een stem op de PvdA aanvaard, wantr de PvdA is ook voor sluiting van zwembaden en zo op zondag.
De PvdA ziet mensen alleen als ze lid zijn van een vakbond, en voor het CDA moeten we naar de kerk om gehoord te worden.
Beide denkbeelden (en de SP van Peter is geen fluit beter) zijn tegen mensen die zelf beslissen wat ze willen, wat ze mooi vinden
Individualiteit, dat is de kern van het liberalisme. Liberalisme heeft niets te maken met kapitalisme, waar het veel mee verward wordt (ook door de VVD)
Een echt liberale regering zou zich inspannen om mensen goed op te leiden, zodat ze op eigen benen kunnen staan. Zou ruimte hebben voor particulier initiatief, opdat je niet van anderen, en zeker niet van de staat, afhankelijk wilt zijn.
Maar een liberale regering zou ook zorg dragen voor goede wegen, veilige dijken en een goede politiezorg. Want onzekerheid op deze gebieden leidt tot minder ontplooiing.
Uiteraard zou in een liberale staat de seksuele geaardheid niet tot ontslag leiden, waarmee ik niet wil zeggen dat exhibitionisme nodig is, maar exhibitionisme heeft niets te maken met een voorkeur voor mannen of vrouwen als partner
Ik vrees alleen dat de tijdgees weinig liberaal is, helaas
Zowel politiek als militair blijft ISAF een misson impossible.
-teveel burger ongelukken ( ook door NL YF16′s )
-conservatieve moslim mannen geven te weinig rechten en kansen voor meisjes en vrouwen. Moslims laten zich niet tot “Westersewaarden”democratie bekeren door “ongelovigen”.
zie Human Rights Watch website/verslagen.
-geweld trekt geweld aan, escaleert en verplaatst naar Pakistan
-corruptie, leraren gaan niet aan de slag als ze niet betaalt worden, ook al zijn de nieuwe scholen nog zo mooi.
-nieuwe “opbouw”infrastructuur wordt niet gebruikt, bermbommen
-ISAF levert schijnveiligheid per saldo, geen 24 uur per dag en nooit voor eeuwig.
-Afghaanse overheid schiet op tal van punten tekort zoals rechtspraak, in dat gat voorziet de Talibaan.
- Het land is straatarm, er gaat naar verhouding veel teveel geld naar soldaten en politie i.p.v. eerste levensbehoeften en voorzieningen.
-Taliban die van jurk wisselen zich verstoppen, onderdeel vormen van de Afghaansebevolking en de macht willen delen versla je nooit militair.
-De onvoorwaardelijke Westerse steun aan de expansie van Israel tov de Palestijnen zetten blijvend kwaad bloed onder moslims.
Affijn volg Arnold Karskens en u verneemt eens een ander geluid uit het oorlogsveld.
http://wwww.arnoldkarskens.com
Leonardo:” Achter de val van de Nederlandse regering zit het feit dat de premier loog over de missie in Irak. Net als Aznar vertelde hij het parlement niet de waarheid. Dat soort leugens of niet juist informeren heeft vroeg of laat zijn prijs.”
Ook onder uitgezonden soldaten en hun thuisfront hoor je dit als ergernis nummer 1:
Afghanistan is helemaal geen opbouwmissie, maar een vechtmissie.
Aan die propaganda deed het PvdA met Koenders net zo hard mee als de christelijke club van het kabinet. ( evenals de VVD ).
De Spanjaarden hebben wel smaak bij de keuze van de foto van JP voor hun artikel.
@ bas;
Ik heb het niet over de conservatieve stroming binnen de PvdA, maar over het in de uitverkoop gooien van hun principes in ruil voor macht. Natuurlijk is het CDA hier het meest bedreven in, maar afgelopen regeerperiode heeft de PvdA aangetoond dit ook te doen.
Ze vormden deel van een kabinet dat NIETS van hun plannen steunde.
De PvdA beloofde een eerlijker zorgverzekeringsstelsel. Dat is er niet gekomen. Ze beloofden investeringen in onderwijs, bestrijding van wachtlijsten, goedkoper OV etc.
NIETS vn dit alles is waar geworden. En waarom? Omdat ze met de chrustusmaffia in zee gingen, en dat alleen konden doen door hun principes te verloochenen.
Met als gevolg dat ons land nu is uitgeleverd aan het nazisme van de vrije markt, er amper meer een fatsoenlijk sociaal stelsel is, en de arbeidersklasse (waartoe ik ook de vele kantoormensen reken die geen personeel onder zich hebben) gepiepeld en bestolen wordt door zowel de staat als het bedrijfsleven.
Hierdoor blijven de zwakkeren zwak, heeft het gewone volk niks te vertellen, en komt de bestaanszekerheid van de gewone burger steeds verder in het gedrang. Een soort van politiek correcte vorm van eugenetica vind ik dit, en ik beschouw elke regering met het CDA erin als kanker, met het land als patient.
Stem SP!!!!
Daarnaast: je pleidooi voor liberalisering vind ik stuitend.
De menselijke natuur is compleet tegengesteld aan wat de samenleving qua gedrag vergt, en dat komt omdat mensen kuddedieren zijn, maar de samenleving hier op individualisme is gebaseerd.
Individualisme is niet iets goeds, het is een zeer fout iets. In landen als Spanje is het normaal dat je oma bij jou in huis woont, hier in Nederland trappen mensen zelfs hun eigen kids de deur uit na hun eindexamen.
Als er IETS slecht is, is het individualisme, en partijen die niet collectivistisch zijn (de SP is dit bijvoorbeeld wel) bestaan voor mij gewoonweg niet, dan is het geen partij maar een criminele organisatie.
Maar nee hoor, blijf maar lekker stemmen op tuig dat de menselijke natuur ontkent…. democratie, het is een lachertje geworden.
bas zegt: 23-02-10 om 16:02
@Bas, wat jij zegt ben ik het voor een deel wel mee eens, maar het gaat me wel te ver. Ik denk dat je moet proberen het Liberale gedachtengoed te onderscheiden van Libertijns gedachtengoed. In mijn ogen ga je te ver (libertijns dus, door anderen uit te sluiten. Echt liberaal is ieder mens vrij te laten in zijn/haar doen en laten. Wil ik mijn kind seculier opvoeden? prima, dan naar een seculiere school. Wil ik mijn kind Christelijk opvoeden? Prima, dan naar een Chistelijke school. Maar die moeten we dan ook wel de vrijheid laten een christelijke school te zijn. Anders wordt het Libertijns, en dat is seculiere dictatuur. Dat is nooit de bedoeling geweest van de echte liberalen.
Daarnaast zeg je: Libaralisme = individualisme. Ik denk dat we hier ook een denkfout te pakken hebben. Ook Liberalen kennen volgens mij een sociale samenhang. Anders wordt het ieder voor zich. Juist die mentaliteit gaan NL aan kapot volgens mij.
De PvdA consequent?
Bos heeft wederom een draai gemaakt van 180 graden door nu opeens te zeggen dat het terugtrekken uit Uruzgan een verkiezingsbelofte was.
Hij had zo consequent moeten zijn bij de verkiezingsbelofte een referendum te houden over de EU-grondwet.
nou, die spanjaarden hebben pas smaak….
@ had-je-me-maar;
De PvdA is ALTIJD tegen verlengen van de missie geweest. Daarnaast vraag ik me af of je ook maar EEN passage uit het Verdrag van Lissabon kan opnoemen die ons feitelijk gezien nadeel gaat opleveren.
Peter zegt:
De menselijke natuur is compleet tegengesteld aan wat de samenleving qua gedrag vergt, en dat komt omdat mensen kuddedieren zijn, maar de samenleving hier op individualisme is gebaseerd.
Volgens mij zit iun deze zin een hele grote tegenstelling.
Waren mensen kuddedieren, dan zouden ze ideaal uitgerust zijn voor een samenleving. Maar mensen zijn geen kuddedieren – tenminste, er zijn een heleboel mensen die geen kuddedieren zijn
In een traditionele dorpsgemeenschap – met grote sociale controle – zijn de meeste mensen tevreden. Het probleem is echter, dat de sociale druk om ‘normaal’ te zijn (in de betekenis van ‘te voldoen aan alle normen’) ertoe leidt dat een fors percentage, ik denk 10 tot 25 5 NIET tevreden kan zijn.
In een op individualiteit gebaseerde samenleving is juist WEL ruimte voor die uitzonderingen, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat degenen die wel in die traditionele samenleving zouden passen moeten veranderen. Die mensne hebben eveneens de vrijheid om zichzelf te zijn
Peter, je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar ik vind het toch heel erg dat je het woord ‘stuitend’ gebruikt
Want dat betekent dat je mijn mening fout, minderwaardig vindt. Dat past niet in een democratische samenleving
@peter
Ten eerste gaat het niet erom dat de PvdA tegen verlenging van de missie was maar wel om het feit dat Bos nu opeens een verkiezingsbelofte zo belangrijk vindt.
Ten tweede ben ik van mening dat onze politici wat al te gemakkelijk onze soevereiniteit opgeven om ons leven te laten bepalen door een totalitair en ondemocratische ingestelde EU.
@Bas,
Volgens jou zijn er dus in een traditionele dorpsgemeenschap ca 15-25% van de mensen niet gelukkig omdat ze zichzelf niet kunnen zijn. Waar baseer je dat op? Dan moet je toch niet in dat dorp willen wonen? Ik woon zelf al jaren in een dorp, en ik ervaar de “sociale controle”, ik noem het liever: Sociale samenhang, en dit wordt als zeer positief ervaren. Wie dat niet wil vertrekt naar een plaats waar dat niet is.
Daarnaast, ik heb het al eerder gezegd, de laatste decennia wordt het individualisme sterk bevorderd door onze overheid. Niet alleen dit kabinet, maar ook de voorgaande. Dit is al ingezet in de jaren ’80, maar sinds Paars enorm doorgezet. Dit is niet goed voor ons mensen. Wij zijn inderdaad kuddedieren. Waarom willen we individualisme en anoniemisme? Omdat we ongestoord onze gang willen gaan, en door niemand gecorrigeerd willen worden. Zelfbeschikking dus tot in het uiterste. Maar het individualisme in inmiddels doorgeslagen naar egoïsme. Daaraan gaan we kapot in NL. Laten we nietdenken dat als we iedereen maar zelf laten uitmaken wat goed of slecht is, dat we dan een goeie samenleving krijgen. Christenen weten dat in ons mensen geen goed woont. Laat de mens aan zichzelf over, en hij vernietigt alles, incl. zichzelf. Dat komt doordat we verslaafd zijn aan het verkeerde. Degenen die individualisme, anoniemisme en zelfbeschikking eisen, die hebben een te positief beeld van ons mensen. Ik hoor de laatste jaren veel klagen over de slechte mentaliteit. Zou het toevallig zijn dat dit samen gaat met verdere individualisering van de maatschappij?
Ik woon al een aantal jaren in een dorp waar de SGP de grootste partij is, en het CDA een goede 2e. In ons dorp is een zeer goede onderlinge band, ook met niet-christenen. We zijn zeer tevreden hier. Dit komt doordat de meerderheid de minderheid respecteert, en vrij laat. Sterker nog, we trekken gewoon samen op, steunen dezelfde goede doelen, en we steunen ook elkaar. Wanneer seculieren een meerderheid gaan vormen dan zien we ineens geen tolerantie meer t.o.v. de minderheid. Dan wordt Liberaal ineens Libertijnse dictatuur.
@ Brian – nu is er die keuze. Peter lijkt terug te willen naar een tijd waar er geen keuze was, en dan kom je weer tegen die 10 tot 25 % die ik geschat heb
Dat jij prettig in je dorp woont, dat wil ik je niet afnemen.
Wat grappig dat er tijdens een nieuwsmoment in Nederland altijd even gekeken wordt naar hoe anderen (in het buitenland) erover schrijven. Alsof we blij zijn dat we eens nieuwswaardig zijn…how provincial we are. Het allerengste is dat die creep Wilders wellicht nog gaat meeregeren ook. Ik hoop dat Nederland dan net zo wordt behandeld als destijds Oostenrijk met Haider. Nederland tollerant, ammehoela!
Ik kan Peter in zijn betoog helemaal niet volgen, behalve dat hij erg grof is. Net als hij zie ik de individualisering in Nederland als een van de basis zaken die fout gaan. Hij noemt alleen dat het individualisme fout is. Ik zou nog een steekje dieper willen gaan door te zeggen dat er in ons mensen niet zoveel goeds woont. Daarom hebben we kaders nodig om binnen te leven, anders wordt het het recht van de sterkste, die uiteindelijk zelf ook ten onder gaat. Ik vraag me alleen af wat hij dan in vredesnaam bij de SP zoekt !! Waarom hij zo beledigend is jegens Christenen, terwijl zijn pleidooi juist aansluit.
@Bas, Nu is er de keuze, ja nog wel, maar door het liberalisme wordt die wel steeds meer ingeperkt. Ik zie dus duidelijk dat, waar Christenen in de meerderheid zijn, er meer keuze vrijheid is voor niet-christenen dan andersom. Ook meer tolerantie. Het landelijke beeld bevestigt dit: Ik hoor iedereen hier zo ongeveer klagen dat nederland steeds minder tolerant wordt. En meer Egoïstisch. Tegelijkertijd zijn juist de oude Christelijke normen en waarden bij het grof vuil gezet. Zou dat toch niet met elkaar te maken hebben?
Juist Christenen weten dat ze zich niet mogen verheffen boven anderen, zelfs niet als die de fout in zijn gegaan. Ze weten namelijk dat ze zelf niet beter zijn. Daarom zullen ze zich altijd afwijzend opstellen tegenover het verkeerde, maar degene die verkeert handelt proberen bij te staan en weer op het goede pad te helpen.
Brian
een stukje dat zichzelf tegenspreekt.
‘Christenen weten dat e zich niet boven anderen mogen verheffen’ past niet in een betoog dat een samenleving van christenen beter is als een zonder.
Mijn ervaring met zich christen noemende mensen is dat ze zich beter voelen als anderen. Anderen moeten respect voor ze hebben, hun denkbeeld mag niet belachelijk gemaakt worden, noem maar op
Voor mij, ik ben christelijk opgevoed, is de bijbel een boek waar veel wijsheid uit te halen valt – maar dan moet je op zoek naar de reden van de regels die in die bijbel staan.
Waarom staat er ‘gij zult niet echtbreken’? Welnu, echtbreuk leidt ertoe dat beide partners voor zichzelf moeten zorgen, en in het midden oosten van 20 eeuwen geleden kon een alleenstaande vrouw dat niet (ik vrees nog niet) waardoor echtbreuk moord is
De natuur kent geen moraal, mensen wel. Maar dan komen de vragen op ‘wat is goed?’ en ‘wat is kwaad?’. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd, dat goed en kwaad evolutionair bepaald zijn: Samenlevingen zonder een verbod op het doden van de medemens bleken zwakker als samenlevingen met dat verbod, en daarom vinden wij, die van de laatste samenlevingen afstammen, het verkeerd elkaar te doden.
Het grappige is, dat dit ook verklaart waarom op verschillende plaatsen soms tegenstrijdige normen gelden: daar waren andere normen beter, en die hebben dus ook overleeft
Dergelijke normen zijn dus niet afhankelijk van een god, en al ben ik, in de meest letterlijke betekenis van de uitdrukking ‘van god los’, de figuurlijke betekenis is niet op mij van toepassing.
Alleen, ik baseer mijn mening, dat nieuwe verschijnselen in onze samenleving, zoals euthanasie, abortus en het homohuwelijk, allemaal verworvenheden zijn, op die bijbel – op de gedachte erachter.
@Bas,
Mijn bericht was niet tegenstrijdig. Het is best mogelijk dat veel mensen ervaren dat Christenen zich presenteren alsof ze beter zijn. Deze kritiek moeten Christenen zich zeker aantrekken, want die komt inderdaad niet uit de lucht vallen. Dat neemt alleen niet weg dat ze wel een vast kompas hebben waar ze op varen. “De vreze des Heeren is het beginsel (oorsprong) der wijsheid”. Christenen zien de zaken als het goed is wel in de juiste verhoudingen. De Bijbel geeft namelijk een zuiver beeld van het wereldgebeuren. Dan snap je waarom de dingen moeten gaan zoals ze gaan, en je herkent de krachten daarachter.
Het is trouwens ook niet zo dat normen en waarden evalueren, en de beste normen en waarden “overleven”. In onze maatschappij overleven de normen en waarden die door de meeste mensen aanvaard worden. Dat zijn in onze tijd juist vaak de slechtste. Dat is tevens de keerzijde van de domocratie. Gelukkig maken niet wij die normen en waarden, maar worden die aangereikt uit Gods eigen woord.
De reden volgens jou dat echtbreuk destijds verboden was is niet de enige reden. Het huwelijk tussen man en vrouw is een belofte voor het hele leven. Wie trouwt zweert voor God zijn/haar hele leven trouw te blijven aan zijn/haar partner. Evenals God gezworen heeft trouw te blijven aan Zijn Kerk. Als we dat verbreken laden we een zeer zware verantwoording op ons.
“Verworvenheden” als abortus, euthanasie en homohuwelijk zijn zeker niet uit de Bijbel af te leiden. Ook niet “in de geest van”. Het leven is bij God heilig, dat mogen wij niet zomaar afbreken, niet in de moederschoot, ook niet aan het einde. Daarnaast heeft God het huwelijk ingesteld tussen Adam en Eva. Heel de Bijbel door is het huwelijk iets tussen man en vrouw. “Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten, en zijn eigen vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn”.
We moeten niet het verkeerde pad op willen, en de Bijbel daaraan proberen aan te passen, of zelfs God Zelf daarin mee te krijgen.
@Brian
“De Bijbel geeft namelijk een zuiver beeld van het wereldgebeuren”
Nee, dat geeft hij niet. Ik ga voor een deel mee met je in deze gedachte, maar hij heeft ook fouten. En zolang jullie die niet erkennen, is er geen discussie. In de Bijbel, een door mij gerespecteerd boek, staan verhalen. Die verhalen zijn niet 100% waarheid per se, maar een leidraad die mensen hoop en steun moet geven. Want dat is religie: een steun voor mensen die zekerheid nodig hebben omdat ze anders niet om kunnen gaan met wat er om ze heen gebeurt. Een heel mooi gegeven, zolang je het zelf gebruikt en niet een ander probeert op te dringen. Echter, niets in dit leven staat vast behalve dat je dood gaat. De Bijbel geeft aan dat je in die tijd goed moet doen naar anderen, zodat je herinnert wordt als een goed mens. Dat zegt Buddha ook, en zelfs de Koran zegt dat in grondbeginsel (maar die is door latere toevoegingen geheel de verkeerde kant op gegaan). Bij de Edda is de boodschap gelijk, maar in een wereld waarin strijd normaal was gaan de mannen naar het hoogst haalbare want zij strijden voor “het goed” en sterven. De meeste boeken hebben ook een nogal smerig eind: Jihad, Apocalyps, Ragnarok.
De definitie van “goed” is verzonnen en vrij voor interpretatie. Dat bewijst de geschiedenis van de Kerk en Bijbel door de eeuwen heen. Kruistochten waren voor het “goed” en men kocht zonden af door te vechten voor het Kruis. Men heeft iets geleerd van die fouten maar niet veel. Is het “goed” om van mensen te houden al zijn het je naasten? Lijkt mij wel, maar trouw naar je partner is nog belangrijker. En om ervoor te zorgen dat mensen niet de fout niet in gaan en zich dat herinneren bestaat het huwelijk, iets dat ik niet nodig heb om trouw te blijven en toch ben ik getrouwd met voor mij de mooste vrouw die bestaat. Als ik echter in mijn vriendschap die trouw had willen schenken aan een vriend ipv een vriendin, en dus een zogenaamd “homohuwelijk” zou willen is dat toch hetzelfde? Wie oordeelt of mijn liefde voor die man niet net zo groot zou zijn als voor een vrouw? Uiteindelijk zou ik zeggen: geen Stervelijke gaat dat uitmaken, als “God” het niet wilde dan volgt mijn straf vanzelf.
In die zin presenteren Christenen zich als “beter” door een ander te willen “behoeden” van een fout die de mens zelf mag maken. En ja, dat neem ik ze kwalijk, net zoals ik het moslims kwalijk neem dat ze hun “regels” hardhandig proberen door te drukken.
De Bijbel moet niet aangepast, de Bijbel moet accepteren dat ze niet het enige boek zijn dat in omloop is. Vrijheid van religie of opvattingen is belangrijk, zolang die religie niet de gemeenschap schaadt. De gemeenschap is namelijk belangrijker dan een geschreven woord. Liberalisme is voor mij doorgeschoten vrijheid, de Bijbel is voor mij niet vrij genoeg. Ergens in het midden zit een gemeenschap die door eensgezindheid en respect sterker is dan de twee uitersten.
Ik kom uit een dorpsgemeenschap waar Katholiek tegen “openbaar” ook al tientallen jaren speelt. Katholieken kochten vroeger geen spullen bij een niet Katholieke slager. Dat deed je niet. Je kon nog zo vrienden zijn met een Katholiek maar er werd je wel altijd even ingepeperd dat jij “niet in de hemel kwam” omdat je niet mee deed aan het gebed en niet naar de kerk ging. Dan kom je het beste mens zijn van een hele gemeenschap, omdat je dat kruis niet droeg deugde je niet. En dat Brian, is niet weg. Mensen doen alsof het weg is maar dat is het niet. Wat Moslims wordt verweten, doen sommige kerkstromingen nog net zo hard.
Verder, alhoewel ik het vaak met bas eens ben, ben ik het nu met Peter eens. Zijn betoog voor een socialer Nederland raakt de goede snaar bij mij. Ik ben het echt niet eens met alles dat de SP doet en zegt, maar voor mijn “gevoel” stem ik erop. Want ik wil niet in dat land wonen dat ziektekosten onbetaalbaar maakt en zich door vrije marktwerkingsverhaaltjes heeft laten bedotten. Vergis je niet, ik wil ook niet in dat land wonen met knuffel allochtonen en uitkeringsmisbruikers. Ik denk echter dat als mensen denken dat de SP daar voor staat, ze de verkiezingsprogramma´s nog maar eens goed moeten lezen want daar vergissen ze zich zwaar. SP is meer de partij van de Arbeider (hard werkende minder bedeelde mens) dan de PvdA al jaren zegt te zijn.
@Tim,
Ik begrijp volledig je betoog, en kan hem volgen vanuit jouw context. Echter, de “waarheid” is niet maakbaar, ook niet aan te passen aan de samenleving. Juist door deze misvatting zijn hele wereldrijken ingestort. Wij mensen hebben behoefte aan vaste kaders. De Bijbel biedt die goede an vaste kaders. En, Tim, nu niet zeggen dat jij het heel goed met andere kaders kan doen, of andere kaders vast kan stellen. Dan zijn we weer terug bij af. Als iemand dat voor zichzelf prive toch wil doen, is dat zijn/haar eigen verantwoordelijkheid. Maar de overheid heeft volgens mij als taak ook de maatschappij te beschermen tegen verkeerde invloeden. Tot welzijn van het hele volk. Het probleem is dat het volk het nu beter denkt te weten (en dat is soms ook zo denk ik). Maar achteruit slaan is nooit goed geweest.
Denk ook niet dat je God mee hebt als je trouw belooft buiten het huwelijk om, of in een homosexuele relatie. Dat gaat lijnrecht tegen Zijn eigen Woord in, en tegen Zijn gezag. Jij zegtin feite: “Ok, ik neem het risico dat Hij toch bestaat”. Ik kan je dat dringen afraden. Een leven met God is duidend maal te verkiezen boven een leven zonder God. Niet alleen voor het hiernamaals, maar ook al hier. Dit is het grote verschil ook met Moslims. Die kennen geen vrede. Logisch, want zij bestrijden juist de enige God.
Je opmerkingen over het onbetaalbaar worden van ziektekosten, vrijemarktdenken in zaken die eigenlijk bij de overheid thuishoren, ik ben het helemaal met je eens. Maar het beeld van hard werkende minder bedeelde mens zie ik niet (meer). De meeste mensen in loondienst werken nog geen 1.500 uur per jaar, en dan mag je nog afvragen bij velen hoe die uren worden doorgebracht. Door kortzichtig elk jaar maar loonsverhoging te eisen, terwijl de wereld globaliseert, is die groep net zo hard medeverantwoordelijk voor de crisis. Op onderdelen kan ik me in de SP zelfs vinden. Zo zie je dat uitersten elkaar kunnen raken soms.
@Brian
Helaas maar ik geloof niet in “God” zoals jij hem beschrijft. Dus ik kom uit op het risico nemen, zoals jij het beschrijft. En toch maakt me dat geen moment slechter dan iemand die wel in “Hem” gelooft maar toch stiekem “achter de Kerk plast”. En je weet uitstekend dat de wereld daar vol mee zit.
Zoals ik al zeg: jouw interpretatie van “Geloof” (in jouw geval de Bijbel) tegenover dat van mij. En ik heb je Bijbel gelezen, ik interpreteer hem echter anders dan letterlijk, anders dan de meeste kerkvaders mij willen opdringen. Pas als een van die kerkvaders mij kan bewijzen echt door iets niet-stervelijks gekozen te zijn om het “woord” te verkondigen zal ik ze als authoriteit erkennen op dat gebied. Ik zal luisteren, en mijn eigen conclusies trekken. Soms zijn die hetzelfde, soms heel anders.
Nee, ik heb geen problemen met authoriteit, maar wel als het op Geloof aankomt omdat dat een subjectief iets is. Als morgen iemand zegt God gesproken te hebben, gaan we dan allemaal achter die persoon aankwijlen of denken we alleen maar “goed voor je”? Dat eerste gebeurt te automatisch naar mijn zin.
Ik heb pas een probleem met authoriteit op het moment dat ze me een Geloof op gaan dringen op een manier die ik niet vrijwillig kies. Mijn kaders zijn anders, op sommige punten ruimer en op andere veel smaller. Maar in het algemeen stroken ze prima met de regels die we hebben. Ik mag graag lezen over geloven, en de overeenkomsten uitpluizen. Dan kom ik vaak toch heel veel dingen tegen die gelijk zijn, en dat moet voldoende zijn voor een basis waarin we geen ruzie hoeven te maken over zoiets.
Hardwerkende mensen met een laag loon en minder bedeelden zit deze wereld nog vol mee hoor. Ik krijg al een paar jaar niets meer dan de standaard 1% correctie (en afgelopen jaar dus niets) en met mij velen. Ik vraag nergens om. Maar zie aan de andere kant salarissen en bonussen naar anderen gaan die de pan uitreizen. Het gaat hier om verhoudingen, niet om 1,5%. Niemand heeft voor levensonderhoud meer dan een miljoen nodig op jaarbasis, maar sommige mensen zouden met 100 euro per maand wel geholpen zijn. De verhoudingen zijn weg, arm wordt armer en rijk wordt rijker. En de prijzen? Die worden niet aan de armen aangepast want ook degene die dingen verkoopt wil meeliften op de zogenaamde welvaart.