Chomsky en zijn dochter
Dinsdagmiddag, Jordan University. Vooraan in een klaslokaal zit Noam Chomsky. Naast hem zijn dochter. Ze kijken naar twee grote schermen. Op het ene scherm zijn ze zelf te zien. op het andere scherm zitten drie mensen van de Palestijnse Bir Zeit Universiteit. Het was de bedoeling dat de wetenschapper op leeftijd de zaal met Palestijnse studenten in persoon zou toespreken. Maar nadat de Israëlische autoriteiten Chomsky de toegang weigerden, wordt nu plan B uitgevoerd. Chomsky zal de Amerikaanse politiek bespreken vanuit Amman, Jordanië.
Geluid
Het heeft wat voet in aarde om de geluidsverbinding tot stand te brengen. De toespraak begint wat later dan de bedoeling is. En eerst moeten de gastheren daar natuurlijk hun woordje doen. Daar wordt uitgebreid de tijd voor genomen. Chomsky’s dochter herhaalt op luidere toon wat de gastheren op afstand zeggen.
Dan is het woord aan Chomsky zelf. Hij schetst de machtswellust van de Amerikaanse leiders in historisch perspectief. De wereld trekt voorbij voordat hij in het Midden Oosten beland.
Bir Zeit
In Bir Zeit is hij goed te verstaan. Maar in het zaaltje in Amman is men vergeten een microfoon te plaatsten. Het gevolg: iedereen die op grond vooraan de zaal heeft plaats genomen, kan zijn woorden verstaan. Maar de zaal hoort niets. “Of hij wat harder kan praten”, vraagt een Jordaanse geïnteresseerde. Zijn dochter schudt haar hoofd. Noam Chomsky spreekt zo luid als hij kan. De kracht van zijn woorden is groter dan de kracht van zijn stem.
Somber
Hij schetst een somber beeld van fouten die op fouten zijn gestapeld. Van falend Amerikaans beleid dat Israel aanzet tot een houding die alle volkeren beschadigt. Hij spreekt een uur. Regelmatig kijkt hij mijn kant uit. Het voelt als een privécollege van de man uit mijn boekenkast. Een grote naam die met zachte stem de landen waar zijn hart ligt, aanspoort tot de in Chomsky’s ogen onvermijdelijke herziening van fout gedrag.
Zijn speech zit er op. In Palestina en Jordanië wordt geklapt. Studenten mogen vragen stellen. Het duurt 10 minuten voordat de organisatoren daar het geluid in orde hebben. “Dankuwel voor uw steun, zegt een Palestijns meisje. “Maar u bent zo somber, kunt u ons ook hoop geven”? Chmomsky doet zijn best. Hij geeft aan wat er moet gebeuren om een mooie toekomst voor alle volkeren te garanderen. Maar erg hoopvol klinkt hij niet
Mooi geweest
Na afloop wordt hij bestormd door fans die een handtekening willen in een boek van de meester, op de foto willen met hun idool of alleen maar willen zeggen wat een eer het is deze Amerikaanse Joodse held die opkomt voor hen, de hand te schudden. Een groot deel van de studenten is Palestijn in het land waar naar schatting de wortels van 65 % van de bevolking in Palestina liggen. Chomsky heeft tijd voor iedereen.
Nu is het mooi geweest, besluit zijn dochter. Vriendelijk doch resoluut neemt ze hem bij de hand. Terug naar het hotel waarvan de naam geheim moet blijven.
Voorgeschiedenis? Zie http://nos.nl/artikel/157931-israel-weert-noam-chomsky.html
Vanuit de Libanese hoofdstad Beiroet schrijft Sander van Hoorn over de problematiek in het Midden-Oosten en alle opmerkelijke gebeurtenissen die hij tegenkomt.
Vanuit Jeruzalem schrijft Monique van Hoogstraten over het conflict tussen Israël en de Palestijnen en het leven in het multireligieuze land.
Reizend verslaggever voor de Arabische wereld Lex Runderkamp verblijft in februari 2012 enige weken in de Iraakse hoofdstad Bagdad en zal vanuit daar regelmatig verslag doen.
In het interviewfilmpje met Nicole le Fever spreekt Chomsky over de “internationale grenzen” van vóór 1967. Natuurlijk had Nicole, als zij een echte journaliste was, dus op zoek naar feiten en vooral naar motieven, daarop moeten ingrijpen en navragen. Van 1948-1967 waren er immers met 100%-ige zekerheid géén “internationale grenzen” tussen Israël en zijn buren – precies zoals er ook vandaag geen “internationale grenzen” zijn tussen Israël en de gebieden waarover de bandieten van Fatah en Hamas heersen.
Dat ligt niet aan Israël: de Arabieren zijn Israël vanuit de Islam vijandig gezind en kunnen er – wederom vanuit de Islam – geen vrede mee sluiten. Zij wensen de Joden aan te vallen wanneer het hun uitkomt. Een wapenstilstand biedt die mogelijkheid, want zij wordt voor hooguit tien jaar afgesloten, zoals de Koran het voorschrijft. Over de reeds eeuwenoude, fundamentele minachting der Arabieren jegens de niet-Islamitische wereld, nu gesymboliseerd door hun strijd tegen het machtige Amerika en het Joodse Israël, zwijgt Chomsky, want hij zit op dezelfde lijn.
Nicole le Fever vindt het allemaal prachtig, zij laat zich inpakken door holle praatjes voor een niet-werkende mikrofoon. Overigens heeft Israël het recht om Chomsky de toegang te weigeren, net zoals knuffelmoslim Tariq Ramadan de VS niet mag betreden. De zogenaamde vrijheid van meningsuiting is immers geen verplichting. Landen hoeven aan hun vijanden geen podium te geven, want vrijheid is niet een “recht” waaruit verplichtingen volgen. Pas wie bewijst dat hij betrouwbaar is, o.a. door zich aan geldende regels te houden en iets te presteren in zijn leven, kan gekozen worden om nieuwe wetten en rechten te helpen vastleggen. Wie niet betrouwbaar is, zoals Chomsky en veel van zijn Arabische vrienden, heeft simpelweg geen recht om (mee) te spreken.
Jacobs blijkt vastberaden zichzelf belachelijk te maken, en slaagt met een 10. Zijn poging om Noam Chomsky en Nicole le Fever een cursus Midden Oosten Conflict te geven behaald in tegenstelling – en maar net – een 0.
1. Blijkbaar is Jacobs van mening dat Israel al in 1948 Oost-Jeruzalem, de Westoever en Gaza had moeten bezetten. Echter is dit pas in 1967 gebeurd. De zgn. Groene Lijn tussen Israel en laatsgenoemde gebieden functioneerde inderdaad tussen 1948 en 1967 als internationale grens, en wordt door vrijwel de hele planeet tot op de dag van vandaag als zodanig beschouwd. Overigens is dit een primaire reden waarom Nederland Israelische soevereiniteit over Oost-Jeruzalem weigert te erkennen.
2. Arabische vijandigheid jegens Israel heeft volgens Jacobs niks met Israel of Israel’s beleid te maken. (Palestijnen bestaan blijkbaar niet in zijn paradijs van onwetenheid, en blijven dus ook ongenoemd).
3. Sterker nog weet Jacobs niet eens het verschil tussen een Arabier en Moslim, en concludeert dat de Islam de bron van de Arabische opstelling is. In zijn nikswetende wereldje van eeuwige waarheden over de bruintjes, is hij vastberaden om de stellingen van Arabieren als George Habash, Edward W. Said, en Aartsbischop Michel Sabbah een Koranisch phenomeen te verklaren. Wellicht het scherpste inzicht sedert de ontdekking dat de aarde vlak is.
4. Toch is het mooiste inzicht van Jacobs dat vrijheid geen recht is, en alleen aan diegene die kunnen bewijzen dat ze “betrouwbaar” zijn, mag worden verleend. Geen commentaar, tovarich.
Het zou inderdaad prachtig zijn geweest als Le Fever het interview dat Jacobs zo graag wou zien met Chomsky had gemaakt. Maar dan op de Comedy Channel of Noord-Korea 3, niet de NOS.
De heer Jacobs weet niet (of wil niet weten) waarover hij spreekt. Israel sluit het Palestijnse volk op in een openlucht gevangenis en heeft, na de VS, het modernste wapenarsenaal ter wereld. Dus zij hebben totaal niets te vrezen van de Arabische landen. De Palestijnen roepen wel eens het eea. richting Israel maar voert het vervolgens niet uit (kán dat niet eens). Maar Israel dood regelmatig honderden/duizenden Palestijnen en andere Arabieren met grote steun van de VS. Dus laten we niet schijnheilig doen, alstublieft.
@ Rabbani: In de Arabische landen bestaat geen vrijheid (van meningsuiting, godsdienst, etc.) Christenen, Joden en andere niet-Moslims zijn er praktisch vogelvrij en vrouwenrechten geheel onbekend (alleen al wegens het kijken naar een jongen of man kun je daar als vrouw het leven verliezen; verkrachtingen binnen en buiten het huwelijk zijn er routine). In Israël en andere Westerse landen is men wel een stuk vrijer om zelf te kiezen, maar… ook daar kun je je vrijheid verliezen en opgesloten worden wanneer je verkeerde keuzes maakt, door bijvoorbeeld te stelen of te moorden. De Arabieren van Palestina waren in 1947 en ook enkele malen daarna geheel vrij om te kiezen tussen een eigen staat of een oorlog tegen Israël. Fantastisch, maar zij kozen steeds het laatste. Wat hun drijft om telkens geen vrede met Israël te willen is waarschijnlijk het Mohammedanisme, dat het sluiten van een bestendige vrede met niet-Moslims verbiedt.
@ Minnema: “Israël heeft het modernste wapenarsenaal ter wereld. Dus zij hebben niets te vrezen.” Als de Arabieren werkelijk bang waren voor Israël’s moderne wapens, zoals jij zegt, dan hadden zij allang eieren voor hun geld gekozen. Maar méér nog dan van het Israëlische leger zijn zij onder de indruk van de Mohammedaanse idee, dat Allah groter is dan alle andere goden bij elkaar (‘Allah akbar’) en dat zij, door maar flink tegen Amerika en Israël te strijden, na hun dood bij Allah in een hemels bordeel mogen wonen.
Waar Jacobs het idee vandaan haalt dat er in “de” Arabische landen “geen” vrijheid van godsdienst bestaat is mij een raadsel. Er zijn ca. 22 Arabische landen. Meent hij echt dat in elk van die landen uitsluitend de Islam is toegestaan? In Libanon is het grondwettelijk vastgesteld dat de president Christelijk moet zijn. Toevallig heb ik vandaag in Amman een uitvaartceremonie in niet een maar twee kerken bijgewoond – er waren niet minder dan 4 priesters en wellicht 200 Christenen. Volgens de avondnieuws hebben ze het allemaal overleefd. Blijkbaar is Jacobs van mening dat Soedie Arabie het enige Arabische land is – een uitgangspunt die nadeloos aansluit met zijn uiterst genante wetenschappelijke niveau.
Het is overigens een tikje ironisch dat Jacobs opeens vrijheidstrijder is geworden. Maar enkele dagen geleden schreef Tovarich Jacobs op deze website het volgende: “De zogenaamde vrijheid van meningsuiting is immers geen verplichting … vrijheid is niet een “recht” waaruit verplichtingen volgen. Pas wie bewijst dat hij betrouwbaar is, o.a. door zich aan geldende regels te houden en iets te presteren in zijn leven, kan gekozen worden om nieuwe wetten en rechten te helpen vastleggen. Wie niet betrouwbaar is … heeft simpelweg geen recht om (mee) te spreken”. Waarom onze dierbare kameraad in zijn jongste bericht het ontbreken van “de zogenaamde vrijheid van meningsuiting” in Arabische landen laakt in plaats van toejuicht legt hij niet uit. Is hij zijn principes vergeten, of heeft alleen Israel het recht om Jacobs’ These Over de Vrijheid uit te voeren?
M.b.t de keuzes die “de Arabieren van Palestina” eind jaren ’40 hadden (het woord “Palestijnen” is hem kennelijk nog steeds te gecompliceerd) lag het eigenlijk vrij simpel. Of etnische zuvering door zijn Zionistische helden, of het hiernamaals. Desalniettemin komt Jacobs nogmaals met bizare theorien over het “Mohammedanisme”. Helaas moet worden geconcludeerd dat het Midden Oosten hem eeuwig een raadsel zal blijven.
Wat betreft die vrijheid van meningsuiting voor Joden is het ook niet bepaald goed gesteld . . . een ieder die ook maar iets durft te zeggen wat het bestaansrecht van de staat Israël in twijfel trekt kan rekenen op blikken in de sjoel die er niet om liegen – het is onacceptabel. In Amerika is het nog erger – neem bijvoorbeeld de AIPAC organisatie of de JUF – allemaal clubs die de rechten van de Palestijnen gewoon negeren en hun eigen hun eigen feiten bedenken. Een wijze Amerikaanse politicus zei eens – “You’re entitled to your own opinion, not your own facts.” Ik maak me ernstige zorgen rond de gang van zaken in het Midden Oosten en ik denk dat Israël uiteindelijke aan het kortste eind zal trekken – misschien niet in mijn level maar wel in de volgende generatie.
En ja – ik heb mijn naam maar achterwege gehouden – vrijheid van meningsuiting heb je alleen als mensen respect kunnen tonen voor anderen. Dat ontbreekt in de wereld van de heer Jacobs – en ik vrees ook bij zijn kameraden.
@ Mouin
Als ik lees “In Libanon is het grondwettelijk vastgesteld dat de president Christelijk moet zijn.”
Dan denk ik dat dit een voorbeeld is van gebrek aan vrijheid van godsdienst.
Uiteraard steunt het je echte stelling, namelijk dat niet alle Arabische landen christenen vervolgen, maar het is geen vrijheid
Maar is het in Libanon zo dat ALLE christenen vrij zijn, of is daar het catholicisme, de orthodoxe kerken en wellicht een aantal andere stromingen toegestaan?
Johova getuigen, bijvoorbeeld, zien zich als volgelingen van Jezus, maar zover ik weet, worden ze niet met open armen door de kerken ontvangen.
Yasser Arafat was zelf een christen, maar ik ben bang dat nu, zeg 10 jaar na zijn dood, de christenen onder de Palestijen het slechter hebben als toen – en eerlijk gezegd weet ik niet of deze christenen tijdens Arafat zijn leven echt gelijk waren aan de moslims
Veel landen met een overwegende moslimbevolking (mooi neutraal uitgedrukt, nietwaar?
) hebben een ministerie van godsdienstzaken dat actief toezicht houdt op de imams en andere voorgangers. Vaak zijn ook de opleidingen tot imam – en andere voorgangers – in staatshanden
Persoonlijk ben ik overigens geen voorstander van de zeer extreme uitleg van de vrijheid van godsdienst hier in Nederland. Het boerkaverbod zou in strijd zijn met de vrijdheid van godsdienst, wordt betoogd, maar in mijn ogen staan er hele goede argumenten tegenover – waarbij ik zelf denk aan een verbod op gelaatsbedekkende kleding, dus ook voor bivakmutsen en integraalhelmen (buiten het verkeer).
@Bas
Natuurlijk is het verkeerd dat een grondwet de godsdienst van de staatshoofd vastelt. Toch zijn in Libanon niet-Christenen vrij om hun godsdienst uit te oefenen. In het Verenigde Koninkrijk geld een soortgelijke regel, namelijk dat de Britse koning(in) Anglicaan moet zijn. Veel mis mee, maar ik zou het niet per definitie een aanval op de vrijheid van godsdienst (van anderen) noemen – zeker niet in de zin dat Jacobs bedoelde, namelijke dat alleen het “Mohammedanisme” in Arabische landen is toegestaan.
Yehova’s Getuigen worden, zover mij bekend, vrijwel nergens door kerken met open armen ontvangen. Dit zegt dus ook niks over Libanon.
M.b.t. controle van de moskeen, imams en dergelijke door de staat is dit ook normaliter niet een zaak van vrijheid van godsdienst. Uiteraard veel mis mee, maar is het aantoonbaar dat zulke prraktijken anderen weerhouden om op eigen wijze hun godsdienst te beleven? In het algemeen niet.
Arafat was Moslim, en nogal orthodox. Zijn vrouw was Christen maar is volgens eigen zeggen enkele jaren na het huwelijk tot de Islam bekeerd (wat in de Islam overigens niet verplicht is). Dat Palestijnse Christenen het in 2010 veel erger hebben dan 10 jaar geleden staat als een paal boven water. Hetzelfde geldt voor Palestijnse Moslims. Mits Israel stiekem een Islamitische staat is geworden, heeft dit niks met de Islam te maken.
Het debat over boerkaverbod is een Nederlandse en niet Arabische aangelegenheid. Ik woon al twee decennia in het Midden Oosten en moet mijn eerst boerka nog tegenkomen.
@Mouin
Jammer dat je mijn opmerkingen hebt opgevat als iets om je tegen te verdedigen
Ik noemde het Boerka-verbod niet om iets over andere landen te zeggen, maar om mijn visie op de vrijheid van godsdienst uit te leggen.
Net zo, dat kerken de yohova’s niet moeten, dat schreef ik zelf reeds. Ik noemde ze echter om de vraag te illustreren of de vrijheid van godsdienst in Libanon alomvattend is
Net zo, het lot van de palestijnen. Dat 90 % van het leed dat de Palestijnen overkomt door Israel komt, dat staat voor mij als een paal boven water. Ik bedoelde echter te vragen of, nu Hamas in de Gaza strook de macht heeft (ze zijn democratisch gekozen, en reeds daarom vind ik het verkeerd dat het Westen niet met ze wilt spreken) het voor de christenen in de Gaza strook waarschijnlijk extra moeilijk is
Maar ik hoop dat je erkent dat ik nergens ontkent heb dat er meer Arabische landen zijn als alleen Saudi Arabië
@Bas
Was niks aan het verdedigen – enkel misvattingen (zoals ‘Yasser Arafat was zelf een christen’) aan het corrigeren.
Heb je ook nergens beschuldigd van nikswetendheid a la Jacobs.
Chomsky is in Arabische kringen vooral geliefd omdat hij graag schopt tegen Amerika en Israël. Aanhangers van Chomsky presteren zelf weinig meer dan het leveren van wat cynische kritiek en het handhaven van een fatalistische of zelfs nihilistische levensinstelling. Wanneer zij over een of twee generaties nog willen meetellen moeten zij een enorme mentale inhaalslag maken, maar zij beseffen niet eens hoe slecht hun vooruitzichten nu zijn.
Zij presenteren zich graag als ‘gelovigen’ maar in feite zijn de Arabieren juist de ‘ongelovigen’ van de wereld: zo wijzen zij zelfs de beste bedoelingen van Westerse zijde nog altijd als ‘kolonialisme’ van de hand… en gebruiken daarbij een communistisch jargon en wereldbeeld dat voor het grootste deel van de mensheid zijn charme en waarde reeds lang heeft verloren.
Men hoeft zich geen zorgen te maken over het volk van Israël, want dat staat al ruim drie duizend jaar op eigen benen. De Arabieren daarentegen lopen juist achter, al veertien eeuwen lang, en de kloof tussen hen en de andere volkeren wordt groter met de dag. Dáárover zouden jullie onderling en met ons moeten spreken in plaats van te zwijgen, mevrouw Le Fever en meneer Rabbani!
Met elke nieuwe bijdrage van Jacobs raak ik een beetje meer overtuigd door zijn eerdere stelling dat sommige mensen een spreekverbod verdienen.
In zijn geval zou deze van kracht blijven tot hij 1) tenminste een historich of politiek inzicht kan produceren die op enige manier aansluit op maar liefst een feit of werkelijkheid, en 2) niet om de haverklap het onderwerp veranderd omdat hij geen respons op geleverde kritiek heeft.
Toppunt van zijn laatste bijdrage is de stelling dat “de Arabieren” al “veertien eeuwen lang” achter lopen op “de andere volkeren”.
Zijn allesomvattende nikswetendheid en verslaving aan het uiten van nonsens kan met maar een woord bestempeld worden: Zielig.
De reacties van de heer Jacobs zijn vrij typisch – ze zijn namelijk niet anders dan de reacties en de posities die worden ingenomen door de meeste Israeliers en hun sympathisanten. Dit zijn dezelfde mensen die jonge Joodse kinderen opvoeden met kaarten waar de westelijke Jordaanoever en Gaza staan aangeven alszijnde onderdeel van Israël terwijl dat absoluut niet het geval is. Dit zijn de dezelfde mensen die het woord Palestijn niet eens in de mond nemen – het is dus alsof deze mensen in de wereld van de heer Jacobs niet bestaan. Dit zijn de soort mensen waar men zich juist zorgen over moet maken – mensen die niet erkennen of niet willen erkennen wat gewoon al een werkelijkheid is.
En omdat ik de reactie van de heer Jacobs al voel aankomen zal ik ook maar een antwoord geven op datgene wat hij zal zeggen in reactie op mijn schrijven – hij zal zeggen dat de Palestijnen simpelweg een creatie zijn die door de Arabieren bedacht is. Of het nu waar is of niet – dat maakt helemaal niet uit. Er is een grote hoeveelheid mensen op deze aardbol die zich als Palestijn opstellen, die Palestijn voelen, die een gezamelijke taal en cultuur hebben – deze cultuur blijft zich verder ontwikkelen en zal niet weggaan. Dit is ook gebeurd met de Israelier – deze cultuur is toch ook door ontwikkeld nadat de staat Israël is begonnen te bestaan in 1948? Het punt is dat de Palestijn zoals we hem of haar vandaag zien niet zal verdwijnen – nog sterker – hij zal zich doorontwikkelen.
De leiders van Israël en de heer Jacobs moeten de realiteit eens onder ogen zien. De bevolking in de Westelijke Jordaan oever groeit gestaag – zo ook in Gaza. De bevolking in Israël groeit veel minder snel. Op een gegeven moment zal de situatie niet meer te houden zijn. De eerste Intifada was voor Israël erg, de tweede nog erger, de mensen in de bezette gebieden beginnen steeds meer hoop te verliezen – dit zal onherroepelijk leiden tot een uiterst bezorgelijke situatie voor Israël. En – vergeet niet – dit is in grote mate te wijten aan Israël zelf – zij wilden in de jaren 80 en 90 niet met de Fatah organisatie van de PLO onderhandelen – het waren volgens hun terroristen. De Hamas is door Israël ondersteund om de Fatah organisatie zwakker te maken. Dit stukje real politik is Israël duur komen te staan – en indien ze nu niet gaan onderhandelen en tot een oplossing komen zal het nog erger worden.
Jacobs en zijn kameraden zijn juist de personen die achter de feiten aanlopen – ze zouden eens moeten leren nadenken en niet simpelweg propaganda van de Israelische lobby citeren – wij hebben geen 14 eeuwen om achter de feiten te lopen. De vrede moet nu komen – niet over 10 jaar. Dat is gewoon te laat.
Inderdaad zielig
Ten tijde van de middeleeuwen in Europa liepen de mensen in het Midden Oosten ver, heel ver, op ons voor. De kruisvaarders brachten die kennis naar Italië en daarmee begon de renaissance – grofweg in 1300
Alleen, wij hebben ze niet salleen ingehaald, zij zijn in de afgelopen zeg 700 jaar ook duidleijk teruggevallen. Het zou interessant wijn om te wetken wat daar de oorzaken van zijn
Moet zeggen dat ik de stelling van Bas dat het Midden Oosten de “afgelopen 700 jaar … duidelijk terug” is gevallen belachelijk vindt. Meent hij echt dat deze regio in 2010 een lagere ontwikkelingsniveau heeft dan in 1310? Zowel is er voor hem een vacature in een Afghaanse grottenwijk.
De termen “wij” en “hun” zijn in dit kader ook bijzonder problematisch. Het idee dat middeleeuwse katholieken en protestanten in het hedendaagse Duitsland, of turken en iraniers in het huidige Irak, over een collectief self-besef beschikte is erg ver gezocht, om maar niks te zeggen over regionale identiteiten. Wellicht onbedoeld, komt het neer op een poging om rechts-atavistische normen van de 21ste eeuw op een eerder tijdperk te forceren. Hierinzake twee vacaturen – Bin Laden en de PVV!
Ook in Iran is er vrijheid van godsdienst , er is daar zelfs een eeuwenoude Joodse bevolkingsgroep die gewoonweg geaccepteerd zijn en volledig vrij zijn om hun godsdienst uit te oefenen, regelmatig op de tv te zien en desgevraagd zien ze er geen voordeel van om naar bijvoorbeeld Israel te emigreren.
Israel geeft geen vergunningen meer af voor op de West-Bank geboren kinderen.
Samen met het nieuwe decreet om iedereen zonder vergunning op de Westoever op te sluiten heeft Israel weer een nieuwe onmenselijke maatregel genomen.
Noam Chomsky,
Weer een groot denker die vanwege zijn ongewenste visie op de politiek van de machtige naties VS en Israel gemarginaliseerd en buiten de media gehouden wordt.
Ik ben vandaag voor mijn plezier eens gaan uitpluizen wat voor persoon de heer Jacobs in werkelijkheid is – zie de volgende link – http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/12/michael-jacobs.html – de lezers van deze blog kunnen hun eigen conclusies trekken maar het moge duidelijk blijken dat de heer Jacobs al vaker op een losse manier met de feiten van het Israelisch-Palestijns conflict is omgesprongen. En ja – om maar even terug naar het begin te gaan – de heer Jacobs heeft zelfs een keer een rechtszaak aangespannen (en verloren) om een expositie over Palestina in 1948 te verbieden. De rechtbank in Amsterdam wees alle eisen van Jacobs af, onder meer met een beroep op de vrijheid van meningsuiting – kennelijk vindt de heer Jacobs de vrijheid van meningsuiting ook een bezwaarlijk onderdeel van onze Nederlandse samenleving. Persoonlijk zou ik hem het liefst de mond snoeren – maar dan ben ik net als de Israeliers die Chomsky verboden naar de Westelijke Jordaanoever te gaan . . .
@Joodse Nederlander
Het is netter iemand op zijn argumenten in een discussie aan te vallen dan de persoon aan te vallen. Uw laatste bijdrage doet mij eigenlijk erg denken aan de manier waarop Israel probeert Goldstone te bestrijden.
Een aardige blog die laat zien hoe dat werkt:
http://themagneszionist.blogspot.com/2007/07/no-rivkele-there-wasnt-roman-exile-of.html
@rob
Zie helemaal niets mis met de benadering van Joodse Nederlander. In het tegendeel. De info die hij via zijn laatste bericht beschikbaar maakt is niet minder dan 100% relevant voor deze discussie. De pogingen om Goldstone uit de Joodse gemeenschap te verdrijven omdat hij een raport heeft geschreven is een heel verschillende zaak.
@rob
Ik heb natuurlijk – samen met een aantal anderen op deze blog – de argumenten van de heer Jacobs in het licht te zetten waarin ze thuis horen. Het is echter ook belangrijk om te begrijpen met wie je te maken hebt – is het iemand die goed nadenkt over zijn argumenten of gewoon in het wildeweg dingen schrijft en zegt.
De heer Jacobs begon in deze blog met het volgende:
“De zogenaamde vrijheid van meningsuiting is immers geen verplichting. Landen hoeven aan hun vijanden geen podium te geven, want vrijheid is niet een “recht” waaruit verplichtingen volgen. Pas wie bewijst dat hij betrouwbaar is, o.a. door zich aan geldende regels te houden en iets te presteren in zijn leven, kan gekozen worden om nieuwe wetten en rechten te helpen vastleggen. Wie niet betrouwbaar is, zoals Chomsky en veel van zijn Arabische vrienden, heeft simpelweg geen recht om (mee) te spreken.”
Het punt is dat ik juist graag de discussie met de heer Jacobs wil aangaan maar daarbij ook wil aantonen dat de heer Jacobs geen andere standpunten en kennelijk ook niet discussies wil aangaan met anderen die zijn standpunt niet delen of een andere – meer genuanceerde – visie hebben. Er zijn natuurlijk diverse situaties waar de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is – neem bv. aansporing tot een terroristische daad – maar daar hebben we het in het geval van Chomsky en de expositie over Palestina 1948 niet over. De heer Jacobs ziet het kennelijk anders – nu en een jaar geleden. Ik vind het niet onredelijk om dit onder ogen te brengen van de paar mensen die deze blog lezen.
@ Joodse Nederlander
Het is een aardig tijdverdrijf om Israël te kritiseren, maar in juridische kwesties gaat het uiteindelijk toch om echte feiten. In de hele wereld zijn de Joden de enige groep die hun aanspraak op het grondgebied van Israël juridisch kunnen onderbouwen.
Zelfs als de haatdragende Chomskys van de wereld dit niet wensen te accepteren zijn de Joden een oeroud volk met echte historische roots in het gebied dat het Heilige Land heet en vroeger ook wel Palestina werd genoemd. Precies om die juridisch aantoonbare werkelijkheid hebben de Joden al in 1920 van de Volkenbond per internationaal contract (het verdrag van Sanremo) toestemming gekregen om zich vrij in het toenmalige Britse Mandaatgebied te vestigen. Dat contract kan niet ongedaan worden gemaakt en daar is ook geen reden voor.
Met de ‘Palestijnen’ werd de afspraak van Sanremo niet gemaakt, want die bestonden toen nog niet. Lees de kranten maar van die tijd – niemand had het ooit over hen. Pas in 1928 ontstonden de ‘Palestijnen’ als een in Cairo bedachte Islamitische religieuze verzetsbeweging, onderdeel van de Moslim Broederschap, die ten doel had (en heeft) om het gebied van Palestina voor de Islam te veroveren. De ‘Palestijnen’ hebben geen aparte taal, geen aparte geschiedenis, geen aparte religie. Zij vormen een verzetsbeweging, maar geen volk.
De Joden zijn een erkende identiteit of rechtspersoon, de ‘Palestijnen’ niet. Precies omwille van hun legaal en wetenschappelijk aantoonbare (DNA) duizenden jaren oude identiteit hebben de Joden destijds per wet (Sanremo) internationale toestemming gekregen om in een compleet verwaarloosd deel van de wereld (er woonden in de 19e eeuw niet meer dan 200.000 voornamelijk Islamitische personen in het hele land) een eigen staat op te bouwen. Daarmee werd recht gedaan, geen ‘onrecht’, want voor de Arabieren die er toen woonden was er ruimte zat – het Britse Mandaatsgebied was aanvankelijk enkele keren groter dan Nederland.
De Moslims van Palestina kregen aanvankelijk met recht géén toestemming om een eigen staat op te bouwen, want de Islam wordt nu eenmaal – juridisch gesproken – niet als een juridische identiteit of rechtspersoon gezien. De Islam geldt ‘slechts’ als een religie of wereldbeschouwing. De gespeelde woede der Moslims (die zich naar de omstandigheden kunnen presenteren als ‘Palestijnen’, als ‘Nederlandse Marokkanen’ of als ‘Turken’) hoeft dus op niemand diepe indruk te maken. Het is een poging tot intimidatie en chantage. Rechten worden verleend aan een identiteit of rechtspersoon, niet aan een religie. We genieten vrijheid VAN godsdienst – anders gezegd, we willen vrij blijven VAN de dwang die uit kan gaan van ‘godsdienstige’ overtuigingen en alle gevaren die daaraan kleven.
Laten ons ook in de toekomst vrij blijven VAN godsdienst, ook van Islam, en ons land en onze vrijheden indien nodig verdedigen. Nederland, Israël en andere landen behoren aan de volkeren die daar wonen, NIET aan fraudeurs die onze rechten en gebieden zonder er iets voor terug te geven omwille van hun godsdienst willen afnemen.
@ Mouin
Ik boedoelde allen de individuele vrijheid, de tolerantie. In Middeleeuws christelijk Europa was er geen vrijheid, in Islamitische streken wel (maar minder dan nu hier in Nederland)
Nu is in genoemde Europese streken meer vrijheid, maar de Islamitische gebiede nzijn -voor zover ik kan overzien – strenger dan toen
@ Michael Jacobs
Of Joden ene juridische entitieit zijn of niet interesseert natuurlijk niet. Ik lees in juow stukje dat er 200.000 mensne in het huidige Israel woonden, die op grond van een afspraak (verdrag van Sanremo, noemde je het) waar ze niets bij te vertellen hadden, blijkbaar op moesten donderen
Er was een tijd, waarin in Europa de adel het recht had gewone mensen te doden, als ze daar zin in hadden. We denken er nu anders over
Dat verdrag van Sanremo, ik ken het niet, kan dan ook geen juridische waarde hebben.
Er is in Nederland geen wet op het gebruik van het Nederlands – wel in bijzondere gevallen, maar niet in het algemeen. Waarom niet? Omdat wij ons niet kunnen voorstellen dat een burger niet in het Nederlands bij de overheid terecht zou kunnen
Net zo hebben we ook geen recht op lucht.
Dingen die niet in wetten opgenomen zijn zijn soms zo vanzelfsprekend dat je niet op het idee komt om dat op te schrijven
Nog een voorbeeld: het recht van de oorsprinkelijke bewoners van het huidige palestina om daar te blijven wonen
Dat de staat Israel dat recht negeert, gesteund door de USA, maakt dat recht nog niet nietig
Waar haalt Jacobs in godsnaam zijn juridisch aantoonbare lulkoek vandaan?
Zo beweert hij o.a. dat de Palestijnen ‘pas in 1928 onstonden … als een in Cairo bedachte Islamitische religieuze verzetsbeweging, onderdeel van de Moslim Broederschap’. Maar zoals iedereen die maar 3 minuten aan de geschiedenis van het Midden Oosten geschiedenis heeft besteed zal weten, is het de Moslim Broederschap zelf die in 1928 werd gesticht. Elke andere stelling die Jacobs uit over het Palestijnse volk is ook nonsens van zuiverste kwaliteit.
Jacobs verkeert in een zo overweldigende duisternis over de vraagstukken die hij behandelt, dat hij niet eens in staat is om halve-waarheden te verzinnen. Mijn goudvis heeft meer verstand van deze zaken. En die is al 40 jaar dood.
Wellicht is dit de reden dat Herr Jacobs genoodzaakt is om op basis van DNA conclusies te trekken. Zijn juridische, historische, en politieke faculteiten zijn namelijk volledig kaput.
@ bas
“200.000 mensen moesten opdonderen” Nee hoor, 60% der Arabieren is in de oorlog van 1948 weliswaar uit het aan de Joden toebedeelde stuk van het Britse Mandaatgebied naar het voor de Arabieren bestemde deel gevlucht of verdreven, maar 40% zijn juist in het Joodse gedeelte blijven wonen. Nu wonen er zo’n 1,3 miljoen Moslims in Israël, een percentage dat dubbel zo hoog is als in Nederland.
“Ik ken het verdrag van Sanremo niet” Dan moet je het eens lezen, want het is één van de belangrijkste verdragen uit de tijd na de val van het Ottomaanse Rijk.
“Het recht van de oorspronkelijke bewoners van het huidige palestina om daar te blijven wonen” Die bewoners hadden de Ottomaanse nationaliteit. Niet de ‘Palestijnse’, want net zomin als de Zaanse of Gooise nationaliteit heeft ook de ‘Palestijnse’ nationaliteit nooit in de geschiedenis bestaan. Overigens hadden de bewoners van Zuid-Syrië, zoals het gebied toen heette, in de Ottomaanse tijd, dus onder Islamitisch bestuur, zeer weinig rechten. Daarin kwam pas verandering na de val van datzelfde Ottomaans-Islamitische regime, tenminste in het gebied van Israël.
In de zogenaamde Islamitische landen hebben burgers nog steeds weinig tot geen rechten. De Islam toont grote overeenkomst met het communisme en andere tirannieke systemen: ook in de zogenaamde socialistische landen werden de burgers zo volgepropt met indoctrinatie en propaganda dat er in de praktijk geen energie overbleef om het land zelf te ontwikkelen. Wat voor het socialisme gold, zien we ook bij de Moslims. De Islam is volmaakt, maar de gewone burger heeft niets.
De enige samenleving die zich wel ontwikkeld heeft is die van het van meet af aan democratisch bestuurde Israël. Dat land heeft een vrij gekozen parlement met zestien partijen waaronder drie Islamitische. In Israël behoren pensioen, kinderbescherming, ziekenfondsen, vrouwenrechten, vakbonden, een onafhankelijke rechtbank, persvrijheid en toezicht op de dierenbescherming wél tot de alledaagse werkelijkheid. En zo zou men het graag willen houden.
Waar moet je beginnen met een .persoon als Jacobs? De conclusie aan een ieder die deze blog leest nu wel duidelijk zijn. Personen die niet voor rede, realiteit en feiten vatbaar zijn verdienen eigenlijk geen respons.
Jacobs slaat de plank volledig missen op bijna alle vlakken – hij is een soort scud raket die haar doel nooit zal raken.
De heer Jacobs vergeet gemakshalve de Hussein-McMahon brieven, Sykes Picot, de Balfour Declaration, verscheidene White Papers, de besluiten van de VN om maar een paar voorbeelden. De geschiedenis is gecompliceerd en eerlijkheid wat betreft die geschiedenis geeft weer dat er op een aantal vlakken beloftes zijn gemaakt aan partijen en besluiten zijn genomen die niet goed op elkaar aansluiten. De tijd die men zou moeten nemen om dit allemaal uit te leggen en goed te belichten heeft plaats in een blog. Daar is geen ruimte en geen tijd voor.
De conclusie is echter wel dat in jurisdische zin een erkenning is dat er wel degelijk rechten zijn voor niet Joden. Ik denk dat de heer Jacobs ook tot die conclusie zou komen indien hij opeens werd verteld dat hij naar Rotterdam moet verhuizen
En daar zijn leven verder maar moet doorbrengen. Maar goed – misschien is de heer Jacobs zo ingesteld dat dit voor hem ook geen bezwaar is. Lijkt me eerlijk gezegd sterk. Dat veel Palestijnen een sterke verbinding voelen met steden zoals Haifa, Jerusalem en nog een paar andere steden kan dan niet verwonderlijk zijn. Zo onstaan rechten en dat is Jacobs vergeten. Hij zou er goed aan doen om niet zomaar 1 documentje uit dozijnen te halen en te citeren als de basis voor zijn argumenten. Klinklare onzin is het zonder ook maar enige erkenning van de realiteit.
@Michael Jacobs
zie:http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/mideast.asp
Van belang zijn:
# 1922 – British White Paper on Palestine; June
# 1922 – The Palestine Mandate; July 24
San Remo was geen conferentie van de volkenbond maar van Japan, Frankrijk, Groot Brittanie en Italie.
http://en.wikipedia.org/wiki/San_Remo_conference
In het document van Juni 1922 staat al:
“Further, it is contemplated that the status of all citizens of Palestine in the eyes of the law shall be Palestinian, and it has never been intended that they, or any section of them, should possess any other juridical status.”
Dit was dus acht jaar voor de door U genoemde datum.
In 1922 worden ook al de rechten van de bestaande bevolking gewaarborgd.
Dit slaat echt nergens op. Met elk nieuwe bericht overtreft Jacobs zijn eerder behaalde wereldrecord nonsens en nikswetendheid.
Het is simpelweg onmogelijk in discussie of debat te treden met iemand die, in plaats van zelfs maar een vraag of kritiek te beantwoorden, continu zijn toevlucht zoekt in steeds meer bizare redenering van de geschiedenis en werkelijkheid van het Midden Oosten.
Het mooiste is dat Jacobs in zijn laatste bericht zichzelf weer als vrijheidstrijder presenteert, en sterker nog als een specialist op dit gebied. Dit is dezelfde Jacobs die deze hele discussie heeft geintroduceerd met de stelling dat mensen (of tenminste de bruintjes) alleen voor vrijheid in aanmerking komen als ze kunnen aantonen dat ze ‘betrouwbaar’ zijn. En wie besluit of iemand wel of niet betrouwbaar is? Netanyahu en Lieberman, of – in hun afwezigheid i.v.m. verplichtingen in de Middellandse Zee – Jacobs zelf. Geen wonder dat in zijn belevenis Israel als democratische rechtstaat geldt.
Dat Jacobs nu ook Midden Oosten specialist is geworden is nog meer lachwekkend. Want dit is dezelfde Jacobs die in het niet zo verre verleden pamphletten aan het uitdelen was waarin hij zijn lezers smeekte: “Please do not believe what you see and hear”. Een kreet die tenminste zijn eigen benadering jegens de regio verklaart – een universum van steeds meer bizare complot-theorien waar het Palestijns volk in een congres in 1928 te Cairo is gesticht, een enkel document uit 1922 het hele vraagstuk anno 2010 oplost, enz.
Zou het niet beter zijn om de NOS te overtuigen om een inzamelingsactie te houden om Jacobs bijles Midden Oosten geschiedenis te geven?
Best raar eigenlijk, vechten om “land”…
Je kunt het nergens mee naartoe nemen (hooguit wat korretjes); je kunt het niet opeten voordat de ander het opeet (kan wel, maar af te raden); je kunt het niet meenemen “op reis” naar het graf; na de dood kun je er geen aanspraak meer op maken; het feit dat ze beiden er aanspraak op maken, maar het “redelijk logisch” dat ze beiden, aldus, elkaar met rust laten, zodat ze: “er aanspraak op kunnen blijven maken” (het vechten om het land verliezen, is ook het land verliezen); godsdiensten worden, als excuus, gebruikt als bron van argumentatie, alsof Goden zouden willen dat “hun volken zichzelf blootstellen aan een mogelijke uitroeiing”; God is geen “mens” die beslissingen neemt of moet nemen (dat zou hem namelijk niet “almachtig “maken”"), dus heeft ie ook zijn (gekozen) volk niet “nodig” (zodat ie “almachtig” zou kunnen zijn)… Echter, elke “religieuze vorm” van God gebruiken als argument (zijnde via z´n geschriften of wat dan ook) blijft menselijk, al te menselijk…
Bij een God, of iets goddelijks, dat ons schept, stel ik me “iets” voor dat hoopt dat we “blij” zijn met zijn geschenk: ons leven.
Als we dit “ons leven” vervolgens gaan (mis)bruiken door het ondergeschikt te maken (op te offeren) aan een stuk land dat toch wel “blijft liggen”… tja…. sorry hoor…
Anders gezegd: als je jezelf continue bezig houdt met te reageren op anderen… wie ben je dan zelf????? (een reactief wezen, zonder eigen wil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Tenslotte… alsof een stuk land mensen nodig heeft om te kunnen blijven voortbestaan….
@ rob
“the status of ALL citizens of Palestine in the eyes of the law shall be Palestinian, and it has never been intended that they should possess any OTHER juridical status.”
Dus ook de Joden golden voor 100% als Palestijnen ten tijde van het Britse Mandaat. Dank dat je dit even hebt aangeduid. De Arabieren daarentegen hebben zich als slechte buren gedragen, reeds in de Arabische Opstand van 1936-1939, en zij doen dat nog altijd. Zij accepteerden toen al niet dat er naast hun ook nog ANDERE mensen als volwaardige burgers van het land werden beschouwd en vonden dit zeer ‘onrechtvaardig’. Het punt is, dat zij daarbij uitgaan van een JIHADISTISCH standpunt, waarin zij simpelweg vanuit hun RELIGIEUZE achtergrond als Moslims POLITIEKE rechten zouden moeten krijgen.
“In 1922 worden ook al de rechten van de bestaande bevolking gewaarborgd”
Onvolledig en misleidend citaat, want de volledige tekst zegt ‘nothing shall be done which may prejudice the CIVIL and RELIGIOUS rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.
Het Britse Mandaat had dus per wet vanwege de Volkenbond de OPDRACHT om lang voordat de Holocaust nog was begonnen, de Joden een plek te geven binnen de grenzen van het toenmalige Palestina. Over de POLITIEKE rechten der ‘non-Jewish communities’ wordt niet gesproken, want de Volkenbond beschouwde de Arabieren van Palestina niet als een aparte van andere Arabieren te onderscheiden gemeenschap.
Dit was natuurlijk ook reeds het geval tijdens de Ottomaanse overheersing (1517-1917). Alle inwoners waren toen Ottomanen, ongeacht hun religieuze achtergrond. De opvolgers der Ottomanen, het Britse Mandaat, wilde evenmin onderscheid maken tussen de verschillende bevolkingsgroepen: het ‘Palestijnse volk’ bestond uit Arabieren én Joden, daarover laat de Volkenbond geen twijfel. Alleen de Arabieren willen nog altijd verwarring zaaien over de vraag wie toen een ‘echte’ Palestijn was en wie niet. Opnieuw is het daarbij belangrijk te wijzen op hun JIHADISTISCHE uitgangspunt, dat niet-Moslims als de vijand ziet en hun geen ruimte biedt.
@ Joodse Nederlander
“De heer Jacobs vergeet gemakshalve [...] dat er op een aantal vlakken beloftes zijn gemaakt aan partijen en besluiten zijn genomen die niet goed op elkaar aansluiten.”
Je kunt erover twisten of de verklaring van Balfour, het internationale verdrag van Sanremo, het verdelingsvoorstel van de commissie Peel, de Holocaust, het VN-verdelingsplan van 1947, de verovering van de voor Palestijnse Arabieren bestemde gebieden door Jordanië en Egypte in 1948-1949, de oprichting van de PLO in 1964, de Zesdaagse Oorlog en de daaruit resulterende hereniging van Jeruzalem, de bouw van Israëlische dorpen in Judea en Samaria, de eerste en tweede intifada, de volledige ontruiming van Joden uit Gaza, de coup van Hamas aldaar, de raketbeschietingen op zuidelijk Israël, de Israëlische campagne tegen Hamas in Gaza, de pogingen van ‘activisten’ om de legale zeeblokkade te doorbreken, etc, etc, etc, ‘niet goed op elkaar aansluiten’ of dat dit simpelweg de manier is waarop de geschiedenis van de regio zich ontwikkelt.
De wakkere waarnemer merkt echter wel dat de Joden en Israël al bijna honderd jaar lang telkens opnieuw door Arabieren en Moslims de schuld krijgen toegewezen, om het even wát er gebeurt. De steeds terugkerende gedachte, ook in de ‘berichtgeving’ van de NOS, dat de Joden niet alleen verantwoording moeten afleggen voor hun eigen ellende, maar óók voor die van anderen is op z’n zachtst gezegd verdacht te noemen.
@ Michael Jacobs,
Bedankt voor uw zeer waardevolle bijdrage. Ook goed dat u de feiten blijft noemen, terwijl er zoveel idioten die feietn willen verdraaien. Daarnaast ook proberen ze degenen die willen opkomen voor het recht zelfs belachelijk willen maken. Vanuit die hoek wordt altijd geprobeerd om degenen die opkomen voor het recht in discrediet te brengen. Alle middelen zijn voor hen geoorloofd, als het recht maar naar hun hand gezet kan worden. Heer Jacobs, laat u niet van de wijs brengen, ga zo door !!
Dus volgens Jacobs handelt elke Arabier die zich tegen de bezetting en beroving van zijn land door imperialistische mogendheden verzet, en ongeacht zijn godsdienst of ideologie, uitsluitend op basis van een “JIHADISTISCHE uitgangspunt”.
En waarom is dit het geval? Omdat volgens Jacobs ook Christelijke Arabieren Moslim zijn, en Arabieren al 1400 jaar uitsluitend bezig zijn met het bedrijven van de jihad. Het is volgens hem de enige mogelijke verklaring voor hun verzet. Zelfs als het eruit ziet dat het alles te maken had met de werkelijkheid dat de Zionistische beweging onder toezicht van de Britten Palestina tot een joodse staat zonder arabieren meende om te vormen, is dit volgens Jacobs een illusie. Zij zijn namelijk anders dan ons, die bruintjes.
Ben je Moslim, of zelfs maar Arabier, is volgens Jacobs de Islam en vooral de Jihad de enige mogelijke verklaring voor alles wat je doet of zelfs denkt.
Ik zie al zijn analyse over de pedo schandalen in katholieke instellingen in Nederland: 1. De meeste Nederlanders zijn protestant. 2. In Nederland is onlangs een pedo schandaal aan het licht gekomen. 3. De strengst mogelijke Calvinistische opvattingen vormen dus de enige mogelijke verklaring voor dit verhaal, dat het katholieke instellingen waren is irrelevant. 4. Zo verklaart het Calvinisme ook de Nederlandse toetreding tot de Euro en de ontzuiling van de Nederlandse samenleving.
@ Mouin
Inderdaad, als ik Jacobs mag geloven, moet een Paletijn, waar een Israeli net een bajonet in zijn maag gestoken heeft, de Israeli eerst bedanken, voordat hij mag roggelen.
@Michael Jacobs
Palestina was een prachtige bruid helaas al bezet…
zie: http://www.mideastweb.org/palpop.htm
U schrijft:
“Over de POLITIEKE rechten der ‘non-Jewish communities’ wordt niet gesproken, want de Volkenbond beschouwde de Arabieren van Palestina niet als een aparte van andere Arabieren te onderscheiden gemeenschap.”
In het 1922 document wordt overigens ook niet geschreven over de politieke rechten van de Joodse gemeenschap in Palestina. Wel is er een “Jewish agency” maar: “subject always to the control of the Administration” (zie ook de white paper waar het veel sterker staat)
Het woord “want” is uw conclusie. Ik zie echter niet wat het tweede deel van de zin met het eerste te maken heeft. Natuurlijk waren de nu in Palestina wonenden niet te onderscheiden van de mensen een paar kilometer verderop. Dat doet er helemaal niet toe. Ze woonden na de verklaring in Palestina en waren dus Palestijnen geworden.
In de “1922 white paper” staat dan ook:
“Nor have they at any time contemplated [...], the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine”
Dus: geen verdwijning en geen achterstelling van de Arabische bevolking, hun taal of cultuur binnen Palestina.
Ik zie dus geen reden om aan te nemen dat voor de Arabische Palestijnen andere politieke rechten waren voorzien dan andere Palestijnen (lees Joden).
Dat het uit de hand gelopen is tussen Arabische Palestijnen en Joodse Palestijnen is een ander verhaal. Wat ik nu maar laat zitten. maar het ontkennen van politieke rechten zou daarmee te maken kunnen hebben.
@ rob
“In het 1922 document wordt overigens ook niet geschreven over de politieke rechten van de Joodse gemeenschap”
Je vergist je. Terwijl de Volkenbond stipuleerde dat de Arabieren niet in hun BURGERLIJKE en RELIGIEUZE rechten mochten worden beperkt, stelde zij eveneens, dat bij de Joden de POLITIEKE status die zij in het buitenland genoten niet mocht worden aangetast. De Volkenbond beschouwde de Joden (kennelijk) als een volk, terwijl zij de Arabieren meer zag als een religieuze groepering met burgerlijke rechten. De Volkenbond voorzag wellicht het probleem van de Islamitische dominantie en wilde dit voorkomen. Het Mandaat (= opdracht) had slechts één doel: het faciliteren van een Joods Nationaal Thuis. Dat de Arabieren zich steeds daartegen verzetten, toen en nu, is niet in de eerste plaats de schuld der Joden. Overigens genieten de in Israël wonende Arabieren honderd keer méér rechten dan in enig Arabisch land ter wereld. Dit makkelijk te verifiëren feit toont dat de afkeer der Arabieren jegens Israël en de Joden geen rationele basis heeft. Het is een ziekelijke obsessie waaraan ook andere mensen leiden.
Nog steeds houdt Jacobs vol dat onze planeet vlak is: Zo zijn Arabieren – ongeacht hun godsdienst – “een religieuze groepering”, Sterker nog laat hij de Volkerenbond zijn stommiteiten met terugwerkende kracht overnemen.
En de “afkeer der Arabieren jegens Israel” heeft – vanzelfsprekend – absoluut niks met Israel’s daden of beleid jegens deze “religieuze groepering” te maken. Het is echter puur en zuiver “een ziekelijke obsessie” die “geen rationale basis heeft”. Waarom? Omdat het niveau van vrijheid die Arabieren dankzij Israel genieten nog nooit in het menselijke geschiedenis overtroffen is.
Het is overigens een regel dat racisten en kolonisten nooit kunnen begrijpen waarom de bruintjes zo vrezelijk ondankbaar voor hun vrijheden zijn, en diens afkeer – dat vanzelfsprekend geen rationale basis kan hebben – aan de ziekelijke obsessie van de dag toeschrijven.
@Michael Jacobs
Ik vergis mij niet. In uw citaat laat U “in Palestina” weg.
Als U “Jewish people” als “het volk der Joden” wil interpreteren mag dat van mij. “Volk” is geen beschermde titel.
U vergeet echter artikel 15 van het mandaat:
“The Mandatory shall see that complete freedom of conscience and the free exercise of all forms of worship, subject only to the maintenance of public order and morals, are ensured to all. No discrimination of any kind shall be made between the inhabitants of Palestine on the ground of race, religion or language. No person shall be excluded from Palestine on the sole ground of his religious belief”
U schijnt een aanhanger te zijn van de opvattingen van David Ben Gurion maar, geen politieke rechten voor “Arabieren” is onverenigbaar met dit artikel.
Wat betreft het verzet van de “Arabieren”, ik neem aan dat ze ook de dagboeken van Herzl konden lezen, en wisten wat er gaande was.
http://www.literature.at/viewer.alo?viewmode=overview&objid=12794&page=
12. Juni 1895:
“Den Privatbesitz der angewiesenen Ländereien müssen wir sachte enteignen. Die arme Bevölkerung trachten wir unbemerkt über die Grenze zu schaffen, indem wir ihr in den Durchgangsländern Arbeit verschaffen, aber in unserem eigenen Lande jederlei Arbeit verweigern. Die besitzende Bevölkerung wird zu uns übergehen. Das Expropriationswerk muß ebenso wie die Fortschaffung der Armen mit Zartheit und Behutsamkeit erfolgen. Die Immobilienbesitzer sollen glauben, uns zu prellen, uns über dem Wert zu verkaufen. Aber zurückverkauft wird ihnen nichts.”
Maar zie bv ook: http://www.palestineremembered.com/Acre/Famous-Zionist-Quotes/Story639.html (eerste Famous Quote 1914 van Sharett)
@ rob
“Ik vergis mij niet”
Ik meen van wel. De Britten hadden immers de opdracht gekregen om in Palestina de opbouw van een Joods Nationaal Thuis te faciliteren. Al het andere was dááraan ondergeschikt. Aan de Arabieren van Palestina werden daarom met opzet géén APARTE politieke rechten toebedeeld en beloofde het Mandaat hun slechts burgerlijke en religieuze rechten. Het was helemaal niet voorgezien om het land te verdelen teneinde twéé staten op te richten, waarom ook? Het huidige Jordanië maakte aanvankelijk deel uit van het Mandaatsgebied van Palestina. De Volkenbond redeneerde dat er ruimte was voor een ‘multiculturele samenleving’ waarin de Arabieren graag zouden willen integreren…
Wat Herzl betreft, hij was geen beleidsmaker maar journalist. Hij kon dus schrijven wat hij wilde. Volgens mij hadden mensen als Herzl, Ben Gurion en Sharet geen geheime plannen, maar probeerden zij te laveren tussen visie en pragmatisme. Jij hebt wél een vast-omlijnde agenda – je wilt de Joden om elke prijs beschuldigen van racistische en/of religieuze discriminatie. Maar dat zal je goed niet lukken, want ten eerste zijn de Arabieren geen ras, en in de tweede plaats legt Israël de Arabieren op religieus gebied geen strobreed in de weg. Je aantijgingen zijn misselijkmakend en je schrijft – net als de NOS correspondenten – als een doorgewinterde cynicus. Vooral vanwege dat laatste stop ik met deze discussie.
Jacobs houdt dus anno 2010 nog steeds vol dat de Britten en Volkerenbond niet alleen legitieme rechten in Palestina hadden, maar ook een legitieme mandaat om te bepalen welke rechten de inheemse bewoners van dat gebied wel en niet toe te kennen.
Zou hem sterk adviseren om het WK voetbal in Zuid Afrika NIET te volgen – beelden van bevrijde bruintjes zouden voor hem een bijzonder traumatische werking kunnen hebben.
Jacobs schrijft: “vanwege dat laatste stop ik met deze discussie”
Gelukkig
Er is een grens aan de hoeveelheid selectieve onzin die een computerscherm kan hebben
Als Jacobs schrift dat de Britten – die indertijd de koloniale machthebber waren – selectief rechten verleenden, betekent dat dan dat die oneerlijk verdeelde rechten ook gerespecteerd moeten worden?
Kolonialisme was, en is, een misdaad. Dus waar de Britten recthen verleenden, waar haalden zij dat recht vandaan rechten te gunnen??
Van de volkerenbond? Die een aangelegenheid was van witte mannen?
Zoals Mouin schrijft, Jacobs, pas op in deze wereld, want tegenwoordig zijn ook de gekleurde mensen dragers van rechten
@ Mouin Rabbani
“inheemse bewoners”
Je hele verhaal is gebaseerd op een leugen. Wie een beetje onderzoek doet ontdekt dat de zogenaamde inheemse bewoners van Palestina alleen een seculiere identiteit gemeenzaam hadden. Verder waren zij zeer verdeeld – Christenen, Joden, Moslims. De term ‘Palestijnen’ had dus slechts administratieve betekenis en sloeg NIET op een volk met een eigen geschiedenis, taal en religie.
Trouwens, ook in Nederland fietsen de meeste Moslims niet, vieren zij geen Sinterklaas en identificeren zij zich niet in de eerste plaats met Nederland, maar met de Islam. Integratie is hun vreemd.
Terug naar het Midden-Oosten: nadat de staat Israël was opgericht en door de wereld was erkend, maakten de Arabieren zich de vrijgekomen titel ‘Palestijnen’ eigen, net zoals zij eeuwen eerder de Bijbelse personages Abraham, Mozes, David, Johannes de Doper en Jezus ‘adopteerden’ en met terugwerkende kracht tot Moslims omtoverden.
Met hun valse identiteit van ‘Palestijnen’ hopen Arabische en andere Moslims het land van Israël te kunnen veroveren en de Kinderen Israëls, het enige volk dat werkelijk een historische band heeft met dat land te kunnen vernietigen of verdrijven. Denk je echt dat de grootscheepse fraude der Arabieren voor altijd verborgen kan blijven? De waarheid zal overwinnen!
Gisteren gaf je aan met deze discussie te stoppen. Blijkbaar is niet alleen het geschiedenis van het Midden Oosten, maar ook simpel Nederlands voor jou ongrijpbaar.
We kunnen dit op twee manieren oplossen. De eerste is dat je een elementaire kennis van het Midden Oosten opbouwt. Dan kan dit gesprek op een rationele basis verder. Dat wil zeggen, een discussie op basis van aantoonbare feiten en bewijzbare stellingen, in plaats van een die gegrond is in je steeds meer bizare verzinsels en steeds meer ingewikkelde/onverstaanbare complot-theorien.
Gezien de inhoud van je eerdere berichten, en omdat de NOS geen gehoor heeft gegeven aan mijn voorstel voor een inzamelingsactie om je wat kennis over te dragen, is deze optie helaas niet realistisch.
Dat betekent dus optie nummer 2: Je koopt een woordenboek, pakt een potlood en kladblok, en elke keer dat je de drang voelt om wat meer nonsens het ether in te sturen, schrijf je 100x de definitie van ‘Stop” over.
@Jacobs
Trouwens, als na het vervullen van je schrijfopdracht de drang om deze website met lachwekkende nonsens te bekogelen niet afneemt, vermom dan jezelf als Sinterklaas, stap op je fiets, en rij vervolgens – het Wilhelmus lied zingend – 15 keer op en neer naar de kermis.
Het aardige van de stukken van Nicole is dat ze net als die van Amira Hass meestal over individuele mensen gaan zoals hier over Chomsky. Het gaat uiteindelijk om mensen en niet over verdragen, naties of volken. Mensen in een hoek zetten of slecht behandelen alleen maar omdat ze tot een groep of juist niet tot een groep horen (zoals Joden, Moslims of buitenlanders) is gevaarlijk en leidt tot excessen.
een voorbeeld uit Israel:
http://www.youtube.com/watch?v=vMhghxL4t2I&feature=player_embedded
Uniek is het niet:
http://sabbah.biz/mt/archives/2010/02/15/a-palestinian-arrest-so-ridiculous-even-the-israeli-judges-smiled/
Er zijn weinig redenen om te reageren op de heer Jacobs. Hij is nu al vele malen op de vingers getikt maar die vingers van hem blijven gewoon vrolijk doortikken – het is een soort kip zonder kop die maar niet wil verdwijnen. Ondertussen blijft hij zich gewoon belachelijk maken door onzinninge verhalen te bedenken en door zichzelf als een soort selectief revisionistisch geschiedkundige te presenteren. Hij heeft zeker als de kop van Jut op de kermis gestaan – maar dat had Mouin al begrepen neem ik aan als ik zijn laatste reactie lees.
Juridisch en geschiedkundig gezien is het heel moeilijk om een begin van het conflict in het Midden Oosten aan te wijzen. Ik denk dat de Europese inbreng het begin moet zijn van het conflict – die begon namelijk na het einde van de Eerste Wereld Oorlog – met 1 uitzondering – het begin van het Zionisme in de latere helft van de 19de eeuw. Het doel van het Zionisme was een thuisland voor de Joden en Europese Joden werden gevraagd om naar het gebied rondom Jerusalem te emigreren en om land te kopen van de Turken. Hier zijn ook de kibbutzen begonnen en verscheidene Joodse steden – waaronder Tel Aviv – zijn hierdoor ontstaan.
In de Eerste Wereld Oorlog hebben de Britten T.E. Lawrence – oftewel Lawrence of Arabia – naar dit gebied gestuurd om een Arabische opstand te beginnen tegen de Turken die aan de kant van de Duitsers vochten. Hieruit is de MacMahon-Hussein correspondentie ontstaan waarin de Britten – in ruil voor Arabische hulp tegen de Turken – een onafhankelijke staat aan de Arabieren hebben aangeboden. In plaats daarvan, hebben de Britten en Fransen Sykes-Picot ondertekend om de Arabische landen op te splitsen op een coloniale basis . . . de Arabische leiders en Lawrence vonden dat ze verraden waren – en dat waren ze natuurlijk ook. Maar de verandering van kool aandrijving naar olie had – zoals nu – een groot effect op de activiteiten van de coloniale machten.
De Joden onder Jabotinsky hebben ook tegen de Turken gevochten en dit was een van de redenen voor de Balfour Declaration in 1917 – waarin support voor de onafhankelijke Joodse staat werd geuit. In drie jaar hebben de Britten er gewoon een potje van gemaakt door het land wat in eerste instantie niet van hun was aan verschillende mogendheden, mensen en entiteiten weg te geven.
In 1918, kwamen Sharif Faisal en Chaim Weizman tot een akkoord – Palestina zou het Joodse thuisland worden maar Faisal had een uitzondering in het akkoord gezet dat de Arabieren onafhankelijke staten zouden krijgen in Syrie en Irak. Toen dat niet gebeurde – vanwege Sykes-Picot – is het akkoord nietig gemaakt.
Uiteindelijk begonnen beide partijen argument te voeren over de verschillende beloften van de Britten. De Britten hebben toen de eerste White Paper aangeleverd met als resultaat nog meer onduidelijkheid – het was volgens de White Paper alleen de intentie van Balfour om een autonome Joodse staat in Palestina te creeren – niet een aparte Joodse staat – en wat betreft de Arabische staat zou deze niet in Palestina geplaatst worden. Palestina zou door de League of Nations worden gemanaged – onder mandaat. En dit is precies wat er gebeurde vanaf 1922.
Door rellen in 1936 werd het duidelijk dat een bi-culturele staat in Palestina niet zou werken. De Peel Commission stelde een twee staten oplossing voor. Dit werd in 1939 gevolgd door nog een White Paper die het idee van Balfour afschoot en concludeerde dat een twee staten oplossing niet praktisch zou zijn. De Joden zouden gewoon burgers worden van de staat Palestina en immigratie zou aan banden worden gelegd.
We weten – en zelf weet ik het maar al te goed – wat er in 1940-45 is gebeurd. In 1947 pakte de VN het vraagstuk weer op en heeft in de eerste resolutie 181 het twee staten plan opgepakt. Wat er tussen 1948 – oprichting van de Staat israel – of de Nakba voor de Palestijnen – is gebeurd weet hopelijk iedereen wel. Het punt is dat we maar beter op kunnen houden met poppenkast te spelen – daar schiet niemand mee. Eerlijke historische feiten op een rij zetten geeft perspectief aan de discussie en laat ook duidelijk zien dat er inderdaad inheemse woners waren die het recht hadden om in dat land te zijn. En zoals ik al eerder zei elders op deze blog – wat maakt het uit of er in de 19de eeuw en in de vroege 20ste eeuw geen Palestijn was? (niet dat ik dit standpunt overigens deel) De Palestijnen zijn er nu – ze zijn anders dan Arabieren uit de Golfstaten, Libanon, Jordanie, Egypte – een volk kan op meerdere manieren onstaan. Ik twijfel er niet aan dat mijn Palestijnse kennissen anders zijn dan de mensen die uit Jordanie, Egypte of Syrie komen. De heer Jacobs moet dit gewoon accepteren – ermee leren leven. Door blijven vechten is geen optie – er moet vrede komen en die vrede moet zo snel mogelijk komen. Niemand gaat mij – en de rest van wereld overtuigen – dat mensen die decennia lang – en soms honderden jaren lang – hebben gewoon op land geen deel uitmaken van dat land. Dat is complete onzin. En nog iets – de rest van de wereld gelooft de onzin van de Jacobsen op deze wereld niet – als mensen zoals hem aan deze onzin blijven vastklampen dan hebben wij een veel groter probleem.
@ Joodse Nederlander
“het begin van het Zionisme in de latere helft van de 19de eeuw”
Nee hoor. Het zionisme is gewoon het Joodse verlangen om in Zion, oftewel Jeruzalem te zijn. Dit verlangen hoort bij het Joodse volk zoals Sinterklaas bij Nederland. DRIEDUIZEND JAAR GELEDEN bezong koning David Zion al in zijn psalmen!
“Het doel van het Zionisme was een thuisland voor de Joden”
Opnieuw fout. Het was de VOLKENBOND die aan Groot-Brittanië de officiële opdracht gaf om in een provincie van het voormalige Ottomaanse rijk een Joods Nationaal Thuisland te helpen opbouwen en inrichten. Het gebied staat sinds tijden bekend onder de namen ‘het Heilige Land’, ‘het Beloofde Land’ en ‘Palestina’. De inwoners van die landstreek golden echter NIET als ‘Heilige Landers’, ‘Beloofde Landers’ of ‘Palestijnen’. Hun nationaliteit was vroeger Byzantijns geweest, enige tijd werden zij ook vanuit Damascus geregeerd, later hadden zij de Egyptische nationaliteit. Voor het laatst werd de streek door de Ottomanen vanuit Constantinopel geregeerd (1517-1917). Sinds 1920 werd het land door Groot-Brittanië bestuurd in afwachting van een definitief besluit dat uiteindelijk door de Verenigde Naties in 1948 werd genomen.
“Door rellen in 1936 werd het duidelijk dat een bi-culturele staat in Palestina niet zou werken”
Dit is misleidende onzin. De ‘binationale staat’ was in 1936 geen thema meer: reeds vanaf 1923 bestond er BINNEN de grenzen van het Britse Mandaatsgebied Palestina een autonome streek bij de naam (Trans-)Jordanië, waar zich geen Joden mochten vestigen, maar alleen Palestijnse Arabieren. Maar dat was niet genoeg. Tijdens razzia’s van 1936-1939 doodden Arabieren bovendien honderden Joden om de immigratie van Joden naar het overgebleven deel van Palestina te ontmoedigen. Deze Arabische ‘rellen’ werden met harde hand door het Britse leger onderdrukt en meteen daarna begon de uittocht van de Arabische elite uit het westelijk deel van Palestina.
“er waren inheemse woners die het recht hadden om in dat land te zijn”
Met de term ‘inheems’ probeer je de lezer voor de mal te houden. De Joden hebben niet alleen een nationaliteit maar zijn zelf óók een volk. Als zodanig hebben zij altijd een eigen land gehad. Ook al woonden zij niet steeds in groten getale in het Beloofde Land, het Heilige Land of Palestina, niemand betwistte vroeger ooit dat precies die streek het thuisland van de Joden was. Men spreekt al eeuwen van ‘de Kinderen Israëls’, ‘de Joden’ en ‘het Joodse volk’. De schoen wringt bij de Moslims, want zij zijn in tegenstelling tot de Joden NIET een volk. Zij hebben – buiten (Saoedi-)Arabië om, waar de Islam ontstond – géén eigen land. Het verzinsel van een apart Arabisch Palestijns ‘volk’ is een voornamelijk Islamitisch-Arabische fraude die ten doel heeft, de Joden hun land en hun nationale identiteit te ontfutselen. Dat ook de NOS en reaguurders zoals ‘Joodse Nederlander’ meewerken aan de mythe van Palestina maakt geen verschil – het blijft bedrog!
De huidige Nederlandse tradities m.b.t. Sinterklaas ontstonden – net zoals het Zionisme – in de 19de eeuw. Eigenlijk is Sinterklaas een paar decennia ouder dan het Joods nationalisme, oftewel het Zionisme, dus Jacobs schiet onbedoeld raak als hij de twee verschijnselen met elkaar vergelijkt.
Het idee dat de Joden al drie millenia lang een nationale eenheid vormen zoals wij deze vandaag kennen is simpelweg belachelijk. Het concept van een nationale volk onstond pas een paar eeuwen geleden.
Overigens hadden Joden wereldwijd, en vooral de meerderheid der Joden die tot ongeveer het einde van de 18de eeuw in het Midden Oosten te vinden waren, tenminste duizend jaar lang de mogelijkheid om zich onbelemmerd in hun heilige land te vestigen. Dat hebben ze voor meerdere redenen niet gedaan of zelfs serieus overwogen, o.a. omdat het nationalisme hun tot omstreeks het einde van de 19de eeuw volstrekt vreemnd was.
Laatsgenoemde is overigens in hoge mate in 2010 nog steeds het geval. Ondanks de stichting van de staat Israel als een joodse staat meer dan 60 jaar geleden woont het meerendeel der Joden – waaronder Michael Jacobs zelf – anno 2010 nog steeds buiten Israel’s grenzen. Om een verder voobeeld te geven, was voor Sovjet Joden het heilige land niet Israel maar de VS (wat in toenemende mate ook voor Israelische Joden het geval is geworden).
Het klinkt mischien elementair, maar de Bijbel e.d. zijn religiueze teksten, niet geschiedenisboeken.
Mocht Jacobs voorgenoemde toch als een geschiedenishandleiding willen beschouwen, om vervolgens huidige nationale rechten af te leiden van verjaarde werkelijkheden, dan hoort hij tenminste de integriteit te hebben om als eerste ons te herinneren dat de oude Israelieten, evenals de moderne Zionisten, een bevolkt en niet leeg territorium zijn binnengedrongen. Jericho was er al, evenals Jeruzalem en meer recentelijk Hebron.
Maar ja, wat kan je verwachten van iemand die stellig ontkent dat een Joodse staat het doel van het Zionisme is, en die vervolgens volhoudt dat een Palestijnse volk niet kan bestaan omdat Moslims geen volk zijn.
Zo zijn er ook mafkezen die volhouden dat de holocaust niet heeft kunnen plaatsvinden omdat de Joden niet zijn uitgeroeid…
“[De] idee dat de Joden al drie millenia lang een nationale eenheid vormen is simpelweg belachelijk.”
Toch is het zo. Volgens recent wetenschappelijk (DNA) onderzoek hebben alle Joodse priesters één gemeenschappelijke voorvader. Al meer dan drieduizend jaar spreekt ook de buitenwereld met respect over Israël en de Joden – bewijs daarvoor is te vinden in de beroemde Egyptische Merneptah stele van 1200 v. Chr., en natuurlijk ook bij historici als Herodotus en Flavius Josephus. De Joden houden zich al die tijd al aan specifiek Joodse gebruiken zoals de Shabbat en de besnijdenis, en tot vandaag bidden zij in het Hebreeuws, een taal die minstens 2500 jaar oud is. Het Joodse volk hoort daarom inderdaad tot de oudste gemeenschappen ter wereld.
“De Bijbel e.d. zijn religiueze [sic] teksten, niet geschiedenisboeken.”
In het Evangelie en de Koran staan vooral religieuze teksten, maar de Joodse Bijbel bevat daarentegen ook historische hoofdstukken met geschiedkundig bewijsbare feiten. Archeologen hebben bijvoorbeeld munten en inscripties gevonden met de namen van de Joodse koningen en steden die in de Bijbel genoemd worden.
“De oude Israelieten zijn een bevolkt territorium binnengedrongen. Jericho was er al, evenals Jeruzalem en meer recentelijk Hebron.”
Ik wil niet flauw doen, maar de Canaänieten en de Filistijnen zijn samen met hun taal, hun religie en hun cultuur echt geheel van de aardbodem verdwenen, evenals trouwens het oude Egypte, het oude Rome, het oude Perzië en Babylon. De goden van het oude Griekenland regeren niet langer, de Mamluken van Saladin zijn slechts geschiedenis, het Ottomaanse kalifaat werd werkelijk opgeheven en het ‘Duizendjarige Rijk’ van Hitler heeft echt opgehouden te bestaan. Geen van de volkeren en beschavingen die ooit tegen het volk en het land van Israël streden bestaat nog.
Nog een keer: het Palestijnse ‘volk’ heeft geen geschiedenis. Vóór 1964 (oprichting PLO) had niemand van dit ‘volk’ gehoord. Hun identiteit is dus verzonnen. Tel daarbij op dat Joden PER DEFINITIE geen Palestijnen kunnen zijn. Hier is gewoon sprake van bedrog. Door identiteitsfraude willen deze mensen, die al tientallen jaren op kosten van de wereldgemeenschap gevoed en gekleed worden, met steun van alle Moslims een eeuwigdurende religieuze oorlog voeren tegen Israël. Daarom ook worden alle Joodse compromissen en Israëlische vredesvoorstellen – vanaf Amin Al Hoesseini in de jaren ’30 (‘heel Palestina hoort toe aan de Islam’) tot aan Mahmoud Abbas vandaag (‘wij zullen strijden totdat Jeruzalem onze hoofdstad is’) – steeds van de hand gewezen. Het enige doel van dit ‘volk’ is immers, tegen Israël en de Joden te vechten tot de dood erop volgt!
2010 en Jacobs houdt nog steeds vol dat Palestijnen niet bestaan en eigenlijk nooit hebben bestaan. Een stelling die substantieel op geen enkele wijze verschilt van holocaust ontkenning. De uitgangspunten zijn net zo racistisch, de geschiedsvervalsing net zo allesomvattend en bizar, de complot-theorien net zo buitenaards en kwaadardig, en de politieke doelstelling net zo extremistisch.
Eigenlijk is er wel een verschil: terwijl holocaust ontkenners voornamelijk bezig zijn de misdaden van het verleden goed te praten, is de insteek van Jacobs om huidige en toekomstige misdaden te verheerlijken.
Niet toevallig dat Jacobs zijn belangrijkste ‘conclusies’ op basis van genetische argumenten bereikt.
Wat betreft de feiten:
1. De oorsprong van de oude Israelieten wordt door deskundigen en historici nog steeds betwist. Volgens de meest recente gezaghebbende studies zijn zij waarschijnlijk van oorsprong een Canaanietische stam, die hun religieuze opvattingen onder involed van ballingen uit het oude Egypte hebben ontwikkeld.
Archeologische en historische bewijzen/aanwijzingen voor het onstaan en ontwikkeling van de oude Israelieten zoals in de Bijbel, Koran e.d. weergegeven ontbreken bijna volledig. Dit geldt o.a. voor de stelling dat de Israelieten zich ooit in het oude Egypte hebben bevonden alsmede het Exodus verhaal. Nogmaals, niet slim om religie en geschiedenis door elkaar te halen. Verschillende teksten geschreven voor verschillende doeleinden.
2. M.b.t. geschiedenis is het interessant dat Jacobs Flavius Josephus erbij haalt – een Romeinse Joodse historicus die vooral bekend is vanwege zijn overlevering van het Masada verhaal. Anno 2010 kijkt men – waaronder Israelische historici – met heel andere ogen naar zijn overlevering. Zo is bijvoorbeeld bewezen dat het Masada verhaal een mythe is, en dat de lijken die daar begraven zijn aan Romeinse soldaten en niet Joodse opstandelingen toebehoren. Het is nou eenmaal zo dat men 2000 jaar geleden op een heel andere manier geschiedenis schreef. Net als in het geval van Jacobs in onze tijdperk, was wetenschappelijke preciese niet per se een belangrijke overweging.
3. Jacobs meent dat “Geen van de volkeren en beschavingen die ooit tegen …. [de Joden] streden” nog bestaat. Waarom hij in dit verband de Mamluken, Saladin, en de Ottomanen erbij haalt is mij een raadsel. En meent hij echt dat het Duitse volk en de Duitse beschaving niet meer bestaat? Gezien zijn extremisme zou het mij niet verbazen als hij in zijn volgend bericht aan de hand van deze super-theorie de onmiddelijke ondergang van de VS voorspelt.
4. Enkele dagen geleden kregen wij een uiterst bizare complot-theorie van Jacobs dat het Palestijnse volk in 1928 in Cairo ‘verzonnen’ is. Nu is het 1964 geworden, met de mededeling dat voor die datum (dus ook in 1928) “niemand van dit ‘volk’ had gehoord”. Wellicht informeert hij ons binnenkort dat hij onlangs alle kranten van 2009 heeft gelezen en geen enkele verwijzing richting Palestijnen heeft kunnen vinden.
@Michael Jacobs
Het Joodse geloof is oud en heeft een lange traditie en een rijke geschiedenis. Er is ook niets mis met de Joden een volk te noemen. Ik zie echter niet waarom Joden een volk zijn met oudere rechten op de west bank dan de Palestijnen die er nu wonen.
Een moedig betoog uit 1940
http://deoorlog.nps.nl/page/personen/780127/Johannes+Barge?afl=3
Een modern betoog
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/religie/article2976841.ece/DNA_wijzigt_joodse_geschiedenis_.html
@ Michael Jacobs
Het heeft echt geen enkele zin om nog maar een zinnig woord aan Uw fantasie te vervuilen. Volgens Uw theorie bestaan de Joden pas 3000 jaar – wanneer hebben zij het recht gekregen om zich dan als volk te gedragen – 50 jaar, 100 jaar, 1000 jaar? Misschien is het een idee om Amerika als voorbeeld te nemen . . . en dan hebben we het toch echt over minder dan 300 jaar – en eigenlijk – als het erop aankomt minder dan 100 jaar. Amerika is begonnen te bestaan als staat in 1776 . . . de immigratie naar dat land barstte pas los na 1700 . . . maar er was een volk. Het goede nieuws voor de Palestijnen is dat in de wereld van de heer Jacobs de Palestijnen nog maar heel even te gaan hebben – en er waarschijnlijk al zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Jacobs nog een argument over het wel of niet bestaan van Amerika zal aangaan – het is en blijft de grootste geldschieter van Israel – met een geschiedenis van maar een paar honderd jaar als volk.
Waarom ik een reaguurder ben volgens de heer Jacobs is mij volstrekt onduidelijk – maar zoals ik al zei: De enige reden om mijn identiteit te verbergen is omdat het onacceptabel is om een ander standpunt in te nemen wat betreft Israel in de Joodse gemeenschap. De sjoel binnelopen is dan praktisch onmogelijk. Maar het is nog steeds belangrijk dat mensen begrijpen dat niet iedere Jood over het Palestijns Israelische probleem denkt als de heer Jacobs. De mafia bestaat echt nog binnen de Joodse gemeenschap en of de mond fysiek wordt gesnoerd of door een mentale marteling maakt eigenlijk weinig uit.
@ Mouin Rabbani
U bent duidelijk zeer goed ingelicht. Elke keer dat de heer Jacobs weer met onzin naar voren komt weet U het zeer goed te beantwoorden met duidelijke feiten. De heer Jacobs heeft een duidelijk probleem – hij kan namelijk zijn fouten niet erkennen – het is een losse flodder die zijn doel maar niet bereikt op deze blog – en dat is de mond snoeren (of de computer in dit geval) van een ieder die het niet met hem eens is. Laten we niet vergeten dat deze man vrijheid van meningsuiting met een korreltje zout neemt – een ieder die een rechtzaak kan aanspannen om te zorgen dat een expositie over Palestina 1948 haar doorgang niet kon vinden is gewoon bizar. Laten we niet vergeten dat deze blog juist begonnen is om deze vrijheid van meningsuiting. En gelukkig zijn er wel Joden die erkennen dat er een volk zonder land is – http://www.nakbainhebrew.org/index.php?lang=english