Cookie acceptatie op NOS.nl
Vanaf vandaag vragen wij onze bezoekers om cookies te accepteren voordat NOS.nl bezocht kan worden. Hiertoe zijn wij verplicht, in verband met de ‘cookiewet’ ofwel Telecommunicatiewet. Deze wet is op 5 juni 2012 ingegaan. Vanaf januari 2013 wordt hierop gecontroleerd door de OPTA.
In deze wet staat dat websites uitdrukkelijke toestemming moeten krijgen van de bezoeker voor het plaatsen van cookies. Dit geldt nu voor alle cookies.
NOS.nl maakt gebruik van:
- Functionele cookies (cookies die er voor zorgen dat deze website naar behoren functioneert)
- Webstatistieken-cookies (cookies waarmee wij het gebruik van de website kunnen meten)
- Advertentie-cookies (cookies om STER advertenties te kunnen tonen)
- Social media-cookies (cookies om de inhoud van onze website te delen via social media)
Het gebruik van cookies is veilig. Het zijn geen computerprogramma’s en zij kunnen niet worden gebruikt om virussen te verspreiden. Er kan ook geen persoonlijke informatie zoals een telefoonnummer of een e-mailadres uit cookies worden herleid. Daarom zijn cookies niet bruikbaar voor telemarketing en spam. Cookies onthouden alleen je voorkeuren en interesses op basis van je surfgedrag op de websites van de Publieke Omroep. De Publieke Omroep hanteert een strikt privacybeleid, dat past binnen de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
NOS heeft op http://cookievrij.nos.nl een site die niet geoptimaliseerd wordt en waar dus ook geen cookies geplaatst worden.
Uw Cookie-muur en zeker ook de manier waarop dat op uw sites en vanochtend op Radio 1 en probeerde te verkopen acht ik bedrog. Uw woordvoerdster verslikte zich ook telkens als de echte waarheid aan de orde dreigde te komen.
1) Het is helemaal niet nodig voor het bekijken van uw websites (en die van anderen) cookies aan ons op te dringen. Het kan heel goed zonder, en u MOET als PUBLIEKE omroep ook toestaan dat men uw websites bekijkt zonder cookies. Ter illustratie: Ik heb in Firefox én op mijn tablet altijd cookies geblokkeerd en dat ging ook op uw website heel goed.
2) De “argumenten” waarmee u cookies “verkoopt” zijn analoog aan die van organisaties als Google, uw echte agenda blijkt het bijhouden van het surfgedrag. Dat levert u en uw adverteerders financieel gewin op. Wees daar dan eerlijk over en laat de mensen de KEUS om bij de PUBLIEKE omroep juist die cookies die surfgedrag loggen te weigeren. Uw strategie is ALLE cookies `slikken of stikken` dat kan niet (voor een publieke omroep).
3) Ook een IP adres is “persoonsgegevens” want die zijn en blijven herleidbaar tot de persoon. Ook die stelling van u lijkt mij dus bezijden de waarheid.
Graag ontvang ik van u een adequate reactie, en ik behoud mij terzake alle rechten voor.
C.L. van der Poel
De website http://cookievrij.nos.nl plaatst -wel- cookies. Niet voor het bijhouden van surfgedrag zo te zien, maar toch: ook cookies van de load-balancer zijn cookies.
En nog iets: de klok van jullie server loopt fout, of de tijdzone klopt niet. Het artikel is geplaatst om 10:24, maar het is op dit moment nog maar 10:07. Mijn vorige reactie heeft als tijdstip 11:04 gekregen, ook in de toekomst.
Beste Lara Ankersmit,
Je hebt heel slim in plaats van het woord vragen het woord krijgen gebruikt. Dat klopt juridisch niet.
Het moet zijn: In deze wet staat dat websites uitdrukkelijke toestemming moeten vragen aan….
En dus niet krijgen. Krijgen suggereert dat de actie bij de kijker ligt en niet, zoals de wet verplicht, bij de beheerder van de website
En daar zit precies het probleem. Iedere belastingbetalende Nederlandse burger heeft recht op alle content van de publieke omroepen, en heeft daarnaast het recht om cookies te weigeren. Als je deze twee rechten bij elkaar optelt dan zou elke Nederlander ongeacht of hij wel of geen toestemming geeft voor het toelaten van cookies toegang moeten hebben tot alle websites van de publieke omroep evenals alle uitzendingen op uitzending gemist. Dit betekent dus dat jullie geen onderdelen of gehele websites op zwart mogen zetten voor mensen die cookies weigeren. Als iemand hierover een zaak zou aanspannen, zou die hem met gemak winnen.
Cl van der poel heeft helemaal gelijk. Dit riekt.
Ik sluit mij geheel aan bij het commentaar van C.L. van der Poel.
Cookies zijn in het geheel niet nodig! Er spelen andere belangen bij de NOS!
@Onno: wij waren nog bezig met cookievrije website, het is nu aangepast.
Wij zijn als NOS.nl, als onderdeel van NPO, ook verplicht om STER advertenties te plaatsen. Deze advertenties werken met cookies, voor bv. freq cap en targetting.
Die cookies zijn helemaal niet nodig. Je kan niet meer spreken van een publieke omroep als je niet eens meer de site van een van de zenders kan bezoeken zonder cookies toe te staan.
Vervelend is dit, want NOS is niet de enige die vanaf morgen die cookiemelding gaat tonen. Ik heb al van meerdere partijen zoiets vernomen. Het wordt er allemaal niet gemakkelijker op.
@Pieter Leon Wat je hier verder ook van kunt vinden, het klopt niet wat u zegt over toestemming moeten vragen. De telecomwet eist in art. 11 lid 7 a lid 1b dat een ieder die informatie (bijvoorbeeld cookies) op een computer wil plaatsen of uitlezen de gebruiker daarover moet informeren en daarvoor toestemming moet hebben verkregen. In de wet staat dus niet dat toestemming gevráágd moet worden, noch door de website noch door de plaatser/uitlezer, voor zover dat een derde partij is.
Bedankt voor de prima uitleg over het cookiebeleid van de NOS. Cookies hebben een slechte naam bij het publiek en ik denk dat de internetbranch dat helemaal aan zichzelf te danken heeft. Vooral de cross-domain cookies geven de gebruiker een vervelend gevoel van een big bother die je overal ongezien in de gaten houdt.
De meeste cookies op een website als NOS.nl zijn volgens mij heel goed te verdedigen: functionele cookies worden gebruikt om de gebruikerservaring te optimaliseren. Ik zou me enorm irriteren als de website niets onthoudt, en mij bij elke klik weer als als nieuwe anonieme bezoeker behandelt.
Website statistieken zijn belangrijk voor elke site die zichzelf serieus neemt. Het belastinggeld voor de publieke omroep kan maar 1x worden uitgegeven. Met web analytics kan de organisatie zien hoe een site presteert en waar knelpunten zitten. Dat is niet alleen voor de Nos belangrijk, maar ook voor de bezoeker, want het is input voor verbeteringen.
Targeting cookies zorgen ervoor dat de STER relevantere reclames kan tonen, waardoor adverteerders meer betalen voor dezelfde ruimte. Ook dat is in het belang van elke belastingbetaler.
De social media cookies vind ik lastigst te verdedigen. Social media zijn een promotiemiddel voor de waardevolle content. Het levert free publicity op. Anderzijds geeft het global media companies zeer veel data over het surfgedrag van willekeurige bezoekers, ook hen die geen social mediagebruikers zijn.
Met name voor die laatste groep cookies – de cross domain cookies -zou ik als Nederlander en fan van NOS.nl graag de keus hebben of ik ze wil accepteren.
Ik ben het helemaal eens met Michiel Besseling. Ik ben voorstander van het onthouden van voorkeuren! En ik ben een nog grotere voorstander van het verdwijnen van de opdringerige popups die je bij elke website nu krijgt voorgeschoteld.
Statistieken blijven ook voor de NOS belangrijk om de kwaliteit van je website te meten en te optimaliseren. Dit hoeft niet perse middels cookies te gebeuren, er zijn ook pakketten die dit niet als vereiste hebben. Ondanks dat vind ik zulke cookies onschuldig, mits de statistieken niet naar een uniek persoon geleid kunnen worden.
Een optout voor social media cookies lijkt me prima, mogelijk kan men nadenken over de mogelijkheid bepaalde mogelijkheden aan of uit te zetten middels een keuzemenu
Als een ieder de cookiewet implementeert zoals nu omschreven, is geen adverteerder meer in staat om ervoor te zorgen dat pornoadvertenties niet op kindersites zoals Spele.nl tevoorschijn komen. Denk daar allemaal ook maar eens over na. Dat vind ik veel erger dan dat er gerichte advertenties op de doelgroep tevoorschijn komen.
Nederland heeft een compleet doorgeslagen cookiewet. Het kost NL bedrijfsleven gewoon keihard omzet en inkomsten voor de overheid. (winstbelasting). Dat resulteert in nog meer werkeloosheid en nog meer druk op uw inkomen. En waarvoor?
De media en hun negatieve verslaglegging over de cookiewet is ook vreselijk. Zelfs de PVDA man die gevochten heeft voor de wet snapt zijn eigen wet niet. Bij vragen van mensen uit het vakgebied kon hij geen antwoorden geven want hij weet gewoon niet wat de impact is geweest van zijn wetsvoorstel. Schande dat dit soort mensen in de politiek zitten en door populisme in staat zijn een wet er door te drukken. NL krijgt vnauit brussel 2 boetes zometeen. De eerste voor het te laat implementeren en de 2e voor de verkeerde doorgeslagen versie ervan. Eigen schuld dikke bult.
Denk dus niet alleen na over de nadelen van cookies maar ook de voordelen. Weeg dat af en laat u eens voorlichten door kenners. Dan zal u inzien dat cookies meer voordelen zal hebben dan nadelen.
Coockies is helemaal geen probleem………iedere dag wordt hier toch de gehele internet geschiedenis gewist
Ik vrees dat je ‘t punt niet helemaal snapt Bart
-> Arno,
Nu ook Chinese computer fabrikanten ‘ spyware’ in hun schakelingen in IC’s hebben geintegreerd, en overheids instanties gewoon op afstand jouw consumenten gedrag, betalings gedrag, opleidingsniveau, en social status kunnen uitlezen heb je alleen nog de vrije keuze, om zoveel programma’s met zo weinig mogelijk ‘ ballast ‘ te kunnen selecteren, en al die onzin te elimineren.
.
Dus het volgen/ toelaten van al die coockies en reclame uitingen is gewoon een enorme verspilling van tijd !
wat een onzin deze cookiewet
waarom moeten de omroepen ons volgen
op normale tijden kan ik anoniem TV kijken
als ik uitzendinggemist wil zien moet ik ineens gecookied worden
dat begrijpt toch niemand
Mogelijk komt er snel nieuwe software die elk moment vreemde ontraceerbare cookies kan aanmaken en waar je dan tevens voor elke website automatische acceptatie inschakeld.. dan maakt dit hele gedoe niks meer uit .
Het gekke is dat ik eerst cookies moet accepteren om te kunnen lezen dat er een cookievrije versie is http://cookievrij.nos.nl/. Heel vreemd!
De cross-domain cookies van de social media waartoe wij nu gedwongen worden op de NOS, lijken mij onverantwoord. Net op het moment dat de bewustwording groeit, dat de macht versameld door een wereldwijde profieldrang van de grote social media giganten onverantwoord is, zet de NOS in met een verplichte cookie beleid.
Neem graag kennis van de groeiende golf internet gebruikers die zich aan het beschermen zijn tegen die profieldrang van de social media. Het is een reden voor mij om de NOS links te laten liggen. Echt jammer want jullie aanbod is goed
RTL weigert bezoekers die cookies niet accepteren sinds vandaag ga maar eens naar de site van RTL
targeting en retargeting is zo oud als er commerciele handel is. In het ‘analoge’ tijdperk, liepen horden studenten door ‘s-lands straten om te kijken wat voor auto’s (merken/prijsklasse) er stonden geparkeerd; en in het weekend ineens folders van bepaalde merken in bepaalde prijsklassen in de bus… Ander voorbeeld. In Wassenaar zullen weinig foldertjes worden verspreid van de ‘keukenconcurrent’… maar wel van dure zaken. In het Nederlands Dagblad geen advertenties voor de Kama Sutra beurs maar wellicht wel voor de EO jongerendag. Allemaal targeting. Retargeting is wat ingewikkelder.
Retargeting is voor de adverteerder nog leuker.
Vroeger kon dat alleen als je al eens wat had gekocht en/of je adres had achter gelaten…. die ellendige mailings van de loterijen in de brievenbus… zelfs al deed je al jaren niet meer mee…
Nu kan hij/zij nog gerichter, op basis van belangstelling van de ‘surfer’ zijn advertenties plaatsen. En aangezien adverteren geld kost, is het ook nog eens relatief goedkoper. Tenslotte… Hij/Zij kan voor een aardig bedrag een advertentie plaatsen in de Telegraaf, hopende iemand ermee te bereiken… of hij/zij komt voor een aanzienlijk beperkter bedrag direct bij een potentieel geinteresseerde op het scherm met zijn boodschap. En dan betaalt hij/zij ook nog es alleen als er op zijn advertentie wordt geklikt. Nog makkelijker voor de ondernemer die kan zien of er ook nog wat wordt gekocht in zijn webwinkel en zijn advertentiekosten zijn praktisch direct gerelateerd aan zijn omzet.
Ergo lagere advertentiekosten. (dus wellicht ook lagere prijzen voor ons!)
Maar wat is nou het voordeel voor de ‘surfer’… gratis en goedkope internet diensten die kunnen leven van de advertentie inkomsten.
En in tegenstelling tot de ouderwetse retargeting…. ze weten niet wie je bent… ze hebben een ip…
Het hele issue cookies en privacy is helaas door digibete politici en het grote publiek uit het verband gerukt. Een angst discussie.
en die psych… die weet echt wie jij bent!
Ik zie ook eigenlijk niet het zo het bezwaar bij een autobedrijf die jou kan volgen met zijn advertenties omdat je al eens op zijn site bent geweest… als je je door zo’n advertentie echt gedwongen voelt die auto te kopen heb je meer aan een psychiater dan aan het weigeren van cookies..
Meer informatie over de cookiewet op http://www.rechtsvragen.nl
Ik ben voorstander van een universele ‘opt-in’, zodat ik in één keer alle cookies accepteer, van elke site die ik bezoek. Net zoals het vroeger was.
Jammer dat je op het moment dat je de melding krijgt in je scherm niet kunt klikken zodat je naar http://cookievrij.nos.nl gaat! Schandalig hoe op deze manier wordt afgedrongen om op akkoord te klikken! Ik vind dat niet helemaal toestemming vragen als ik eerlijk ben. Je moet de cookies sowieso accepteren om überhaupt te weten dat er een cookie vrije website is!
Zo NOS, jullie zijn ook erg laat met deze berichtgeving !
Artikel 11.7a van de Telecommunicatiewet (in de volksmond “Cookiewet”) is sinds 5 juni 2012 van kracht. Deze wet vereist van elke website die bezoekers vanuit Nederland trekt dat de bezoeker wordt geïnformeerd over welke cookies er worden geplaatst op zijn of haar computer en waar deze voor dienen. Dit kan via een privacystatementpagina. Daarnaast moet elke bezoeker vanuit Nederland vooraf eenmalig expliciet toestemming geven voor het plaatsen van deze cookies. Toestemming vragen kan via een pop-up of een balk bovenaan de website met een knop “Ik geef toestemming” (ev. de optie “Ik geef geen toestemming”). Het verwijzen naar hoe cookies achteraf te blokkeren zijn via de browser is niet voldoende.
Volgens de wet kunnen in zo’n geval zowel de OPTA als het Cbp als toezichthouders optreden. Zij hebben de mogelijkheid om bij overtreding van de wet aanzienlijke boetes op te leggen, die gemakkelijk in de tienduizenden euro’s kunnen lopen.
Ach wat m aken we ons toch druk om iets wat de staats omroep is, waar alles net iets anders is.
Ik heb helemaal geen problemen met het gebruik van Cookies door de NOS. Verder ben ik het eens met Mike Denver die voorstander is van een universele ‘opt-in’… gewoon in één keer alle cookies kunnen accepteren van elke site die je bezoekt.
Even een update van een eerder geschreven stuk, wil ik ergens op terug komen.
NOS
Nos, de pop up venster voor het accepteren van een cookie behoort ook een nee knop te bevatten, en bij de keuze van nee behoort een website niet doorverwezen te worden naar een andere website.
De meeste cookies is en zijn alleen bedoeld voor controle hoe vaak en waar een bezoeker is heen gegaan. En dat wanneer een bezoeker dit niet wil, dan behoort een nee, dan is juist de nee knop van toepassing.
Het is begrijpelijk vanuit de NOS oog punt bekeken, welk soort website pagina’s het meest bezocht wordt en welke niet. En de pagina’s die niet veel bezocht wordt, is het logies dat deze verwijderd kan worden voor de bezoeker en gebruikt kan worden voor andere nieuws berichten.
Deze cookie-muur vind ik een hele goede maatregel van NOS. Laat de mensen de onbekwaamheid zien van de politici die dergelijke wetten bedenken. Ik hoop dat andere publieke websites en organisaties dezelfde manier gebruiken om de gevolgen van “cookie-wet” aan de mensen te demonstreren. Mensen wakker schudden is dé maatschappelijke functie van publieke omroep, en ik ben blij dat NOS die goed uitvoert.
Voor de auteurs van de boze reacties:
1. Het is geen kwestie van techniek, het is de kwestie van principe, en NOS heeft gewoon gelijk.
2. Jullie woede richten jullie aan een verkeerde persoon. Ga eerst nazoeken waarom deze melding nodig is.
Wat ik ook vermoed – sommige van de “negatieve” auteurs winden zich op om persoonlijke gegevens (in dit geval alleen ip-adres voor Google-Analytics), maar surfen over 5 minuten vrolijk door naar Facebook, of LinkedIn, of Google, of een andere “sociale” site om hun persoonlijke informatie (veel veel meer dan ip-adres) te delen met duizenden bedrijven en organisaties. En guess what? Cookies uitzetten in je browser helpt niet altijd – er zijn talloze methodes om het op andere manier te doen – je hoeft alleen maar in te loggen.
En voordat iemand van de “boze” auteurs op dit bericht wil reageren, denk alsjeblieft eerst hieraan:
- Schrijf alsjeblieft niet dat JIJ geen facebook gebruikt. Nou, jij niet, maar andere wel. De wereld draait niet om jou.
- Schrijf alsjeblieft niet dat de bovengenoemde sociale sites zorgvuldig omgaan met persoonlijke gegevens. Bespaar alsjeblieft iedereen deze moeite, ga eerst een onderzoekje doen voordat je zoiets zegt.
En voor NOS nog een keer – ik ondersteun u volledig en hoop dat u niet bezwaakt onder aantal boze reacties.
Het wordt behoorlijk eng in Nederland.
Grappig om te zien dat mensen het gebruik van cookies als een privacy inbreuk zien die hen wordt opgedrongen, terwijl je je browser al jaren zo kan instellen dat geen cookies worden opgeslagen. Vaak zijn dit de zelfde mensen die hun bonus kaart bij Albert Heijn gebruiken of een vaste klanten kaart hebben bij de slager. Wat denk je wat er met die gegevens gebeurt ? En deze zijn heel wat moeilijker te verwijderen. En denk je dat reclame op TV niet wordt geplaatst na een onderzoek wie er een bepaald TV programma kijkt ? Dit is allemaal helemaal niet nieuw.
Het weigeren van cookies mag volgens de wet overigens wel degelijk tot weigering van de website leiden.
Waarom komt uw webside elke keer weer met de vraag om cookies te accepteren, ook nadat ik dit al 20 keer heb gedaan. Sinds eergisteren komt de acceptatie pop-up voor de cookies.
Ik zou zeggen als ik eenmaal heb geaccepteerd, dat ik dan dit vervelende vragenscherm niet meer krijg. Ik heb nu nog nos.nl als startpagina ingesteld, maar als ik morgen nog steeds deze wanorde krijg, switch ik zeker over naar een meer klantvriendelijke startpagina
Wat een drama ( voor de lezers ) vanuit ……..een publieke organistie.
Elk bericht moet je akkoord geven, een niet akkoord is geen optie…is wel dwingend…..
Laat de NOS dan maar zorgen dat haar berichten niet op de een of andere site komen…zoeken we toch gewoon naar een open en eerlijke partij.
GEWOON BELACHELIJK !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wally
Mijn mening op het geheel is, zoals ook Miranda aan heeft gegeven in haar blog. Dat je iemand (bezoeker) niet moet afdwingen om op ja te laten klikken. Echter het is niet een verplichting zoals ik dit eerder in mijn blog heb beschreven (ev. de optie “Ik geef geen toestemming”) zou een betere benadering zijn voor beide partijen. En dat had direct een heleboel onzin bespaard gebleven bij personen die het weer beter weten dan een ander, terwijl dit al vernoemd is in het hoofd artikel van de NOS.
Echter voor die gene dit geen cookies wil hebben, zou ik aanraden om Ghostery te downloaden. Deze stopt zeer veel cookies ook dat wanneer je alsnog op JA klikt.
Compeet doorgeschoten, NOS. Slechte PR dat nieuwe cookiebeleid van jullie. De lol is het af om jullie nieuws te bekijken op deze manier. Ik haak af.
Een tip, indien je ook gebruik maakt van sessie cookies, die niet onthouden dat je wel (nou ja tijdelijk dan) cookies per sessie wil accepteren, en je wilt niet elke keer die irritante pop-up wil zien : Gebruik als bookmark “http://nos.nl/?cookie_consent=1″
Ik sluit me geheel aan bij de reacties Hanker, Koning en Poel. Denken dat de NOS onafhankelijk nieuws brengt is natuurlijk naïef, maar om vervolgens GEDWONGEN worden om te kiezen uit 1 keuze (??) is echt absurd. Zeker omdat het gewoon niet nodig is. Er spelen duidelijk andere belangen. Daarnaast is Pieter wel een beetje goedgelovig. Heb je er soms aandelen in? Lagere advertentiekosten ergo goedkoper voor de consument? Dat is pas naïef… En degenen die niet van (digitale) cookies houden maar digibeet noemen vind ik ook een beetje simpel. Je haalt er zelfs een psychiater bij.. Bent u soms IT-specialist, aandeelhouder en dokter in 1? Zou natuurlijk kunnen… Terug op dit beleid. Van een commerciële omroep/site vind ik dit al niet kunnen, maar om nou belasting te betalen voor lagere kosten voor adverteerders vind ik niet echt een goede deal… Ik vind het bijzonder jammer. Op de cookievrije versie heb je niet dezelfde site die je krijgt wanneer je ze wel accepteerd, terwijl dat tot nu toe prima ging. Dus als je niet mee doet ben je gelijk een soort van tweederangsinternetburger. Nogmaals, juist van een publieke omroep is dit bijzonder telleurstellend. Ik ga op zoek naar iets nieuws.
Eigenlijk vindt ik het wel grappig dat hoeveel reacties er worden geschreven, aangaande de cookies.
Ik denk dat ieder eens iets terug moeten gaan denken voordat de cookie pop up in beeld kwam. Vele wisten toen al niet eens dat de NOS al jaren lang cookies gebruikte. Nu dat het ineens zo in beeld komt, is er een opspraak over dit gedeelte.
Dat snap ik dan even niet.
Zoals ik dit al eerder vernoemde, wil je geen cookies hebben, gewoon Ghostery downloaden.
Het enige bezwaarpunt die ik heb, is het afdwingen van de optie ja en geen knop nee.
Vroeger blokkeerde ik standaard alle cookies behalve die ik zelf toestond. Dankzij onze onnozele regering ben ik nu juist verplicht om ze toe te staan bij veel sites. Hartelijk dank……
Om op alle vragen een antwoord te krijgen dat wat wel en dat wat niet mag, raad ik iedereen eens aan om deze PDF file eens te lezen.
http://tracking999.com/search/.....Fid%3D3636
Echter wil ik graag er nog even aan toevoegen, dat zelfs de OPTA niet een duidelijk antwoord kan geven op specifieke vragen die ik stelde op het cookie beleid, hierover wordt iik dan alsnog op maandag terug gebeld. Gezien het feit dat het beleid aangaande cookie-beleid wankel is en niet goed doordacht is zoals ovenragedracht is in uitvoering daarvan.
Stel ik blijkbaar toch vragen die ze niet hadden verwacht.
De gene die gebruik maakt van firefox, kan de volgende instellingen aanpassen op het gebied van cookies.
Ga hiervoor naar het menu extra
Kies de optie opties
Kies het tabblad privacy
Klik aan bij volgen (websites laten weten dat ik niet gevolgd wil worden)
Geschiedenis
Firefox zal: (nooit geschiedenis onthouden) inschakelen.
Locatiebalk
Bij gebruik van locatiebalk, suggereren: ( niets) zetten.
Alles nu opslaan, en uw bent dan zelf al iets meer beveiligd. Echter houd u er wel rekening mee, dat wanneer u gebruik maakt van Online betalen, dat u dan wel die instellingen terug moet zetten voor het accepteren van cookies. Wanneer u dit niet doet, zal u ook geen toegang kunnen krijgen tot uw bankgegevens.
Ik sluit mij aan bij het bericht van de heer C.L. van der Poel.
Het is een brevet van onvermogen als de NOS hier geen adequate reactie op kan geven.
@Pieter Leon
U heeft in het geheel gelijk, dat wanneer ik naar uw laatste regel kijk. Ik kan u in ieder geval mede delen dat er momenteel actie is en wordt ondernomen.
Pieter Leon in uw blog, staat het volgende:
Iedere belastingbetalende Nederlandse burger heeft recht op alle content van de publieke omroepen.
Daarbij haalt u namelijk een zeer goed punt aan, gezien dat inderdaad iedere bezoekers het recht hebben om een keuze te maken om de website te bezoeken met of zonder cookies.
Het ministerie ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) subsidieert de landelijke publieke omroep in 2012 met € 500,00 miljoen. De VNG raadt gemeenten aan voor 2012 in de gemeentebegroting als uitgangspunt € 1,30 per woonruimte (plus index) te hanteren.
Hiermee wordt dan ook aangetoond dat de Nederlandse burger uit belastingengelden voor het geheel betaald aam de NOS, reclame en sponsoring daar gelaten.
Mijn punt is bij de commissariaat voor de media genoteerd, echter daar verwacht ik absoluut niets van.
College bescherming persoonsgegevens zal a.s. maandag op de hoogte gebracht worden van het geheel.
De reden hiervan is bij College bescherming persoonsgegevens, zal ook zeker een stokje voor kunnen steken dat wanneer ze vernemen dat een cookie wordt afgedwongen. Gezien dat dan alsnog in deze situatie wordt ingewonnen door de NOS.
- Functionele cookies (cookies die er voor zorgen dat deze website naar behoren functioneert)
- Webstatistieken cookies (cookies waarmee wij het gebruik van de website kunnen meten)
- Advertentie cookies (cookies om STER advertenties te kunnen tonen)
- Social media cookies (cookies om de inhoud van onze website te delen via social media)
De Opta daarin tegen kan ik u mede delen, dat zij zoals eerder is vermeld maandag op terug komen aangaan het beleid wat de NOS ten uitvoering heeft gebracht. Deze die in geheel tegen alle regels in duist om bezoekers af te dwingen, het geheel krijgt wel degelijk een vervolg voor de NOS kan ik u verzekeren.
Sluit me helemaal bij C.L. van der Poel aan en het is inderdaad jammer dat je pas na acceptatie van de cookies er achter komt dat er ook een mogelijkheid is een website zonder cookies te kunnen bekijken. Beetje vreemd dat je die keus niet eerder aangeboden wordt!!
@ thomas zegt: 12-12-12 om 15:05
RTL weigert bezoekers die cookies niet accepteren sinds vandaag ga maar eens naar de site van RTL
Thomas, RTL is een Commerciële zender
Een commerciële zender is een radio- of televisiezender die niet wordt gefinancierd met publieke gelden, zoals bij de publieke omroep, maar de benodigde inkomsten vergaart door middel van het verkopen van reclamezendtijd.
En bij de NOS is dat niet het geval.
Die cookie-muur is te irritant voor woorden.
Ik baal ook enorm van de cookie vraag. Ik ben nu verplicht in Firefox om minimaal cookies voor websites te accepteren. Ik deed dat eerst niet maar werkte wel met “uitzonderingen” (een filter voor sites die ik vertrouwde). Dat ging prima. Nu werk dat dus niet meer. En dat vind ik balen…. En dan nog wat. Ik had nos.nl als startpagina. Na acceptatie van de cookies, kom ik NIET op nos.nl maar op nos.nl/op3/ terecht….? Kunnen jullie hier iets aan doen?
Eigenlijk is het nieuwe cookie beleid in zijn algemeenheid een teleurstelling voor diegene die zijn zaakjes goed op orde hadden. Ik accepteerde nooit cookies maar gebruikte dus bewust het uitzonderingsfilter (firefox). Dat werkt nu niet meer op veel sites, zo ook bij nos.nl (niet de cookievrije). Ik ben nu verplicht cookies te accepteren. Heel jammer allemaal….
nos.nl is allang 1 van mijn startpagina’s en nu moet ik telkens weer (precies dezelfde) cookies accepteren die ik al bij mijn laatste bezoekjeS heb geaccepteerd! En dan nog kom ik op publiekeomroep.nl met een foutmelding dat de site die ik al jaren vrijwel dagelijks bezoek ineens niet meer bestaat! De cookievrij.nos.nl is ook geen oplossing want te beperkt. Het is veelzeggend dat je er deze weblog niet kan lezen!
Ik gebruik firefox met filter en ik heb geen zin om mijn voorkeuren weer aan te passen aan kennelijk slecht doordachte wetten. Bovendien kom ik op allerlei (semi)publieke en commerciele sites en, voor zover ik me kan herinneren, hebben ze de acceptatievraag alleen maar 1x gesteld. Het is toch niet de bedoeling om uw gebruikers weg te pesten naar (nieuws)sites die de cookieswet slim(mer) toegepast hebben?!
Cookies? Ster-reclame? Ik erger me al jaren aan die vervelende reclame van de STER op de website: Steeds als je een journaal opvraagt, begint dat met….reclame.
Idem dito op de site Uitzending Gemist: ltijd reclame.
ls de STER zo graag wil, laat haar dan een eigen website beginnen, dan kunnen we als sitebezoeker eindelijk direct zien wat we willen zien.
Koekies zijn logisch op een moderene website.
Of bij de koffie… Als er maar geen hele rare dingen inzitten.
Het telkens weer moeten accepteren van de cookies op NOS.nl heeft waarschijnlijk te maken met een instelling van de browser.
Je kunt je browser zo instellen dat je alle cookies automatisch wist als je de browser afsluit. Dat is bijvoorbeeld in internet-cafés de standaard. Als dat het geval is, zul je de melding inderdaad opnieuw krijgen op NOS.nl en andere sites die de cookie acceptatie inmiddels hebben geïmplementeerd.
Overigens is de standaard instelling van browser om cookies wel te bewaren, dus mensen die dat niet zelf hebben aangepast, hebben er geen last van.
@CL van der Poel
@Pieter Leon
@ En de rest van de bloggers die het niet eens zijn met het cookie beleid dat hoe de NOS hiermee omgaat.
Zo juist is er contact geweest met CBP, in een gesprek met hun is wel degelijk naar voren gekomen dat het cookie beleid niet in zijn geheel naar wens wordt uitgevoerd door de NOS.
De CPB heeft mij dan ook aangeraden om met jullie bloggers in contact te komen, en mede te delen om contact op te nemen met de CPB. Telefonisch spreekuur van het CBP via 0900-2001 201 (vijf cent per minuut) Leg een daadwerkelijke klacht neer bij hen. Het CPB heeft duidelijk aangegeven dat deze klachten zoals handeling van de NOS serieus genomen wordt.
Na enige tijd zal dan ook het CPB contact met mij opnemen in verband met het verloop hiervan, en eventuele andere stappen die door de CPB zullen worden ondernomen.
Ik hoop u hierbij allen op de hoogte te hebben gebracht aangaande het afgedwongen cookie beleid van de NOS.
De Publieke Omroep voldoet met deze cookie acceptatie aan de zgn cookiewet, die door de OPTA wordt gecontroleerd. De Publieke Omroep heeft over de implementatie van de cookiewet nauw contact met de OPTA.
@Lara Ankersmit
Met alle respect, echter wil ik niet teveel in discussie gaan en of een welles nietes spelletje.
Voor de duidelijkheid, de Opta weet ook niet echt hiermee raad zoals dit eerder bleek uit een telefoongesprek afgelopen vrijdag. De CPB denkt hier totaal anders over, en er blijkt in deze situatie een andere rol te spelen dat waar niet aan gedacht is. Dat is dan ook de reden dat het CPB de oproep heeft gedaan naar de bloggers en bezoekers van deze website van zich te laten horen.
Dat wanneer u van mening bent dat de NOS volgens de Opta in correcte wijze heeft gehandeld, zal de CPB deze oproep ook niet hebben uitgesproken zoals in behandeling nemen.
@Klaas: wij wachten het af.
Grappig dat men accepteert dat om advertenties te tonen er perse cookies nodig……
Adverteerders willen graag data verzamelen over de mensen die hun advertenties zijn, maar het is natuurlijk ook heel goed mogelijk om een serverbased advertentie systeem op te tuigen die de bezoeker niet belast.
Nu is het alsof je een winkel binnenstapt en allereerst moet vertellen waar je geweest bent en wat je gedaan hebt en waar je ongeveer woont.
(meer is niet nodig om in combinatie met alle historische data tot een nauwkeurig profiel te komen)
@Paul
Het is eigenlijk heel simpel, dat wanneer je als bezoeker geen cookies wilt hebben, moet dat kunnen toch!!
Dit wil dan niet zeggen als je de cookies niet wilt hebben, dat je dan geweigerd wordt om tot het nieuws te komen.
Nu is het zo zoals een paar andere dit ook hebben aangegeven in hun blog, dat het ineens afgedwongen wordt om de cookies te accepteren.
Dat is al één opties die niet mag worden afgedwongen door de nos. Opta zegt van wel en het CPB zegt van niet, wel vreemd dat de Opta het dus niet zeker weet en hiermee te handelen.
Waar het allemaal om draait is je privacy, dus de CPB komt juist op voor al die mensen die het niet willen dat je privacy door middel van cookies achterhaalt kan worden. Maar buiten dat feit speelt nog een andere rol in dit geheel. En dat gaf namelijk de doorslag bij het CPB dat ze mij absoluut gelijk in gaven, en dan ook aangeven om de bloggers zoals bezoekers die geen cookies willen maar wel de toegang tot het nieuws willen hebben om contact met hun op te nemen.
om contact op te nemen met de CPB. Telefonisch spreekuur van het CBP via 0900-2001 201 (vijf cent per minuut)
Democratisch land leven we toch, dus laat je stem horen bij het CPB dat je er tegen bent hoe dit nu wordt gedaan.
De overheid is hypocriet; zij zijn veel gevaarlijker voor de privacy van de burgers dan NOS.nl.
Herinnert iemand zich diginotar nog? De grootste hack ter wereld van 2011 op onze meest beschermde persoonsgegevens
Ik begrijp dat NOS.nl de bal doorspeelt naar de “kijker”; zij mogen zich beklagen en hiermee bewust worden dat de betrokken ministers naief en tevens hypocriet zijn.
Zoals andere posters al suggereren: weten waar het gevaar voor je privacy echt vandaan komt (niet van NOS.nl) is vele malen krachtiger dan cookieblockers.
Ook al is het al uitgelegd, enkele vragen en opmerkingen blijven terugkomen, dus hierbij mijn incomplete persoonlijke advies (gratis, geen cookie nodig!)
Als je sessie-cookies gebruikt (of je cookies geforceerd weggooit bij sluiten van je browser), en je accepteert de NOS popup, krijg je toch elke nieuwe sessie deze pop-up terug, want het cookie dat weet dat je cookies accepteert, is weg
Dit geldt zo voor -elke- website waar je deze pop-up / cookie-notificatie-balk / etc accepteert.
Om deze keuze voor je te onthouden probeert elke website een behoudbaar cookie op te slaan.
Wat vele malen beter was geweest is als de nieuwe wet had geforceerd om standaard “geen cookies” te laten werken voor de (volle) functionaliteit van een website, en alleen indien echt nodig, een opt-in voor cookies.
Een normale website heeft echt nooit cookies nodig.
Maar ja, daar verdienen de advertentie- en data-mining-bedrijven natuurlijk geen geld mee.
Zolang “men” ervan overtuigd blijft dat reclame/data-mining een noodzakelijk kwaad is, zullen we als gebruikers zelf eromheen moeten werken om dit te filteren.
Ook de NOS maakt helaas weer een knieval voor slechte techniek en reclame-inkomsten, want zonder cookies kan de site uitstekend werken. Dat deed ie vroeger ook.
Een van de weinig redelijke reden voor cookies zijn websites waarbij je inlogt (online bankieren, webmail, facebook, etc).
Bij het merendeel van deze websites zijn sessie-cookies al meer genoeg.
Het wordt iets lastiger als het ook nog eens de bedoeling is om de persoonlijke instellingen te bewaren. Dit kan op de server, maar voor het gemak kan er voor gekozen worden om dit in een cookie op te slaan.
Wel is de NOS een van de weinigen die ondubbelzinnig een keuze geeft.
Veel websites werken helemaal niet zonder cookies, of bieden alleen maar een half-zichtbare link aan waarin je wat kunt lezen over de cookies die ze van je willen. Acceptatie/Geen acceptatie/Opt-out moet je vervolgens dan zelf regelen. Dit oogt natuurlijk lekkerder, maar in feite doen zij dit fout.
De nieuwe wet is helaas mank, omdat er geen verplichting in staat om een website te laten werken zonder cookies. Als je je hierover zorgen maakt, blijft het toch het beste om zelf de boel te controleren.
- Gebruik een browser die je volledige controle geeft over het cookie-beheer en accepteer soms sessie-cookies
]
- Gebruik adblock-plus (en soortgelijke add-ins)
- Pas je bookmark aan naar http://nos.nl/?cookie_consent=1 [werkt alleen als je sessie-cookies van nos.nl accepteert, en zolang hun technici dit niet aanpassen
@Zif
De nos speelt de bal niet door naar de bezoekers, hieraan moeten alle websites aan voldoen. Echter heeft de hele cookie wetgeving op de nos geen nut, ook al zou je niet een cookie pop up krijgen. Het blijft dus gewoon het zelfde met cookies voor de verplichte maatregel zoals het nu is met de cookie maatregeling.
Commerciële omroepen als je die bezoekt, krijg je het zelfde met één verschil als je de cookies niet accepteert. Wanneer je niet accepteert dan wordt je direct doorverwezen naar een andere website pagina. En bij de nos is het net even iets anders, en dat heeft te maken met het feit dat dit door belastingbetalers ondersteund wordt. En daar draait het geheel om, dus er wordt toegang geblokkeerd als je geen cookies accepteert.
als je geen cookies accepteert (of dat je browser ze steeds verwijdert) dan is die melding
ERG irritant
een klein melding, die de site niet blokkeert voldoet toch ook?
volgens mij verliest NOS.nl (en de rest van alle publieke sites) veel klanten op deze manier.
@Lara: Ik denk dat de NOS gewoon de wet uitvoert maar dat de nieuwe wet er nu voor zorgt dat diegene die zijn zaakje op orde had, nu de klos is. Voorheen accepteerde is alleen cookies van site die ik vertrouwde en ook die gooide ik altijd weg na een sessie. Dat is toch ook een vorm van nadrukkelijk toestemming geven of niet dan?
Nu moet ik “alle” cookies accepteren èn cookies bewaren na een sessie. Dat is een achteruitgang van wat ik had…. Vraag me werkelijk af voor wie de wet gemaakt is. Niet voor de gebruikers…. Een systeem van “whitelist” die automatisch geraadpleegd wordt door de browser is in mijn ogen ook expliciet toestemming geven (immers ik voeg daar nos.nlbewust aan toe) en elke moderne browser heeft die een. Dat voorkomt die irritante popups. Dat een gemiddelde surfer die lijst niet weet te vinden, dat is waarschijnlijk de reden waarom deze wet er zo moest komen… Nogmaals, ik verwijt de NOS niet. Ik baal er alleen enorm van.
Ja heel irritant, zeker wanneer de melding steeds terug komt.
Maar ik ben bang dat het internet verandert waarbij we telkens die melding moeten accepteren.
@Lara Ankersmit: Bedankt voor de reactie! ivm telkens weer cookies accepteren, heb ik al vorige week mijn browseropties aangepast en een uitzondering gemaakt voor een aantal websites. Al die sites herkennen hun cookies en stellen geen acceptatievraag meer… behalve de sites van de Publieke Omroep die ik sinds de implementatie heb bezocht!
@ ML: Jouw tip (http://nos.nl/?cookie_consent=1) werkt perfect voor mij. Hartelijk bedankt!
@iemand
Jij schrijft
(volgens mij verliest NOS.nl (en de rest van alle publieke sites) veel klanten op deze manier.)
Commerciële omroepen hebben de zelfde verplichting zoals de NOS, echter met één uitzondering voor de NOS.
Commerciële omroepen wordt betaald uit reclame en sponsoren enz..enz. Bij al die andere Commerciële omroepen als je daar op nee drukt, wordt je doorverwezen naar bijvoorbeeld google. En dat mag niet bij de NOS, omdat dit ook betaalt wordt vanuit onze belasting centen vandaan. De NOS mag dus op geen enkele manier mensen weren van hun website, en dat gebeurt ook niet.
Het enige punt dat ze niet mogen doen is het afdwingen om de cookies te accepteren. Dus dan is alsnog spraken van Privacy schending waar dit geheel omdraait, omdat je de cookies moet accepteren.
Dus als je niet eens bent met dit beleid van de NOS, neem dan contact op te nemen met de CPB. Telefonisch spreekuur van het CBP via 0900-2001 201 (vijf cent per minuut) en leg je klacht daar neer zoals ik dit ook heb gedaan. En de CPB vraag ook aan andere bloggers om dit te doen dat wanneer je niet er mee eens bent
@Jan
Ook dat als jij er niet mee eens bent hoe de gang van zaken verloopt, zal jij ook je klacht moeten neer leggen bij de CPB. Het telefoonnummer staat in de vorige blog van mij.
Want het is inderdaad irritant zoals dat ik namelijk ook niet gevolgd wil worden of iets afgedwongen wordt.
@Omar
Dat als ik jouw schrijven dus begrijp, accepteer jij dus wel alle cookies van de NOS, en dat je dus gevolgd wordt. Even hier voor de duidelijkheid, elk IP adres is toegewezen naar 1 gebruiker van een internet provider.
Laat ik het anders formuleren.
Een IP adres is het zelfde als jij hier in de blog direct jouw woonplaats, straatnaam, huisnummer, postcode, welke internet provider je zit.
Nog een voorbeeld
Stel dat ik bijvoorbeeld op twitter het volgende zal gaan schrijven.
Ik ga de belangrijkste (*****) persoon in Nederland in elkaar slaan.
De politie staat dan inderdaad, binnen enkele uren op jouw stoep, en dat komt omdat je namelijk een IP adres hebt die alleen toegewezen is aan jouw. Dit is al gebeurt bij mensen die bedreigingen hebben geuit via twitter aangaande de Bultrug.
Dus als je niet eens bent met dit beleid van de NOS, neem dan contact op te nemen met de CPB. Telefonisch spreekuur van het CBP via 0900-2001 201 (vijf cent per minuut) en leg je klacht daar neer.
Ik heb nu een zeer duidelijk voorbeeld wat ik bedoel.
Bij de nos is het volgende geschreven, bij de volgende nieuws artikel.
Nieuwe snufjes bij Serious Request
Eén van de nieuwe technieken die worden ingezet is BlueMark. Hiermee kan het signaal waarmee een smartphone contact zoekt met een wifi-netwerk worden opgevangen. De hulpdiensten kunnen zo precies zien hoeveel mensen er zijn. Er kan dan worden ingegrepen wanneer het plein in Enschede te vol dreigt te raken.
Ook wordt er een zoeksysteem ingezet dat alle twitterberichten gaat scannen. Als er in een bericht woorden als “ruzie” of “druk” staan, wordt de politie gealarmeerd.
Ik hoop ieder nu begrijpt welke Privacy wetgeving wordt overtreden zonder dat je eigenlijk weet dat dit gebeurd. Daarom ben ik erop tegen dat het al te makkelijk is om achter jouw gegevens te komen. En het gaat er niet om bij mij, dat ik iets te verbergen heb, ik wil gewoon niet gevolgd worden door niemand.
Ook ik ben zeer tegen het feit dat ik cookiesvmoet accepteren.
Een cookie is virtueel, bestaat niet echt, hoe kan er op iets dat niet echt bestaat wetten worden gescheven? Het gaat hier gewoon om controle te krijgen over de vrijheid van meningsuiting, over de anoniemiteit van de burger. Deze cookie verplichting is een collectieve wet, net als de vingerafdrukken in de paspoorten, en wat allemaal niet voor collectivisme. Telkens weet men de massa te raken en in beweging te zetten, strijd ontketenen. Dit is wat er telkens achter steekt.
En dan te bedenken dat er veel mensen zijn die een computer op kantoor hebben, waarbij is ingesteld dat cookies uitstaan, en ze deze niet eens aan kunnen zetten. Deze mensen kunnen hier niet eens een reactie achterlaten!
Hoe publiek is de NPO eigenlijk nog? Was het niet zo dat de content van de publieke omroepen voor iedereen altijd bereikbaar moet zijn?
Of je het nou leuk vindt of niet, je kunt de cookies accepteren en de content tot je nemen, tot je dus in een situatie zit dat je geen cookies kunt aanzetten. In sommige internet cafes is dat bijvoorbeeld het geval, en in een hoop grote bedrijven. Kom nou niet met het argument: “waar ik werk kan dat wel”… Er zijn genoeg bedrijven waar het niet kan.
Nos.nl is de enige website die mij verplicht om iedere keer weer opnieuw cookies te accepteren. Ongelooflijk irritant.
Als dat niet verandert, ga ik nos.nl volledig vermijden.
Ik wordt helemaal niet goed van het ALSMAAR op LOZE acceptatieknoppen moeten drukken w.b.t. cookies.
Het heeft totaal GEEN ZIN. Sites die kwaad willen doen dat toch wel, op een knop gedrukt of niet.Bovendien heeft men eigenlijk GEEN KEUS dan er op te drukken. Dit is echt een lege BUREAUCRATISCHE onzinregel waar een of andere bestuurder of commissie z’n EGO mee op heeft gekrikt door ‘dit toch maar mooi voor elkaar te hebben gekregen’.
Ik vertrouw op eigen maatregelen door het BLOKKEREN middels aanvullingen op de webbrowser. Daar heb ik geen wassen neus voor nodig.
Klaas zegt: Uw reactie moet eerst worden goedgekeurd. 19-12-12 om 01:12
Beste bloggers
Inmiddels is er ook contact met Matthijs Huizing Lid van de Tweede Kamer der Staten Generaal VVD-fractie.
Deze week heropening debat mediabegroting, hieronder valt dus ook de NOS. Er wordt dan ook bepaald hoeveel belasting gelden wordt begroot voor de omroepen, hieronder valt dan ook de NOS.
Gezien het feit dat de NOS ook deel uit maakt van dit geheel, en onze belastinggelden hiervoor wordt gebruikt, vindt ik dan ook dat wij de toegang tot de website van de NOS moeten krijgen zonder enige cookies. En niet dat hoe de NOS het ons afdwingt om dit soort cookies te accepteren.
Ben je dus met mij eens in dit geheel, zou ik het op prijsstelen om een signaal af te geven bij het CBP. Dit is mogelijk door de volgende link hieronder te volgen.
http://www.mijnprivacy.nl/sign…..geven.aspx
Of je kunt ook bellen, neem dan contact op te nemen met de CBP. Telefonisch spreekuur van het CBP via 0900-2001 201 (vijf cent per minuut) en leg je klacht daar neer.
Hartelijk dank voor jullie mede werking in het geheel.
Wellicht weten de meeste het volgende niet!
De programma’s van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma’s van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%.
In 1987, heb ik een rechtszaak aangespannen tegen deze omroep bijdrage, deze die ik heb gewonnen. Ten eerste was het toen de benaming bijdrage, en een zeer verouderde wetgeving die toen al niet eens meer van toepassing was.
Nu kan je dan wel een rechtszaak winnen, echter je zult wel begrijpen dat er toch ergens geld vandaan moest komen. Zoals ik eerder heb beschreven word dit al vanaf 2000 vanuit de belastingopbrengst binnen gehaald. Dit wil dus zeggen je mag wel betalen maar doen moet je ook de bende zoals cookies erbij nemen. Vroeger kon ik de straat op om tegen vele dingen te protesteren en mijn stem een geluid te geven. Wat mij in de jaren is opgevallen dat vele Nederlanders vanuit hun stoel een demonstratie en beklag doen schrijven.
Dit heeft absoluut geen zin, je zult als jij je stoel niet uit wil komen de actie ondernemen om jouw ongenoegen geluid te geven via een afhankelijke partij. In een eerdere blog heb ik al de website adres vermeld, ga er heen en laat jouw stem (signaal) horen. Want je betaald wel vanuit je eigen inkomsten belasting voor dit soort omroepen waar je nu dan ook verplicht bent, om naar hun pijpen te dansen of stikken.
Geef je signaal, en laat zien dat je er niet mee eens bent.
http://www.mijnprivacy.nl/sign.....geven.aspx
“Ook wordt er een zoeksysteem ingezet dat alle twitterberichten gaat scannen. Als er in een bericht woorden als “ruzie” of “druk” staan, wordt de politie gealarmeerd. Ik hoop ieder nu begrijpt welke Privacy wetgeving wordt overtreden zonder dat je eigenlijk weet dat dit gebeurd.” (Klaas)
Uit het privacy statement van Twitter over tweets: “Our Services are primarily designed to help you share information with the world.” (http://twitter.com/privacy)
Ik hoop dat je nu zelf ook de absurditeit van je reactie inziet? Twitter is een medium om dingen de wereld in te slingeren. Mensen die Twitteren vinden het graag leuk wanneer mensen hun tweets lezen. Wanneer vervolgens iemand die berichten leest, moet je dan niet gaan lopen klagen? Twitter is geen e-mail (prive, geaddresseerd, besloten), Twitter draait om domweg wat de wereld in schreeuwen voor iedereen te zien.
Sorry voor de off-topic
@Henry
Twitter heeft absoluut niets te maken met het feit dat waar de NOS mee bezig is. Ik maakte met dat artikel duidelijk dat wat vele wellicht niet eens weten dat waar hun informatie wordt ontnomen.
Zoals iedereen en ik weet dat er regels zijn zoals bescherming van privé gegevens. En op dat gedeelte wordt ontnomen, en dat is iets wat tegen vele hun borst aan stoot. Naast dat het feit dat wij Nederlanders belasting betalen aan dit soort omroepen, en dan ook nog eens mensen dan af te dwingen om alsnog hun privacy te schenden stoot tegen mijn borst en principe aan en wellicht ook van andere mensen.
Dat wanneer jij Henry er mee eens bent om wel al die cookies te ontvangen op je computer, is jouw recht en beslissing. En daarmee heb jij je punt gemaakt, dat waar deze blog voor dient. Ik ben ook van mening dat je eigenlijk alles slikt dat wat andere je voorschotelen, ook al zou jij vinden dat ik absurditeit uitkraam is ook jouw woorden zoals denk wijze die je mag hebben. Maar beslis niet voor andere mensen dat als ze er niet mee eens zijn in jouw ogen. Ik begrijp dan alleen even niet, dat jij niet begrijpt dat zelfs de CBP mij hierin gelijk geeft. Buiten het feit belastinggelden die wij als burgers ervoor betalen.
Al wordt er bezuinigd, dan moet er maar eens goed bezuinigd worden op de vele omroepen dat waar wij belasting aan betalen. Dat geld kan voor betere doelen gebruikt worden.
Een goede website heeft geen cookies nodig. Cookies dienen een doel dat de aanbieder ten goede komt, dat wordt nu als een voordeel van de bezoeker gebracht.
Het is spijtig dat mijn laatste twee blog berichten niet worden vrijgegeven door de NOS.
Maar goed het volgende is vanuit Matthijs Huizing aangegeven, dat is geen terechte koppeling omdat nee geen toegang betekent. Wordt binnenkort behandeld bij wetgeving over cookies
Hieruit mag dan wel geconstateerd worden, dat er nu ook in de kamer vragen worden gesteld aangaande het cookie beleid van de NOS.
En alsnog wil ik wel aangeven dat ik absoluut begrijp dat een cookie-beleid voor iedere website geld dus niet alleen voor de NOS. Ik ben er ook niet tegen dat het cookie beleid wordt uitgevoerd op de NOS, echter alleen de manier dat hoe dit wordt uitgevoerd als belastingbetalers om aan deze omroepen mee te betalen en dan misbruik maken van de optie cookie-beleid.
Echter is het wel zo wat ik absoluut moet vermelden in dit geheel is het volgende, en ik hoop dat iedereen dit wel begrijpt aangaande de NOS.
Matthijs Huizing
NOS is verplicht om aantal bezoekers te meten 1/2.
Matthijs Huizing
NOS gebruikt ook andere cookies voor volgen surfgedrag Door ja zeggen tegen ‘meet cookie’ zeg je ook ja tegen andere cookies 2/2
Matthijs Huizing
dat is geen terechte koppeling omdat nee geen toegang betekent.
Wordt binnenkort behandeld bij wetgeving over cookies 3/2
Het gene dat wat ik er uit opmaak is het volgende;
Ik denk en heb het vermoeden, dat vanuit de regering dit is opgedragen is naar de NOS om het surf gedrag te meten.
Het is daarom dan ook spijtig, dat de NOS dat ons niet laat weten in het verhaal dat wat in zijn geheel is beschreven. Ik heb al eerder beschreven dat ik absoluut er niet op tegen ben dat er cookie-beleid is, alleen de manier dat hoe het wordt uitgevoerd wordt. Zo ook dat ik absoluut begrijp dat er voor en tegenstanders zijn in dit geheel, maar ik ben wel van mening dat eerlijkheid zoals openheid vooraan staat in dit geheel naar de bezoekers van de NOS website.
En ik ben het er absoluut niet mee eens dat als mocht blijken dat de regering de NOS iets op dringt hoe te handelen met het cookie-beleid, het meten van aantal; bezoekers om zo in aanmerking te komen voor een bepaalde begroting voor hun website of uitzendingen.
@ Bernard,
Iedere website heeft cookies nodig om goed te kunnen functioneren.
@Klaas
Je reactie suggereerde toch echt dat er iets mis ging omdat ‘men’ Twitter berichten volgt. Dat was (en is) m.i. niet waar. Wel heb je gelijk als je probeert te beargumenteren dat mensen geen idee hebben wat er over hun te vinden is.
Dat je vervolgens, meent te kunnen concluderen dat ik geen voorstander ben van privacy vind ik vrij bizar. Dat ben ik namelijk wel. Juist daarom vind ik je voorbeeld zo slecht gekozen. Je hebt namelijk situaties waarin je mag rekenen op privacy en situaties waarin je dat niet mag. In e-mail mag ik rekenen op privacy en niemand mag zomaar mijn email openen en lezen. Twitter berichten zijn -in beginsel- niet prive en daarom een heel slecht voorbeeld in een discussie over privacy.
De opmerking dat ik vervolgens alles voor waar aanneem wat anderen me voorschotelen is volledig ongepast en ik ben al helemaal niet dingen aan het opdringen aan anderen.
Wanneer ik vervolgens ook nog complottheorieen (“Ik denk en heb het vermoeden, dat vanuit de regering dit is opgedragen is naar de NOS om het surf gedrag te meten.”) boven zie drijven, wens ik je verder een fijne dag.
Cookies blijven van belang voor iedere website om de privacy van bezoekers te waarborgen