Onder druk van de aanhoudende negatieve berichtgeving over zijn deelname aan het bouwproject in Mozambique heeft prins Willem-Alexander besloten zijn vakantievilla te verkopen. Een dag nadat de Belg Van Rompuy en niet premier Balkenende de eerste president wordt van Europa, verwijt minister Piet Hein Donner de journalistiek (zie website Elsevier) dat deze een hype heeft gecreëerd rond zijn kandidatuur. Wat vindt u? Heeft het nieuws te veel invloed op de beeldvorming rond actuele kwesties?
Op 30 november organiseer ik als NOS Ombudsman een debat in Felix Meritis in Amsterdam onder de titel: Halve Waarheden? Hoe het nieuws imago’s kan maken en breken.
Graag hoor ik op deze site wat u er van vindt, zodat ik uw mening kan inbrengen in de discussie.
Geachte mevrouw Roethof,
U bent moderator, geen spreker. En het zal u verbazen, met mij kunnen velen hun eigen mening inbrengen, daar hebben ‘we’ uw panel niet voor nodig. De samenstelling van de sprekersgroep is weer een ouderwetse bal op de penaltystip voor hen die de media zien als linkse grachtengordeltjes en mediaslagers die hun eigen vlees keuren. U maakt het velen steeds moeilijker om dit niet langer te ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Mark
Geachte mevrouw Roethof,
Deze discussie lijkt mij overbodig. U hoeft slechts de titel van het debat aan te passen, dan heeft u waarschijnlijk meteen een reeel verslag van de cultuur in de media.
“Halve waarheden”! Hoe de politieke pers imago’s moedwillig breekt.
Ik sluit me volledig aan bij Donner, die terecht vindt dat “niet Balkenende maar de media heel wat heeft uit te leggen”.
met een vriendelijke groet,
Marijke
‘Man Made Global Warming’ is een duidelijk voorbeeld. Afgelopen weken zijn duizenden e-mails gelekt waarin ‘wetenschappers’ zelf beschrijven hoe ze o.a. temperatuurgegevens manipuleren om de afkoeling van de aarde van de afgelopen 11 jaar te verbergen. En media is oorverdovend stil over dit onderwerp. De term ‘climategate’ levert nu al meer dan 10.000.000 zoekresultaten op Google op en 0 op http://www.nos.nl, zie hier hoe selectief de media is. Het is een schande en dan ook niet zo vreemd dat hele volksstammen hun nieuws ergens anders vandaan halen.
ik geloof het nieuws niet meer. sinds jaren.
En ik vaar er prima bij. De media is slechts een werkplek voor omhooggevallen intellectuelen, zoals ze zichzelf graag noemen.
Zelfs de nieuwslezer kan zich niet onthouden van een eigen interpretatie of persoonlijke opmermerking tussen het ‘nieuws’ door.
vaarwel
Geachte redactie, ombudsman,
Op de avond van de vreselijke gebeurtenissen in Haiti besteedde het NOS journaal in alle bulletins tot diep in de avond heel veel tijd aan de kwestie rondom de reactie van de premier op het rapport van de commissie Davids. Tamelijk heftig en wat mij betreft behoorlijk tendentieus. Ondertussen voltrok zich elders in de wereld een megadrama. Onderschat en daarom leek het zo overduidelijk dat de NOS het werk zo graag wilde afmaken met dit rapport….
Ook vanavond op de bulletins van 6 en 8 uur zien we heel uitgebreid het onderwerp in het jpournaal. De oppositie komt uitgebreid aan het woord en natuurlijk na jaren van frustratie en wachten op dat rapport staan ze klaar staan om de balletjes ‘en plein’ publiek in te tikken. Terecht overigens, dat is hun legitieme taak.
Waar ik me echter aan stoor, en dat is te vaak tot mijn spijt, is de beperkte ruimte voor de reacties van regeringspartijen. Van Geel komt slechts enkele seconden aan het woord, te kort om de impact van zijn zijn betoog serieus te kunnen overwegen en ook zo snel weggeknipt. Femke Halsema krijgt drie keer zoveel ruimte om haar punt te maken en nog eens te herhalen. Daarna Pechtold en de SP enzovoort. Van de premier zien we wat sneue beelden. Hoogstens een geparafraseerd verhaal.
Het zelfde zagen we bij de berichtgeving rondom de verlenging van de uitzending naar Uruzgan. Er wordt een beeld geschetst, zo hoort dat ook in uw vak. Maar u maakt daarbij keuzes op grond van een analyse. En die analyse vind ik ook hier behoorlijk ingekleurd en tendentieus. Ik zet daar graag iets tegenover: die controverse tussen Verhagen en Bos hoort bij het politieke werk. Meningsverschillen tussen deze partijen zijn vanzelfsprekend. Dat maakt het politieke leven ook interessant. Goed voor het debat, de meningsvorming en gelukkig komen ze er over het algemeen wel uit. En dat betekent eenbesluit dat recht doet aande grote diversiteit onder het Nederlandse volk.
Ondertussen proberen uw redacteuren echter aan te tonen dat het mis zou zijn in het kabinet. Metaalmoeheid, vechtkabinet, ze slaan elkaar nog net niet de tent niet uit maar al ruzieënd en rollebollend gaan ze over straat. Ondertussen nog wat beelden van een Balkenende op de fiets in Canada om zijn onbenul en misplaatste zorgeloosheid aan te tonen.
Eigenlijk hebben de heren het afgelopen vrijdag uitstekend opgelost. Is er niet zoveel aan de hand. Zijn ze ongetwijfeld bereid tot een compromis. Dat is verstandig want daar hebben we behoefte aan in dit land. Een beetje genuanceerd bestuur en zeker geen stomme besluiten waar we achteraf wel eens vraagtekens bij zouden kunnen hebben. Zo gek doet het kabinet het dus niet.
De herhaling van hetzelfde motief in de politieke commentaren over ‘Den Haag’ van uw politiek redacteuren verveelt ons, de kijker/burger.
De analyses zijn vaak grof en onzorgvuldig en voortdurend gericht op conflicten, spanningen, onkunde en gerommel in het kabinet en loopt vooruit op mogelijke scheuren in de coalitie. De berichtgeving lijkt daarom telkenmale uit te zijn op de aanstaande val van het kabinet. Inmiddels is dat al twee jaar hetzelfde en eerlijk gezegd hebben al die voorgaande kabinetten Balkenende te lijden onder dezelfde bejegening en stijl van het journaille. Nogmaals, het verveelt de kijker, het doet geen recht aan de compleze realiteit en het kleurt de politieke sfeer in dit land in negatieve zin.
De echte anlyse ontbreekt. Ik ben bijvoorbeeld zo benieuwd naar uw visie op de neoliberale wind van de afgelopen 15 jaar, waar Paars mee begonnen is onder leiding van de VVD en D66. Voorstanders van marktwerking in de energie en nutssector, zorg en onderwijs. De problematiek in de thuiszorg, de ziekenhuizen, openbaar vervoer, post is het gevolg. Marktwerking en vraagsturing was een prachtig principe maar leverde vooral veel topsalarissen en verdieners op en gaf graaiers alle ruimte om naar believen de eigen portomonnee te spekken. Dat ook.
Gek genoeg is het D66, nu allom door uw redacteuren en collega’s bejubeld als de nieuwe politieke belofte, vergelijkbaar met Jan Terlouw indertijd, de partij die grote verantwoordelijk heeft voor de uitwassen van marktwerking en het neoliberale denken in de publieke sfeer.
Al die ellende die mensen dagelijks ervaren in verpleegtehuizen, slecht functionerende thuiszorg. De postbodes die verplicht moeten concurreren met nieuwe uitbuiters op de markt. Woningbouwverenigingen die meer ondernemen en grootverdienen/spenderen dan sociaal willen bouwen, enz.
Daar zou ik nou echte politieke analyse over willen horen. De echte issues. Ook wat betreft Uruzgan. Het conflict tussen Bos en Verhage is niet interessant maar wat daar achter steekt. En dat is niet dat Verhage zo graag een toontje mee wil blzen in de G20. Maar het is omdat er mensen zijn die het zonde vinden van al die energie die we in dt land hebben gestoken.
Bos begrijp ik ook. Defensie is uitgeput. Logistieke en personeel. Het houdt een keer op.
Ik wil zo graag debat en berichtgeving over de inhoud en niet over de buitenkant. Dat is wat mensen verveelt aan de journalistiek van vandaag.Darom lopen de kijkers weg bij de publieke omroep. Gek genoeg doet RTL 4 het vaak beter. Interessanter commentaar, meer inhoud!
Tot slot: nogmaals: meer inhoud, meer mensen aan het woord die er toe doen. Niet een of andere malloot van de straat maar ook gewoon eens uitgebreid een minister, Bos voor mijn part en ook graag de minster president. Stop met parafraseren en lullige beelden van de man in kwestie op de achtergrond. Dat trucje hebben we nu echt wel gehad.
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker
Bennekom
0318 431212