Het Hammerstein-Dilemma
Horecamagnaat Sjoerd Kooistra is dood. Volgens de politie na een ‘ernstig incident’. Kooistra’s advocaat en goede vriend Oscar Hammerstein zei op radio en televisie dat het vrijwel zeker gaat om zelfmoord. “Waarom zendt de NOS deze vermoedens uit?” vragen sommige kijkers. Want de doodsoorzaak van Kooistra is niet bekend gemaakt: hoezo laat de NOS iemand daarover op zender speculeren? Moet de NOS zich niet houden bij de feiten?
Die vragen zijn legitiem en al vaker onderwerp van discussie hier op de redactie. Ik schiet collega Marieke de Vries aan, net terug van een trip naar de woning van Kooistra in Ubbergen. We zijn het met elkaar eens: als een willekeurige buurtbewoner deze uitspraken had gedaan voor de camera, dan had Marieke dit soort speculaties wijselijk weggelaten. Maar nu dus niet. “Want Hammerstein is de advocaat van Kooistra, al twintig jaar een goede vriend. Hij had wekelijks contact met hem, weet meer over Kooistra’s geestestoestand. Bovendien heeft hij contact gehad met de nabestaanden en weet dus mogelijk meer over de omstandigheden van het ‘ernstig incident’ waardoor Kooistra overleden is,” zegt Marieke.
Zo meldt Hammerstein nu ook dat er afscheidsbrieven gevonden zijn in de huizen van de zakenman. Bovendien Hammerstein wijst Heineken aan als schuldige. Kooistra had een zakelijk conflict met de bierbrouwer, waardoor een aantal van zijn cafe’s eerder dit jaar werd gesloten. Volgens Hammerstein wilde Heineken niet naar de voorstellen van Kooistra luisteren. “Ik durf te zeggen, Heineken heeft hem vermoord. Ze hebben hem letterlijk en figuurlijk kapot willen maken”, zei Hammerstein tegen de verzamelde pers bij het huis van Kooistra.
Die beschuldigingen van Hammerstein aan het adres van Heineken zijn pittig. Hoe gefundeerd zijn die? Hoe weten we zeker dat er niets anders speelde? Moet de NOS daar een podium voor bieden?
Dat is een lastiger dilemma, want die beschuldigingen gaan ver, misschien wel meer door emoties ingegeven dan door verstand. Maar de NOS-collega’s die ik spreek vinden het terecht dat we er toch verslag van doen: het zijn wel de woorden van Kooistra’s zaakwaarnemer: hij relateert de dood van zijn client aan het zakelijk conflict. En Heineken geeft commentaar in de uitzending. Daarmee voldoen we aan de journalistieke basisprincipes van hoor en wederhoor.
Toch is er ergens in mij nog twijfel: wat als Hammerstein ongelijk heeft? Wat als Sjoerd Kooistra op een andere manier overleden is – zoals de familie denkt?
In het algemeen den kik niet dat een advocaat – zeker van het kaliber van Hammerstein – tegen zichzelf beschermd hoeft te worden
Ik denk dat hier inderdaad van een nieuwswaardig feit sprake is, alleen heb ik het idee dat de NOS hiermee anders om had moeten gaan.
De indruk die ik van Kooistra heb, is die van een heel erg harde zakenman. Tsja, Heineken is ook hard naar hem, maar Kooistra zou dat moeten kunnen hebben.
Ik kan er natuurljik naast zitten, maar er staat mij bij dat Kooistra zelf ook mensen kapot gemaakt heeft – een uitzending op TV van een jaar of 3 terug – en dan is het natuurlijk interessant om die mensen weer te zien
Hammerstein heeft Kooistra als een kwetsbare man afgeschilderd, en hoewel in Nederland geldt ‘van de doden niets dan goeds’ lijkt het mij een kwestie van waarheidsvinding als dit puntje opgepakt wordt
Meer informatie over de groei van het Kooistra-imperium, waarbij ook verteld wordt hoe hij dit betaald heeft – wellicht door het laten oplopen van schulden aan leveranciers – lijkt mij ook interessant
Het is mij een raadsel waarom ze hem aan het woord laten.
Oscar Hammerstein is sowieso een dubieus figuur.
Vermeende banden met de onderwereld, voorzitter van de LPF en duidelijk ook vrij onprofessionele band met een dubieuze horeca ondernemer. Dergelijke personen geef je geen spreektijd in het NOS journaal.
De boodschap van deze joker: Wanneer je jaren lang de boel loopt op te lichten en daarmee enorme schulden maakt en vervolgens waagt iemand het om zijn/haar geld terug te vragen, dan staat dat eigenlijk gelijk aan moord. Je aanvaard daarmee nl. het grote risico dat de schuldenaar zichzelf vermoordt.
Een dergelijk fragement hoort niet thuis in het Journaal en dat zou iedere redacteur moeten beseffen.
De heer Kooistra was geen lieverdje, verre van dat, een moeilijk mens, keihard en vaak op het onredelijke af, maar gezegd moet worden wel succesvol; 1 ding staat boven alle feiten, als je afspraken maakt bbehoor je die naar beste vermogen na te leven; dus ook Kooistra.
Leven als god in Holland, Frankrijk, Ibiza en ga maar door , geld als water, belachelijke overdaad en luxe, een leuk[?] jong vriendje, een soort niemand kan mij wat maken….
De uitkomst van het politie onderzoek zou nog wel eens eheel anders kunnen zijn dat huis advokaatje Hammerstein wel zo stellig beweerd, ook in de horeca lopen minder lieverdjes rond….
Het was niet nodig geweest als de huren maar netjes werden afgedragen en afspraken met al zijn leveranciers waren nagekomen, we zullen t horen…
Nieuws is nieuws. Als vriend en bekende nederlander dan iets zegt is het legitiem dit te openbaren.
Beste lezers,
Als ik Oscar Hammerstein zou zijn, zou ik ook tranen met tuiten huilen. Zojuist heeft het “kip met de gouden eieren” zichzelf van het leven beroofd. Met het dubieuze zakenleven van de “heer” Kooistra moet Hammerstein tonnen en misschien wel meer hebben verdiend. Reken maar dat ik zou janken. Maar goed, meneer Hammerstein, zou die ook gejankt hebben over alle slachtoffers die meneer Kooistra heeft gemaakt, met zijn dubieuze praktijken …… waarschijnlijk niet. Zullen we deze tranen dan maar als krokodillentranen bestempelen, want ik denk dat deze gevierde en gevulde advocaat meneer Kooistra snel zal zijn vergeten als een volgende crimineel op zijn deur klopt.
Hammerstein is zelf geen onomstreden figuur maar hij was idd Kooistra’s advocaat. Daarom had hij beter moeten weten, ondanks emoties. Los daarvan vind ik niet dat de NOS moet volgen met emotionele berichten van iemand die er niet bij was toen Kooistra overleed. Het is namelijk geen nieuws. Het NOS journaal moet zich aan de feiten houden, voor speculaties over achtergronden bestaan andere programma’s – of vage kranten.
Als Hammerstein zoiets zegt is dat nieuws. Er staat toch nergens dat het jullie mening is? Overigens hebben de media vrijwel allemaal – maar de NOS niet – de terminologie van Heineken overgenomen dat er sprake zou zijn van een reddingsplan. Ik vind het nogal wat uitmaken of je dat als terminologie van Heineken citeert of klakkeloos aangeeft dat er sprake was van een reddingsplan (zoals het Parool bijvoorbeeld doet) en je tot instrument van de PR afdeling van Heineken maakt.
Het is altijd moeilijk gissen naar de persoonlijke problemen van iemand. Als hij inderdaad een einde aan zijn leven heeft gemaakt, dan heb ik wel degelijk te doen met de man want voordat je dat doet moet je psychisch heel erg in de war zijn.
Dat die psychische problemen dan zouden komen van een schuldeiser, dat doet er even niet toe. Je kan hen niet de schuld geven ervan want de acties van een zakenman als Kooistra zijn altijd die van hemzelf geweest. Maar dat neemt niet weg dat het ten alle tijden heel erg is als iemand zover gedreven wordt dat hij zichzelf en anderen dit aan doet.
Ik heb het zelf meegemaakt met een vriendin die na de dood van haar partner psychisch zo overhoop was dat ze tijdelijk opgenomen moest worden. Ze vocht keihard terug, kwam er weer uit, en kreeg te horen dat ze haar kinderen niet terug kreeg. Vervolgens sprong ze voor de trein want de kinderen was alles waarvoor ze zo hard gevochten had. moet je dan de kinderbescherming de schuld geven omdat ze de kinderen een betere toekomst gunden? Het blijft moeilijk.
Als ik Heineken geweest zou zijn, dan zou ik meneer Hammerstein gelijk wegens smaad aanklagen. Dat begrip zal hem wel duidelijk zijn, lijkt me. Het is nogal niet wat, zomaar beschuldigt worden van moord. Lijkt me geen kieze uitspraak in ieder geval.