Doodgeschoten… oh nee, toch niet…
“Breaking News” gillen de zwartrode letters van CNN. ‘In Tucson is een lid van het huis van afgevaardigden neergeschoten,’ zegt de presentator van dienst. Het gaat om Gabrielle Giffords, een democraat. Verder is er weinig bekend. Maar toch blijf ik kijken – en CNN uitzenden. Niet alleen uit nieuwsgierigheid naar de feiten, maar ook uit professionele overwegingen: hoe maakt een nieuwsredactie een live uitzending terwijl ze amper iets weten?
Want dat is het rare van ‘breaking news’: het duurt altijd even voordat journalisten genoeg bronnen hebben gesproken om meer feiten te kunnen melden. Dus beginnen journalisten eerst met wat ze wèl kunnen melden: wie is deze Gabrielle Giffords, hoe ziet haar CV eruit? Een politiek commentator van CNN vertelt over de telefoon hoe ze was als hij haar interviewde (“such a feisty woman” – het zal maar gezegd worden over je, als serieus politica, net nadat je bent neergeschoten op een parkeerterrein) en welke politieke kwesties voor haar belangrijk waren (illegale immigranten, de gezondheidsplannen van Obama). Een redacteur van CNN schuift zelfs aan om te vertellen dat ze getrouwd is met Mark Kelly, een astronaut. Weer een andere presentatrice toont via Google Earth waar Tucson precies ligt en ziet voor haar eigen ogen de computer volledig crashen. Ze schiet in de lach en verontschuldigt zich, maar er zijn wel weer een paar minuten gevuld. De eerste ooggetuigen worden gevonden en via gsm de uitzending ingehaald. En al die tijd zien we dezelfde beelden: ziekenwagens op een parkeerplaats, een brancard die naar een ambulance gebracht wordt.
In de strijd om de primeur moeten verschillende CNN-redacteuren met argusogen andere media in de gaten hebben gehouden, want al snel citeren ze de Amerikaanse publieke radio-omroep, die meldt dat het congreslid dood is. ‘We hebben het zelf nog niet bevestigd gekregen,’ zegt de presentator – maar hij heeft het toch maar even gemeld. Dan buitelen de tegenstrijdigheden de uitzending door: er zijn 12 mensen neergeschoten; oh nee toch 18. Er zijn 3 doden; oh nee, 6. Het congreslid is inderdaad dood; oh nee, het ziekenhuis zegt dat ze nog geopereerd wordt. De presentator bluft zich heel flexibel door alle zin- en onzin heen.
Op de NOS-redactie kijk ik er met lichte verbazing naar: hoe is het mogelijk bij zo’n ervaren en professionele organisatie? Maar het antwoord ligt voor de hand: als je als eerste het laatste nieuws wil melden, schiet soms – in alle gretigheid – de zorgvuldigheid erbij in. Op internet – Twitter – is dat al aan de orde van de dag – maar blijkbaar geldt dat ook voor de ‘oude’ nieuwsmedia. Als de Amerikaanse radio meldt dat Gabrielle Giffords dood is, dan neemt iedereen klakkeloos aan dat die informatie op een zorgvuldige, journalistieke manier gecontroleerd is. Blijkbaar was dat dus niet het geval. Weer een les geleerd: altijd zelf alles checken…
U.S. District Judge John Roll, 63;
Christina Greene, 9;
Giffords aide Gabe Zimmerman, 30;
Dorothy Morris, 76;
Dorwin Stoddard, 76;
en Phyllis Scheck, 79
Het is althans triest dat deze zes onschuldige personen slachtoffer zijn geworden.
De NOS meldde zelf ook op haar website dat ze was overleden, over kwakkeloos overnemen gesproken.
Excuses, klakkeloos!
Ja. Laten we een voorbeeld nemen aan de live uitzending van de NOS tijdens de ontploffingen bij Moerdijk!
Als het in een Democratie alleen nog maar gaat om je tegenstanders uit te schakelen en politici daarbij zelf tot de ophitser behoren. Zie video waar hier naar gewezen wordt:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/.....rah-palin/
Our Democracy?
Ik wil er even melding van maken dat de NOS op haar website meldde dat Giffords inderdaad was overleden, en dit later terug trok. Beetje raar dus dat hier de kritiek word geleverd dat andere media klakkeloos alles overnemen terwijl de NOS dat in dit geval ook doet.
Verder vind ik het opmerkelijk dat mijn vorige bericht, waarin ik het zelfde meldde werd verwijderd!
@ Niek: je hebt gelijk. Ik zeg in mijn blog ook helemaal niet dat de NOS zich wat dat betreft beter gedraagt dan CNN; ik wil alleen maar het mechanisme schetsen waarbij media elkaar klakkeloos citeren, met alle gevolgen van dien. Ook elke journalist van de NOS moet heel kritisch naar zijn eigen werk kijken – ik ook. En jouw berichten zijn helemaal niet verwijderd, zie hierboven…
Waarom maken we ons hier zo druk over? Zo werkt het nou eenmaal. RTL refereerde ook al aan hun overwinning (ze waren eerder zelf aanwezig bij de brand in Moerdijk). Blijkbaar vinden journalisten het zelf heel erg belangrijk zo snel mogelijk met iets naar buiten te komen.
Als kijker/lezer/luisteraar vind ik het belangrijker dat een journalist zijn werk goed doet en dat de informatie die gegeven wordt klopt. Of dat nou vijf minuten eerder of later is, maakt mij niet zo gek veel uit. Als de media dan toch sensationeel snel willen zijn, maak dan melding van “een schietpartij in de V.S.; CNN meldt dat er een congreslid bij om het leven is gekomen. wij hebben deze berichten echter nog niet kunnen bevestigen”. Lijkt me even informatief en correcter. Waarom doet de NOS dit niet? Het internet is een levendig medium en het bewerken van een bericht is makkelijk. Pas het bericht on-the-go aan (zoals wel vaker gebeurt “(later meer)”) en schrijf pas een definitief bericht als alle gegevens gecheckt zijn.
Wat wint een nieuwsredactie als ze er net even eerder bij zijn als de andere redactie? Welk nut dient het om als publieke omroep de commerciëlen te verslaan? Volgens mij alleen sensatie, maar wellicht ook de illusie van kijkcijfers (‘als we eerder zijn, blijft de kijker bij ons hangen’). Ik denk dat het laatste nooit een excuus moet zijn voor een gemankeerde berichtgeving, zeker niet bij de publieke omroep. We zijn al te veel gefocust op kijkcijfers, laten we ons nu maar eens gaan richten op de kwaliteit.
@ Rik van de Westelaken, allereerst bedankt voor je antwoord! En inderdaad mijn excuses voor het te vroeg conclusies trekken, mijn berichten zijn inderdaad niet weg gehaald. Om inhoudelijk op je antwoord te reageren, je hebt gelijk dat journalisten in het algemeen te voorbarig zijn met het brengen van ‘nieuws’. Maar aan de andere kant kunnen ze wel anders, kijkers en lezers verwachten toch dat er continue nieuwe ontwikkelingen zijn, en die worden dan zonder ze eerst te checken de ether in gegooid, met het risico dat ze niet altijd juist zijn. Doen ze het niet dan loop je kans dat de concurrent er met de primeur vandoor gaat. En je ziet aan de Moerdijkbrand hoe belangrijk primeurs zijn, wie was er als eerst met een camera ter plekke RTL of de NOS, er word op internet nog dagen over nagepraat. Terwijl dat nieuws in de essentie toch ergens anders omdraait dan elkaar beconcurreren. Maar of je nu wil of niet je kan als journalist zijnde niet anders.
Elke omroep wil scoren. Net als de NOS. Zie ook de verslaggeving mbt. de brand in Moerdijk. Niets willen missen. En dat ten koste van de direct betrokkenen.
Beste Rik,
wat ontzettend jammer dat je grappig probeert te zijn in je schrijven; niet echt een onderwerp om cynisch over te zijn. Het maakt je verhaaltje er niet beter op. Vooral dat stukje over ”feisty woman”, wat je daar aan toevoegt is echt walgelijk…laat dat soort grappen liever aan hans teeuwen over ofzo…
en inderdaad de NOS redactie valt in het niet bij de professionaliteit van CNN, dus wat lul je nou? En hoezo is het raar om te vermelden dat deze politica met een Astronaut getrouwd is, dat is toch nieuwswaardig?
Ik weet niet wat je bedoelt met professionele overwegingen; ik bespeur weinig professioneels aan je stukje….
@ Niek
Kwakkeloos is dan wel een verschrijving, maar het is wel een heel erg leuke verschrijving: kwakkeloos, het klakkeloos op het net kwakken
Ik hoop dat hij vaker terugkomt
@ Martijn ik denk niet dat iedereen wil scoren ten koste van de direct betrokkenen…
@ Henk: ik had niet de intentie om ‘grappig’ te zijn, althans, ik vind er niets grappigs aan. En ik neem de verslaggeving van CNN onder de loep, niet om de journalisten daar te bekritiseren maar om te kijken hoe ‘wij’ journalisten eigenlijk te werk gaan in dit soort situaties.
Ik vind het wel mooi als journalisten zich ook nog kunnen verbazen over de hyperigheid die tegenwoordig zo vaak ontstaat dankzij de vele snelle media en een ‘moordende’ concurrentiedrift van ook vrij gedegen professionele organisaties. De (tijdelijke) winst van deze afschuwelijke daad lijkt toch ook enige reflectie te zijn op de soms echt haatzaaiende toon van veel zogenaamd nieuwe politici. Zoals Palin, die oa. Giffords op haar site op een gewelddadige misselijkmakende manier letterlijk ‘op de korrel’ nam. Maar veel hoop op verbetering heb ik niet. De strijd lijkt inmiddels alweer te gaan over wie er van deze aanslag misbruik maakt. Die lokale sheriff verwoordde het zo gek nog niet. Maar demonisering van de tegenstander lijkt inmiddels een vast onderdeel van de aanhoudende campagnes van vooral rechtse politici.
Interessante blog met nadenkertjes, helaas n.a.v. een drama.
Ik ben het type nieuwsvolger die regelmatig het nieuws checkt en bij CNN zou blijven hangen bij zoiets. Als kijker mag je je eigenlijk ook wel afvragen, of dat nou zinnig is. Voortaan misschien toch maar even het geduld opbrengen om te wachten! ps: je hebt gelijk, vaak wordt er ook veel ‘loos’ nieuws gebracht en van alles bij gehaald. Ik vond het wel grappig om jouw beschrijving daarvan te lezen! Heel herkenbaar!:)
heel leuk ter vergelijking is de weblog van de hoofdredactie, over de brand in Moerdijk en hoe groots je daar moet uitpakken als nieuwszender.
http://weblogs.nos.nl/hoofdred.....and-op-tv/