De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Blurren of niet blurren?

Jeroen OverbeekKunt u ons bedrijfslogo onzichtbaar maken?
Het kenteken van mijn auto vervagen?
Een gezicht van een ambtenaar in functie afplakken?
Ja en ook nee.

Als we besluiten om te blurren of af te wipen – zo noemen we dat achter de schermen – dan komt het er, simpel gezegd, op neer dat we een klein deel van een shot wat vervagen. U ziet dat wel eens.

Dat doen we niet zomaar, daar wordt uiteraard serieus over nagedacht. De voorbeelden hierboven zijn precies vragen die ik binnenkreeg. Zometeen antwoorden.

Criteria
Vorige week gaf ik twee hoorcolleges op de Saxion Hogeschool in Enschede en het ging daarin onder meer over blurren, balkjes en initialen. Waarom is het Karst T of Tates, en voluit Anders Breivik en niet Anders B. of Marc D.? Waarom gebruiken media eigenlijk initialen van mensen die worden verdacht van strafbare feiten? Wanneer zetten we een foto in beeld met zo’n zwart balkje?

Zoektocht
Ik mocht de interactieve zoektocht modereren naar criteria en argumenten die de jongeren van belang achten. Ik klikte door een aantal actuele en historische voorbeelden en Journaal-fragmenten op het smartboard en vroeg wat zij er van vonden, waarom en wat zij zouden doen als ze de NOS waren. En wat ze van de afwegingen van het NOS Journaal vonden.

Criteria als privacy, maatschappelijk belang, het gevaar dat iemand wordt gecriminaliseerd, werden genoemd. Zoekt een verdachte of zijn advocaat zelf actief de publiciteit met naam en toenaam?

Lastiger
Ik mag het dan altijd graag een graadje lastiger maken. Bijvoorbeeld, wat als er in een politiebericht vlak voor het Journaal naam en rugnummer worden genoemd compleet met confronterende foto zonder balkje? Wat doe je dan? En hoe ga je om met de tijdsdruk? Is het shot nodig om je verhaal te vertellen, móeten we echt de naam noemen van een verdachte of kunnen we die best weglaten?

En wat te doen met verdachte BN-ers en politici? Nou, die moeten gewoon tegen een stootje kunnen, redeneren veel studenten. En jawel, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens blijkt ook ongeveer zo over politici te denken, blijkt al uit jurisprudentie van jaren terug. Sorry, dat is even de jurist in mij.

Afweging
Wat is onze policy? Wel, het klinkt een beetje flauw mischien, maar daar is geen eenduidend antwoord op te geven. U zult begrijpen dat dat per geval wordt afgewogen. We stellen ons iedere keer ongeveer dezelfde vragen als hierboven geschetst. Maar die lijst vragen en criteria is zeker niet uitputtend. De hoofdredactie hakt uiteindelijk de knoop door en zo trekken we op nos.nl, radio en tv één lijn. We varen een eigen koers, en leggen dat in voorkomende gevallen uit op nos.nl. Heel transparant allemaal.

Nu terug naar de kijkersvragen waar ik mee begon. Ik passte ze even door aan eindredacteur nos.nl Lambert Teuwissen:

Deze video maakte ik samen met Journaal24. Volg daar het laatste nieuws en belangrijke live gebeurtenissen – 24 uur per dag. Ook een vraag over hoe het er achter de schermen aan toe gaat? Mail naar Marilou Kersemaekers van NOS Net. Ik selecteer samen met haar, want ik kan ze natuurlijk niet allemaal alleen beantwoorden…

Eerdere blogs in deze serie:

De Nieuwsacademie: even een tussenstand (1) (26-10-11)
De Producer: regelen en op de kosten letten (19-10-11)
De opening van het Journaal: hoe kies je die? (13-10-11)
De Regisseur: vormgeven en uitzenden (05-10-11)
NOS Net: word nu nieuwspartner! (27-09-11)
De Ideeënfabriek: jongeren brainstormen bij de NOS (20-09-11)
Economisch nieuws: uitleggen en thuisbrengen (13-09-11)
Laatste Nieuws: afwegen en updaten (06-09-11)
Extra NOS Journaals: vooral improviseren geblazen (31-08-11)

Tags: , , ,

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


3 reacties op “Blurren of niet blurren?”

  1. Peter zegt: 04-11-11 om 20:39

    Interessant blog, leuk om een kijkje achter de schermen te kunnen nemen op deze manier… zo zie je maar weer dat er veel om de hoek komt kijken voordat een journaaluitzending tot een geslaagd en niet te controversieel einde gebracht wordt.

    Wel riep deze blog bij mij juist een nieuwe vraag op: namelijk, of de manier met omgaan met de privacy van BN-ers niet volledig haaks staat op het algemeen en het recht van vrije informatie. Misschien vreemd, maar ik zie dit als volgt: het privéleven van BN-ers is totaal niet van enig praktisch belang voor de bevolking. Zoals de affaire met Wesley Sneijder en Yolanthe, hoe zij elkaar hebben leren kennen met dat filmpje etc., de zaak-Jort-Kelder-en-Georgina-Verbaan, het ooit in de media verschenen verhaal over Kluivert die de moederkoek van zijn pasgeboren kindje in de vriezer bewaarde zodat ie hem volgens Surinaams gebruik kon begraven in de tuin van zijn nieuwe woning (echt waar!)… DAT BOEIT NIET. Mensen die vinden van wel, mogen dit vinden, maar moeten toch ook toegeven dat er geen enkel PRAKTISCH nut is dat iemand dit weet? En het vaak aangehaalde excuus dat het mensen met een voorbeeldfunctie zijn vind ik niet-valide eerlijk gezegd, het is de media-aandacht die ze die voorbeeldfunctie geeft.

    Waarom wordt de privacy van BN-ers dan toch continu geschonden, alleen maar om non-nieuws te produceren, en hiermee zelfs de vrije informatievergaring te frustreren? Immers, al die totaal nutteloze boulevard-bagger kost zendtijd en aandacht, 2 schaarse zaken, die beter besteed worden aan ECHTE informatievergaring. Ondertussen is heel het land steeds dommer aan het worden, iedereen heeft de antwoorden op alles onder de knop zitten dmv. Googlen maar parate kennis hebben, ho maar.

    In mijn ogen is het heel goed dat bestuurders uit het bedrijfsleven, ambtenaren, politici, en andere mensen met veel verantwoordelijkheden onder de loep gelegd kunnen worden, immers is hun gedrag, en hun notie van het feit dat er met hen meegekeken wordt, van direct praktisch belang voor een grote groep mensen.

    Als ik dan bijv. zie hoe slecht het gesteld is met de kennis over wat er in de wereld om ons heen gebeurt, maar geen moment de TV aan kan zetten of een of andere society-nicht zit een uur weg te ouwehoeren over de buitenechtelijke batspartijen van een of andere soapie, dan is er toch iets mis, met ieder geval een deel van de media.

    Graag zou ik willen weten wat jouw visie hierop is Jeroen, een eventueel antwoord zou ik dan ook zeer op prijs stellen. Groeten, en bedankt voor de informatieve column, Peter.

  2. “In iedere rechtszaal in Nederland hangt aan de achterwand een portret van Koningin Beatrix. Vaak is dat een officieel staatsieportret, maar soms ook een ander kunstwerk dat de koningin afbeeldt. Dat is traditie.

    Vroeger werd recht gesproken ‘in naam der koningin’, maar dat is eind vorige eeuw opgehouden, omdat de rechterlijke macht onafhankelijk is.” (sic).

    Bron: Rechtspraak.NL

    Vraag: Kon en/of kan bovenstaande kunst niet beter buiten beeld blijven? Of … wilde en/of wil de “Nederlandse Omroep Stichting” (‘toch’/toch) wel een zeker beeld vormen?

  3. SevenCirkel zegt: 07-11-11 om 16:55

    @Jeroen Overbeek

    Een verkapte vorm van propaganda volgens mij. Een journalist die bepaalt wat we wel en niet mogen zien.
    Het kan in mijn ogen twee dingen zijn. Propaganda of het beschermen van de journalist tegen juridische stappen. Bij het laatste zou je kunnen zeggen dat de journalitiek niet meer is, als je dus rekening houd met de gevoelens van mensen en het geheim houden van geheime dingen en projecten. Wie bepaald eigenlijk voor jullie wat wel en niet kan? Hoe onafhankelijk zijn jullie? Knijpen jullie soms wel eens een oogje dicht als dat volgens de regering in het “landsbelang”is? Dus, in hoeverre bepalen/maken jullie zelf het nieuws?

Geef een reactie

 

    • Achtuur Journaal
      Rob Trip Annechien Steenhuizen
      Overige bloggende presentatoren
      Astrid Kersseboom Rik van de Westelaken
      Jeroen Overbeek
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.