De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Schiphol toch niet verkopen …

jos-nijhuis

Een glashelder betoog van de nieuwe directeur van Schiphol in de Volkskrant vanmorgen. Over privatisering van de luchthaven en een beursgang: “Weg ermee. Waarom? Omdat de maatschappelijke functie van Schiphol er niet meer is gediend.” Een opmerkelijk betoog, zeker in het licht van de op hande zijnde verkoop van Nuon en Essent. 

Een duidelijker breuk met zijn voorganger is niet denkbaar. Jos Nijhuis pleit er nu voor dat de overheid grootaandeelhouder van Schiphol blijft, waar Cerfontaine lang geknokt om privatisering voor elkaar te krijgen. Jos Nijhuis ziet geen heil meer in een beursgang: “Niet omdat het politiek-maatschappelijk klimaat er niet naar is; ik geloof er gewoon niet in. De maatschappelijke functie van Schiphol is het beste gediend bij een overheid als belangrijkste aandeelhouder. Ik begrijp de groeiende weerstand tegen de verkoop van energiemaatschappijen aan buitenlandse partijen heel goed.”

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

De tijd kan inzichten doen veranderen: ook het Kabinet is niet meer uit op verkoop van Schiphol. De houding ten opzichte van de Energiemaatschappijen is ambivalenter. Strikt genomen gaat het Kabinet er niet over, is de argumentatie. Gemeenten en provincies zijn aandeelhouder. Maar het Kabinet durft ook niet over de eigen schaduw heen te stappen. Opiniepeilingen wijzen uit dat een meerderheid van de bevolking tegen verkoop is. De Tweede Kamer heeft de lagere overheden zelfs opgeroepen af te zien van verkoop.

Het resultaat? Een groot deel van de Nederlandse energiebedrijven is straks in buitenlandse handen. In handen van bedrijven die veelal nog wel in Staatshanden zijn. Andere Europese landen wachten liever nog even met de verkoop van hun ‘nutsbedrijven’. En misschien hebben ze daar wel gelijk in. Want zelfs bedrijven blijken na verloop van tijd toch liever in overheidshanden. Kijk maar naar Schiphol.

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


13 reacties op “Schiphol toch niet verkopen …”

  1. Tim zegt: 19-05-09 om 12:10

    Geef deze man een knuffel… ik ben een zeikerd als het om Schiphol gaat, misschien ga ik ze door hem nog wel aardig vinden ook binnenkort.

    Maar hij snapt het tenminste: als je alles weggeeft aan anderen, en terug huurt, ben je de controle helemaal kwijt. Als die ander dan besluit een hele andere richting op te gaan en niet meer naar je te luisteren, ben je het haasje. Dat kan je je als land niet veroorloven (zie gas uit Rusland als voorbeeld). Dan maar zekerheid en wat minder geld, dan maar wat soberder leven.

    De crisis leert dat opbrengst van risico leuk is, maar ook keihard in je gezicht kan terugkaatsen. Ergens trek je een streep, en zeker als het om essentiele dingen gaat waar een deel van je economie en het welzijn van je burgers op steunt. Schiphol hoort daar zeker bij. Maar ook energievoorziening, scholing en gezondheidszorg.

  2. Maarten zegt: 19-05-09 om 13:19

    Schiphol is toch niet te vergelijken met een energiebedrijf? Schiphol heeft infrastructuur (een vliegveld), en dat moet publiek bezit zijn want het is erg belangrijk voor Nederland. Snelwegen zijn om die zelfde reden ook van de overheid en niet van een commercieel (beursgenoteerd) bedrijf.

    Een energiebedrijf daarentegen doet niets anders dan stroom inkopen en verkopen. Daar is toch geen (semi-)overheidsbedrijf voor nodig? Dat blijkt ook wel, want er zijn ook een boel commerciele partijen op de markt die hetzelfde doen.

    Een voorwaarde is natuurlijk wel dat de infrastructuur (het gas- en stroomnetwerk) in handen van de overheid blijft, en dat is en blijft ook zo, ookal wordt Essent aan een buitenlandse partij verkocht. De energiebedrijven zijn niet voor niets gesplitst in een netwerkdeel en een leveringsdeel.

    Kortom, de energiebedrijven waar we het over hebben zijn niet te vergelijken met schiphol als infrastructuur, maar eerder met KLM als gebruiker van de infrastructuur. En KLM is toch ook geen overheidsbedrijf?

  3. Tim zegt: 19-05-09 om 13:24

    KLM en Energie vergelijken kan niet, want KLM is niet nodig om te kunnen leven. Energie wel.

    Als KLM Nederland boycot gaan we economisch misschien een probleem krijgen. Als een energiebedrijf het besluit zit half Nederland zonder gas en licht. Lijkt me toch appels en peren wat je daar doet.

  4. Maarten zegt: 19-05-09 om 13:29

    Waarom zou een energiebedrijf de levering van energie willen stopzetten? Dan verdienen ze toch geen geld meer?

    Zelfde als met supermarkten: die zijn misschien nog wel noodzakelijker voor de maatschappij dan energiebedrijven, en dat zijn allemaal commerciele partijen. Albert Heijn kan theoretisch beslissen om gewoon alle winkels dicht te gooien, maar dat doen ze toch ook niet? Bovendien, ookal doen ze dat, dan gaan we toch naar een andere supermarkt? Met een energiebedrijf is dat niet anders natuurlijk.

  5. bas zegt: 19-05-09 om 13:41

    energie is belangrijk, dat moet je in eigen handen houden. Waarom, vroeg Maartne zich af. Welnu, het hemd is nader als de rok. Buitenlandse energiebedrijven zullen altrijd voorrang geven aan hun eigen land.

    Tijdens de oliecrisis in 1973 (die we aan een PvdA minister te danken hadden, die zonder overleg tijdens een oolog wapens aan Israël leverde) heeft Shell ons uit de problemen gehaald.

    Shell is natuurlijk Konijnklijke Olie, Nederlands, dus. Net zo verwacht ik dat als, zeg Zweden, een probleem heeft, de Zweedse energiemaatschappij Zweden helpt. Ook als dat in ons nadeel is.

    Schiphol daarentegen is misbaar. De omwonenden hebben er veel last van, half Nederland woont overigens toch dichter bij een ander vliegveld, en met deenorme bedragen die er in gestoken zijn, kan je van elke regio een ‘motor van de economie’ maken.

    In mijn ogen is het geen overheidstaak aandelen in bedrijven aan te houden, behalve in strategisch belangrijke bedrijven, met een natuurlijk monopolie, zoals energie.

    Dus lozen die krengen

  6. pannenkoek zegt: 19-05-09 om 16:09

    @ Bas

    “Schiphol daarentegen is misbaar. De omwonenden hebben er veel last van, half Nederland woont overigens toch dichter bij een ander vliegveld, en met deenorme bedragen die er in gestoken zijn, kan je van elke regio een ‘motor van de economie’ maken.”

    Slecht beargumenteerd:
    1. “De omwonende hebben er veel last van.” Natuurlijk zijn er mensen die last hebben van Schiphol en hun problemen moeten aan de kant worden geschoven (ik heb zelf 15 jaar lang binnen 1 km van Schiphol gewoond, maar er zijn nog meer omwonenden die profijt hebben van Schiphol. Ik denk aan de duizenden werknemers op Schiphol, of de mensen die het brood bakken van de duizende werknemers op Schiphol, of de tandartsen die het gebit verzorgen van de duizenden werknemers op Schiphol.
    2. “half Nederland woont overigens toch dichter bij een ander vliegveld.” Schiphol heeft naast een vervoersfunctie voor personen ook een transportfunctie en fungeert ook als verbindingsluchthaven tussen verschillende werelddelen. Naast het aantal banen dit dit oplevert, hebben talloze Nederlandse bedrijven hier direct en indirect profijt van. Dat tal van internationale bedrijven zouden hun hoofdkantoor niet meer in Nederland hebben, wanneer het luchtverkeer verspreid wordt over allemaal kleine vliegvelden elders in het land.

    3.” en met deenorme bedragen die er in gestoken zijn, kan je van elke regio een ‘motor van de economie.” Ik snap niet helemaal wat hier het argument tegen Schiphol is. Hiermee impliceer je dat Schiphol de motor van de economie is, wat Schiphol dus onmisbaar maakt. Dat van zoveel geld ergens anders ook een ‘motor’ geplaatst kan worden, betekent niet dat je Schiphol moet afbreken en opeens ergens iets nieuws moet opbouwen. Hiermee verplaats worden de problemen immers verplaatst.

    Schiphol is als stabiele drijfkracht achter de Nederlandse economie juist enorm onmisbaar.

  7. Tim zegt: 19-05-09 om 16:17

    Maar goed, Schiphol wordt gehouden en die dweil van een Balkenende doet niets aan de energie bedrijven. Als we dus ooit in een energie crisis komen, en we krijgen geen leveranties meer omdat de thuislanden van die bedrijven voorrang krijgen, stel ik voor dat we zijn huis en hem erbij opstoken ter compensatie.

  8. Tim zegt: 19-05-09 om 16:21

    En voordat mensen mij te serieus nemen: Dat is een grapje !! (Je weet nooit, voor je het weet staat er een auto met mannen in zonnebril voor je deur)….

  9. pannenkoek zegt: 19-05-09 om 16:33

    @Tim,

    heerlijk gevoel voor humor, houd ik van.

  10. pannenkoek zegt: 19-05-09 om 16:34

    En voor de mensen die mij te serieus nemen: Dat is een grapje!! (Je weet nooit wanneer Tim voor de deur staat om nog meer leuke grapjes te maken)

  11. Ed Harms zegt: 19-05-09 om 17:17

    .. en nu Schiphol nog iets minder kermis en iets meer luchthaven.

  12. bas zegt: 19-05-09 om 20:00

    @ Tim en Pannnenkoek

    Helaas is het nodig om te zeggen ‘dit is een grapje’

    Want er zijn veel te veel ‘mannen met zonnenbrillen’

  13. Tim zegt: 20-05-09 om 10:16

    Hehehe,

    Yep !! Nu helpen mijn hobbies ook al niet mee: schuimrubber wapens maken. Het is voor een spelvorm, maar ja…ook dat kan verkeerd begrepen worden :(

Geef een reactie