De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Walvisjacht omwille van de wetenschap??!!

walvisjacht1Voor de 61ste keer is deze week de conferentie van de Internationale Walvisvaartcommissie over de walvisjacht. Onderwerp van gesprek is ongetwijfeld de halsstarrige houding van Japan, Noorwegen en IJsland. Die landen willen gewoon op walvissen blijven jagen. Omwille van de wetenschap, zegt Japan. Een claim die totaal ongeloofwaardig is, want je zou zeggen dat Japan met het doden van honderden walvissen per jaar inmiddels voldoende wetenschappelijke data over deze diersoort heeft verzameld.

De commerciële jacht op walvissen is al sinds 1984 verboden. Formeel zegt Japan zich daar ook aan te houden: de jacht die nu nog plaatsvind is louter voor het hogere doel: de wetenschap. En met dat argument frustreert Japan al jaren het overleg in de Walvisvaartcommissie, een overleg dat ook dit jaar weer op niets dreigt uit te lopen. Nu wil ik geen oordeel uitspreken over het eten van walvisvlees en het jagen op die bedreigde diersoort. Daar moet eenieder maar zijn eigen oordeel over vormen. Waar het mij nu even om gaat is de uiterst twijfelachtige argumentatie die de Japanners al jaren aanvoeren ter rechtvaardiging van hun jacht.

“Research” staat met koeieletters op de schepen van de Japanse walvisvaart-vloot. Bewust met witte letters op de schepen gezet, wetende dat organisaties als Greenpeace en Seashepherd beelden van de schepen de wereld over zullen zenden. Alsof die bezwerende boodschap nog enig effect heeft: geen sterveling op aarde die gelooft dat Japan louter omwille van de wetenschap walvissen doodt. Greenpeace en Seashepherd en ook de Internationale Walvisvaartcommissie hebben daar de bewijzen meer dan eens voor geleverd. Overduidelijk is dat het walvisvlees als delicatesse verkocht wordt op de Japanse markt.

Wetenschappelijke WalvisjachtToch blijven Japanners dat argument aanvoeren. Zelfs de slachters op de verwerkingschepen, houden terwijl ze de walvissen aan repen snijden bordjes omhoog met de tekst: “We’re collecting tissue-samples” (We verzamelen huidmonsters). Seashephard en Greenpeace tonen ons de beelden, waarop vaak een wel erg onwetenschappelijke onderzoeksmethode blijkt.

Deze week zit Japan weer aan tafel met vele andere landen die een einde willen maken aan de jacht. Hun inzet: Japan moet in ieder geval in de Arctische wateren jagen. Japan wil in ruil daarvoor alle vrijheid in eigen wateren te jagen. Noorwegen een IJsland zijn oprecht: ze zeggen het walvisvaartverbod niet te erkennen. Daar kan je misschien nog afspraken mee maken over vangstbeperking. Maar Japan? Wat heeft voor zin te overleggen met een partij die zulke discutabele argumenten opvoert?

 Download Geert Drieman van Greenpeace over de walvisjacht

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


17 reacties op “Walvisjacht omwille van de wetenschap??!!”

  1. bas zegt: 22-06-09 om 12:29

    Even voor de duidelijkheid, tissuesamples zijn weefselmonsters

    Dus geen huidmonsters, en dat cynisme is onterecht

    Circa 40 jaar terug is de jacht op walvissne verboden – omdat er te weinig zouden zijn. Inmiddels is de walvisstand een stuk hoger, maar over hervatting van de jacht wilt men niet praten

    Alhoewel ik zelf absoluut niet bereid ben om walvisvlees te proeven, denk ik dat het niet bereid zijn om over jacht te spreken niet rechtvaardig is.

    Het is natuurlijk mogelijk dat de walvisstand nog niet genoeg hersteld is, maar dan kom je in een wetenschappelijk debat, waar op grond van argumenten – zoals de kans dat mannetjes en dekbare vrouwtjes elkaar tegenkomen, levenduur, geboortecijfers, genetische diversiteit en noem maar op criteria gegeven worden

    maar een absoluut Njet, dat vind ik niet verdedigbaar

  2. Tim zegt: 22-06-09 om 13:51

    Geld, geld, geld

    En Japan staat niet bekend om haar mededogen, dus 1+1=2

    Walvisjacht…ik heb het gegeten toen ik heel jong was, in Noorwegen (meer dan 25 jaar geleden btw), en ik vond het smerig. Volgens mij gaat het meer om de exclusiviteit (wat niet mag of zeldzaam is, is decadent. Of het dan naar levertraan smaakt is niet belangrijk) dan om iets anders.

    Maar goed, zoals al eerder vermeld. Natuurlijk gelooft niemand ze. Maar wat wil je eraan doen ? Als die beesten in wateren zwemmem waar niemand de baas is, zijn ze volgens onze maatstaven vogelvrij. Triest maar waar.

  3. dikke dennis zegt: 22-06-09 om 15:15

    Tot op de dag van vandaag zitten er in een aantal medicijnen bestanddelen van walvissen omdat deze niet synthetisch verkregen kunnen worden. Is het slecht om op walvissen te jagen? Ik denk persoonlijk van niet. We kunnen beter de veehouderij aanpakken. De grootste varkensslachterij staat in Duitsland, Daar worden per dag 200.000 varkens geslacht. Een gemiddelde pluimveeslachterij slacht er een miljoen per dag. En dan maken wij ons druk om een paar honderd walvissen die per jaar worden gebruikt voor de wetenschap. En er zijn stukken tussen die niet bruikbaar zijn als deze dan nog verkocht kunnen worden als voedsel dan dient dat ook nog een doel.

    Ik ben absoluut niet voor de walvisjacht. Puur om het feit dat ik vind dat wij het helemaal niet nodig hebben om te kunnen eten. Maar organisaties als greenpeace en seashepherd denken dat zij de wet voor kunnen schrijven en dat kunnen en mogen ze absoluut niet. De brutaliteit en de agressiviteit die deze bewegingen gebruiken om hun doel te kunnen bereiken moet ook afgekeurd worden en zelfs bestraft worden.

    Ik denk zolang hier geen duidelijke afspraken over gemaakt worden niemand het met elkaar eens zal zijn.

  4. Jan zegt: 22-06-09 om 15:20

    Om welke stoffen gaat het dan, Dennis?

  5. Jasper zegt: 22-06-09 om 15:56

    waar gaan wij in hemelsnaam bepalen wat ze in Japan doen? Als ze daar werk hebben, geld verdienen en het vlees gebruiken voor consumptie en wetenschap, wat is dan het probleem? Zolang ze met zn allen maar zorgen dat er geen overbevissing plaats vindt. Dat zijn afspraken die je kunt maken.

    Wij vinden het toch in Europa ook niet leuk als Fransen en Italianen iets te zeggen hebben over ons drugsbeleid of onze abortuswetgeving? Volgens mij gaat het het meer om de menselijke projectie op dieren we ‘schattig’ achten. Tuurlijk moeten we respectvol met dieren omgaan, maar bestrijd niet iets waar jezelf niet echt wat van begrijpt. wind je liever op over overconsumptie bij Macdonalds en Burger king. Daarbij worden voedselketens aangepast op consumptiepatronen. Mensen die zeggen walvisjacht alleen maar om ‘geld geld geld’ gaat moeten zich realiseren algemeen aanvaarde consumptiepatronen in het ‘westen’ net zo hard alleen maar om geld gaan. Vergeet niet dat de diversiteit in Japan veel groter is. Daar leven ze niet alleen van walvisvlees, maar van tal van soorten vis. De gemiddelde AH heeft hier alleen een stukje tonijn, pangasiusfilet en wat smakeloze stukjes zalm.

    dit zelfde probleem doet zich voor bij ijsberen, panda’s en apen. Wanneer het er schattig uitziet is het erg als het uitsterft, maar als het een mooie vlinder betreft of de bij, dan boeit mensen dat geen ene moer. Voor alles geldt dat we soorten moeten behouden door te zorgen voor voldoende nieuw geborenen. laat de feiten spreken, en doe niet alsof het slachten van een walvis er smeriger uitziet dan het slachten van een koe. het is maar wat je wilt zien!

  6. dikke dennis zegt: 22-06-09 om 15:58

    @ jan

    Het is bekend dat amerikaanse instituten onderzoek hebben gedaan met hersencellen van de walvis omdat deze uniek zijn voor de mens. Levertraan wordt nog steeds in bepaalde medicijnen gestopt ondanks dat ze een andere naam hebben gekregen.

  7. Jan zegt: 22-06-09 om 16:50

    [ Het is bekend dat ... ]
    Dat is mij niet bekend. Welke instituten zijn dat dan en hebben die gepubliceerd? En zoja waar?

    [... hersencellen van de walvis omdat deze uniek zijn voor de mens ... ]

    Dat kan niet. Hersencellen van walvissen zijn uniek voor walvissen omdat ze in walvissen voorkomen. Niet in andere organismen.

    [ ... Levertraan ... ] kan men ook uit andere levers halen, zoals uit kabeljauwlevers en schelvislevers. Over welke medicijnen gaat het hier? Waar heb je die informatie vandaan? Ik zou dat graag eens na willen lezen.

  8. michael zegt: 22-06-09 om 18:27

    in 2050 zijn de oceanen leeg was een krantenartikel wat ik van de week las : uitkomst van een internationale conferentie van wereld natuurorganisaties,dan zijn we toch gewoon van het probleem van praten over de walvisvangst af !blauwvintonijn is al bijna uitgestorven,zoals meerdere andere soorten,de paling in nederland is ook bedreigt, ook heel veel diersoorten leven nu alleen nog maar in dierentuinen .het beschermen van diverse diersoorten is in handen van een hele kleine selecte groep in deze wereld: soms te aggressief, soms te schreeuwerig
    maar dit staat in schril contrast tot de enorme hebzucht en kortzichtigheid waarmee de mensheid deze planeet vernielt en alles wat erop leeft. wie zijn wij als organisaties uit landen uit de hele wereld dit erkennen en erover praten te gaan discusieren of dit allemaal wel nodig is ? wil zoiets zowiezo plaats vinden dan ga er maar vanuit dat daar alle reden toe is !!!wij als mensen hebben een verantwoordelijkheid tov de dieren , tov van onze kinderen die deze aarde na ons bevolken en die reikt net iets verder als ons bord en onze portemonnee .Japan doet er goed aan het geld voor hetzogenaamde wetenschappelijke onderzoek te gebruiken voor voorkomen/cq herstellen van aardbevingen !

  9. Douwina Pluim zegt: 22-06-09 om 20:38

    Tim zegt: 22-06-09 om 13:51

    Ik was in 1972 voor het eerst in Noorwegen op vakantie en heb toen in een kruidenierswinkel ‘Karbonader’, in blik, gekocht, ik wist niet wat voor vlees het was. Dat hoorde ik later, en het bleek walvisvlees te zijn. Het smaakte goed, maar ik heb het daarna niet meer gekocht.

    Ondanks alle verzet van Greenpeace is de mensheid nog steeds bezig het grootste zoogdier ter wereld uit te roeien en ook onze meest naaste verwanten in het dierenrijk zijn niet veilig voor de milieucriminelen. Hebzucht is de kwaal waaraan veel mensen lijden, en hoe meer macht en geld hij/zij bezit, hoe groter de hebzucht.

    Japan heeft de reputatie dat ze tegen andere volkeren net zo tekeer gaan als tegen walvissen, en ik begin ernstig te twijfelen aan het intellectuele gehalte van de Japanse wetenschappers. ze zullen wel dement zijn of het syndroom van Korsakov hebben, zodat ze alle vorige resultaten vergeten zijn.

    De Oran Oetang wordt in Indonesië van hun habitat beroofd, omdat we hier zonodig op Biodiesel willen rijden, ja vandaag is het startsein gegeven voor de grootste palmolieraffinaderij ter wereld, op de Maasvlakte. Nederland heeft de dubieuze reputatie de groootste importeur van Palmolie te zijn en tevens de grootste verdelger van het regenwoud te zijn. Dat krijg je van een ‘gristensociale’ regering. Een terroristische aanslag op deze installatie zou wel op z’n plaats zijn.

    De Gorilla’s en Afrika worden ernstig bedreigd, omdat ze afgeschoten worden voor het vlees en voor de delfstoffen in hun leefgebied.

    Lang leve het kapitalisme en hoe korter de mensheid bestaat, misschien wel goed eigenlijk. De mensheid verdient niets anders dan uit te sterven en wel zo gauw mogelijk.

    Dit alles doet me denken aan het verhaal van ‘Asterix en de Romeinse Lusthof’

    ————–
    “Wer will dass die Welt so bleibt wie sie IST , der will NICHT
    dass sie bleibt”

    Erich Fried. 1921, Wien – 1988, Baden-Baden.

  10. John van Dokkumburg zegt: 22-06-09 om 22:15

    Japan praat onzin , wetenschap moet nuttig worden toegepast maar daar hebben ze helemaal niets mee gedaan …. Kijk eens verder dan weet u dat natuurwetenschap alles is wat met de natuur te maken heeft , kies je ervoor dat eco deel te vernietigen dan ben je geen wetenschapper maar beul die niet in dienst van de mens maar in dienst van verwende egosukkels staan.

    Het laatste wat de wetenschap mag doen is suggesties opwekken en heidense rationele serieusheid al zou er geen alternatieven voor die experimenten bestaan. Is de japanner dan tov de europeaan veel anders ? Waar worden de Japanner dan anders ziek van .. en wij , waarvan worden wij ziek ? het is zielig dat er landen zijn die ER WALVISSEN VOOR NODIG HEBBEN om het licht te zien . Ziekte is infeite chaos en kijken we daarop naar de economie dan zien we de chaos in het volle dag licht .. de bron van geestelijke druk ( cariere eisen , levens verwachting , gezonde kinderen enz. ) eisen tol ( heffing = teruggave ) maar dit word onbesproken gelaten omdat er aan die onwerkelijkheid verdient moet worden met lol en overvloed woekering !

  11. Jasper zegt: 23-06-09 om 10:26

    @douwina pluim

    echt belachelijk dat u stelt dat de mensheid maar zo gauw mogelijk moet uitsterven. Het is zo zwak om niet met echte oplossingen te komen. Ipv zeiken over het uitroeien van diersoorten zou je knalharde afspraken moeten maken over visvangst. Japanners hebben helemaal geen behoefte aan legen zeeën. Ik heb het al eerder gezegd, we moeten voedselproductie niet af willen stemmen op ons consumptiepatroon! Echter leidt dit tot tal van dilemma’s. Namelijk, wie krijgt wat en hoeveel? En dan zitten we weer vast in onze korte- en lange termijn doelstelling. we willen dat kinderen in Afrika te vreten krijgen, maar zelf niet minder eten. Dit is onmogelijk met een groeiend aantal mensen op deze planeet. Overigens zitten we met 9 miljard mensen gelijk aan onze tax; meer kan niet.

    Ik wordt zo strontziek van al dat gezeur over de oran oetang, de walvis en de ijsbeer. Tuurlijk moeten we hier op letten, maar sta ook eens stil bij andere diersoorten die maandelijks uitsterven, maar nog belangrijker. Sta eens stil bij het ontstaan van nieuwe soorten.
    Kunnen we AUB stoppen met deze menselijke projecties op het dierenrijk? Zolang het er schattig uitziet is het pas belangrijk? BAH. van die mensen die denken dat ze lekker kunnen knuffelen met ijsberen.

    OVerigens vindt er steeds meer ontwikkeling plaats. Bedrijven stellen contractuele voorwaarden aan houtkap e.d. echter zijn het de landen ter plaatse die vaak snel en makkelijk geld willen verdienen, en zich dus niet houden aan duurzame houtkap. Misschien duurt het nog 50 jaar. maar wat is nou 50 jaar voor een planeet?

    Als we alle dieren maar gewoon lekker hun gang laten gaan krijgen we inderdaad konijnenoverbevolking en wildzwijn overschot, waardoor de natuur ook gemold wordt. Dit lijkt wat weg te vallen bij ijsberen, maar vergeet niet dat dit voor grote ecologische en biologische onrust zorgt in de bossen om u heen. laten we het huisje bij de schuur houden voordat we gaan bepalen dat mensen in Japan geen werk en inkomsten mogen hebben; waarmee ik niet zeg dat ze moeten zorgen voor het zinloos laten uitsterven van de walvis. we zitten hier lekker met een kop koffie uit L-amerika, voor een computer uit thailand, met software uit Amerika te internetten en ons gal te spuwen. think twice, or don’t think at all!

  12. dikke dennis zegt: 23-06-09 om 12:59

    @ jan

    Als u in de wetenschap zelf zit dan denk ik dat u zelf goed genoeg kunt zoeken om dit soort publicaties boven tafel te halen. Als u niet snapt wat er bedoelt wordt met uniek voor de mens dan denk ik dat u verder moet denken dan alleen het grote geheel. Het gaat ook om dingen als eigenschappen die de cellen herbergen of metabolische processen die plaatsvinden in de hersencellen.

    Maar goed ik ga hier verder niet over uitwijden vanwege veiligheidsredenen.

  13. Douwina Pluim zegt: 23-06-09 om 13:47

    @Jasper

    “Als we alle dieren maar gewoon lekker hun gang laten gaan krijgen we inderdaad konijnenoverbevolking.”

    Ja, en de mens is daar het meest schrijnende voorbeeld van, ‘t zijn net konijnen.

    Het gaat er niet om of een dier er schattig uitziet, het gaat er om dat we regenwouden kappen om die te vervangen voor palmolieplantages, waarvan we dan weer brandstof maken voor onze auto’s. Pervers gewoon!

  14. Tim zegt: 23-06-09 om 14:29

    Laten we de zielige mensen die in Afrika wonen en fokken als konijnen omdat ze van de paus geen condoompje mogen gebruiken ook niet meer helpen dan. Toch Jasper ?

    Je redenatie is misschien wel te begrijpen, als je de mens als superieur wezen ziet en vindt dat we met de wereld omgaan op een manier die het beste is voor die wereld. maar dat is niet zo, wij bevuilen namelijk op enorme wijze onze eigen kattenbak. Daarbij komt bij die superioriteit toch weer een beetje dat “Arische” gevoel naar boven. Hoe lang voor de ene mensengroep zich weer belangrijker gaat vinden dan de andere en we weer aan onszelf beginnen op wereldwijde schaal ?

  15. Douwina Pluim zegt: 23-06-09 om 14:41

    @Jasper

    “Sta eens stil bij het ontstaan van nieuwe soorten.”

    Er schijnt al een nieuw soort mensaap te zijn gesignaleerd in Afrika, eentje met een ingebouwde Kalashnikov om iedere menselijke hufter die het lef heeft om de kolonie te bedreigen, af te schieten.

  16. dikke dennis zegt: 23-06-09 om 15:43

    @ Douwina Pluim

    Dus jij keurt het vermoorden van mensen door mensen die jouw gedachtegang niet hebben goed? Volgens mij ben je dan net zo erg als de mensen die op dieren jagen.

  17. Tim zegt: 23-06-09 om 16:30

    Ik geloof dat je het sarcasme in die laatste post een beetje verkeerd hebt begrepen dennis. Het enige dat Douwina zegt is dat wij mensen niet zo erg heilig zijn, en dat we alles wel willen ten kosten van andere rassen, maar dat we daar voorlopig nog niet erg beter van worden (die het “nieuwe ras”).

    Dan kan je natuurlijk je hoofd in het zand steken en zeggen “dat is evolutie” OF je kan denken jeetje…we zijn wel fout bezig. En besluiten dat je zo fout niet wilt zijn.

    Dit praat wat mij betreft acties van Greenpeace niet allemaal goed. Ik heb ze hele goeie en hele slechte dingen zien doen. Ik waardeer actie zolang het ludiek is, of ogen open maakt. Ik waardeer het niet als het anderen in gevaar brengt, schade toebrengt aan andermans eigendommen etc etc. Ik weet het, er is praten en er is actie. Maar actie is er in verschillende gradaties.

Geef een reactie