Niet reageren
Het voorlopige rapport over Hoek van Holland is binnen. De conclusies zijn redelijk vernietigend en dus gaan we als redactie op zoek naar reacties. Mensen, die er toe doen, met een opvatting over het nieuws.
Dat is een normaal journalistiek proces. Als er een brief van een minister naar de Tweede Kamer gaat, bellen we met kamerleden met de vraag wat ze er van vinden. Als een speler geblesseerd raakt vragen we de trainer om reactie. En dus bellen we ook met mensen die er toe doen om een reactie op het rapport te vragen.
Gek genoeg, wilde weinig betrokkenen reageren. De burgemeester is de laatste weken helemaal moeilijk te spreken te krijgen. Hij laat slechts af en toe wat van zich horen. De korpschef laat zich pas na veel aandringen overhalen om een interview te geven.
En vandaag heeft met name de PvdA van Peter van Heemst geen zin in gesprekken. Dat mag, iedereen z’n goed recht. Ook de PVV heeft als beleid dat ze niet reageren, maar altijd zelf hun momenten uitzoeken.
Maar toch vind ik het jammer. Ik wil graag de opvatting van iedereen weten.
Even geduld tot het debat in de gemeenteraad, daar zal alles aan de orde komen.
En het laatste nieuws. De kogel was inderdaad afkomstig van de politie.
Luister hier naar Robbert Bas
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
De voorzitter van de OR
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-561729/
Welke gek stuurt er dan ook gewapende geheim agenten in een menigte van 50000 man. Ze hebben nog geluk gehad dat die hooligans niet echt zo agressief waren als in de media werd beschreven, want dan hadden ze wel teruggeschoten.
De PVV wil niet reageren, die juichen dit alleen maar toe, vreemder is het dat we niks van blaaskaken Pechthold en Halsema horen, die toch zwaar tegen het PVV-plan waren om hooligans in de knieën te schieten.
Maar een kogel in de kop is zeker andere koek.
Eb waar zijn alle verontwaardigden die zich destijds meldde bij het neerschieten van Neda in Iran, wat is het verschil?
Ik heb me toen meteen al afgevraagd: Wat lopen undercover agenten daar te doen? Controleren op een wietje zeker?
Je verjaagt ongewensten niet met undercover agenten, maar met een flinke berg geuniformeerde agenten, desnoods de ME.
En ja, dan zijn mensen boos, als er undercover agenten op hun feest lopen, want iedereen weet dat ze daar lopen om dat wietje of pilletje tegen te houden, wat niet lukt en waarvan de bulk der Nederlanders ook helemaal niet wil dat dat lukt.
En dan gaat men dus gericht schieten omdat men in het nauw komt en is het de schuld van de ‘hooligans’. Waar liggen de dode agenten dan?
Als het echt zulke geweldadige jongeren waren (hooligens is ook weer zon fout woord, want het zou impliciet verdorven zijn), dan hadden er gewoon 4 dode politiemensen gelegen. Blijkbaar waren ze dan toch zo geweldadig niet, maar wilden ze (terecht) die undercover ‘orde handhavers’ van hun feest af hebben.
fout op fout op fout.
uhm volgens mij zijn de relschoppers de idioten hier, tuig dat zo nodig vermaak moet halen uit het leed van anderen. te zot voor woorden dat er beleid gemaakt moet worden om de meute bij ‘grote’ feesten in toom te houden.
Jannenman, waar is onze vorige dialoog gebleven?
@ Janneman
De democratisch gekozen overheid heeft zich verplicht de burgers tegen onheil/onrecht te beschermen. O.a. daarom hebben wij in NL politie. En dit is een recht wat wij in NL (gelukkig) genieten. Betekent dat dan dat je zomaar mensen mag bedreigen, dit geldt zowel voor de zgn. Hooligens als voor de politie.
Je afvragen wat undercoveragenten ergens doen is normaal, maar om daar direct conclusies aan te verbinden (of in ieder geval het opschrijven als de waarheid) gaat wat ver. Weet jij wat de politie daar gedaan heeft? Weet jij wat de hooligens daar gedaan hebben? Weet jij wat voor een info de politie vooraf had? Weet jij wat voor een intenties de hooligens hadden?
Ik praat het niet goed dat er door politiekogels een dode en gewonden gevallen zijn, ik wacht het politierapport af! Wellicht geeft dat meer duidelijkheid.
@ undercover: het lijkt mij in beginsel goed dat de politie zich informeert in wat er gebeurt in groepen waar zij op moetne lettne, zoals de hooligans. Undercover optreden lijkt mij dan een goede optie.
Maar undercover agenten zijn in de regel agenten die luisteren en kijken, niet agfenten die arresteren. Dat zijn agenten in burger.
Agenten in burger – die dus uit zijn op het arresteren en bekeuren – zullen inderdaad een lont in een kruitvat kunnen zijn. Maar undercover agenten die kijken en luisteren, en dus in zekere zin niets doen, die wekken geen agressie op, die zijn dus GEEN lont in welk kruitvat dan ook.
(uiteraard bedoel ik niet te zeggen dat undercover agenten niet hard werken)
@bas
In eerste instantie werden zo zover ik weet herkend, en uitgelokt. Dus ze waren niet aan het arresteren, maar aan het observeren. Het is wel jouw taak als politieman (vrouw) om in te grijpen bij misdrijf. Dus als er iemand in elkaar geslagen wordt (openbare geweldpleging) reageer je dus. Ze zien dat je politie bent, en dat is een. En zover mij vertelt is zijn ze zo systematisch bezig geweest de undercovers eruit te lichten om ze vervolgens als vee op te drijven in de donkere nacht als een horde wild gillende, met objecten gooiende idioten. En ze gooiden om te raken, geloof dat maar.
De agressie kwam dus in eerste instantie niet van de politie. Zonder enige twijfel bevonden zich onder die hele menigte zogenaamde hooligans (want volgens de hooligans waren het geen echte hooligans) een heleboel sensatiebakjes die er niets te zoeken hadden. Zo ook het slechtoffer misschien wel. Maar dat laat dan maar weer zien aan onze lieve jeugd dat ze eens goed na moeten denken bij wat ze doen, en niet teveel Grand Theft Auto moeten spelen en denken dat ze daar in het echt ook mee weg komen.
@dick:
Ik weet t niet. Waar ging het ook alweer over?
@Bas en bas:
Wat is het verschil tussen undercover agenten en agenten in burger? M.i, staat zijn die 2 synoniem. Beide zijn niet identificeerbare medewerkers van justitie, of zouden niet identificeerbaar moeten zijn. (Een nepsnor kost 2 euro bij een pret en fopwinkel.)
En dat is dan meteen ook het punt. Tuurlijk waakt de politie over ons, blabla, ik zie echt wel een nuttige functie voor/in ordehandhavers, maar…
Het is niet slim om undercover agenten in te zetten in groepen. Dwz, je moet dus niet raar opkijken als de groep zich tegen je keert als de cover wordt doorzien. Dat is in alle groepen zo.
En dan kom ik weer terug bij het waarom.
Waarom waren die undercovers daar?
Gewone agenten hebben immers ook ogen en oren. Zij steken ook af in de menigte door hun uniform en pet en hebben daardoor een preventieve functie. Men is ook geneigd de interventie van agenten te accepteren als er een vechtpartijtje is, omdat agenten de wet, de macht vertegenwoordigen. Hier tegenover staat de undercover agent, waarvan men normaliter niet eens weet dat het een agent is en dus zal de aanwezigheid niet preventief werken, noch zullen vechtenden interventie accepteren (het kan immers iemand van de tegenpartij zijn, in elk geval niet van ons). Zij zijn er dus niet om onlusten te voorkomen, hooguit ter spionage en dan is het wel zo handig als je die nepbaard en nepsnor, eventueel een bril en passende kleding hebt. Blijkbaar zijn onze undercover agenten te dom om zich te vermommen.
En wat lopen ze daar dan te doen als ze geen nuttige functie hebben?
Ah… voor het wietje dus.
Dus er is nu 1 dode, omdat jusitie zonodig moet beperken dat mensen een wietje roken of een pilletje vreten. Dat gaat justitie geen ene ruk aan mijns inziens. En als justitie wel vindt dat het hen iets aangaat, het staat immers in de wet, dan moeten ze het dus niet zo doen.
Gewoon rondlopen met herkenbare agenten en handelaren oppakken kan ook. Ja, ze lopen weg met hun handel als ze die pet zien, maar er vallen veel minder snel doden.
WAT deden die undercovers daar?
Tim, het is een gegeven dat groepen waarin undercover agenten zich begeven, dit altijd zullen zien als verraders/kwaadwillende infiltranten. En dat lokt per definitie geweld uit.
Met dat gegeven moet justitie werken en dan moeten ze of kiezen voor herkenbare agenten of voor undercover agenten (om een legitieme reden, welke dat is, is de vraag). Als men aldus besluit tot undercover, zorg dan potdomme dat je undercover BENT en BLIJFT. Het is toch geen rocket science?
En nee, ze zijn niet verplicht tot ingrijpen en doen dat ook vaak niet, zelfs als gewone agent. Een agent gaat niet willens en wetens zijn leven wagen en er zijn legio voorbeelden die iedereen kent waarin de agenten pas komen als zij de zaak aan kunnen. Eerder niet. Of dat nu een toevallige schietpartij is of een horde moslims die 1 persoon afmaken, waarbij hulpdiensten er niet eens bij mogen, de politie doet pas wat als zij de situatie meester kunnen zijn.
En dat lijkt me nog terecht en redelijk ook.
Toevallig had ik al wat meer gelezen, en in dit geval lijk je dus agenten te hebben gehad die wel ingrepen alhoewel ze daaroor niet op dat strand waren (want ze waren er volgens het AD om vooral de harde kern hooligans in kaart te brengen (?) . En dan is dit het gevolg.
Agentje doet zijn plicht, weer niet goed.
Het moet niet uitmaken of iemand undercover of gewoon agent is. Een agent is een agent, een ambtenaar in functie. En daar blijf je met je poten vanaf of je moet de consekwenties dragen. Ze waren er dus niet voor de drugs. Al zie ik niet in waarom ze daarvoor niet zouden mogen zijn. Het is bij de wet verboden, simpel.
Het is niet zo simpel Tim.
Wetten staan niet vast en je kunt niet het ene moment een bepaalde wet niet uitvoeren en een ander moment weer wel. Majesteitsschennis is ook weer van stal gehaald en zo zijn er nog wel een aantal wetten waarvan slechts weinigen weten dat ze er nog zijn, maar ze zijn nog net zo strafbaar als immer. Mensen accepteren dat niet zomaar en terecht.
Dat het in dit geval om het in kaart brengen van hooligans zou gaan. Het zal. Maar hooligans doen niets fout tot ze iets fout doen. Met welk recht denkt justitie groepen burgers in kaart te mogen brengen? Dat recht is er m.i. niet en voor zover het er wel is, er is ook een wet op de privacy die dit verbiedt. De rechtsgeldigheid is aldus zeer dubieus.
Los daarvan, het is gewoon niet slim om te doen. En waar men dan toch beslist om het te doen, doe het dan goed.
Je kunt toch moeilijk argumenteren dat de overheid dit goed heeft gedaan.
Het maakt uiteraard wel uit dat er geuniformeerde en undercover agenten zijn. Als dat niet zo was zou dat onderscheid niet eens bestaan. En je kunt wel groepsgedrag afkeuren, maar jij bent ook deel van groepen die volgens zelfde lijnen reageren. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Ik persoonlijk vind niet dat de overheid het fout heeft gedaan. Want wij, de burgers, doen toch niets aan die eikels die er zo´n rotzooi van maken ? Nee, daar staan we ieder weekend vrolijk een biertje mee te drinken in de kroeg en dan negeren we maar even dat ze een weekend erna iemand zo in elkaar trappen dat hij/zij niet meer lopen kan. Wat wij sommige groepen in onze samenleving verwijten (sociale controle op hun kinderen die niet goed integreren) doen we vervolgens zelf ook door dit soort gedrag goed te blijven praten. Het gedrag van die hooligans roepende menigte deugt niet, klaar. En dat de politie dat niet goed oplost verandert daar niets aan, en is net zo goed de schuld van mij, jou en de ouders/vrienden/familie/partners van de jongens die daar staan.
Ik wordt er zo triest van dat we maar blijven zeggen “de politie dit, de politie dat”. Waar is V……me de eigen sociale controle gebleven ? Die negeren we maar even omdat het ons beter uitkomt ? Vingertjes wijzen, maar dan de verkeerde kant op.
De toon die hier klinkt is: de politie heeft het gedaan.
En dat is jammer.
De politie heeft het NIET gedaan. Het was toch echt dat zootje puistenpubers dat aan de hekken stond te rukken, stond te razen en te tieren, liep uit te dagen en het verpestte voor duizenden mensen die een gezellige avond wilden hebben.
Dat daar wellicht niet helemaal goed op gereageerd is, jammer dan; maar wanneer dat scootertjestuig gewoon was thuisgebleven, of zich had gedragen zoals ze van hun pappie en hun mammie hebben geleerd, was er niets gebeurd.
Het is niet mijn bedoeling om “vingertjes te wijzen” Tim. Dwz. als we wijzen naar hooligans is dat ook vingertjes wijzen.
In een homogene groep heb je minder politie nodig.
Ik zie het verschijnsel ‘hooligan’ als een product van onze tijd. En daarvoor zijn redenen. Daar wijs ik regelmatig op. Ook mbt dit heb ik in een eerder stadium – een eerdere melding hiervan op weblogs- al gewezen hierop en dat deels onderbouwd. Heeft weinig nut dat weer opnieuw te doen denk ik en het hangt samen met al die andere zaken waar ik tegen ageer.
Ik ben niet voor een vergoeilijkende houding voor wie fout is. Aan de andere kant hoort de overheid dan een goed voorbeeld te geven en daar ontbreekt het ook continu aan.
Van mij mag iemand die zomaar random geweld toepast flink gestraft worden. Aan de andere kant is veel geweld niet ‘zomaar’. Als het onderliggende probleem een maatschappelijk veroorzaakt probleem is dien je dat ook aan te pakken. En dat is hier aan de orde. Die paar hooligans straffen mag van mij, als ze fout zijn, maar het is symptoombestrijding.
Verder wees ik alleen maar op de fouten bij politie. Want ook zij maken fouten en dat mag best gezegd worden.
Sociale controle zeg je. Die is er wel, maar op verkeerde vlakken Tim. Zo dient men mensen aan te geven als zij een kind hard toespreken en voor een corrigerende tik moet je meteen de raad voor de kinderbescherming inschakelen. rookt je buurman een wietje, bel de kliklijn. Tuintje ligt niet netjes? Schakel de politie in.
Maar zeg eens tegen wat herriemakende kutkinderen dat ze stil moeten zijn of bij hun moeder voor de deur moeten gaan vervelen en je bent intolerant. Dát is het probleem. Het zijn ook vaak dezelfde kutkinders, maar dat mag je niet zeggen want dan ben je racist. Dus zegt niemand meer iets, dus groeit het prut op voor galg en rad en moet de inheemse bevolking wel mee, anders worden ze de speeltuin uit gemept. Ja, die worden dan ook meer vervelend ja. Maar dat mag allemaal niet gezegd, hoewel de politie wel weet hoe het zit hoor. Maar het is politiek not done om daar iets aan te doen.
Tel daarbij het missende toekomstbeeld voor jongeren (zie mijn reacties mbt onderwijs) en voila, de hele zaak ontspoort. Overigens wel ten gunste van het systeem, want verdeel en heers geldt uiteraard. Zo zijn burgerrechten afgenomen onder druk van terrorismedreiging.
Sociale controle? Ik ben me daar gek zeg. Ik blijf mijlenver van allerlei debielen, indien mogelijk. Maar op enig moment verweer ik me ook ja. En dat is wat gebeurt. Deels zijn hooligans op voornoemde zaken.
Nu zul je me ook niet in die gelederen vinden, maar eerlijk is eerlijk.
De politie zit intussen shocking klem tussen politiek onlogische wensen en een in opstand komend volk, dat ook nog onderling verdeeld is. Dat is nooit goed te doen voor politie. Het is een politiek probleem in ultimo.
Laura moet zich verantwoorden bij de rechter (jij vond dat terecht), terwijl ze niets mis doet. Ze zal ook niemand tot last zijn als ze aan het varen is. Door ingrijpen van de raad vd kinderbescherming zullen ouders nóg voorzichtiger worden, want ze willen hun kinders niet kwijt. En dat leidt dan tot kinderen die minder goed luisteren.
De hele cultuur is verschoven van waarde van ouderen naar waarde van jongeren, door de consumptiemaatschappij o.a. Het is dan niet verwonderlijk dat die jongeren zich roeren en ouderen steeds minder sturing kunnen geven.
Allemaal principes, trends die al vele decennia bezig zijn en leiden tot dit soort zaken (uiteindelijk komt al deze shit uit de verlichting, die ook weer een reactie was op). Het zal alleen maar nog gekker worden.
Tenzij je natuurlijk Wilders stemt en hooligans standaard door de knieën geschoten worden, al dan niet voor ze iemand geslagen hebben.
Ik stem wel Wilders, maar niet daarom.
Het kan of kon ook anders, maar dan zullen een heleboel dingen flink op de schop moeten.
Het is niet zo heel moeilijk om gaten te schieten in je redenatie, maar dat zou alleen uit MIJN oogpunt zijn. In mijn wereld schoppen die gasten al jaren herrie, ook toen er nog geen marokkanen waren. Toen noemden ze het verveling, terwijl ik me in die tijd echt niet verveelde. In mijn wereld namen ouders toen wel hun verantwoordelijkheid, als ze maar wisten dat hun kinderen het deden. En in mijn wereld waren de ouders van een generatie daarna niet meer zo sterk om hun mond open te doen, en is die generatie die het vroeger zelf deed nu aan de puber kinderen dus ik hou mijn hart vast.
ik woon echter niet in een dorp waar we de kliklijn bellen. We lossen het zelf wel op, met elkaar. Dat is mijn geluk. Maar raddraaiers genoeg, en die komen het bij jou in de stad verzieken.
Ik stem geen Wilders, komt niet omdat het een Indo is want ik vind indo´s helemaal gaaf. Maar komt omdat hij het niet toegeeft dat de slechte wortels ook in onze eigen tuin groeien.
Wat ik hier in het commentaar mis, is dat de tijd dat het publiek bij een advies van de politie , ja meneer agent, nee meneer agent als spraakgebruik zou hanteren, al ruim 40 jaar achter ons ligt.
Nu voelen politie agenten zich bedreigd als ze aangevallen worden, en met een enorme horde straal bezopen, stoned puisten giechels, welke zich graag scharen onder het label holigan, denk ik dat je dan ook de kans loopt onder dit soort omstandigheden om een persoon te raken.
Een kogel maakt helaas echte gaten, en niet zoals ik hiervoor destileer in de commentaren het idee dat er hard BOE , EN WILT U HIERMEE OMMIDDELIJKE OPHOUDEN DAMES EN HEREN is geroepen door de politie.
De provocatie petje tikken van de agent ligt al 40 jaar achter ons, nu zijn het hele hordes welke de politie aanvallen.
Het publiek berust zich op het bekende soort vanzelfsprekendheid en conditionering van steeds meer geweld,verruwing en ontregeling in de samenleving.
@Tim:
Die groepen zijn op hetzelfde moment ontstaan; begin jaren 80 als ik het me goed herinner. Dat was ook het moment dat het volk zich verzette (in de grote steden vooral) tegen uit de hand lopende aantallen allochtonen. Ik zeg niet dat dat de schuld is van die allochtonen, maar het is wel een verschijnsel dat ermee verbonden is (al dan niet causaal). Waar de neuzen niet meer dezelfde kant op staan, een cultuur niet homogeen is, zal strijd toenemen.
Of slechte wortels ook in onze tuin groeien is niet relevant. Het kan net zo goed een slechte cultuur zijn, waar men goeden in gooit; ook dat zal niet werken. Per definitie vindt men de eigen cultuur beter. (als groep, zoniet, dan verandert de groep en geldt het weer)
Goed en slecht zijn subjectieve begrippen. Men kan alleen een goed afleiden uit een eerdere aanname. Je mag goed en slecht niet verwarren met logisch (uit kennis) correct. Ook dat noemen we vaak ‘goed’, maar is wezenlijk anders dan het morele ‘goed’.
@Bertje: Ik lees uit je woorden dat je ‘respect’ terug wilt voor politie. Dat respect voor autoriteit begint bij de ouders. Als daar het respect er niet is, zal het er ook niet zijn voor politie.
Dan moet de staat dus ouders de middelen geven om correctief op te treden en moet men stante pede stoppen met de aangeefcultuur als iemand zijn kind hard toespreekt in het openbaar, of zelfs een tik geeft. Dan moet dus niet de raad vd kinderbescherming zelfs nog de grenzen van de ouderlijke macht verder wegnemen met een rechtsgang voor ene Laura.
Dan moet men dus stoppen met die hele geestelijke hulpverlenercultuur die zich tegen iedereen aanbemoeit en ziek praat.
Dan moet men ouderen waarderen en aldus mode afschaffen, welke zich richt op jongeren, dan moet men dus reklame verbieden, dan moet men dus stoppen met kapitalisme (de vrije markt)…
Die dingen zijn allemaal verbonden. Nog rechtsstreeks ook, maar je moet het wel wilen zien.
“Die groepen zijn op hetzelfde moment ontstaan; begin jaren 80 als ik het me goed herinner. ”
Remember August Allabe Plein Amsterdam – 1998. De term K*t marokkanen is uit die tijd. In de jaren 80 kenden we nog geen integratiebeleid. Was niet nodig want die mensen waren nog van plan terug naar huis te gaan na hier als gastarbeider gewerkt te hebben. Pas in 1989 begon het allochtonen beleid en de integratie.
(Wiki) In de jaren ’70 ontstonden de eerste sides in Nederland. Via hen stroomde het hooliganisme naar België door. In 1978 organiseerde Club Brugge het vriendschappelijke toernooi Brugse Metten. Voetbalploeg Feyenoord uit Rotterdam was uitgenodigd. Zij bezaten een grote hooliganaanhang. Vele Brugse supporters raakten door de Rotterdamse hooligans gefascineerd en vormden de eerste Belgische hooligangroep.
Dus nee, sorry maar die link kan ik niet leggen. Wel dat geweld is toegenomen, maar dat is in de hele samenleving zo.
Kritiek op het integratiebeleid was er van meet af aan Tim: De initiële aantallen waren vrij klein, hoewel er een aardige dot bij kwam toen suriname onafhankelijk werd en de halve bevolking van daar naar hier kwam (300.000). Dat gaf weerstand. Samen met toenemende immigratie uit Marokko en Turkije en de toezegging van den Uyl, resulteerde dat in een politieke stroming tegen, de centrumpartij, begin/mid jaren 80. Het was een gekke tijd, want wat de overgrote meerderheid dacht en nog grappig werd gemaakt door koot en bie met de tegenpartij, vertaalde zich binnen het jaar in die centrumpartij. Men was absoluut niet gek op al die immigranten en zij werden niet voor waardevol gezien. Er was vrijwel niemand die een permanent verblijf van dezen wilde. Daar kwam een felle tegenreactie op van politiek en media vooral. De centrumpartij zou nazistisch zijn, bestaan uit dom volk en meer van zulks niet schone zaken. Kritiek op die immigratie was plots taboe en werd zelfs onterecht strafbaar middels artikel 1. Daarna mocht er niets meer gezegd worden tot Pim Fortuyn, muv van een enkele losse flodder van Bolkestein. Mensen werden zelfs veroordeeld voor kritiek en partijen die kritiek hadden bestempeld als criminele organisaties en verboden. Het is een donkere bladzijde in onze geschiedenis.
Tegelijkertijd kwam ‘hooliganisme’ op uit Engeland. Ik zeg niet dat dat een causaal verband is als reactie op immigranten, maar het is onmiskenbaar verbonden aan hetzelfde moment en m.i. uit voortkomend uit dezelfde bron. Je kunt ook moeilijk redeneren dat die hooligan clubs ‘links’ waren. Ze waren ‘rechts’ of wat men inmiddels ‘extreem rechts’ pleegt te noemen. Waarmee ik dus niet impliceer dat hun ontstaan een direct gevolg is van immigratie. Dat zou ze verzetsstrijders maken en dat gaat me wat te ver.
Geweld is zeker in de hele samenleving toegenomen en dat is voor een groot deel een reactie op, of een voortvloeisel uit een incoherente cultuur.
Geweld kwam in eerste instantie van die immigranten, niet zoals Frank Boeijen politiek correct zong in zwart-wit, suggererend dat het kwam door onze intolerantie. Er was ruim daarvoor al een liedje gemaakt (bv) Aggesus, door Alexander Curly. Dat was eind jaren 70 dacht ik, vrij kort voor het grote taboe. Daarin werd nog gezongen over de turk en het mes tussen je schouderbladen (de laffe turk die je langs achter neersteekt). DAT was de opinie van Nederlanders. Binnen tien jaar was die hit een taboe en werd nimmer meer gehoord op de radio.
Het was nog waar ook; ze vochten niet openlijk met vuisten, maar grepen direct in hun zak naar een wapen. Tot ~1980 ging niemand hier met een mes of pistool op zak uit. Vanaf 1980 was dat omgekeerd.
Men wilde geen multicultuur, een term trouwens die pas kwam rond 1990, toen er een (onzin) wetenschappelijke basis gecreeerd moest worden voor wat feitelijk al was gebeurd.
immigratiebeleid moet dat zijn… eerste zin.
Integratie was er amper en een integratiebeleid al helemaal niet.
Jan, ‘t is bijna weekend. Net mijn ergernis doorgestuurd naar Claudia (3fm): Ik erger me aan alle zure en verbitterde zeikerds die niet alleen hun eigen leven vergallen, maar ons mateloos in de weg zitten.
Als hun nu de zure regen zijn, mogen wij dan de zon zijn?
De zon die voor iedereen schijnt en alleen maar opkomt als er iemand op hem/haar wacht?
Groeten, donders goed bezig en een PITTIG weekend, xxx
Vanzelfsprekend erger ik me ook aan Gillende Geert en zijn sukkelige gevolg, de hypocriete CDA-wouzen met RAT Verhaagen en DonnerT als ergsten.
Maar waarom zouden we ons ergeren…………………
HET IS BIJNA WEEKEND!! En daar doe je het (tot bloed, zweet en tranens toe werken als super-hardwerkende Nederlander) toch allemaal voor.
Bovendien sta ik in het leven dat niemand meer is als een ander. Alle vooroordelen de wereld uit. Mensen denken enkel in hokjes om overzicht te krijgen. Vind het geloof of de ideologie die iemand aanhangt bijna nooit interessant. Er zijn natuurlijk uitzonderingen…..hoef niet met neo-nazi’s te praten. Maar het geloof maakt me echt nixxx uit, vandaar zeker ook dat binnen ons gezin meer niet gelovigen als gelovigen zijn.
Op school leerden wij vroeger over de meltpot….jaren 70-80. Wat is het verschil met deze kreet Jan?
multicultuur, een term trouwens die pas kwam rond 1990
Wat moet ik met je woorden dick? Ad hominems ‘jullie zijn zuur en ik ben dus zoet’.
En dan cynisch eindigen met pittig weekend en goed bezig. Tja.
Ik erger met niet aan Wilders. De man zegt dingen vooralsnog zoals ze zijn.
“Bovendien sta ik in het leven dat niemand meer is dan een ander”, maar met neo-nazi’s hoef je niet te praten (dus die zijn minderwaardig). Dat is strijdig.
hokjesdenken is de basis van alle wetenschap dick.
En nee, je kunt onmogelijk geleerd hebben over de ‘meltpot’ in de jaren 70. Die was er simpelweg niet en niemand wilde zoiets. Het was niet eens een onderwerp.
Dat kwam pas ná mid jaren 80 en ihb met de introductie van de term ‘multicultuur’ rond 1990.
Als jij beweert dat er op jouw school uit een boek werd lesgegeven waarin zo’n woord staat, met dat begrip ervoor, dan graag bewijs. Dat boek zou zondermeer nog te vinden moeten zijn en zou zelfs ingelijst zijn om te bewijzen dat NL al zo’n cultuur had.
Het is er niet. Dus niet liegen.
Wat moet je sowieso met woorden Jan? Er is een lied: “Zeg maar niets, wat moet ik met woorden….”.
Jammer dat de positieve boodschap niet op je uitstraalde Jan, maar dat wat alles.
Klopt dat neo-nazi’s strijdig zijn met mijn “niemand = meer als een ander”. Heb er echter eens 1 gesproken in een kroeg in onze stad waar deze lijsttrekker uitkwam. Heb nog nooit met zo’n draaitol en alles ontkenner gesproken. Hij won ook zieltjes door voortdurend de stamtafel “in te doen”. Deze man had ik ff voor de geest en dat leger dat eind 2008 door onze straten marcheerden….Stormfrond oid. Toch zal ik het geen probleem vinden 1 op 1 anderhalf uur met zo’n iemand te praten. Alleen…mijn ervaring was dat de lijsttrekker niet luisterde. En praten met iemand die niet luistert is als water naar de zee dragen.
Laat hokjesdenken de basis zijn Jan….mijn basis is Vrijheid….niemand zal mij ooit in een hokje kunnen vangen. Dat voelt zo tof dat ik dat vol wil houden. Als jij liever stickert en in hokjes in deelt, ga je gang.
Meltpot in NewYork maakte zo’n positieve indruk op me op school. Dat was in de jaren ’70 of ’80. Jammerlijk verzoek om bewijs, hoop dat je het na herlezen ook inziet. Ben absoluut voor een multiculturele (dus kleurrijke) samenleving. Welke mensen zouden dan niet in jouw samenleving thuishoren?
Ik ken er nog een dick…het heet “Geen woorden maar daden”. Maar dat geeft een beetje nare smaak tegenwoordig….iets met een strand.
En die klap achter mijn oor van die skinhead met die ploertendoder vergeet ik ook nie snel
(Hij ook niet).
Haha Tim, ben sowieso Ajacied!
Kijk dat zijn de acties, als hij het ook maar niet vergeet. Die hufters denken dat ze alles maar kunnen maken. Nu Enschede weer gek willen maken. Maar bij Oosterlingen gaat dat niet heel erg snel. Goeie naam trouwens “Grolschveste”!
Inderdaad lees ik hier geen reacties, alleen reactionair gewauwel en een uitleg die zich richt op rassenverschillen.
Dat is dus niet waar het in Hoek van Holland om ging.
Het waren daar de witte hollandse kaaskoppen die over de schreef gingen.
In de anonimiteit van de massa hun “moed” tonen door de politie uit te dagen. Gewoonweg domme jongens die last hebben van hun hormonen.
Dat de politie in het nauw komt en zelfs gaat schieten is redelijk nieuw in Nederland. En dat is ook de reden waarom het hier zo uit de hand loopt: het publiek moet er nog aan wennen.
Het publiek is opgevoed met het idee dat de politie toch niets doet (behalve dan hard optreden tegen zwervers en kleine groepjes krakers).
Van mij mag er best meer geschoten worden om een woeste menigte dronkelappen uiteen te slaan.
Enne, van mij mag de wereld ook een Melting Pot zijn van allerlei culturen, het gaat er uiteindelijk alleen maar om dat iedereen zich binnen de perken gedraagt. Verschillen horen te blijven bestaan en zijn interessant.
Heerlijke toevoeging, Dan: Verschillen horen te blijven bestaan en zijn interessant.
Pcies,
Als we allemaal hetzelfde leuk zouden vinden, was ik de enige gelukkige man in de wereld en hadden jullie niets ;p
Wat een partij onzin is dit nou weer?
@dick:
Ik ben nationaal socialist. Als je wilt aantonen dat ik dom ben, succes!
Hokjes zijn de basis van alle kennis. Je doet het notabene zelf (nazi’s dit, hij dat, ik zus… allemaal hokjes). Er is geen kennis zonder hokjes. Zelfs koeien doen het. “Hee, gras!”
De meltpot NY werd niet onderwezen op school in de jaren 70. Het werd pas als voorbeeld geintroduceert eind jaren 80, toen verdedigd moest worden waarom allochtonen hier zouden blijven. Overigens gold dat hele voorbeeld niet, om allerlei redenen. Eén daarvan is dat het tegelijktijd NY was waar etnische twisten aan de orde van de dag waren, tot gangs aan toe. En dat is nog steeds zo. Als je die strijd mooi vindt, vooral doen, maar wel eerlijk blijven.
De VS is een meltpot, afhankelijk van waar in de vs je bent trouwens, omdat de VS gebaseerd is op genocide. Daar zul je dan wel voor zijn.
@Dan:
Lul niet zo dom aub. “reactionair” > sommige dingen uit het verleden zijn beter, andere niet. Gebruik van dat woord slaat nergens op.
Ik richt me deels op rassenverschillen (ik zei cultuurverschillen, maar diverse rassen vertegenwoordigen diverse culturen) en jij hebt dat niet weerlegd, al roep je nog zo hard wat modieuze kreten.
Van jou mag de wereld een ‘melting pot’ zijn van allerlei culturen.
Dat is dan kenmerkend voor je intellect neem ik aan:
De wereld bestond altijd al uit diverse culturen. Er zijn zelfs hele wetenschappen voor m.n. dit fenomeen; uit de biologie > antropologie > culturele antropologie.
We zitten nu in een tijd, door sukkels als jij die niet eens begrijpen wat ze zelf zeggen, waarin diversiteit van culturen AFNEEMT.
De melting pot NY, is waar culturen door elkaar zijn gegooid, waar niemand aldaar blij mee is, wat altijd leidt tot strijd en wat uiteindelijk na lange en geweldadige strijd zal ontaarden in een dominante en submissieve cultuur en nog verder in 1 cultuur. Weg melting pot dan.
Je kunt culturen niet mengen EN tegelijk culturele diversiteit houden. Het is het één of het ander.
Dringt dat nu al door die dikke schedels, of moet ik het nog 100 keer uitleggen???
@dick
zie boven, je verschillen alleen houden door zaken te scheiden.
Als jij alle kleuren verf door elkaar gooit, hou je alleen een bruine massa over. Er is dan GEEN sprake meer van diversiteit.
Iedereen is trouwens nationaal socialist, alleen de grootte van de groep die mensen zien (nationalisme) varieert.
Elk mens zal sociaal zijn, betekenend ‘sociale interactie hebbend met zijn naasten’.
En omdat die natuurlijke stroming (elk mens eigen) er niet mag zijn volgens de politiek correcten, heb je een heleboel problemen extra. Dat zal alleen maar toenemen, leiden tot steeds grotere repressie en in ultimo leiden tot een mondiale monocultuur, nog verder tot een reductie van mensen tot een zelfde soort ding.
Gefeliciteerd. Misschien zijn die mensen dan gelukkig, maar ik betwijfel dat. Overigens, al zouden ze dan gelukkig zijn, dan blijft de vraag of dat geluk op zal wegen tegen al het lijden dat ervoor nodig was en waarschijnlijk ook wel zal blijven. De mens wil zich immers onderscheiden in de groep, wat groepsgedrag initieert. Ergo, er zal waarschijnlijk altijd strijd blijven.
Mensen wonen huizen, elk gezin apart. Elk huis is identificeerbaar en anders, dat is de diversiteit.
Als je dan zegt, ze moeten allemaal in 1 huis wonen, dan is de diversiteit groter, dan lul je gewoon uit je nek.
Als ik 10 verschillende taarten heb,
1 aardbei, 1 mocca, 1 chocolade, 1 frambozen, 1 noten
dan zijn die allemaal uniek en verschillend.
Als ik dan alle 10 de taarten door elkaar flikker, dan heb ik nog 1 taart.
Hoe moeilijk kan iets zijn?
Ja, in het geval van de taarten zou je dan nog alle smaken door elkaar hebben, maar zo werkt dat niet bij mensen.
Als je iedereen in 1 huis stopt, moeten ze allemaal leven met dezelfde regels, de regels die gelden in het huis. De smaken zijn dan weg. Er is ook maar 1 kleur gordijnen meer en 1 soort betegeling van de badkamer.
Denk nou eens na.
@ Janneman
Je moet toch wel erg ……… zijn om zoveel te reageren. Man, ga weekend vieren en neem een lekker stukkie taart! Geniet van het leven.
Trusten Jan, misschien moet je iemand zoeken om mee te praten. Als je begint met “je schrijft onzin” dan hoef je niet te verwachten dat de aangesprokene de daaropvolgende 2 A4-tjes leest. Vergelijkbaar met tegen iemand zeggen: wat jij zegt is shit…om vervolgens door te ratelen. Zeker als die aangesprokene weet dat je doorratelt, zal ie weglopen (een Wildersje doen) als je mazzel hebt….hij zou je er ook 1 voor kunnen geven. Dan heb je kans dat je met een PVV-er van doen hebt.
Pittig weekend!
Beste J.,
Ik heb net 3 boeken gelezen over de afkomst van de Berbers in Noord-Afrika. Het oudste boek dateert van 1874 en is door een Franse auteur in opdracht van de toenmalige Franse regering geschreven.
Het is een heel erg ingewikkeld verhaal waar die Berbers nu van afstammen, vast staat dat er vele invloeden zijn geweest vanuit Azie en Europa.
Toch herken jij ze alleen als Marokkanen.
Als jij naar jezelf kijkt denk ik dat het goed mogelijk is dat je niet rechtsreeks van Adam en Eva afstamt maar dat er ook nog wel wat invloeden zijn van de Kelten, Germanen, Spanjaarden, Romeinen/Italianen e.a. die hun genen in jouw directe familielijn hebben verspreid.
Uit vermenging van culturen / rassen ontstaan vanzelfsrekend nieuwe rassen / culturen zoals bijvoorbeeld gepraktiseerd door de Nederlanders in Indonesie (Indische mensen) en de Creolen etc. in Suriname.
PS, ik lust wel een stukje taart, die gemengde lijkt me ook wel smakelijk.
Ja, ik ben erg ……
Het leven is een feest, lang leve de lol, na ons de zondvloed, geen mensen met bagage, enzovoorts.
@dick: je ratelt, maar inhoudelijk komt er niets uit.
@Dan:
Ja culturen mengen soms, doorgaans door overheersing van de ene groep door de andere. Met geweld dus.
Als jij daarvoor bent, vooral blijven doen, maar ga het dan niet ‘mooi’ noemen en al helemaal niet even later vrede prediken, want dat is dan hypocriet.
Een bepaalde mate van vermenging doet aan het verschijnsel zoals ik dat noem geen afbreuk.
Ik heb het over groepsgedrag, jij hebt het over politiek correcte zaken.
In marocco is ook strijd. De staat marocco overheerst al lange tijd een etnische minderheid in het zuid-oosten. Zoek dat eens op en suggereer dan nog eens dat vermenging mooi is. Het is altijd middels macht, overheersing.
Zo ageer ik tegen een mondiale invloed van het westen op de rest van de wereld en tegen allochtonen die hier te lande mijn cultuur verpesten. Maw, ik gun mensen hun eigenheid. Wie daar tegen is, is intolerant.
Voor wat betreft mijn afkomst, en / of ontkennen van de NL cultuur en volk:
De romeinen hebben veel Galliërs (oorspr bewoners hier) afgemaakt. Er zijn nog spanjaarden geweest, fransen en nog wat prut. Allemaal door middel van GEWELD.
Niettemin is de immigratie van deze zuidelijken nooit zo groot geweest.
In de jaren 60 en 70 waren veel mensen nog blond met lichte ogen. Dat betekent, omdat donker haar/ogen een dominant gen is dat vermenging niet dermate groot kan zijn geweest als wel wordt beweerd door bepaalde mensen met politieke voorkeuren. Julius Ceasar schreef nog dat allen blond waren of roodharig.
Momenteel verandert dat drastisch en niet alleen in NL.
Dat is genocide.
Als jij daarvoor bent, prima, maar niet hypocriet zijn.
Toe nou, dat kun je toch geen genocide noemen.. er hoeft niemand vermoord te worden….het gaat helemaal zelf, zachter dan euthanasie, en dat is toch ook een raszuiver Nederlands product?
Bovendien vind ik het resultaat van bijvoorbeeld een Nederlandse man en Thaise vrouw esthetisch meestal zeer geslaagd.
Misschien heb je een andere indruk van me maar ik heb niets tegen mensen met rood haar.
Volkenmoord hoeft niet letterlijk te betekenen dat alle burgers worden vermoord. Het is een uitzonderlijke situatie omdat er voor zover ik weet nog nooit een cultuur is geweest die zichzelf offert voor anderen.
Maar goed, laten we niet vallen over een woord.
Het blijft een feit dat blond met lichte ogen razendsnel afneemt. Ik vind dat geen waarde.
Jij blijkbaar wel.
Hoe dan ook neemt daarmee diversiteit af, waar jij ook zo voor zegt te zijn.
Misschien kunnen we een reservaat inrichten net als voor de indianen of een DNA bank?
Jij zegt voor diversiteit te zijn. Ik laat je de strijdigheid zien van je woorden en dan ga je flauwe grappen maken.
Wat ben jij knap zeg. En zo goed ook.