Bestek 2010
Het is een ongekend bedrag dat moet worden bezuinigd. Twintig procent van de uitgaven moet worden geschrapt. Het bedrag zal oplopen tot een slordige 35 a 40 miljard euro. We lezen het met droge ogen voor.
Aanvankelijk was het nieuws dat de gemiddelde Nederlander er niet al teveel op achteruit zou gaan. Een kwart procent waren de eerste berichten. In het overleg dat vervolgens op de redactie plaats vond (gericht op de zaterdagochtend uitzending) zeiden we ook dat dit nou niet zulk groot nieuws was. Tenslotte wisten we al dat het kabinet haar stinkende best zou doen om de koopkracht te repareren.
Als je in complotten denkt zou je zeggen, de informatie is gekleurd. U gaat er in koopkracht niet op achteruit, het is een links thema, anderen noemen dat stokpaardjes.
Maar het echte nieuws kwam gelukkig in de uren die volgde. De enorme omvang van de bezuinigingen. Opeens heb ik weer het beeld van Onno Ruding voor me. De minister van Financiën die in de jaren tachtig fors moest bezuinigen. Ruding de opvolger van Van der Stee en Andriessen die via het Bestek 81 programma de weg vrij maaktenvoor een forse sanering van de overheidsuitgaven.
En dat doet een beetje denken aan de huidige situatie. Want ook in dat kabinet van Van Agt waren er wel analyses over hoe het anders moest. Ministers die het hadden over lef (Van der Stee) en puin ruimen (Wiegel), maar de echte daden ontbraken. Die kwamen pas in het kabinet Lubbers I.
En zo is het nu ook. Prinsjesdag 2009 wordt de kroniek van een nieuw Bestek 81, een bestek 2010. En als de geschiedenis zich herhaalt, zal het volgende kabinet pas fors ingrijpen.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-565785/
U gaat er niet of nauwelijks op achteruit, jij gaat er wel op achteruit
Want tussen alle ingewikkeldheden in staat dat de studentenbudgetten de komende jaren (meervoud, dus) bevroren worden
Velen denken bij studenten nog steeds aan zatlappen van koorballen, terwijl de harde werkelijkheid is dat veel studenten niet eens de tijd hebben om te zuipen
De kosten van een kamer zijn wellicht net van de studiebeurs te betalen, maar eten, boeken, collegegeld – dit moet men betalen uit baantjes
Persoonljik denk ik niet dat studenten te goed zijn om te werken, maar ee nstudie is duur. Ik zie liever dat er iets meer geld naar de studenten gaat, opdat ze niet hoeven te werken, maar echt de tijd hebben voor hun studie.
Dat ze waker in de collegebank zitten
Dat ze over het leven en de samenleving kunnen filosoferen
Maar nu? Nu verdringen ze lager geschoolden op de arbeidsmarkt.
Meer geld naar studenten heeft in elk geval 2 gunstige effecten
De beurs bevriezen is, dus, heel erg dom
bas, ik roep al jaren dat wat men doet niet structureel op te brengen is. De crisis heeft dat nu versterkt, maar de economie en maatschappij zijn al lange tijd ziek. Daar helpt geen symptoombestrijding tegen. (de studiebeurzen reken ik dan maar even bij de symptomen)
Wij zijn een rijk land geworden door hard werken en een flinke gasbel. Inmiddels is en wordt het land overspoeld door vreemden die handen vol geld kosten en die geen verbondenheid voelen bij onze maatschappij. Als het fout gaat, gaan ze weer elders profiteren van omstandigheden. Dat verwijt ik die mensen niet persoonlijk, maar wel onszelf, die dit mogelijk hebben gemaakt.
Dat hebben we decennia lang weten op te rekken, voor een flink deel met verkoop van collectief bezit (de privatisering), maar op een gegeven moment is het klaar met verkopen.
Industrie is veelal weggelopen naar lage lonen landen, zodat er weinig meer te exporteren valt. In plaats daarvan zouden we met de ‘kenniseconomie’ geld verdienen, was het verhaal. Kennis kun je maar een paar keer verkopen, dus dat was altijd al een miskleun.
De containers goederen komen vol aan en gaan leeg weer weg.
In plaats van productie van goederen/middelen, is de Nederlandse productie in een paar decennia verschoven naar (de groeisectoren, nieuwe sectoren); geestelijke gezondheidszorg, beveiliging, milieutechniek, managing, justitie en ‘ontwikkelingswerk’
Muv milieutechniek zijn geen van dezen te verkopen.
Een kind kan de was doen.
35 a 40 miljard besparing is het gehele bedrag dat de staat jaarlijks uitgeeft aan onderwijs. Van basisschool tot universiteit. Het is 10 a 15 miljard méér dan de staat jaarlijks uitgeeft aan alle sociale uitkeringen. Dit maar even om aan te geven hoe serieus het probleem is.
We kunnen nog 10 miljard besparen op ‘ontwikkelingshulp’, waarmee vrijwel die hele sector in 1 keer verdwijnt. Waarschijnlijk het dubbele op vrijwel de gehele geestelijke gezondheidszorg (muv echt zware gevallen. En dat is niet direct een uitgave van de staat, maar levert toch op. We kunnen wat besparen op ambtenarenapparaat en uitvoerende werkzaamheden van de staat (bv onderhoud publieke middelen -plantsoenen e.d.-)
Besparingen op alle voornoemde geeft direct een grotere werkloosheid en aldus een zwaardere belasting op het sociale vangnet. Besparen op dat sociale vangnet kan niet, want dat leidt vrij direct tot een burgeroorlog.
Dus we staan er geweldig voor.
We kunnen natuurlijk nog de belastingen flink verhogen.
Tja, hoelang dat nog goed gaat is ook maar de vraag.
In ultimo zal dat niet helpen als het systeem zelf niet gezond is. Dat is uitstellen, niet oplossen.
schrap de uitgaven maar die bedoeld zijn om de burger iedere seconde per dag te kunnen volgen, zoals het rekeningrijden, OV-poortjes, de invoering van de fascistenpas van Pechtold over 2 weken.
Hef het leger maar op, bijna alle NL assets zijn toch verkocht aan het buitenland.
Halveer minimaal Buitenlandse Zaken, dan heb je die 40 miljard in 3 jaar.
Ik zou kunnen vallen over gebruik van het woord fascisme als ultiem negatief ding, maar vooruit, dan kan ik wel bezig blijven.
Dat is wel het laatste waar ze op zullen bezuinigen Ted, de controle van en op burgers is heilig. (ultieme macht van de staat) En een leger(tje) is daarbij handig. In het bijzonder een leger dat deel is van een groter leger (de navo, vn, e.d.) omdat soldaten een aversie hebben voor schieten op eigen burgers. Men zet dan dat deel in dat niet tot het volk behoort De Romeinen kenden deze tactiek al.
Buza is het overleg orgaan met andere naties hiervoor en zal dus ook niet in aanmerking komen voor bezuiniging.
Helaas, alles dat je noemt komt pas als laatste (nooit dus) aan bod voor bezuiniging.
De schade door ongecontroleerde en niet gereguleerde zelfverrijking is vele malen groter dan de kosten van integratie van allochtonen.
Daarbij betalen we voor de onterechte kredieten die aan de burgers en bedrijven van de VS zijn verstrekt, geld dat Nederlandse banken in de VS hebben geinvesteerd (huizenmarkt) is door die volgevreten vetzakken uitgegeven en nu kunnen ze het niet terugbetalen.
En we betalen de kosten van de oorlog tegen Irak (3,3 triljard dollar).
Vroeger waren de Hollanders slimmer, je ging alleen vechten als je er rijker van werd maar nu? Geld of olie uit Irak gezien?
Tactische woordkeuze in die eerste zin. “kosten van integratie van allochtonen’ is iets anders dan ‘kosten van allochtonen’. Ik durf daar dus geen uitspraak doen over het door jou gepostuleerde vergelijk. Beide zijn in mijn optiek niet wenselijk.
Je bent wel negatief over ‘hollanders’ hoor. Zo slecht zijn we, in vergelijking met vele anderen, nooit geweest, dacht ik.
Al die mooie steden in Europa zijn gebouwd in de Gouden Eeuwen van kolonisatie , zeg maar bezetting en uitbuiting, van achterlijke gebieden waar toevallig de arbeidskrachten slechts een scheet per dag kostten en waar goud en andere bijzonderheden in de grond zaten.
Maar toch, de kolonisatie was vele malen beter dan de situatie daarna.
Tijdens de kolonisatie werd er door de Europese landen nog iets aan ontwikkeling van de gebieden gedaan, zo’n kolonie moest natuurlijk wel maximale opbrengst genereren en daarvoor had je een goede leiding en infrastructuur nodig.
De VS was natuurlijk tegen DEZE vorm van uitbuiting want daarbij moesten zij bij ontginnigsplannen veel belasting aan Europa betalen, beter was het om direct zaken te doen met militair en met wapens gesteunde dictators in die kolonien.
Zo werd een pracht kolonie als Congo / Zaire om zeep geholpen toen de democratisch gekozen president Patrice Lumumba door de CIA in stukken werd gehakt en verbrand opdat ze daar hun generaal met een zwitserse bankrekening aan hun zijde konden krijgen. Daarna hadden de Ami’s vrij spel in het ontginnen van noem maar op. Het land miste daardoor belastinginkomsten en stortte in.
Zo verging het eigenlijk alle kolonien. Prooien van de VS, (en nu ook van andere multinationals en oa China want die pikken ook hun graantje mee)
Ga ik een heel eind in mee, behalve in dat alle mooie steden in europa gebouwd zijn in het koloniale tijdperk. Dat kun je niet volhouden Dan. Die bestonden allemaal al ruim voor de koloniën.
Maar goed, we raken off topic hiermee.
Bezuinigen op het koninghuis kan ook helpen.
Maar dat gebeurd niet en zal ook wel nooit gebeuren ook,helaas….
Want daar gaat ook per jaar miljoenen inzitten aan Beatrix,W.A.&Maxima.
Nee,het moet bij de arbeiders weg komen die kunnen met elkaar de
shit opruimen!
En zij die in de Eerste en Tweede Kamer zitten zich maar kapot lachen
hoe ze ons weer hebben gemanipuleert!
Ben benieuwd hoe ze ons weer zullen knechten…
Die steden bestonden inderdaad al, echter, de pracht en praal en pompeuze gebouwen werden in Brussel, Amsterdam, Antwerpen, London, Parijs, Bordeaux etc gebouwd met het geld “verdiend” in de kolonien.
Jammer hoor dat er een handje vol mensen zijn die de economie naar de kloten weten te helpen en nog steeds ondanks hun wanprestatie’s hier bergen geld voor ontvangen.
Wij boeren pummels die het geld voor deze mensen moeten verdienen hoeven dit niet te proberen wij staan dan met lege handen op straat.
Die ontevreden rijke stinkers kunnen wel ongestraft hun gang gaan en ja je ziet het wederom gebeuren wij zijn weer het kind van de rekening.
Wij stomme arbeiders moeten het land en de economie weer redden om hun zakken te vullen.
nou 1 ding is zeker de rijken worden rijker en de arme armer.
Zo de storthoop heeft gesproken.
Met socialisten in het bestuur wordt het op financiel gebied sowieso nooit wat. Dat heeft de geschiedenis al zo vaak uitgewezen. Chronisch meer uitgeven dan erin komt en miljarden uitgeven aan “linkse” achteraf onzinnige hobbies. Ja de sterkste reeds uitgemolken schouders worden wederom gepakt met het 60% tarief van de PvdArmoe. Eerst verandering, liever gisteren dan vandaag…
@Dan, ik vind jou een typisch voorbeed van de -weg met ons- cultuur. Jij voelt je enorm schuldig over een groot aantal zaken.
Waar is het in je leven mis met je gegaan?
@Dan: Ik ben niet zo overtuigd van het verhaal dat wij verdiend hebben aan de koloniën. Maar die discussie voeren we elders nog wel eens.
Ik heb nu pas de audio geluisterd. Ik kijk zelden de filmpjes en/of audio. Vaak is uit het geschreven stuk al wel duidelijk wat de strekking is.
Volgens mij is econoom van Wijnbergen niet helemaal wakker, hij rept over 10% ‘verdamping’ (30 miljard is eerder 20 a 25% van wat de staat kan uitgeven) en paniekzaaierij, maar hij beseft niet dat waar wij harde valuta op krijgen een hele smalle basis is geworden (door decennialange sectorkrimp van dat soort bezigheden vs groei van sectoren die geen harde valute opbrengen). Om het even heel simpel te neer te zetten:
Uiteindelijk heeft de staat inkomsten op wat zij zelf verkoopt (gas, ong 15 miljard per jaar) en belastingen op handel en arbeid. Gasopbrengsten zijn lager, door privatisering verkregen inkomsten houden op.
Waar we vroeger verkoopbare producten maakten, produceren we nu voor een groot deel lucht (zie sectoren die ik boven noemde); onverkoopbare producten.
Als 2 werknemers bij een bedrijf werken dat exportgoederen maakt (daar komt het geld vandaan) en beiden betalen 50 % belasting op hun inkomen, dan blijft er 100% over. Van die 100% creeren we maximaal 2 banen in de niet verkoopbare sector. 2 van de 4 leveren dus product dat valuta opbrengt.
Als 1 daarvan de baan verliest, omdat het bedrijf verhuist naar China, betekent dat dat er dubbel zoveel banen moeten verdwijnen. Aangezien die mensen toch moeten eten, enz, en aldus een uitkering moeten krijgen, betekent dat dat er per saldo 3 a 4 banen verloren gaan voor 1 baan die verkoopbaar product maakt.
10% ‘verdampt’ dus heel makkelijk. Omdat de basis veel te smal is geworden.
Misschien moeten bepaalde economen eens een tijdje een huishoudboekje bij houden.
Ik weet niet at er aan het leger uitgegeven wordt, maar dat is erger als weggegooid geld: hoe meer het leger doet (svchiet in Afghanistan) hoe onveiliger het hier wordt.
Dus daar moeten we mee stoppen. Idem met zogenoemd ontwikkelingswerk dat alleen de locale uitbuiters – en de ontwikkelingswerkers – geld oplevert
Moeten we die andere landen dan laten verreken? Nee, we moeten onze economie openstellen voor landbouwproducten uit die landen. Dat betekent stoppen met landbouwsubsiteis (he, nog een bezuinigingspost)
Gevolg zal zijn een eerlijkere wereldhandel en lagere consumentenprijzen
Dus ik stel voor een pakket aan bezuinigingsmaatregelen dat ons populairder zal maken in arme landen (dus minder immigratie naar Nederland, want ze kunne ndaar leven) waardoor we ook nog eens meer voor een euro kunnen kopen
Nu ken ik de bedragen niet die op de begroting staan, maar ontwikkelingswerk is een procent van het BNP – dus ongeveer 6 miljard. Landbouwsubsidies zullen meer zijn en Defensie veel meer
Hoeveel was ook weer nodig? 40 miljard? daar kom ik overheen
En daarnaast is er ook meer reden om trots te zijn op ons land
2008, in miljarden
Onderwijs: 25
Uitkeringen: 25
Gemeenten en provicien: 19
Aflossing schuld: 15
Volksgezondheid welzijn sport: 15
Infrastructuur: 10
Buza & ontwikkelingssamenwerking: 10 (waarvan ~8 aan de laatste)
Verkeer en waterstaat: 9
Defensie: 8,5 miljard
Binnenlandse zaken/koninkrijk: 6,5
Jeugd en gezin: 6
Justitie: 6
Wonen, wijken en integratie (niet huursubsidie) 5 miljard.
Financiën: 4
Economische zaken: 3
Landbouw en Natuurbeheer: 2,5
Vrom: 1
Totaal: 170
Dat haal je nooit bas. Daarnaast helpt wat wij doen mondiaal amper of totaal. Wij zijn met 17 miljoen. Er zijn grote steden in Afrika waar jij waarschijnlijk nooit van hebt gehoord met 10 miljoen mensen.
Ik vind de schuld veel te hoog. Dat is structureel verlies. De staat zou ook geld kunnen uitlenen, waarmee het volk rijker wordt. Nu wordt het volk armer (met leningen); geld stroomt van arm naar rijk.
Wonen,wijken en integratie EN jeugd en gezin zijn er in 2008 (!) bijgekomen en samen goed voor 11 miljard. Misschien waren die posten eerst onder gebracht bij andere ministeries, of hadden een andere naam, maar het is wel opvallend.
Wat mij betreft kunnen die zo vervallen, incl ontwikkelingssamenwerking. Samen al bijna 20 miljard. Orde op zaken stellen in NL, neuzen dezelfde kant op en bij justitie kunnen er ook wat miljarden af. Defensie kan anders en goedkoper. Heb je vrij snel 30 miljard en de mensen die echt nuttig werk doen hoeven geen cent meer belasting te betalen. De profiteurs (niet mensen met een uitkering, maar de mensen met nutteloze banen die toch aardig verdienen) leveren in.
En dan heb ik nog niets bezuinigd via de allochtonen / immigratie. De kosten die dat uitspaart kunnen zo gebruikt om de schuld te betalen. Hebben we volgend jaar winst.
Inderdaad Bas,
Iedere sufferd hier in de EU zou moeten weten dat je bijvoorbeeld een pak suiker niet voor 1 euro koopt in supermarkt. Je hebt namelijk via je belasting en landbouwsubsidies op oa suikerbieten al 3 keer zoveel ervoor betaald. Zelfs als je geen suiker koot betaal je er nog voor.
Waarom die subsidies?
1 Omdat de landbouwlobby sterk en invloedrijk is.
2 Om een stevige concurrentiepositie te kunnen handhaven tov goedkoper producerend landen in de derde wereld.
Onze ontwikkelingshulp zou niet nodig zijn als we minimaal zouden stoppen met exporteren (dumpen ) van onze zwaar gesubsidieerde landbouwproducten in bijv Afrikaanse landen als Angola.
Als daar suikerbieten voor 28 Euro per ton worden geproduceerd dan dumpen wij onze Suikerbieten daar voor 22 Euro per ton (terwijl productie hier 130 euro per ton kost.)
Hun markt en landbouw valt stil.
Beter nog zou het zijn als we onze markt zouden openstellen en landbouwproducten uit de Derde Wereld zouden toelaten.
Dat gaat dan wel ten koste van 20.000 boeren bedrijven die in de EU toch overbodig, maar ja beter een uitkering dan subsidies voor overschotten , da’s veel goedkoper.
Kijk, de landbouw van de Sovjet-unie kregen we ook op de knieen door het dumpen van onze melkplas en boterberg voor slechts 15 cent per kilo boter bijvoorbeeld. (terwijl wij sukkels 1 gulden 50 ervoor moesten betalen + de subsidie om de boter daadwerkelijk voor 15 cent bij de Russen te krijgen)
De VS deden hetzelfde met hun tarwe en mais.
Resultaat : de Sovjet Unie ging qua landbouw economie op de knieen.
Nu passen we dezelfde grap toe in bijvoorbeeld Afrika. EU G8 en VS willen controle over de wereld. Zij bepalen wie er zijn hand moet ophouden, ALs een land zijn landbouw kan ontwikkelen kan het ook verder komen, anders niet.
@ W. Beggie,
Lekker kortzichtig met zo’n plank voor je hoofd. Misschien helpt het als je je eens zou informeren buiten sites als Nu.nl
Dan denk je straks iets ruimer dan op microniveau.
Ik weet niet hoe je aan die cijfers komt Dan, maar die wil ik wel zien dan, indien mogelijk.
In Egypte produren ze ook suiker, rietsuiker om precies te zijn, het is het hoofdproduct in de landbouw. Nu zijn Egyptenaren ontzettende zoetekauwen (misschien nog uit de engelse periode) en ze moeten nog suiker importeren van ons o.a. om aan hun eigen vraag te voldoen. Dat is duur voor Egypte, ondanks de subsidies die jij zegt.
Ik geloof echt niet dat er zoveel subsidie gegeven wordt als je suggereert. Dat zou m.i. ook op de begroting terug te vinden moeten zijn. Waar zie je dat en wat/waar zijn je bronnen?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.
Afrikanen hebben trouwens helemaal geen traditie van boeren, muv de arabische landen. Dat boeren is daar nog niet zo gek lang gelden geintroduceerd door blanken. Vorig jaar was nog in het nieuws hoe blanke boeren worden onteigend nu in Zuid Afrika en zelfs vermoord (Namibië), waarna zwarte ‘boeren’ die grond krijgen. Over racisme en discrimineren gesproken….
Daarna klaagt de overheid daar dat dat landbouw niet meer oplevert. Dat klopt, zwarte boeren kunnen het niet goed of stoppen er gewoon mee.
Dat wij willen dat er geboerd wordt in negroide Afrika, terwijl dat geen traditie is daar, toch niet op onze schaal in elk geval, is ook etnocentrisch.
En dan nog iets. Die NL subsidies zijn er niet gekomen om andere culturen te vernielen, zoals jij suggereert, maar om te zorgen dat onze boeren niet failliet gaan (en we aldus ons eigen voer niet meer kunnen produceren) onder druk van de VS, dat veel goedkoper kan produceren dan wij.
Daarvoor is zo’n 25 jaar geleden ook de ruilverkaveling ingezet; om te zorgen dat onze boeren beter kunnen concureren met de VS.
Correctie: Het was niet Zuid Afrika in bovenstaand verhaal, maar uitsluitend Namibië.
Tenminste, van Z-A weet ik dat gewoon niet.
Ik wil helemaal niet dat (vul maar in) ik constateer gewoon dat het zo is. De melk is op de wereldmarkt goedkoper als wat een EU boer er voor krijgt. Dat vind ik relevant.
En, ja, gegeven dat de landbouw in Nederland het land verpest (de natuur kapot spuit, grondwaterstanden te laag heeft) en onze economie versjittert (geld dat nuttig ingezet zou kunnen worden gaat naar de boeren) en ook nog eens veel mensen weghoudt van nuttige bezigheden (door de vergrijzing zxal over 10 jaar een tekort op de arbeidsmarkt ontstaan. Boeren leveren niets op, en zouden dus beter bijvoorbeeld post kunnen bezorgen) terwijl het ook nog eens de armen in de wereld arm houdt, zie ik graag dat NL gewoon stopt met boeren te helpen.
Dat is zowel welbegrepen eigenbelang als gewetensvol
@ Bas, ik weet niet waar je dat vandaan haalt: “Boeren leveren niets op, en zouden dus beter bijvoorbeeld post kunnen bezorgen” maar dat is absolute onzin, en heb ook geen idee waar je dit op baseert. Boeren leveren heel veel op, nederland is een van de grootste agrarische exportlanden ter wereld. (kijk maar eens op de site van het CBS). Boeren-bashen is echt een hobby lijkt het wel op deze site, en ik vind dat bijzonder onterecht en oneerlijk. Boeren zijn geen vijanden en natuurhaters zoals ik hier tussen de regels lees.
Nu weer on-topic:
wat ik mis in dit kabinet is visie. Het was ook al eerder besproken op de radio, en ik ben het daar mee eens. De blik ligt nu nog op 1-2 jaar in de toekomst, hij zou op 5-10 jaar in de toekomst moeten liggen. Waarom is dit? Waar is men bang voor? Of weet men het simpelweg niet? Persoonlijk geloof ik niet in een strijd tegen het volk oid, of andere complot theorieen. Dus ik denk dat het simpel genoeg is; men weet niet wat het beste is.
Ik ken milieudefensie al heel lang bas…. dus als je met zulk soort dingen komt, CIJFERS.
2) In Brazilië doen ze het beter met de landbouw (?!). Daar hakken ze geen bos weg voor sojateelt en voor veeteelt. Je kunt niet simpelweg zeggen; hier doen ze het niet goed, dus moet het daar. Dan moet je ook kijken hoe ze het daar doen. Ik ben er sowieso voorstander van dat regio’s zoveel mogelijk hun eigen voedsel produceren. Dan blijven milieuproblemen een zaak van je eigen achtertuin schoon houden (ipv korte termijn winst en vervuiling) en het scheelt transportkosten. Het is ook eerlijker. Dat staten daarop subsidie geven vind ik geen bezwaar. Ik ben TEGEN vrije handel zoals door de AMERIKANEN erdoor is gedrukt met het GATT verdrag rond 1990 en waar het westen nu de rekening krijgt in de vorm van veel te hoge import van goederen uit China, Dat is de basis van de crisis nu.
Het is trouwens niet vol te houden dat er aan de ene kant te weinig voedsel zou zijn om iedereen in leven te houden en tegelijk zeggen dat stimulering van productie van voedsel slecht zou zijn (subsidie).
Het staat boeren waar dan ook ter wereld vrij om voedsel te produceren. Het is aan hun overheden of zij ‘gedumpte’ producten uit andere landen toelaten op hun markt, waarmee ze hun eigen industrie vernielen (elk leider die dat toestaat is stom en/of een heel slecht leider)
Waarom zouden grondwaterstanden te laag zijn? (Daar kwam milieudefensie mee af eind jaren ’80. De bomen zouden allemaal doodgaan, was het verhaal. Nou de bomen staan er nog. Dus ze lullen maar wat)
En er komt zomaar geen tekort op de arbeidsmarkt. In kapitalistische groeisystemen MOET er altijd een overschot zijn aan arbeiders. Gebrek aan arbeiders levert direct loonsverhoging op, waarmee concurrentiepositie verslechtert > bedrijven onderuit gaan > arbeiders over zijn > probleem opgelost.
Je wilt toch hopelijk niet gaan beweren dat hoeveelheid te verrichten arbeid is toegenomen? Dat is namelijk onzin. De totale hoeveelheid te verrichten arbeid neemt af, door steeds efficienter productie. Dit terwijl de hoeveelheid mensen toeneemt.
Dat er dan te weinig zouden zijn om dat beetje vergrijzing (een schromelijk overdreven verschijnsel) op te vangen is complete onzin.
Laat je geweten er maar even buiten. Iedereen denkt heilig te zijn. Het gaat om feiten. Als we over geweten gaan spreken kan ik in verband hiermee meteen stellen dat onze bemoeienis in andere landen (al is het voedselhulp of waterputten slaan) per definitie etnocentrisch is en culturen vernield.
Om het even heel grof te stellen; als volk x traditioneel geen voedsel ‘wil’ produceren en reserves wil aanleggen is dat hun keus. Het is dan ook hun keus als er bij schaarste miljoenen doodgaan van de honger. Elke interventie vernietigt die cultuur. En dat wij dat ‘zonde’ vinden en ‘erg’ en ‘fout’ is dan allemaal niet relevant. Het is OF kiezen om te laten wat is, OF je ermee bemoeien EN accepteren dat je daarmee die cultuur vernielt.
Idd Gerben. Toevallig las ik gister dat we vorig jaar meer tomaten hebben geexporteert dan we samen wegen (de complete bevolking van NL). 63 kg per persoon.
Dat is tuinbouw en NL is daarin goed bezig en dat levert op. Het is een groeisector, hoewel deels bekostigd met zeer lage lonen arbeid (allochtonen uit voormalig oosblok vaak).
Of dat per saldo oplevert als je die import die vervolgens ook weer stopt en een uitkering aanvraagt, waarna nieuwe allochtonen moeten worden aangetrokken, dat is allemaal maar de vraag. Ik denk dat een aantal dingen wezenlijk anders moeten in ons land. Maar dat de hele landbouw categorisch niets oplevert en ook nog ‘slecht’ zou zijn is onzin.
Het is idd stuurloos. Dwz, het is allemaal reageren op spontane symptomen. Men heeft geen toekomstvisie meer die deugt, als er al een visie is. Geen enkele van de grote traditionele en deels ideologische partijen heeft dat nog. Al die ideologien zijn al lang achterhaald en men zit met samengeknepen billen op het pluche in Den Haag; hopen dat ze er weer 4 jaar door zeilen zonder rampen.
Dan kan ik niet anders dan concluderen dat we helemaal geen overheid meer nodig hebben op dat niveau. Als er toch niemand stuurt, dan is dat de eerste nuttige bezuiniging.
In We Feed the World is het meest schrijnende voorbeeld van de dolgedraaide exportstromen de Zuid-Spaanse tomaat. De fabrieksmatige teelt is zó efficiënt dat er véél meer geproduceerd wordt dan de Europeaan op kan. Maar de bedrijfsvoering lijdt daar niet onder, want de hele productie wordt gesubsidieerd door de EU. Voor een derde van de prijs van die van lokale boeren belanden ze op de Sandagar-markt in Dakar, de grootste groentemarkt van West-Afrika. Weggevaagd door deze dumpprijzen verlaten de boeren hun land en ondernemen ze de reis door de woestijn. In uiterste wanhoop klimmen ze over hekken van Ceuta en Melilla en steken de Straat van Gibraltar over. Om als illegaal in Zuid-Spanje te gaan werken, in de tomatenteelt.
Dus:
1 stop met oorlogvoeren in oa Afghanistan tenzij de VS daarvoor betaald.
2 stop met lanbouwsubsidies en stel de grenzen echt open voor oa Afrikaanse landbouwproducten (neemt onze koopkracht gelijk 5% toe)
Gekoppeld aan punt 2 : als wij producten kopen uit Afrika kunnen we direct en evenredig onze ontwikkelingshulp afbouwen.
3 verminder de defensie uitgaven, schaf oa de JSF niet aan. (20 Miljard terugverdiend)
4 verbied onze banken om risicovolle beleggingen in onbetrouwbare landen te doen (de huizenmarkt was volgens de VS media al in 1999 uitgehold en leek toen al meer op een pyramidespel, dat kwam hier natuurlijk niet in het nieuws)
3e maal (het ding reageert op 3 keer w, blijkbaar).
Verhaal komt niet door, wegens links, vermoed ik. Nogmaals het verhaal. De links zet ik hier meteen, zonder http en 3 keer w. Zelf ervoor zetten dus.
(overigens heb ik hier en daar in mijn posts vreselijke spelfouten gemaakt. Gelieve die te negeren)
.vn.nl/Wetenschap/ArtikelWetenschap/DeGlobaliseringVanDeHollandseUi.htm?print=true
.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vg9pir5eze8o?gclid=CN3ymaKD8ZwCFdQq3godniSxkA
——————-
Dan, dat zal ongetwijfeld een mooie en bevlogen filmdocumentaire zijn, maar je kunt niet afgaan op 1 subjectief ding. Lees het volgende eens. Het is een deel van een artikel. Het gehele artikel vind je hier (waarin trouwens ook jouw bron wordt aangehaald:
———————
De cyclus van een ui begint in februari. Dan gaan de plantuitjes de grond in. Aan het einde van de zomer wordt er geoogst. In de tussenliggende tijd is de Nederlandse consument grotendeels aangewezen op uien uit bewaarschuren, koelinstallaties of verse, uit Nieuw-Zeeland en Australië. Begin juli komen de eerste oogsten uit Nederland op de markt, in de loop van augustus de grote bulk. Dan verdient Pot zijn geld.
Vroeger, zegt Pot, bracht hij de uien naar de veiling. Dan wist je wel ongeveer wat je kon verwachten. Maar sinds de veiling is gesloten is hij aangewezen op de prijs op de wereldmarkt. En die is lastig te voorspellen. Zijn er overstromingen in Roemenië? Droogte in Spanje? Extreme kou in Rusland? En hitte in India? Dan weet de boer: er is weinig concurrentie uit het buitenland, de vooruitzichten voor de Nederlandse oogst zijn goed. Maar is de oogst té goed, dan kan dat wel eens betekenen dat de waarde naar beneden gaat. Soms heel hard.
Dit jaar was prima. Boer Pot was vroeg met zijn oogst, net voor de grote hoeveelheden uit, en dus kreeg hij een prijs van vijftien cent per kilo. Zijn volledige oogst ging naar een vaste afnemer, een handelaar, die zijn uien naar West-Afrika exporteert.
Maar vorig jaar ging het heel anders. Pot had weliswaar een goede oogst, maar de rest van Europa ook. De ui had zich de voorgaande jaren ontwikkeld als een lucratief gewas. En dus hadden veel boeren in Europa de sprong gewaagd en waren uien gaan verbouwen. In 2004 was het opeens prachtig uienweer. De oogst was overweldigend. Zó overweldigend dat de prijs kelderde tot nul per kilo. ‘De waarde was op een zeker moment zelfs negatief,’ vertelt Pot. ‘Toen het overschot echt heel groot was, moesten we uien laten vernietigen. Dan kóst het geld.’
Zo ingewikkeld ligt het. ‘Het is goud, of het is niks,’ zegt boer Pot gelaten. ‘Dat moet je kunnen dragen.’
De uienprijs ligt nu op zeven cent per kilo. De meeste gaan deze maanden naar West-Afrika, waar tijdens de ramadan heel veel uien worden besteld. En uien uit Nederland zijn nu eenmaal goedkoper dan lokale uien uit Senegal, Ivoorkust of Gambia, zelfs al zit er geen cent EU-landbouwsubsidie op. Hoe kan dat?
Efficiency, is het eenvoudige antwoord op die vraag, dankzij vergaande technologie.
—————-
Daar heb je de weerlegging van het subsidieverhaal.
——————
Het ligt dus niet aan subsidies, maar aan techniek, cultuur, globalisering (daar ben jij voor toch?), vrije handel.
De boeren in Afrika kunnen het niet, zoals ik al zei. Zelfs de Arabische boeren in Noord Afrika niet. Dat ligt aan tradities, technische ontwikkeling, bestuur.
Het ligt aan globalisering en de vrije markt (beide onder druk van de VS), die ook niet gunstig is voor onze boeren (dat zie je onderbouwd in de eerste link).
Het ligt aan culturele diversiteit. Zowel in Afrika als hier in Europa. Als mensen hier maar steeds ach en wee roepen dat als er een paar miljoen doodgaan in Afrika en vervolgens geld gaan inzamelen om voedsel te sturen, maak je het probleem alleen groter. Dit deed men vooral in de jaren 60 en 70, ook nog begin 80 en zelfs nu nog soms.
Men ging toen ’structureler’ te werk. Waterputten moesten worden geslagen, simpele technologie moest gebracht en geleerd. Ook dat mislukte, want de Afrikaanse negers hadden er geen zin in. Als de waterput kapot ging, dan moeten westerse technici weer op komen draven om het ding te maken. Het wordt niet eens gemeld. Men gaat gewoon weer water halen uit de sloot waar ze al tienduizend jaar water halen, vuil of niet vuil.
Ja dan kun je nog een leger sturen, zogenaamd om democratie te gaan brengen, waarbij je een bevriende regering neerzet en negertjes verplicht in de lesbankjes zet. Met wat mazzel kunnen ze dan over 30 jaar zelf wat technologie op peil houden. En dannog kunnen ze niet concurreren met westerse, of aziatische mensen, omdat hun technologie alweer vele stappen verder is. Het is dweilen met de kraan open.
En die mensen willen niet eens. LAAT ze dan en kijk niet als er miljoenen doodgaan. Het is al etnocentrisch om met onze ogen hun sterven te bezien. Dat IS niet hetzelfde.
Het is ook gewoon nooit goed wat we doen blijkbaar. Als we niets doen, klagen mensen want dan zou het wreed zijn om niet te ‘helpen’, maar ‘hulp’ is per definitie beinvloeding.
Als we wel wat doen, werkt het niet, of doen we het niet goed. Maar het KAN niet goed gedaan worden.
En al zouden we het goed doen, dan maken we niets anders dan negers met een pak aan. Donkere copiën van onszelf. Dat is etnocentrisme.
Wat wil je nou? Dat Nederlandse boeren zich failliet laten verklaren, zodat ze niet exporteren naar Afrika en aldus de Afrikanen nog minder te vreten hebben en maar hopen dat dat hun ontwikkeling stimuleert?
Uien komen helemaal niet Afrika. Tomaten ook niet. Aardappels en rijst ook niet…
En als wij daar mee zouden stoppen en al ons vreten duur uit de VS moeten importeren, of elders uit europa, of uit azië zelfs inmiddels. Wie zegt dan dat azië niet in die ‘markt’ springt? Zoals gezegd, onder druk van de VS is er een open wereldmarkt: GATT.
Zeg het maar. Wat wil je nou?
Wat ik wil is dat ik niet mijn belastingcenten in de zakken van EU boeren zie verdwijnen die alleen maar produceren omdat ze er subsidie voor krijgen.
Tegelijkertijd kunnen we veel goedkoper importeren (als daar geen onneembare barrieres bestonden aan de grenzen van de EU) uit gebieden in Afrika.
Denk niet dat de mensen in Afrika de pijn van de honger anders beleven dan jij, als je al ooit echte honger hebt gevoeld.
Techneuten en intelligente en daadkrachtige mensen in Afrika zijn er zat (zie Zuid Afrika) echter: zonder geld kunnen die techneuten ook geen spullen ter reparatie van een kapotte waterpomp kopen.
Het gaat om geld.
En geld komt er alleen als er handel is en als de regeringen daar niet corrupt gehouden worden.
Overigens gaan de meeste opgeleide mensen uit Afrika weg naar het Westen.
Inderdaad denk ik dat we een fors overschot aan landbouw en veeproducten hebben en als je dat niet meer de lucht in subsidieert er inderdaad een overschot aan boeren zal blijken te bestaan die in dat geval een ander baantje moeten zoeken, of hun poot ophouden wat nog altijd goedkoper is.
Als ik een bedrijfje in overbodige prullen begin dan krijg ik helaas ook geen subsidie.
Afrika heeft een enorm potentieel voor landbouw en die lui kunnen en willen best werken voor een bestaan èn hun welvaart.
Overigens komt het ook niet alleen maar door de subsidies maar ook door ons dumpbeleid, wat we dus ook met succes toepasten om het landbouwbeleid van de Sovjet Unie te laten mislukken
Das een berg onzin Dan.
Ik meen net 2 links te hebben gegeven die je subsidieverhaal weerleggen. Ga je nog door over subsidie. Jouw belastingcenten verdwijnen niet in de zakken van gesubsidieerde boeren. Als je dat toch denkt: BEWIJZEN.
Kom met cijfers waaruit blijkt dat europa zo vreselijk veel landbouw subsidieert.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat er niet hier en daar met wat miljarden is gegooid, maar dat kon ook niet anders op dat moment. Het was of dat doen en de producten door het putje spoelen, zodat boeren konden blijven bestaan en hun productie konden afstemmen op de behoefte, of ze failliet laten gaan, waarna je plost toch weer die boeren nodig blijkt te hebben. Het is de natuur Dan… het weer en dat laat zich niet regelen, gekoppeld aan een vrije markt, die ook niet stabiel is.
Juist op dit moment zijn boeren weer meer dan ooit nodig, omdat biobrandstof een groeimarkt is en kan wedijveren met de traditionele energiesector. Dat zal je dan ook wel weer een doorn in het oog zijn; hoe ze hier plantaardige oliën kraken tot benzine, voor in je auto, terwijl in Afrika mensen dood gaan.
Die dingen zijn gewoon niet vergelijkbaar en hebben niets met elkaar te maken. Wij zijn niet verantwoordelijk voor Afrika. Hoe kom je daarbij?
En al zouden we:
Hoe kun je in godsnaam denken dat kleine boertjes in Afrika, zonder ervaring, die potdomme nog amper een trekker hebben gezien, kunnen concurreren met de boeren hier? Het gemiddelde iq van negroide Afrika lag een 10 jaar geleden nog op 70. Dat is hier in het midden van zwak begaafd (60-80). Nu vertekent dat cijfer wat wellicht en ik wil er ook echt niet alles aan ophangen (geen waarde oordeel op zich), maar het zegt wel iets over technische ontwikkeling. Zuid Afrika is zo’n beetje het enige land wat dat betreft dat iets kan, omdat er nog zoveel blanken zijn. Het is onmogelijk dat die mensen kunnen concurreren met het westen en met azië. (azië heeft wél al lang die traditie van boeren én technische ontwikkeling én het gemiddeld iq ligt er zelfs onder bepaalde volken een paar punten hoger dan hier.)
En het is wat mij betreft ook niet wenselijk dat iemand het doet zoals wij het doen. ZO goed zijn we mijn inziens nu ook weer niet bezig.
Vind je dat toch, ook goed, maar dan moet je daarna weer niet gaan zeuren dat natuur verdwijnt of het milieu klappen op loopt. DAT hoort bij ontwikkeling tot ons niveau namelijk.
You cant have your cake and eat it too.
Het dumpen was niet de ondergang voor de USSR, maar de propaganda. Er is niet eens gedumpt daar. Er werd gehandeld met de USSR, ook ten tijde van de hoogtijdagen van de koude oorlog lagen de Russische tankers hier te lossen bij een Amerikaanse multinational. Ze kregen er Amerikaans graan voor terug en dat deden ze alleen als hun eigen oogst (deels) was mislukt. Alle andere keren ging het om harde valuta, want de USSR had in principe geen gebrek. Pas op het eind kwam er gebrek, omdat men niet meer bereid was te werken voor elkaar.
Mr Jannenman,
Leg mij uit, en lees de feiten in mijn links, waarom je hier 2 euro voor je uien betaalt terwijl diezelfde dingen na een reis van 6000 km maar een paar dubbeltjes kosten.
Ergens laten iemand zich bedonderen en jij vindt dat kennelijk oke.
Wat Zuid Afrika geholpen heeft is dat daar een sterke blanke regering zat die niet werd gecouped mbv de CIA. Door die sterke racistische clan behield het land de macht over de goud- en diamantwinning. Daarmee hadden ze dus veel staatsinkomsten die natuuurlijk alleen voor een blank leger en voor de blanke elite werd gereserveerd maar goed, het geld bleef binnen South Africa. En daaerom doen ze het daar zo goed, ze kunnen met dat geld veel technologische projecten financieren.
Congo is qua grondstoffen vele malen rijker echter houdt het Westen en vooral VS multinationals de instabiliteit in stand zodat er tegen wat steekpenningen voor de regering en wat wapens en dollars voor de rebellen geplunderd kan worden.
even rekenen:
2500 euro maal 2 miljoen huishoudens a 4 personen = 5 miljard euro landbouwsubsidies en dat is voorzichtig geschat.
Een pakje boter a 25 cent voor de Sovjet Unie en wij 2,50 gulden noem jij niet dumpen??? Hoe noem je dat dan?
Dan:
1) Die boer krijgt 7 cent per kilo uien. Daar zit dus géén subsidie op, dat staat er uitdrukkelijk. Dus dat hele subsidieverhaal gaat niet op.
Jij noemt prijzen die niet kloppen en ik moet dan verklaren waarom het verhaal scheef is. Ja, omdat je prijzen niet kloppen. Als jij 2 euro/kilo uien betaalt, koop je in een zeer dure winkel. Of dezelfde uien in Afrika ‘een paar dubbeltjes kosten’… jij zegt het. Ik wil bronnen. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, want tussen 7 cent en 20 cent zit nog altijd 13 cent.
Bronnen Dan…
2) Zuid Afrika, ‘racisme’ en meer van zulks: Het ging over de begroting. Jij komt met een subsidieverhaal en oneerlijke handel. Ik weerleg het subsidieverhaal en ga in op de oneerlijke handel met te zeggen dat Afrika per definitie in het nadeel is, wegens traditie, cultuur, technologie. Als voorbeeld geef ik Zuid Afrika, dat nog mee kan doen, juist omdat er blanken zijn. En dan ga je weer zeuren over grondstoffen. Je kunt er wel steeds meer bij halen, maar het punt blijft gewoon cultuur en techniek. Er zijn zat landen in Afrika waar bergen grondstoffen in de bodem zitten, maar zonder hulp van europa/amerika/azië komt het er niet uit. En dat is mij helemaal ok hoor. Voor mij hoeven ze helemaal niet te ‘ontwikkelen’. Ik zeg juist steeds ‘laat (donker) Afrika met rust’. Geen mensen erheen om te helpen, geen bedrijven om er grondstoffen uit te trekken, totaal geen bemoeienis.
3) Je rekenvoorbeelden slaan nergens op. BRONNEN.
4) Het ging over de begroting en bezuinigen. Niet over Afrika helpen, maar over ONS helpen.
Het is heel simpel; Als de keus is of ik Afrika moet helpen OF onze boeren (en dus mijzelf), dan kies ik onze boeren.
Het hemd is nader dan de rok.
Een pakje boter (bakboter of margarine), euroshopper of aldi, kost hooguit 30 cent trouwens. Roomboter euroshopper 90 cent, geloof ik.