DE TIJDEN Een columncolumn
De Amsterdamse stadsschouwburg is zaterdagavond het toneel van de NRC-Nacht van de Columnist en daarom voel ik me geprikkeld om een column te maken over columns. Ik beken: ik ben een columnjunkie. Het is een verslaving die is begonnen op de middelbare school met de lezing van Simon Carmiggelt, Art Buchwald, Nico Scheepmaker en Jan Blokker.
Een column is een observatie over het nieuws, naast het nieuws, over de alledaagse werkelijkheid, of de tijdgeest, in een eigen, herkenbare stijl geschreven door een geoefende waarnemer, een eenling die met een fijn gevoel zin van onzin scheidt, daarbij de zaken opblaast of doorprikt, of gewoon vertelt over gebeurtenissen en verschijnselen die hem boeien, of verdriet doen.
Dat is dus iets anders dan het soort blogbagger dat door de internetgoten klotst.
Als deelnemer in dit métier lees ik columnisten van links en rechts, in het besef dat deze indeling erg ouderwets is, maar dat de samenleving bol staat van de meningsverschillen.
De truc zit onder andere in de tegendraadse omkering met een knipoog. Dat gaat zo: “Bert Wagendorp, de pagina3meester van de Volkskrant, schreef woensdag dat de bankiersenquête hem niet meer kon boeien. In dezelfde editie stond een interview met Vader Abraham over zijn Shalalalie, maar geen woord daarover van Bert, terwijl dat het enige is waar het volk nog over praat. Nee dan Rob Hoogland, de reusachtige, populistische hofnar van De Telegraaf. Die zou Pierre Kartner direct benoemen tot grootsmurf van het Nederlandse lied en hem voordragen als de enige geschikte zanger van het Wilhelmus voor de wedstrijden van Oranje op het WK in Zuid-Afrika, uiteraard met vioolbegeleiding door André Rieu.”
Columns. Midden in de week liep ik in een miezerige regenbui de Dam op en zag dat het Paleis in de steigers stond, behangen met grote grijze doeken. Het leek op een mislukte creatie van Christo en was een bevestiging van het feit dat ze Amsterdam overal erg lelijk maken in de eindeloze inspanningen om de stad te verfraaien. Het is typisch een onderwerp voor Samuel Montag, het alter ego van Henk Hofland, al bijna 35 jaar groot in mijmeringen, opgedaan op wekelijkse stadsinspecties en afgedrukt in het NRC.
De prachtbundel die van deze overpeinzingen gemaakt is (De kronieken van S.Montag) wordt ten doop gehouden op die columnistennacht. Een onvergetelijke avond, met een optreden van het elitekoor De Slijpstenen van de Geest. Ik stel me voor: een solo van Hofland, in HJA grote terts. Daarna is het de beurt aan de sopranen Elsbeth Etty en Marjoleine de Vos, gevolgd door een rap van Afshin Ellian. In plaats van de tenoren Marco Bakker, Ernst Daniel Smit en Henk Poort komt het trio Frits Abrahams, Joris Luyendijk en Bas Heyne columns vertolken.
Allemaal reuze voortreffelijk, maar ook heel NRC. Op een échte columnistennacht horen ook Wagendorp en Hoogland hun kunst ten gehore ten brengen en naast hen Jerry Goossens en Vincent Bijlo van het AD en Nico Dijkshoorn van De Pers. Omdat ik geen genoeg kan krijgen van columnisten uit alle hoeken.
Deze column ademt, zoals vele andere columns van Jeroen, een onmiskenbare sfeer uit. Het getuigt van de denkwereld van de schrijver, die ernstig terugverlangt naar de jaren zeventig en de naïveteit van de flower power. Toen alles nog duidelijk was, de publieke opinie op de hand van absurdistische en zwaar gesubsidieerde cultuurfenomenen, en linkse politiek de onweerlegbare waarheid nog in pacht had. Toen de kranten nog van papier waren en zorgvuldig goedgekeurde schrijvertjes hun wagonladingen politiek-correcte idealen en verontwaardigingen dagelijks mochten spuien en er zonder gene of tegenspraak mee wegkwamen.
Jeroen heeft ook helemaal niks met de rioollectuur van boze bloggers, zo laat hij telkens weer weten. Maar wie met een objectieve blik het internet afstruint, ontdekt al gauw dat schrijven aan menigeen is besteed en zeker niet uitsluitend voorbehouden aan de so-called highbrow arrives, die eenmaal behorend tot de inner circle van Volkskrant en NRC, kritiekloos worden vereerd.
Columns schrijven is een vak en vele bloggers hebben het inmiddels tot ware kunst verheven. Maar met hun dwarse en vooral verkeerde meningen wisten ze niet door te dringen tot de burelen van de linkse kaste en op een gegeven moment wilde ze dit ook helemaal niet meer, beu van de onterechte afwijzingen en de stuitende misplaatste arrogantie. Het nieuwe medium dat wij internet noemen bood een wonderbaarlijk en dankbaar alternatief.
Krampachtig probeert Jeroen in elke NOS-column zijn overduidelijke links-culturele wereldbeeld te onderdrukken, wetende dat hij niet openlijk en straffeloos alles kan zeggen bij deze zogenaamd neutrale nieuwsorganisatie. Maar dat lukt natuurlijk maar zelden echt goed en vaak weet hij handig omwegen te bewandelen om hier alsnog onderuit te komen.
Zoals Frits Barend ook al betoogde bij BNR afgelopen vrijdag: neutrale journalistiek bestaat niet en we moeten ophouden met die gekunstelde poppenkast. Ook Peter R. de Vries, sowieso goed op dreef in zijn verweer tegen de doorgeslagen gek en uitvinder van de kopvoddentax, maakte klip en klaar duidelijk dat zelfs geveinsde objectiviteit en neutraliteit al jarenlang faalt door een structureel uitgekiende keuze van gasten, onderwerpen en eenzijdige vragen, waarmee simpelweg en heel bewust politiek wordt bedreven. Niets zo doortrapt en schijnheilig als de journalistenkliek van de publieke omroep. Stoppen dus met die gespeelde neutraliteit en kom maar op met die werkelijke mening! Maar dan moet het natuurlijk wel zo zijn dat het personeelsbestand van de NOS (en de NPS) pluriform en veelkleurig wordt. Dat naast de vele Jeroenen bij deze organisatie, door Hans Laroes steeds gratuit en leugenachtig omschreven als de “nationale nieuwsorganisatie van ons allemaal”, ook een batterij andersdenkenden in dienst komt, die evenzeer hun columns schrijven. Dit en niets anders betoog ik al vele jaren, maar de autistische en hooghartige hoge heren van het statige nieuwsinstituut weigeren hierover elk debat en gaan driftig verder met hun gespeelde objectiviteit (die aanhoudend en bewust wordt omzeild met instrumenten, zoals zo poetisch door Peter R. de Vies beschreven). NOS-ers willen geen discussie. Bang voor de waarheid, bang voor hun baantjes, bang voor het verliezen van die gratis spreekbuis voor hun (stiekem uitgevente) linkse meninkjes.
En dus moet Jeroen, om steeds het geforceerde evenwicht te bewaren, steeds weer plichtmatig met een rijtje politieke opponenten en andersdenkenden op de proppen komen en die met naam en toenaam plaatsen in zijn columns. Tegen zijn zin, dat wel, maar meestal vindt hij daar wel wat op. Jeroen zou Jeroen niet zijn als hij niet toch even zijn afkeurtjes kon ventileren. Die populistische Rob Hoogland toch (van die ongetwijfeld vieze Telegraaf!) en wat te denken van die drekkige rioolbloggers!
Niet toevallig noemt hij Hiltermann en Aage Bijkaart en Jaques Gans niet. Toch wel prominente columnisten in die tijd, maar wel uit de verkeerde hoek. De rechtse hoek daar heeft Jeroen een blind oog voor dat heeft Vreeman goed gezien.
Beste Marcel,
Met veel interesse las ik je belangwekkende essay. Sta me toe te zeggen dat je me blijkbaar nog steeds niet helemaal begrijpt. Ik heb zelfs de indruk dat je dat ook niet wilt, als heraut van je eigen gelijk. Want je blijft volharden in je oordelen over de publieke omroep die steeds verder worden ingehaald door de werkelijkheid.
Onder leiding van de grote ziener Henk Hagoort en met instemming van de linkse intellectueel Ronald Plasterk doen conservatieve nieuwkomers als Powned en Wakker Nederland hun intrede in het Hilversums domein. Me dunkt is dat een wezenlijke verrijking van het spectrum op rechts. Wat wil je nog meer?
Ik ben het niet geheel eens met de bewering dat neutrale journalistiek niet bestaat, ook niet als Frits Barend dat zegt. Er is wel een verschil tussen berichtgeving over de feiten van de dag in reguliere journaalbulletins en de reflectie op ontwikkelingen, zoals dat gebeurt in andere rubrieken, of in blogs.
Een breed podium voor columns van allerlei andersdenkers, zoals door jou gesuggereerd, lijkt me heel aantrekkelijk. Niet voor niets betuig ik in mijn laatste blog mijn enthousiasme voor columns van alle kanten. Het is een feit dat binnen de publieke omroep, ook bij de NOS, verschil van mening bestaat over de mate van meningsuiting.
Je slaat de plank weer volledig mis met de opmerking dat ik de naam van Rob Hoogland plichtmatig opvoer. Echt, ik heb hem afgelopen week gemist in de Telegraaf. Wat denk je, dat ik zonder zo’n opinieleider kan voor mijn eigen gebalanceerde gedachtenvorming? En wat de rioolbloggers betreft: daar barst het van. Helaas ontnemen ze me vaak de lust om de uitstekende bijdragen van wel begaafde bloggers te lezen.
En besserwessie,
Mag ik ook nog je oog openen voor Leo Derksen? Ook hem zal ik nooit vergeten, maar ik heb het even bij de levenden gehouden.
Jeroen Wielaert
Jeroen, een hoop makkelijk te weerleggen kolder weer. Dat zal ik dan ook zeker doen, maar ben nu een beetje moe. Morgen weer een dag. Wel goed dat je reageert en debatteert overigens. Maar als het in mijn volgende reactie nog conreter en spannender wordt, komt het erop aan. Dan zullen we eens kijken of je echt de diepte in wil en durft over het fenomeen neutrale journalistiek. je zou namelijk de eerste (NOS-er) zijn.
Voor nu welterusten en morgen gezond weer op!
Een wat rare discussie. Ik volg al dit soort geschrijf niet zo, maar als ik het goed begrijp, vindt Marcel dat Jeroen iets is, te weten links en alles wat daart aan vast zit, terwijl Jeroen dat in alle toonaarden probeert te ontkennen en staande wenst te houden dat hij niets is, althans zonder uitgangspunten waarop hij de gedachtenspinsels baseert waarop hij den volke met regelmaat vergast.
Mijn vraag is: wat is de waarde van schrijfsels van iemand die pretendeert inhoudloos te zijn van huis uit en met welk soort trots kan zo iemand zijn eruditie etaleren. Ik zou zeggen, Jeroen, als je dan niet bent wat Marcel je aanwrijft, wat ben je dan wel? Want ik lees in je beantwoording en verdediging daar niets over.
En dat is geen belediging mijnerzijds, maar werkelijk oprechte belangstelling.
@Jeroen:
Je schrijft: “Sta me toe te zeggen dat je me blijkbaar nog steeds niet helemaal begrijpt. (…). Want je blijft volharden in je oordelen over de publieke omroep die steeds verder worden ingehaald door de werkelijkheid.”
Antwoord: het is ontegenzeglijk waar dat er eindelijk een klein beetje ander geluid in Hilversum dreigt te komen. Ten eerste moeten we nog zien hoe dat klinkt – Powned schuift namelijk nu al op en schurkt tegen de omroepelite aan nog voor het begonnen is – ten tweede is de komst van Powned en WNL al door vele “usual suspects” fel bekritiseerd . Ze maken het nog niet zo bont als malloot Fransisco van Jole, die de komst van deze omroepen zelfs betitelde als ”een rechtse coup”, maar zij waren in essentie verre van gecharmeerd van een nieuw tegengeluid, want “Hilversum was prima zo en zeker niet links”. Tja, als je twintig jaar in je eigen cocon leeft en alleen bij elkaar op de koffie komt, dan ontwikkel je een blinde vlek die niet is te genezen, zoveel is inmiddels wel duidelijk.
Maar het heeft eigenlijk niets te maken met mijn kritiek op de NOS (en NPS). Want in tegenstelling tot Powned, WNL, VARA, EO, etc. hebben deze bij wet ingestelde omroepen geen leden en daarom per definitie tot neutraliteit zijn gedwongen. En dat is dan ook precies wat de bazen van deze instituten altijd met trompetgeschal beweren. Maar als je het waagt om te vragen hoe deze neutraliteit precies wordt waargemaakt, dan blijft het stil. Dan wordt elke discussie geweigerd. Dat is om twee redenen niet vreemd. Ten eerste is neutraliteit helemaal niet waar te maken, ten tweede wordt de NOS bevolkt door een slag journalisten met min of meer dezelfde politieke overtuiging en kijk op de wereld, die haaks staat op een gezonde afspiegeling van pluriform Nederland. Een monocultuur van jewelste waar alles dat zich rechts van Hans Dijkstal beweegt of zich afspeelt buiten de stadsgrenzen van Amsterdam met de nek wordt aangekeken.
Dat neutraliteit niet is waar te maken, zal menige mediaprofessor mij nazeggen. Zelfs als je alleen maar nieuwsgebeurtenissen wilt serveren, dan nog kom je zwaar in de problemen. Uit het grote nieuwsaanbod zul je namelijk een keus moeten maken en ook zul je het op een bepaalde manier moeten duiden en presenteren. De wetenschap leert ons dat deze selectie en duiding altijd wordt ingegeven vanuit de eigen kijk op de wereld, hoezeer je dat ook probeert tegen te gaan. En mocht het wonder boven wonder zo zijn, dat je je eigen “bias” kunt herkennen, dan nog dien je over een referentiekader van neutraliteit te beschikken om die bias te compenseren. En dat laatste is helemaal van belang als de buitenwereld steeds vraagt hoe je de zo vurig verdedigde neutraliteit toch denkt waar te maken. Niet voor niets weigeren NOS en NPS hierover te discussiëren, een zwaktebod van jewelste.
De NPS heeft het helemaal bont gemaakt. Als Jeroen de mediawet er even bij pakt dan kan hij lezen dat de NPS onder andere in het leven is geroepen om lacunes in de pluriformiteit te dichten. Toen jarenlang het rechtse geluid in Hilversum afwezig was, hadden zij programma’s moeten maken voor deze “bedreigde minderheidsgroep”. Maar de NPS weigerde aan te geven wat ze met dit wetsartikel doet en hoe ze er invulling aan geeft.
Jeroen barst voorts van de cynische en satirische kanttekingen in zijn betoog. Zelfs een kind kan zien dat hij het tegenovergestelde bedoelt. Zo noemt hij Henk Hagoort – de man die eindelijk iets doet aan de pluriformiteit in Hilversum, ook al heeft hij natuurlijk niet persoonlijk gezorgd voor de komst van Powned en WNL– een “grote ziener”. Maar Jeroen bedoelt te zeggen dat hij, net als alle andere linkse journalisten, omroepbaas Henk Hagoort wel kan schieten. Die heeft het namelijk gedurfd om een positief advies te geven over de komst van deze omroepen (er is overigens geen enkel legitiem argument om serieuze nieuwe ledenomroepen tegen te houden) en ook nog een af te rekenen met de eenheidsworst aan actualiteitenrubrieken en discussieprogramma’s, die steevast worden gedomineerd door linksdragende journalisten en vaak zijn gebaseerd op een exlusieve samenwerking van linkse omroepen met NPS of NOS. En dat is allemaal tegen Jeroens zere been natuurlijk.
Ook blijkt Jeroen het woord conservatief niet te kennen. Als hij Powned conservatief noemt dan heeft er niets van begrepen. Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen “rechts”, maar dat is echt iets heel anders dan conservatief. Zoals elke middelbare schoolleerling weet heb je de dimensies links en rechts, alsmede progressief en conservatief. Zo is de SP links-conservatief en de VVD rechts-progressief. Bovendien moet nog maar blijken of Powned rechts is, want er zijn vele aanwijzingen dat ze inmiddels flink zijn opgeschoven naar links.
Maar misschien wil Jeroen deze vragen eens beantwoorden:
1) Hoe maakt hij aantoonbaar waar dat de NOS neutraal is?
2) Over welke rioolbloggers spreekt hij eigenlijk (naam en toenaam graag). Bedoelt hij soms de schrijvers van Joop.NL??? Of heeft hij het over GeenStijl en andere minder politiek correcte bloggers. Ik ben werkelijk benieuwd?
3) Waarom doet de NOS eigenlijk aan persoonlijke columns op NOS Weblogs? Welke wettelijke taak wordt hier ingevuld? Zijn ze soms bedoeld als achtergrondinformatie bij het nieuws? Welnu, dan kunnen we de meeste columns weghalen, want die voldoen daar simpelweg niet aan. En neutraal zijn ze meestal ook al niet.
4) Jeroen is voor een breed aanbod van andersdenkenden. Hoe gaat hij daar binnen de NOS voor zorgen? Of vindt hij dat dat nu al zo is? Zo ja, kan hij dat even onderbouwen? Leuk voorbeeld is de klimaatdiscussie. Al meer dan drie jaar zijn er serieuze en wetenschappelijk onderbouwde kritische kanttekeningen en vragen bij het klimaatstandpunt van het IPPC. Maar de NOS wilde er heel lang niets van weten en weigerde aan tegengeluiden een podium te bieden. Pas zeer onlangs kwam hier verandering in, nu ook de PvdA volledig voor schut staat. Maar die serieuze tegengeluiden zijn er al heel wat langer, nauwkeurig in de o zo neutrale nieuwsselectie van de NOS vermeden.
Beste Henk,
Inderdaad, een vreemde discussie. Die Marcel kan er wat van, hè?
In antwoord op jouw oprechte belangstelling nog even dit. Dat ik columnisten van links en rechts waardeer betekent natuurlijk niet dat ik inhoudsloos ben, integendeel. In mijn radiocolumn en blog heb ik juist iets willen vertellen over de rijkdom van onze vaderlandse columncultuur.
Persoonlijk heb ik als scholier en student erg veel opgestoken van mannen als Scheepmaker en Blokker, maar ook van Derksen. Ik heb erg genoten en veel geleerd van Hofland/Montag, een uitstekende, onafhankelijke observator. Hij is en blijft een warme anarcho-liberaal en daar voel ik me thuis bij.
Ik heb niets met drammers van links en van rechts. Ik ben wars van regelgeving en voor een vrije, tolerante samenleving.
Dat is niet niets, lijkt me.
Beste Marcel,
De NOS is er voor het dagelijkse nieuws en de sport en de NPS vooral voor de cultuur, is mijn beleving. De collega’s doen dat vakkundig, met passende aandacht voor nieuwe ontwikkelingen in de samenleving en in de kunst. Volgens mij schrijft de wet niet voor dat de NPS zich zou moeten bekommeren om arme rechtse minderheden. Dan zou deze ledenloze omroep zijn taak verzaken.
Even kort in antwoord op je vragen.
1. De NOS is in essentie een nieuwsorganisatie. Dat betekent dat er dagelijks wordt bericht over de belangrijkste dingen van de dag, in de uitzendingen van radio en televisie. Dat gebeurt met commentaar van betrokkenen, in passende wederhoor, in zoverre dat mogelijk is. Er wordt een zo zorgvuldige mogelijke afweging gemaakt in de selectie van het nieuws, in het besef dat het publiek het niet altijd eens is met de mate van aandacht. Te veel, of te weinig Ajax, idem Wouter Bos en Geert Wilders. Hier mede valt te leven.
2. Hier kan ik niet op ingaan, vooral omdat de namen en toenamen hoofdzakelijk pseudoniemen zijn. Eentje dan, Edgar Loohuijs. Weinig van hem gelezen, de laatste tijd. Is hij vertrokken naar een land zonder internet?
3. De weblogs zijn bedoeld voor de belevenissen van de makers. Waar is hij, of zij geweest? Hoe beleefden ze het? Wat denken ze ervan? Hier blijkt dat het gewone, of ongewone waarnemers zijn, blij met hun beroep: vertellen.
4. De NOS is geen debatorganisatie. Als nieuwsplatform komen wel zo goed mogelijk alle geluiden uit de bonte, multiculturele wereld aan bod. Meer kan ik er niet van maken. In de beperkingen van de formats is er ruimte genoeg voor de diversiteit van onze samenleving.
Het klimaat is een belangrijk punt van aandacht. De NOS heeft tijdens de jongste conferentie van Kopenhagen ook enige klimaatsceptici laten zien en horen.
Persoonlijk vind ik het kostelijk hoe het klimaat zelf alle presidenten, ministers, sceptici en andere betrokkenen voortdurend te kijk zet. Alleen jammer van die Elfstedentocht. Als die toch nog komt is de NOS erbij, op en onder alle bruggen!
Jeroen
Jeroen,
Als de NOS c.s. pretendeert neutraal te zijn en objectief, dan moet ik Marcel meegeven: met hem geloof ik daar niet in. Ieder mens heeft zo zijn geestrelijke bagage en nieuws verslaan en maken! is mensenwerk.
En als men daarnaast ook nog opinievormendbezig is (en iedereen die de mond opendoet is dat), dan heeft dat ook te maken met het doorgeven van waarden (en normen). Ik vind daar ook helemaal niks mis mee. En daar wij nu eenmaal met elkaar besloten hebben iets gezamelijk te doen in dit opzicht, via o.a. de NOS, zal er dus gezocht moeten worden naar evenwichtigheid daarin. Dat evenwicht kan er denk ik niet uit bestaan, dat individuele personen een geheim maken van hun voorkeuren en meningen, maar vooral door vogels van diverse pluimage aan te stellen en te bevragen. Al zal daar altijd discussie over bestaan.
Wat ik niet begrijp, is dat individuen binnen dit wat krampachtige stelsel zozeer de schijn proberen hoog te houden, dat ze neutraal en objectief zijn. Zeg wat meer waar je staat en laat vervolgens een ander aan het woord. (Zoals je trouwens ook wel doet, Jeroen, als je zegt een anarcho-liberaal te zijn, een verademing). Daarmee krijg je weer iets menselijks en ben je minder een arrogante betweter die zo nodig de wijsheid in pacht moet hebben (dat is niet persoonlijk bedoeld overigens).
Ten slot: ik verdenk Marcel ervan, dat niet zozeer de verfoeilijke neutraliteit de boosdoener is, maar veeleer de klaarblijkelijke standpunten die de NOS al dan niet vermeend inneemt en die Marcel graag wat ‘rechtser’ wil hebben.
Ergo: Als neutraliteit betekent: het niet ventileren van meningen en het betrachten van absolute objectiviteit, dan geloof ik daar niet in.
Maar als neutraliteit betekent dat aan uiteenlopende meningen recht wordt gedaan, c.q. dat men daar naar streeft, dan lijkt me dat prima.
En ook in dat tweede geval blijft er dan nog een hoop te discussieren, mogelijk op een ontspannenner wijze.
Beste Henk,
Recht doen aan uiteenlopende meningen, daar gaat het allemaal over.
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Zo moet het zijn, in het besef dat het mensenwerk blijft.
Jeroen
En nu blijk je je waarschijnlijk ook weer aan censuur schuldig te maken. Mijn vorige bijdrage kwam er niet door. Een finale test met deze comment zal e.e.a duidelijk moeten maken.
Juist ja…de bijdrage komt er niet doorheen en misschien kan Jeroen uitleggen hoe dat komt of deze alsnog plaatsen.
Beste Marcel,
Geen idee. Ik blijf een en al openheid, tegen censuur. Overigens heb ik het nu allemaal wel gezegd.
Jeroen
Haal mijn reactie dan uit het spamfilter en plaats hem alsnog.
Beste Marcel,
Spamfilters zijn niet mijn expertise. Ik zou zeggen: ga je gang, maar zoals ik al zei: ik ben nu wel klaar met deze mooie uitwisseling. Ik ga andere leuke dingen doen.
Jeroen
Jeroen, eigenlijk geef je meet heel veel tekst gewoon geen antwoord op Marcel’s vragen. Ook blijf je overtuigd van je eigen gelijk, ondanks dat talloze mensen de NOS al jaren verwijten een soort PvdA t.v. te zijn.
Wat een zwaktebod:”ik ben nu wel klaar met deze mooie uitwisseling. Ik ga andere leuke dingen doen.”
Zelf heb ik inmiddels zoiets van opheffen die NOS. Het is te lang te links geweest en zo is het nog steeds..
Laat anderen het maar eens proberen. Misschien kunnen zij wel aan uiteenlopende meningen recht doen.
De klimaat verslaggeving bij de NOS is voorbeeld nummer 1001 van hoe het niet moet, ofwel het is dramatisch eenzijdig…
Jeroen wil je het stukje van Marcel V. nog even plaatsen? Wel zo netjes. Dank!
Hadie Joop!
Mijn antwoorden zijn duidelijk genoeg.
En nogmaals, van mijn kant geen censuur.
Marcel is volledig vrij om het zelf nog eens te proberen.
Ben benieuwd!
Jeroen
Jeroen, ik heb nu een vierde poging gedaan. Steeds een stukje veranderd, zodat de software geen zelfde comment ziet. Je hebt gewoon aan de instellingen zitten kloten. Waarschijnlijk bedoeld om mij niet meer dan drie regels te laten produceren. Tabee, vriend. Zoek het uit.
Beste Marcel,
Het is niet mijn instelling om aan instellingen te kloten. Zou niet weten hoe het moet. Erg vervelend.
Jeroen
Links, rechts, wat boeit het ? Jeroen geeft aan dat hij graag columns leest en ik moet het met hem eens zijn dat dat inderdaad erg leuk is. In plaats van daar inhoudelijk op te reageren, en bijvoorbeeld te zeggen dat je Thijs Zonneveld ook erg grappig vindt (ik wel dus) gaan we meteen weer in de aanval en moet er met alle geweld weer een gelijk gehaald worden.
Ik geef eerlijk toe: Ik lees sites als GeenStijl amper door de pure bagger reacties en de slappe populistische sfeer die dat met zich mee brengt. Dan kunnen stukjes inhoudelijk best okay zijn, maar ik irriteer me gewoon aan de algemene kortzichtigheid die samen lijkt te gaan met sommige van die sites. Telegraaf lees ik wel, NU.nl lees ik en NOS. Verder eigenlijk meestal als ik wat voor blaadje dan ook vind, ga ik voor de columns (okay…en de stripverhaaltjes…you got me there) omdat ik zelf ook dol ben op het “versimpelen” van nieuws, of het anders aankijken tegen bepaalde kwesties. Zoveel mogelijk met een lach, de wereld is al zo serieus. Links of Rechts, kan mij dat nou boeien. Zolang PVV als “extreem” rechts te boek staat maar linkse standpunten heeft denk ik dat het gros van de Nederlanders zich niet eens met Rechts of Links bezig zouden moeten houden. En dan kom ik op heel veel bloggers uit, die in tegenstelling tot sommigen de grootst mogelijke onzin uitblaten om de massa maar naar de mond te praten.
PS Ik heb geen moderation issues. Misschien links in je postje gebruikt Marcel? Die werken niet op alle reactiepagina´s even goed. Ik heb soms ook wel eens dat ik erg lang moet wachten tot iets wordt gepost.
Ik heb geen links gebruikt en ook niet meer dan ca. 20 a 25 regels. Het antwoord van Jeroen is op zijn zachtst gezegd vreemd en het is kenmerkend dat hij geen moeite doet om bij (een van zijn honderden van mijn belastinggeld betaalde!) collega’s na te vragen of en hoe mijn reactie uit het spamfilter moeten worden gehaald. Het is pure onwil, zo het geen kwade opzet is. Zestig keer per dag moet ik horen hoe geweldig multimediaal de NOS toch is – tenenkrommend dat dit voornamelijk steeds uit de mond van de NOS zelf komt, zoals de politiek-correcte, nietszeggende overlever Gerard Dielessen dat vanmorgen ook weer bij BNR deed – maar even een spamfilter nakijken lukt plotseling niet meer.
Het is pure onwil. Jeroen vindt het wel goed dat mijn reactie niet wordt geplaatst, zodat hij ook niet meer met mijn zeer terechte vragen wordt geconfronteerd. Marcel Vreemans wordt gehaat op de burelen van de NOS en deze miniwraakjes (als gevolg van mijn aanhoudende en terechte kritiek) vallen mij voortdurend ten deel.
Hehehe, sorry dat ik het zeg maar je klinkt een tikkeltje rancuneus. Misschien maak je je er ook wel te druk om. Aan de andere kant, dit is niet echt mijn werk dus misschien maak ik me er ook wel niet druk genoeg om. Anyways, in sommige gevallen zijn jouw vragen best terecht mbt NOS, maar ik denk als ik het stukje van Jeroen lees, en dat zelf in zou moeten schatten, dat je een tikkeltje spijkers op laag water zoekt in dit specifieke geval. Ik weet wel dat Nederland van complotten en leugens aan elkaar lijkt te hangen, maar soms is het gewoon zoals het is.
Ik zou liever discussieren over dingen als de ChristenUnie die namen van straten wil verbieden omdat het om Romeinse Goden namen gaat. Dat is het soort kortzichtigheid waar ik me veel meer zorgen over maak dan over dit. Dat gaat namelijk om politici, die notabene ons land moeten regeren. Eng toch?
Of de spam verder opzettelijk is of niet, dat zou ik niet weten. Ik geloof graag in de goedheid van de mens. Ik heb op het werk ook een spamfilter die dingen eerst verwijdert en dan pas zegt dat het weg is. Computers, we laten ze ons werk doen maar soms veel te grondig.