Ons debat
Elk lijsttrekkersdebat heeft wel iets geks. Frits Bolkestein kreeg ooit net voor het begin van een debat een glas water over z’n pak, maar gaf geen krimp. Pim Fortuin aaide in de pauze van het debat in 2002 over de bol van de presentator, Hans Dijkstal vergat ooit dat bij het radiodebat ook een TV camera stond, waardoor heel Nederland hem in een rode trui naast de rooie Ad Melkert kon zien.
Bij het NOS radio debat vrijdag ging er bijna niets van dit mis. Ja, de files gooiden roet in het eten, maar iedereen kwam uiteindelijk net op tijd binnen. Marianne Thieme als laatste.
Natuurlijk was het debat anders dan oorspronkelijk was bedacht. Door de vliegramp in Tripoli was het debat uitgesteld van zondag naar vrijdag. En of het daar aan lag weet ik niet, maar er was een soort gretigheid om te beginnen. Jonge honden die naar buiten mogen. Koeien in de lente in de wei.
Wat anders was dan anders, was de aandacht. Bij de radio vinden we een debat wel belangrijk, maar nooit HEEL ERG belangrijk, als U het verschil aanvoelt. Misschien zijn we iets te bescheiden. We deden als presentatoren bijna nooit interviews over het debat, maar deze keer heben we het roer omgegooid.
Opeens zaten we in andere programma’s op andere zenders te vertellen over het debat. Natuurlijk er was meer belangstelling, het eerste debat, iedereen wilde graag beginnen, maar het blijft gek. Het gaat om de inhoud, niet om de verpakking.
Daarom begon ik dit stuk met een aantal anecdotes uit de oude doos. Dat zijn verhalen die ik vertel als het gaat over de debatten vroeger. Dit debat zal ik vooral herinneren als het media spektakel en een debat dat de toon heeft gezet. En voor ons als radio is misschien wel de conclusie dat we de bescheidenheid opzij moeten zetten.
Ik vind het helemaal niet nodig dat de interviewer zich schikt naar de themas die politieke partijen zeggen te hebben uitverkoren vertegenwoordigen , het gevaar is dan namelijk dat ze het alleen over de makkelijke onderwerpen hebben en zich daaraan wensen te houden en de nederlander zo geen seconde verder komt .. Wat mij intereseerd is om te beginnen de fundamentele probleem analyses die iemand vooraf heeft opgemaakt en hierbij een oplossing(en) van de politici vragen . Dit is een juiste manier om de luisteraar en onzekere Nederlander aan vertrouwen te helpen , de verkozenen en bestuurders moeten hun antwoorden kunnen aandragen , en in het tweede vragen termijn hun ideeen in een breder pakket verband met het oog op werkgelegenheid / nieuwe economie / geestelijke voldoening / miliue / samenleving / conflictbeheersing enz enz .. – toelichten . Sommige ideeen vervullen meerdere problemen , terwijl anderen wel leuk zijn , maar in beginsel niet met het huidige finacier stelsel verder kunnen . Tot slot moet alle bijdragen verder verdiept worden in Europees of wereld schaal (worden ingepast) .
Groetjes ,
Prima dat Radio1 dit als eerste deed. Ondanks alle terechte kanttekeningen die je bij alle mediadebatten kunt maken, zoals teveel kakafonie, karikaturale oneliners, vlotte profilering ten koste van de inhoud. Er was soms een echt debat met enige inhoud, er werd over verschillen gesproken maar niet direct gescholden, er was zelfs weer belangrijk politiek nieuws. De PvdA stelde de verhoging van eigen bijdrage in de zorg nog even bij, het CDA maakte nu zelfs een echt breekpunt van de hypotheekrente aftrek. Logisch dat de meeste aandacht uitgaat naar sociaal-economische kwesties, misschien jammer dat dingen voor de wat langere termijn ondersneeuwen. Ik noem de de groei van de wereldbevolking in samenhang met zorg voor het milieu, energiebesparing, het ook aanhoudende vraagstuk van immigratie en integratie, wat een overheid wel en niet meer kan of moet doen. Een rechtvaardige verdeling van de te grote schuld die de afgelopen jaren overal ter wereld opgebouwd is. Daar is heelaas geen of te weinig tijd voor, zeker als het juist de politici zelf zijn die de media juist in verkiezingstijd het liefst gebruiken voor agressieve zelfpromotie. Daar helpt zelfs geen goed presentatieduo aan..
Het wordt is tijd dat er over de huren gesproken wordt, daar vallen de echte klapppen
@Ted, klopt, goed punt, werkelijk alle aandacht gaat uit naar de koopsector en mogelijk een beetje beperking van de rente aftrek. Blijkbaar zijn de meeste partijen met VVD, PVV en CDA voorop, zozeer naar de private sector opgeschoven dat men zich de luxe veroorlooft om helemaal niet te spreken over de gevolgen voor de huursector. Blijkbaar vindt men tegenwoordig dat de profiteurs vooral huren..
Cijfer voor het debat is een 3 nu ik de herhaling heb gezien maar begrijp me goed want zonder beleerend te worden vind ik het echt ondoenlijk voor een ongeoefend – toeschouwer ( slechte stoellen opstelling en totaal vreemd studio decor ) en als luisteraar wil iedereen meepraten , ook de discussieleider – kortom , erg moeilijk te volgen, ( en zoals het nu gaat moet de luisteraar allereerst van de verhardende hartstochten bij debatten moeten houden ) Kortgezegt kan ik er nu niets van opnemen , en dat is helaas waar !!
Toch jammer dat ook de heer Cohen in de discussie over de hypotheekrente aftrek niet de forse huurverhogingen van met name VVD en CDA meenam. Gelukkig beginnen de vele huurders zich dit nu te realiseren. Hoe eerlijk zijn de breekpunten van CDA en PVV waar het de aftrek van de rente betreft ten opzichte van een zelfs 60% huurverhoging van de VVD? Op rechts wordt gezegd dat die stijging nodig is om het verschil in kosten met het kopen kleiner te maken. Dus niet omdat het qua bezuinigingen noodzakelijk is. De huurders mogen van hen 2 maal betalen voor het niets doen aan subsidies op de koopwoningen. Links valt veel te verwijten maar rechts praat absoluut niet eerlijk over hun vaak forse lastenverzwaringen voor zeer veel kiezers. Waar ook veel op aante merken valt qua rechtvaardigheid en sociaal-economisch nuttige keuzes. Men weigerde de plannen socialer in te vullen.
Van al die partijen Groot en klein links of rechts, of dat wat ze alles beloven,; is er alleen een partij die kleur bekenne niet geislamiceerd wenst te worden; en dat is Wilders en zijn PVV. En deze parij krijg ook mijn stem.
@ luckybee
Dat is natuurlijk klinklare nonsens. Juist op het integratiethema zijn parijen als Groen Links en D’66 ook glashelder
Je bent het niet met ze eens, maar ze zijn wel duidelijk
En eerlijk gezegd, of de SGP open staat voor moslims? Ik waag het toch echt te betwijvelen
Ik vind het onbegrijpelijk dat we spreken over winnaars van een debat, terwijl het volgens mij toch om inhoud van je verkiezingsprogramma gaat. Wat kan mij het nu schelen dat iemand een beter debat kan voeren dan een ander, terwijl hij de lage en midden inkomens in Nederland zwaar laat boeten terwijl de hogere inkomens er wel bijna beter van worden. Maar schijnbaar denkt een groot deel van Nederland daar anders over. OF ze denken dat ze een hoger inkomen hebben en komen straks van een koude kermis thuis OF echt zoveel mensen hebben een hoger inkomen. Dat mag men voor zichzelf invullen.
Koopsector en huursector is een lzoe discussie. Dat is geheel afhankelijk van de regio in NL waar je woont. Wij hebben niet eens een huursector in onze regio. Daar wonen al 40 jaar dezelfde mensen in, dus starters moeten wel kopen. Terwijl in andere regio´s in NL alles alleen maar huur lijkt te zijn. Loze discussie. Deze debatten horen te gaan over lasten dragen en integratie, de twee grootste problemen in ons huidige Nederlandje.
Op zich ben ik het wel met Tim eens: Cohen of Bak Ellende? Interesseert mij totaal niets, ik deel hun visie op de samenleving niet
Maar of Rutte of Pechtolt beter debatteert vind ik toch wel relevant bij het bepalen van mijn stem – een procent, of zo. De andere partijen zijn dan echter alleen maar storende achtergrondherrie
Voor een ander is de term achtergrondherrie uiteraard voor anderen van toepassing
Het dient uiteraard over inhoud te gaan, maar alles is show tegenwoordig. Uiterlijk vertoon. Niet dat dat nu volledig nieuw is want onze biologische verwanten en voorvaderen kunnen en konden er ook al wat van, maar toch, men mag een beetje verwachten dat met toenemend intellect men dat minder zou waarderen. Wellicht is het gemm iq afgenomen (herinner me nog een onderzoek uit de jaren dat gemm iq in NL sinds WO 20 punten was gestegen en het zou me niet verbazen als dat nu – 30 was).
Wat ik wel eens zou willen horen is wat men nu als ideaalbeeld heeft van de samenleving, ons volk, of geen volk en iedereen op aarde hetzelfde en dan pas eens de meer praktische punten. EERST uitgangspunten en dan kun je hun praktische punten toetsen aan doeltreffendheid voor dat beeld.
Maar men heeft blijkbaar geen ideaalbeeld meer, behalve wat verwaterde illusies uit vervlogen tijden, die men nog wel in naam voert en quote waar dat zo uitkomt, maar die totaal achterhaald zijn, zowel op linkse als rechtse zijde. Whatever that may be.
Grappig is dat wie doordenkt uit moet komen bij nationaal socialisme, maar dat mag dan weer niet wegens wrange nasmaak van 40-45
En dus gaat het nietszeggende ge-emmer door tot de wereld is verdeeld in ‘gelijkheid’ zoals een kruising van soylent green / 1984 doembeeld. Want dat wordt het ongeveer zo.
Laat ze eerst maar eens uitleggen wat multicultuur is tot op het bot en waar dat toe leidt en of dat product dan waarde heeft voor mensen. Want dat heeft het niet. Dat wil ik wel eens uit die bedrieglijke smoelen horen komen, want over de hele wereld worden en zijn mensen de dupe van dit verlies van etniciteit, verlies van diversiteit (ongunstig voor de soort), worden ouderen uitgespeeld tegen jongeren (welke laatste meer en meer worden gewaardeerd), ouders tegen hun kinderen en mannen tegen vrouwen. DAT is ziek en ik wil wel eens horen wat daar de waarde van is.
Uitsluitsel van oorlog is het ook niet, want in ultimo zal gelijkheid nooit zijn, het wordt meer en meer have’s en have not’s en die laatste zullen zich verzetten, wat dan met ruime technologische middelen en grote macht wordt neergeknuppeld in opdracht van de internationale elite en uitgevoerd door de afgekochte middenmoot.
You can always pay half the poor to kill the other half.
Dat zou ook in NL een gezegde moeten zijn.
EERST uitgangspunten en geen loze verwijzingen meer naar achterhaalde politieke stromingen. Nietzsche was de laatste grote filosoof en ruim ná de verlichting. Laat ze eerst dat maar eens lezen.