De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Tienduizend banen

Er gaan harde klappen vallen bij defensie: het  nieuws komt oorverdovend aan bij betrokkenen. Helikopters en tanks verdwijnen. Naar verluidt is deelname aan internationale missies straks niet meer mogelijk. Tienduizend banen verdwijnen. 

Een Leopard II op het terrein van de KMA

Een Leopard II op het terrein van de KMA

Hebben we straks een “Belgisch leger” zoals iemand zei? Wil iemand onze tanks nog hebben of worden ze als oud ijzer verkocht? Wat kunnen mensen met een militaire opleiding in de burgermaatschappij? Vragen, héél veel vragen zoemen rond, ook binnen de muren van het Kasteel van Breda: sinds 1828 de thuisbasis van de Koninklijke Militaire Academie.

Download I

Download II

Download III

Download IV

Download V

foto NOS

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


17 reacties op “Tienduizend banen”

  1. bas zegt: 07-04-11 om 09:30

    Kan iemand zich voorstellen dat het Nederlandse leger ooit nog de tanks gaat gebruiken? inderdaad, lozen die handel

    Het leger telt iets van 55.000 mensen en er zaten er 1200 in Afghanistan. Daar komt nog wat diverse andere missies bij, zeg totaal 2000 mensen

    Anders gezegd, de gemiddelde militair komt eens in de 27 jaar aan de beurt voor een missie, de rest van deetijd kan hij besteden aan voorbereiden of bijkomen. Dat lijkt mij geen zwaar leven

    Ik denk dat een betere analyse is dat dik de helft van het leger nooit op een missie gestuurd wordt, en die helft kan je dus missen zonder dat je het merkt. 10.000 ontslagen is dus een heel beperkte stap in die richting.

    Want verwachten we ooit nog een oorlog in Europa? Rusland is niet bij machte om een grondleger onze kant op te sturen, daarvoor draait hun economie veel te slecht. Daarnaast neemt de bevolking in Rusland af, dus op termijn hebben ze niet eens de mensen meer

    En voor de rest is alles opgenomen in de Europese Unie, verreweg het meest succesvolle systeem om een oorlog te voorkomen

    Nu vind ik de uitzendingen van militairen ook overbodig, maar ik kan mij niet voorstellen dat iemand militairen die niet in aanmerking komen voor een uitzending nodig vind

  2. Dan zegt: 07-04-11 om 09:36

    Ze noemen het een bedrijf… maar dan alleen verliesgevend.

    Dan doen de Amerikanen het slimmer maar niet beter, zij voeren tenminste Corporate Wars, oorlog ten bate van het Amerikaanse internationale bedrijfsleven en olie-industrie.

  3. Erik zegt: 07-04-11 om 12:05

    @ Bas

    Ik bergrijp dat het hele defensie apparaat maar afgeschaft moet worden?
    Er zijn meerdere mensen voor een missie benodigd dan de 2000 die daadwerkelijk in het inzetgebied waren, gemiddeld is de verhouding 5 op 1. Dan heb je het toch al snel over 10.000 mensen die bezig zijn met bv Uruzgan. En dan zijn er nog andere missies die tegelijkertijd lopen.

    De piraterij laten we verder ook maar aan anderen over?
    De Belgen moeten onze gevonden explosieven in onze waterwegen maar opruimen? (zelfde type vaartuigen)

    Verder is er nog een grondwettelijke taak waaraan voldaan moet worden zoals bv hulp bij rampen in Koningrijksgebieden. Ook maar laten voor wat het is?
    Dit moet namelijk allemaal tegelijk en daar is ook voldoende capaciteit voor nodig.

    Defensie is ook in mijn ogen te zien als een verzekering, als je de premie niet of onvoldoende betaald heeft dat gevolgen voor de dekking.

    En als het je geen zwaar leven lijkt nodig ik je uit om je eens wat beter te verdiepen in alle werkzaamheden van militairen.

  4. bas zegt: 07-04-11 om 12:13

    Erik

    Wat mij betreft kan het leger inderdaad op de schroothoop. Maar ik erken dat zelfs het leger een paar nuttige dingen doet, zoals de explosieven opruimingsdienst – een activiteit die naturlijk prima bij brandweer of politie zou passen.

    De 2000 die ik noemde, dat was inclusiefde andere missies. 5 mensen in dienst hebben om 1 daadwerkelijk aan het werk te zien klinkt mij zeer excessief in de oren, maar dan constateer ik dat die andere 45.000 mensne dus totaal overbodig zijn

    Defensie zie je als een verzekering, maar waartegen dan, als ik het vragen mag? Tegen een inval? Van wie dan?

    Of tegen een overstroming? Maar dan moet je mij eens uitleggen wat al die geweren tegen een overstroming doen.

    Toen ik 18 was heb ik bij de KMA gesolliciteerd, enb later ben ik in millitaire dienst geweest. Ik heb daar mensen meegemaakt die door het system van disntplicht – een vorm van slavernij – hun respect voor de medemens zijn verloren, tenminste, ik neem aan dat ze dat ooit wel gehad hebben.

    dat zet je aan het denken, en zoals hierboven aangegeven, ik kan mij totaal niet voorstellen tegen wie het Nederlandse territoir beschermd moet worden. Rek je de boel op – aanval is de beste verdediging – en ga je je met binnenlandse aangelegenheden in verre landen bemoeien, dan vraag je, dus, om problemen

    Kijk naar Srebrenica: Wat heeft Nederland daar bereikt? In elk geval geen gevoel dat de mensen Nederland dankbaar zijn. In tegendeel

  5. Het is natuurlijk al heel lang bekend dat de Nederlandse landmacht werd gebruikt als een soort verkapte WW-uitkering, maar dan wat hoger.
    De luchtmacht werd gezien lidmaatschap van een vliegclub en je kreeg er nog geld voor ook, de Marine als een soort cruise reisbureau, maar waag het niet om naar gevaarlijke gebieden te varen.

    Er zullen mensen in de WW terechtkomen, maar dat is voor ons, de belastingbetaler, goedkoper dan hoe het nu is.

  6. Erik zegt: 07-04-11 om 12:39

    @ Bas

    1 persoon om op te leiden
    1 persoon voor de kledingbedrijf/uitrusting
    1 persoon om hem/haar heen en weer te brengen naar/van inzetgebied
    1 persoon voor personeelszaken ect.
    1 persoon voor logistiek (munitie/materieel/onderhoud ect)

    En defensie is in de loop van tijd wel enigzins veranderd en is waarschijnlijk heel anders dan toendertijd jezelf in dienst zit.

    En laat Srebrenica nu eens rusten, er is daar veel misgegaan maar is dat alles de schuld van Nederland?

    Maar ik denk niet dat wij 2en er ooit uit gaan komen om overeenstemming te bereiken aangaande dit onderwerp.

  7. Tja zegt: 07-04-11 om 13:05

    Heeft iedere militair een eigen kleedster, een prive leraar, iemand die zijn spullen achter zijn vodden aandraagt, een prive chauffeur en een adviseur op juridisch gebied dan? Wow, dat wil ik ook.

  8. Tja zegt: 07-04-11 om 13:09

    En sorry, maar die kon ik even niet laten. Verder heeft ieder land defensie nodig. Nederland is echter een heel klein landje, we moeten al zoveel, moeten overal al voorop bij lopen en als we het doen krijgen we vaak nog te horen dat we ons er niet mee moeten bemoeien. Ik snap de sentimenten van beide kanten. Ik had liever ook geen 10.000 man op straat gezien, maar specialisatie en bescheidenheid. Maar ik ben geen specialist op dit gebied.

  9. bas zegt: 07-04-11 om 14:00

    Erik

    @ Srebrenica, ik ben van mening dat Nedelrand daar geen fouten gemaakt, heeft, maar dat andere nde NL militairen heben laten borsten. Maar het gaat niet om de feiten, het gaat om hoe het overkomt

    Had Nederland geen troepen naar Srebrenica gestuurd, en daarmee miljoenen bespaard, dan was er ook nog eens minder afkeer tegen NL geweest.

    Mijn standpunt is dat je met een leger alleen maar haat tegen je zaait, en S is hiervoor een zo dankbaar voorbeeld, zoals uitgelegd.

    Een leger zou alleen nodig zijn om te te verdedigen tegen een ander leger – en dan is het vele slimmer om samen af te spreken dat je allebei dat leger wegbezuinigd

    Ik wordt met mijn antimilitarisme soms geconfronteert met de ware bewering dat het wel soldaten waren die NL indertijd bevrijd hebben. Alleen, daarvoor waren het andere soldaten die ons bezet hebben. Zonder soldaten zou de wereld een heel stuk veiliger zijn

  10. Tja zegt: 07-04-11 om 14:18

    Ha, bas wil terug naar het recht van de sterkste ipv het recht van de meerderheid. Dat hadden we ook in de vroege middeleeuwen toen niemand een leger had dat sterk genoeg was om de orde te handhaven. Was wel een super tijd, gebeurde veel, alleen staat niet zoveel over geschreven omdat dat helaas met alle pacifistische monniken in hun kloosters in brand is gestoken.

  11. bas zegt: 07-04-11 om 15:12

    Is een leger geen recht van de sterkste? Het leger is bij uitstek het recht van de sterkste.

    Daarnaast, in europa hebben we geen leger om de orde te handhaven, dat doet de politie. Sterker nog, het inzetten van het leger tegen de eigne bevolking zien wij – terecht – als misdadig.

    Nee, Tja, je laatste reactie kan ik weinig serieus nemen

  12. Tja zegt: 07-04-11 om 15:53

    In Europa hebben we een samenleving die de orde handhaaft. Doordat er een groter geheel achterstaat. maar als dat grote geheel de politie moet zijn, weet ik niet of die mensen uit armere landen zich nog iets aantrekken van mannetjes met plexiglas schildjes en wapenstokken.

    Me dunkt, sommige mede europeanen stelen nu de velgen al onder je auto vandaan.

  13. Tja zegt: 07-04-11 om 15:58

    En recht van de sterkste doel ik op individueel gebied bas. Soldaten zijn er altijd geweest, en zullen er altijd zijn. Politie is in principe ook een soldaat. Hij krijgt geld voor het beschermen van de burgerij, alleen dan op kleinere schaal.

    Stel, theorie, een rijk persoon heeft zoveel geld dat hij honderden “soldaten” kan huren om zijn smerige zaakjes te doen. Denk je werkelijk dat onze politie ervoor uitgerust is om dat aan te pakken? Ik vind je erg naief hoor. Als we niet samen (Nederland) een beschermende groep (leger, geen orde handhaving) hebben zijn we aan de heidenen (spreekwoordelijk) overgeleverd. Dat je anderen niet jouw ding op dringt en je leger als bescherming gebruikt lijkt me heel logisch. Het heet defensie. maar helemaal geen soldaten, dat is precies wat we in de vroege middeleeuwen hadden. Groepjes, geen samenhang, en ds geen bescherming tegen krachten van buiten wat wij “onze beschaving” noemen.

    Dat jij het niet serieus neemt, moet je zelf weten.

  14. Hillen heeft in het verleden gezegd ‘dat de bodem bij defensie bereikt is qua bezuinigingsmogelijkheden’ Nu hij minister van defensie is, vroeg laatst een journalist aan hem: Wat is er dan veranderd sinds uw uitspraak?” Hij zei: de kredietcrisis mevrouw”. Dus omwille van de banken moet in Ned. zwaar bezuinigs worden op defensie? En op bijvb onderwijs voor moelijk lerende kinderen?
    Ik zie de bezuinigingen als ‘stank voor dank’ voor alle militarien die betrokken waren en zijn bij buitenland operaraties. Hoe moet het nu trouwens verder met die buitenlandoperarties? We willen toch meedoen in de wereld? Iets verbeteren? Dat gaat niet lukken zonder volwaardige defensie! Het lukt nu al amper. Kijk aar Libie waar deNavo het niet zonder de VS kan. Kijk naar de Rode Zee waar dagelijks schepen worden gekaapt. En kijk ook eens naar China dat een enorm leger bouwt. En Rusland, dat nog steeds geen stabiel en 100% te vertrouwen land is…

  15. bas zegt: 08-04-11 om 08:59

    GJ

    Zover kijkt mijn verrekijker niet. En daarnaast ’100% te vertrouwen’ – als je uitgaat van 100%, dan kan je niemand vertrouwen

    Overigens, in alle eerlijkheid, ik vertrouw de USA niet meer als Rusland

  16. Tja zegt: 08-04-11 om 09:38

    Ik vraag mij af hoe het nu zit. Blijft de JSF nu onderdeel van het “defensie budget” of is dat al van de kaart? Want als we de helft van de F-16′s eruit gooien, dan hoeven we dus ook maar de helft te vervangen. Dat zou dan, theorie, ruimte vrij maken op het budget waardoor je geen 10.000 mensen a la minute op straat hoeven gooien.

    Ik snap best dat je de boel wat wilt stroomlijnen. Ik ben zelf ook voor keuzes, en niet alles maar mee willen doen. Maar rigoreus roepen dat je het zo doet is in mijn ogen een soort van “dit willen jullie, dan krijgen jullie het zo ” maatregel.

  17. Ik vraag me af , waarom ik/wij de militaire opleiding kunnen volgen. Natuurlijk zijn er altijd weer nieuwe mensen nodig , maar waarom als we zometeen niet eens meer mee gaan doen aan missies ?

Geef een reactie