De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Tour 100 Walsh: geen Motoman bij SKY

Hij was hard in zijn jacht op Lance Armstrong. Nu is hij mild in zijn naspeuringen naar Chris Froome. Andermaal maakt het David Walsh tot een omstreden onderzoeksjournalist. Eerst werd hem nagedragen dat hij geen echte bewijzen had tegen Armstrong, daarna dat hij al te veel pronkte met zijn gelijk over de frauduleuze praktijken van de Texaan. Nu kan hij rekenen op sneren, omdat hij zich zou laten inpakken door Sky. In het ploeghotel in La Baule verzuchtte hij: “De grootste reden om Chris Froome te verdenken is Lance Armstrong.”

Negen jaar is de Britse verslaggever niet in de Tour de France geweest. Walsh had tijdens het regime Armstrong de lust verloren. Hij had ook gevoeld hoe hij door de collega’s in de perszaal met de nek werd aangekeken. Met het openbreken van de omertá in de wielersport schond hij ook een zekere code in het volgerskorps. Wielerjournalisten schrijven het liefst over de sport en niet over doping. Walsh was de journalist die over doping begon om er een eind te maken. Ten eerste aan Lance Armstrong. Dat lukte hem niet. Hij had niet de middelen van het USADA, maar kreeg door de resultaten van het Amerikaanse anti-dopingagentschap alsnog ruime genoegdoening. In deze Tour verblijft hij dicht bij Team Sky en Chris Froome. Met enige opluchting zegt hij: “Voor mij is het geen worsteling, zoals andere collega’s. Ik ben blij verrast. De sport is veranderd en de wedstrijd is geloofwaardiger geworden. De autoriteiten moeten er wel aan blijven werken.”

Jeroen Wielaert in gesprek met David Walsh in het Radio 1 Journaal:

Chris Froome is hoogst persoonlijk het bewijs van de verandering in de sport. Walsh is ervan overtuigd. Hij is met Sky meegereisd naar trainingskampen op Mallorca en Tenerife, had uitgebreide interviews met Bradley Wiggings, met Froome en de staf. Uit alles maakt hij op dat het er zuiver aan toe gaat, zei het nóg met enige terughoudendheid. Hij zegt: “Het is nog geen bewijs dat het absoluut zuiver is. Het kan nooit 100 procent zijn. Ik denk dat er geen dopingprogramma is bij Sky. De leiders willen het niet, Brailsford voorop.”

Hij praat op zachte toon. Hij is het tegendeel van een zelfingenomen starreporter. Hij moet beamen dat hij niet achter alle hoteldeuren tegelijk kan kijken. “Inderdaad. Er zijn veel verschillende nationaliteiten bij Sky. Ze keren allemaal een keer terug naar hun landen. Daar kan je geen totale supervisie over hebben. Het gaat over vertrouwen. Ik zie geen dopingprogramma zoals bij US Postal, Festina en Rabobank. Ze kunnen iets verbergen, maar dat is makkelijk als ik niet in het hotel ben. Ik zie daar wie er komen en gaan, dokters, verzorgers. Ik zie welke vrienden ze ontmoeten. Ik krijg een indruk van hun omgeving. Dat maakt ze geloofwaardig, net als Garmin en Argos.”

Nog geen Motoman ontwaard in een hoekje van de parkeerplaats, naar het model van de mysterieuze epo-bezorger van Armstrong?
Walsh, met een lachje: “Als hij er is, heb ik hem niet gezien. Ik zie wel veel van wie er komen en gaan. Tot zover heb ik niet zo’n type gezien. Een soigneur vertelde met dat renners niet plotseling meer zwijgen als hij de kamer op komt. Ik heb met de dokters gesproken. Alle indrukken zijn goed, maar ik blijf kijken. Ik ga niet zeggen dat het echt zuiver is, omdat ik dat niet weet, maar ik heb een goeie indruk.”

Dus ze slagen er zomaar in om David Walsh in sprookjes te laten geloven?

“Als ze dat doen, hoop ik dat ik ze kan herkennen. Ik ben oud genoeg. In 1988 vroeg ik aan Steven Rooks tijdens de affaire met Delgado of hij niet moest winnen. Rooks zei: ‘Hij is de beste renner.’ Ik wist: als Rooks totaal schoon is, zou hij zich bedrogen voelen. Ik hoop dat ik nog steeds het vermogen heb om te begrijpen wat een antwoord werkelijk betekent.”

Chris Froome’s bewering dat het zijn Missie is om zuiver te rijden kan andermaal een maskerade zijn. Walsh: “Ja, zeker. Het is goed om sceptisch te zijn, maar niet cynisch. Je kunt vragen stellen, maar als er beschuldigingen zijn, moet er ook bewijs zijn. Dit is wat ik zeg over Chris Froome en mijn rol: als ik zoals in het geval Armstrong bij hem een Emma O’Reilly, Betsy Andreu, of Stephen Swart zou vinden, of iemand die met hem in Barloworld reed, dan zou het een goed verhaal zijn en zou ik het vertellen. Ik ben nog niet zo iemand tegen gekomen. Tor er bewijs is, moet men fair zijn. Dat is tot nu toe niet zo het geval.”

Beluister hier het gehele gesprek met David Walsh:

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


11 reacties op “Tour 100 Walsh: geen Motoman bij SKY”

  1. Danny zegt: 10-07-13 om 14:30

    “De grootste reden om Chris Froome te verdenken is Lance Armstrong.”

    De bovenstaande zin is complete onzin. De voornaamste reden om Froome te verdenken is het grootschalige dopinggebruik in de sport. Ik snap niet waarom deze man zoveel aandacht krijgt van de NOS. Als ik ga roepen, die en die hebben gebruikt, enkel een paar verklaringen voorleg van personen die er in welke vorm dan ook baat bij hebben Froome te beschuldigen, ik geen echt harde bewijzen heb en 9 jaar later blijkt dat hij toch gebruikt heeft, krijg ik dan ook zoveel aandacht of wordt ik dan beoordeeld op wat voor werk ik 9 jaar daarvoor heb afgeleverd wat gewoonweg onvoldoende is om harde conclusies te kunnen trekken?

    Ik weet niet of Froome gebruikt, wat ik wel weet is dat het een goede renner is en deze Tour interessant maakt, net als Armstrong dit in het verleden ook deed. Maar de conclusie die Walsh trekt dat Sky schoon is vind ik onzin, hij heeft net zoveel bewijs als destijds in 2004. En ik heb van de eigenaar van Sky geen hoge pet op, een man die per se gelijk wil hebben en niet al te nauw neemt met regels (Murdoch). Ik vind Walsh persoonlijk ook een nare man in hoe hij overkomt, maar zijn journalistiek bedrijven staat daar los van en is ook het enige waarover ik oordeel wanneer het over Armstrong gaat of een Froome. Voordat ie gaat roepen dat iemand schoon is of gebruikt, laat hem eens echt harde bewijzen zoeken voordat ie gaat lopen roepen en iemand afschrijft.

  2. Nico van der Wel zegt: 10-07-13 om 19:34

    Het is interessant om te zien hoe David Walsh – die de misstanden vroeg zag en ook nog onderzocht – nu de rekening krijgt gepresenteerd. Omdat hij een ‘nare man’ is? Of is Walsh een nare man omdat hij in zijn eentje het hele gilde der wielerjournalisten én het publiek een spiegel voorhoudt? Altijd lastig om te erkennen dat je toch niet zo slim / nobel / bekwaam / mooi bent als je dacht, of dat je het fout gezien hebt.
    Bij Belkin reist NOS-journalist Kees Jongkind ‘embedded’ mee, hij maakt een documentaire. Daarover horen wij niets. Vast niet zo’n nare man.

    Walsh had in 2004 echt bewijs tegen Armstrong. Nu is er geen bewijs tegen Froome en er is geen klokkenluider te bekennen.

  3. Danny zegt: 11-07-13 om 04:03

    @Nico,

    Dat ik Walsh een nare man vind is een persoonlijke indruk, gewoonweg om de wijze hoe hij overkomt, als iemand die als ie iets tegen je heeft hij er alles aan zal doen je kapot te maken. De bewijzen die hij destijds had waren getuigenis verklaringen. Het probleem daarmee is dat het 1) geen tastbaar of aantoonbaar bewijs is 2) mensen die een getuigenis afleggen dit vaak met een specifieke intentie doen, in dit geval hadden degene die een getuigenis aflegden tegen Armstrong er baat bij dat Armstrong in een slecht daglicht kwam te staan om wat voor reden dan ook, maar het waren geen vooraanstaande personen die een echt zwaar tellende mening hebben. 3) Als je aan 1000 man vraagt en 3 zijn bereid een getuigenis af te leggen, hoe zwaar weegt de mening van deze 3 mee? Hoe betrouwbaar zijn de personen die een getuigenis hebben afgelegd? En wat viel er voor deze personen te halen? (Thomas Dekker moest Boogerd noemen om met een kortere straf weg te komen, oftewel als hij niets had gezegd dan was ie er veel slechter vanaf gekomen. Iets wat voor veel renners een reden zou zijn een ander erbij te naaien. Naast dat sommige mensen gewoonweg matennaaiers zijn, zoals bijvoorbeeld een Rasmussen, iemand die er alles voor over heeft om er zelf beter van te worden en schijt heeft aan alles en iedereen).

    Echte harde bewijzen daarentegen zijn positieve dopingtests of bijvoorbeeld na een huiszoeking doping of apparatuur te vinden die gebruikt wordt voor bijvoorbeeld bloeddoping. Dan kun je keihard aantonen dat iemand heeft gebruikt. Daarnaast is er ook nog een ander punt. We willen allemaal dat journalisten op een objectieve wijze te werk gaan. Wanneer een persoon in 1999 voor zichzelf al besluit dat Armstrong heeft gebruikt dan zal hij met oogkleppen op te werk gaan om bewijzen te zoeken die zijn mening ondersteunen en niet zozeer open staan voor bewijzen die mogelijk zijn mening ontkrachten. En met alles, zelfs met de gekste theorieen in de wetenschap bijvoorbeeld kun je wel dingen vinden die na een wetenschappers mening zijn theorie aantonen, wil alleen niet zeggen dat dit het algehele beeld is of dat het werkelijkheid is. Zelfde als wanneer Walsh (en andere journalisten) ervan overtuigd zijn dat een Froome schoon is of dat de sport schoon is, ze eerder bevestiging zoeken in dingen die mogelijk hun mening aantonen dan bijvoorbeeld vraagtekens zetten bij gebeurtenissen die toch wel wat apart zijn.

    Zoals bijvoorbeeld, iedereen heeft het over, de sport is menselijker, de sport is schoon, alles gaat langzamer etc. Vandaag ook tijdens de tijdrit, terwijl een Froome en een Martin toch beide een zeldzaam snelle tijdrit rijden, Martin zelfs de derde tijd ooit qua snelheid in een Tour etappe. En de eerste bergrit reed Froome in de derde tijd ooit naar boven, maar 15 seconde langzamer dan het topjaar van Armstrong dat ie echt zeer dominant was. Is er dan werkelijk niemand die toch enige reserves hebben bij dit soort prestaties?

    Ik heb naar de wielersport nooit met oogkleppen gekeken. Je weet dat dopinggebruik is ingeworteld in de wielersport en dat het niet van de 1 op de andere dag zal veranderen. Als je kijkt naar een lijst van voormalig tourwinnaars en waar ze ooit op zijn betrapt kun je van velen concluderen dat ze ook verboden middelen hebben gebruikt, ook een Hinault en een Merkxc, enige meervoudig tourwinnaar waar ik niets over kon vinden van positieve tests of betrapt worden op middelen die pas later op de dopinglijst kwamen (bloeddoping/EPO was niet altijd verbannen). Het zou dan naief zijn om bij voorbaat ervan uit te gaan dat iemand schoon is en bij grootse prestaties zet j bij voorbaat vraagtekens, wat niet vaak onterecht blijkt te zijn, vooral in sporten als 100m en 200m hardlopen en wielrennen. Zie maar hoe vaak er atleten worden betrapt, wanneer er dan ineens iemand supersnelle tijden gaat lopen is het denk ik logisch om vragen te stellen. Als diegene dat schoon doet, dan is het gewoonweg een superatleet, zelfde geld voor Froome, als ie schoon zo hard kan, dat maakt het echt uniek, gewoonweg het verschil wat ie nu ook weer pakt met de tijdrit en het gemak waarmee hij bergop gaat. Maar je kunt niet bij voorbaat oogkleppen op gaan zetten. Maar tegelijkertijd ook niet andersom, enkel ervan uitgaande dat hij wel zal moeten hebben gebruikt, dan ben je net zo ver van huis.

  4. Jeroen Wielaert zegt: 11-07-13 om 09:26

    Gisteravond was ik zelf nog bij het hotel van Sky. De meeste media hadden hun ding al gedaan aan de finish. Ik keek rond en zag geen Motoman. Ik zag zelfs David Walsh niet, ook niet achter een boom.
    Een nare man is het niet, wel een slimme. Misschien wel zó slim dat hij in dienst van Sky waarheden verzwijgt die hij wel waarneemt. Dat zou pas naar zijn. Ongelooflijk ook.
    LA Confidential was beslist meer dan een om een paar onthullingen heen gebouwd sensatieboek. Er waren inderdaad geen harde cijfers te vinden. Resultaat van de verdoezelingssystematiek die zo helder is na te lezen in het boek van Hamilton.
    Ten slotte is er nog het gegeven Froome. Een volstrekt andere persoon dan Armstrong. Minder glamoureus, absoluut niet dictatoriaal. En wellicht, inderdaad, zuiver.
    Blijven opletten…

  5. Nico van der Wel zegt: 11-07-13 om 09:40

    OK, geen nare man. Maar Jeroen, jij suggereert nu dat Walsh waarheden verzwijgt die hij wel waarneemt. Dat bevestigt bij mij het idee dat zijn hoofd op het hakblok moet, want ik neem aan dat je geen aanwijzingen hebt. En hij is toch niet in dienst van Sky? Jongkind is toch niet in dienst van Belkin? Benieuwd of die (NOS-collega…) waarheden verzwijgt die hij waarneemt. Dat zou pas naar zijn.

    Dus: wat is dat met Walsh en de Nederlandse journalisten (Smeets, Wagendorp) – ik trek het maar even algemeen ??? Spiegel? Jalousie de métier? Hij krijgt niet de credits die hij toch echt wel heeft verdiend.

    Is dat niet een leuk item waard?

  6. Danny zegt: 11-07-13 om 15:27

    @ Jeroen,

    Persoonlijk zie ik Hamilton ook niet echt als een betrouwbare bron. Hamilton, Landis, dit soort figuren gebruikten niet alleen toen ze samen met Armstrong reden, maar werden ook ervoor en erna betrapt. Om dan met de vinger te wijzen naar Armstrong en hem overal de schuld van geven vind ik te kort door de bocht. Ik heb het boek van Hamilton niet gelezen, ik doel op zijn interview waarmee hij uit de kast kwam over Armstrong. Maar heb wel een vraag over het boek van Hamilton, beschreef hij enkel de verdoezelingssystematiek van Armstrong en de US Postal ploeg of ook de systemen die plaats vonden van andere ploegen waarvoor hij heeft gereden? Ik neem aan dat wanneer je aangeeft je gehele verhaal te vertellen dat je dan ook echt alles prijsgeeft en ook wat je zelf fout hebt gedaan en niet enkel met vinger gaat wijzen.

    Je hebt het over een Motoman, beschrijf eens hoe een “motoman” eruit ziet? Waaraan kan ik iemand herkennen die in doping handelt? Ik neem aan als hier een profiel van zou zijn dat men in de tijd waarin 95% gebruikte men wel erg veel motomannen langs moet hebben zien komen, of niet?

    Ik ben het met je eens dat Froome een ander karakter heeft dan Armstrong, maar het dictatoriale blijkt misschien niet zozeer, maar heb wel het idee dat het op de achtergrond wel speelt. Je ziet het met alle teamsporten, of het wielrennen is, voetbal, F1, de “kopmannen”/ grootste talenten zijn allemaal wel een beetje een “klootzak” zeg maar, als je ver wil komen is dat denk ik ook wel nodig als je de leiding neemt binnen een ploeg/team. Een Sebastian Vettel en een Armstrong zijn personen die dat naar buiten toe zeer laten blijken, maar ik heb het idee dat ondanks dat Froome vriendelijk overkomt, hij wel een controlfreak is, niet zo erg als Rasmussen, maar denk wel dat ie duidelijk laat blijken wat hij wil en wanneer hij niet blij is wanneer iets niet volgens plan loopt.

    Persoonlijk is mijn mening over Walsh wat anders dan het beeld dat je zelf schetst. Hij zal vast geen dom persoon zijn, maar heb wel het idee dat hij denkt dat ie slimmer is en alles beter weet dan een ander. Zijn oordeel over een Froome en een Armstrong geeft mij meer het beeld dat hij zijn mening bepaald en bewijzen verzamelend op basis van de mening die hij heeft over een persoon.

  7. Paul B zegt: 11-07-13 om 16:59

    Beste Danny, met je opmerkingen over getuigenissen diskwalificeer je jezelf in niet geringe mate. Getuigenissen kunnen wel degelijk bepalend zijn in de rechtsgang.

    kun je mij uitleggen wat echt vooraanstaande personen zijn? Bruyneel wel en Betsy Andreu niet? (wat is trouwens haar belang?) Waarom dan wel en wie bepaald dat?

  8. Bas zegt: 11-07-13 om 20:00

    @Danny,

    Getuigenissen van 2 bronnen of meer telt in de journalistiek en ook volgens de wet als bewijs. Ik vind het wel makkelijk dat iedereen daar zo omheendraait. ‘Nee er waren geen positieve testen dus er was geen bewijs.’ Ja bekijk het even, er was in die tijd overduidelijk doping aanwezig en de man die er alles aan probeerde te doen om dit boven tafel te krijgen word nu bestempeld als een nare man. Het enige wat je die man kan noemen is een “echte” journalist.

  9. Jeroen Wielaert zegt: 11-07-13 om 21:50

    @Nico, David Walsh is een goeie journalist. Chris Froome is een intrigerende renner, heel verschillend van Armstrong. Walsh verklaart afdoende met welk soort reflexen de nieuwe geletruidrager te maken krijgt. Dit is overigens niet nieuw. Jan Janssen kreeg er destijds ook mee te maken. Een Nederlander die de Tour wint? Onmogelijk. Het blijft andermaal lastig werken in het veld van vermoedens, verdachtmakingen en werkelijkheid. In het geval van Walsh is het niet terecht om de boodschapper aan te vallen.

  10. Danny zegt: 12-07-13 om 01:26

    @Paul,

    Ik weet dat in de rechtsgang getuigenverklaringen ook zwaar kunnen tellen. Maar er wordt vaak niet enkel op getuigenverklaringen veroordeeld. Vaak zijn er dan ook andere vormen van bewijs waarbij een sterke getuigenverklaring de zaak kracht bij zet. Wil niet zeggen dat een kroongetuigen bijvoorbeeld per definitie een goede zaak is dat ze daar volledig op inzetten. Zoals bijvoorbeeld Peter la S. Wanneer iemand voor eenzelfde vergrijp vastzit, getuigend om strafvermindering te krijgen en voornamelijk op basis hiervan iemand veroordeeld wordt vind ik een slechte zaak. Dat zie je ook in de VS, wie als eerste praat krijgt de deal, of wat diegene zegt waar is of volledig de schuld bij een ander in de schoen schuift is bijzaak. Daarom vind ik het gevaarlijk om enkel op basis van getuigenverklaringen te oordelen.

    @Bas,

    Weet ik, maar gezien de zaak destijds die Armstrong tegen Walsh aanspande, en won, achte de rechtbank in de UK het niet bewezen dat Walsh een voldoende onderbouwde zaak heeft.

    Daarnaast is het geen echte journalist, anders had ie zich op de gehele wielersport gericht en zich niet enkel op 1 persoon gericht wie hij vanaf het begin al niet mocht. Als je achteraf weet dat 95% gebruikte en ALLE!!! renners die tegen Armstrong een getuigenis hebben afgelegd betrapt zijn en niet enkel toen ze samen met Armstrong reden, dan kun je concluderen dat 1) de getuigenissen van deze personen niet zwaar zouden mogen wegen, gewoonweg gezien ze hetzelfde vergrijp zijn begaan om dezelfde reden, niemand heeft ze gedwongen. 2) Ze er wel degelijk baat bij hadden te getuigen om zelf een strafvermindering te krijgen of om gewoonweg buiten de schijnwerpers te blijven. Een Hamilton, Landis of andere renners die betrapt zijn, voor en na samen te hebben gereden met Armstrong hebben voor mij 0,000000 waarde. Vooral een Landis die gaat procederen tegen het afnemen van de Tourzege, deels op kostte van giften van personen die in hem geloofde. En dat moet geloofwaardig wezen?

  11. Danny zegt: 12-07-13 om 01:28

    @ Jeroen,

    Een journalist zou objectief moeten zijn en naar het algehele beeld moeten kijken, niet selectief enkel vinger wijzen naar 1 persoon en de schuld afschuiven op hem, dan ben je naar mijn mening geen goede journalist. Als je doping aan wilt tonen, doe het over het algeheel, niet enkel tegenover iemand die je niet mag, zoals het geval was bij Armstrong.

Geef een reactie