De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Hoe kijken we tegen Froome aan?

Hoe moeten we in vredesnaam naar de prestaties van Froome kijken? Nou gewoon zo!

Bijna 2 miljoen mensen keken in Nederland naar de Ventoux etappe. Dat is één van de best bekeken Tour-uitzendingen aller tijden. Het spektakel was ook enorm. Tegelijk vraagt een groot deel van het publiek zich af of we niet over drie jaar toch weer een andere winnaar hebben.

Nu, twee dagen later, wil ik u als kijker 3 gedachten meegeven.

1. Froome rijdt de 2de snelste tijd ooit gemeten vanaf St Esteve.

Wat we konden zien op de Ventoux is de complete trein van Sky-renners die een hoog tempo onderhielden tot ze het bos uitkwamen. De meeste renners was dat te machtig, maar voor Froome droeg het alleen maar bij aan een hoog tempo. Buiten het bos ging Froome alleen verder met wind mee. Wat Ten Dam ook beweert, alleen de laatste kilometer was wind schuin tegen, de rest was ‘ie hard mee.

Top 10 tijden:

  • 1. Lance Armstrong  48:33 (2002)
  • 2. Chris Froome 48:35 (2013)
  • 3. Andy Schleck 48.57 (2009)
  • 4. Alberto Contador 48:57 (2009)
  • 5. Lance Armstrong 49:00 (2009)
  • 6. Marco Pantani 49:01 (2000)
  • 7. Lance Armstrong 49:01 (2000)
  • 8. Frank Schleck 49:02 (2009)
  • 9. Nairo Quintana 49:04 (2013)
  • 10.Roman Kreuziger 49:05 (2009)

 2. Dan de wattage cijfers. Die zijn niet zo eenduidig:

Als je kijkt naar de laatste 6 kilometer waarin Froome zijn twee demarrages plaatste, kom je met verschillende methodes tot onderstaande getallen. Daarbij baseer ik me op de gegevens van Ross Tucker die de uiterst informatieve site “the science of sports” runt en de Fin ammattipyöräilyä (@vetooo)

Deze tweets geven de ‘harde’ cijfers.

#TDF, Mont Ventoux, last 6.15 km, 8.00 %, 492 m 2002 | Lance Armstrong: 17 min 53 sec 2013 | Chtris Froome: 17 min 41

en verschillende methodes leiden tot verschillende bevindingen:

#TDF, Mont Ventoux (last 15.65km, 8.74%). Chris Froome ["67 kg"]: 48m 35s. DrF: 5.88 W/kg, CPL: 5.94 W/kg. BCR: 5.99 W/kg. rst: 6.02 W/kg.

Aan het einde van een etappe zijn dit zeer goede getallen maar onder de drempel van 6, zoveel die tot verdachtmakingen leidt.

3. Wat moeten we er nou van vinden?

Ik onderschrijf de mening van de wetenschapper Tucker, wiens (Engelse) verhaal u hier kunt lezen:

https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=643317769012599&id=213103522034028

Dit is zijn en ook ons punt: Het is onmogelijk om een oordeel te vellen alleen op basis van tijden op de Ventoux door Froome. Er zijn teveel variabelen in de context die mee bepalen. Maar dogma’s en zgn zekerheid beïnvloeden de onafhankelijke beoordeling. Dat “zeker” weten devalueert het denkproces van mensen die in 140 tekens zekerheid willen over “het was X, he’s doped” of “Het was Y, he’s clean”

Wel is het zo dat er een bepaald punt is (6,5 W/Kg langer dan 1 uur in de 3e week) waarbij het menselijkerwijs niet kan. Maar dat punt is nog niet bereikt (zie punt 1 en 2). We zitten in de oranje zone waarbij de prestaties plausibel zijn, alleen geleverd kunnen worden door toppers en alleen scepticisme oproepen door de ongeloofwaardigheid van de sport als geheel.

Waar Ross Tucker en de zijnen aan werken is, door al deze gegevens bij te houden, te begrijpen hoe topprestaties werken, hoe ze tegen kunnen vallen en hoe atleten zichzelf kunnen overtreffen. Het is niet de bedoeling om met die cijfers misdadigers te pakken, dat moet het WADA doen.

‘Until the next round, in the Alps…!’

Dus zolang die geen aanleiding hebben om Froome van de fiets te halen blijven wij verslag doen van wat we zien. Naief en met vertrouwen tot het echt niet anders kan. Om met den citaat van Ross Tucker te eindigen: ‘So do return to the beginnings to see the original objectives. Until the next round, in the Alps…!’

Bij deze gedachtengang sluiten Herbert en ondergetekende zich aan.

Grote Groet Maarten

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht