De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Vrouwenhaat

Het woord van de afgelopen week in de Australische politiek is misogyny, vrouwenhaat. Met een indrukwekkende speech veegde Gillard de vloer aan met Abbott. Jammer dat het om de verkeerde reden was.

,,Ik laat me door jou niet de les lezen over vrouwonvriendelijkheid en seksisme.” Het was pas de start van haar vlammende betoog, waarin Gillard reageerde op de beschuldigingen dat ze seksisme in stand hield door Kamervoorzitter Peter Slipper de hand boven het hoofd te houden. Die speech trok wereldwijde aandacht en is inmiddels meer dan 1,5 miljoen maal bekeken.

Gillard kreeg lovende kritieken. De Daily Beast stelde dat haar verhaal een glimlach zou hebben getoverd op het gezicht van Margaret Thatcher. De Spectator vond dat er ‘veel te bewonderen’ was in het betoog. Business Insider sprak van een ‘stevige oorvijg’ en het Amerikaanse blog Jezebel noemde de premier een “badass motherfucker”. The New Yorker tenslotte hield het iets dichter bij huis en stelde dat Obama wel eens een lesje debating kon gebruiken van zijn Australische evenknie.

Maar in eigen land kreeg Gillard de handen niet op elkaar. De vraag is dan ook of de wereld het wel juist had gezien.

Dat Gillard in Australië niet kon rekenen op even luide bijval komt door de context waarin haar betoog plaatsvond, niet omdat Australiërs niets op hebben met de strijd tegen vrouwonvriendelijkheid.

Gillard probeerde met haar verhaal Kamervoorzitter Slipper binnenboord te houden. De speaker is in een rechtzaak verwikkeld. Hij is door een homoseksuele voormalig medewerker aangeklaagd vanwege seksuele intimidatie. De oppositie had om zijn aftreden gevraagd nadat er SMS-jes waren opgedoken waarin hij vrouwelijke genitalia vergeleek met een mossel (zie SMS 10080). De oppositie stelde dat die toon niet paste bij de waardigheid van het ambt van Kamervoorzitter en dat de regering vrouwenhaat ondersteunde door de speaker niet tot aftreden te dwingen. Letterlijk stelde Abbott: “and every day the prime minister stands in this parliament to defend this Speaker will be another day of shame for this parliament, another day of shame for a government which should already have died of shame.”

Die woorden, dat de regering van schaamte had moeten sterven, zijn een schandalige verwijzing naar omstreden opmerkingen over de recent gestorven vader van Gillard. Volgens een shock-jock zou de man zijn gestorven uit schaamte voor de vele leugens die zijn dochter vertelt. Het toont eens te meer de lage standaard van het huidige politieke debat, dat zelfs de dood van een ouder zonder veel nadenken tot onderdeel wordt gemaakt van een persoonlijke aanval. Abbott verdedigde zich achteraf door te zeggen dat hij zich dat in de hitte van het debat niet had bedacht. Ik weet niet wat ik erger vind: dat Abbott daar niet over nadenkt of dat hij dat juist wel doet en dergelijk gedrag acceptabel vindt.

Gillard heeft vaak kritiek gekregen dat ze haar hoofd teveel laat hangen naar focusgroepen. Het leidt geen twijfel dat hier de ‘echte’ Julia aan het woord was. Hoewel het prettig was om te zien dat de premier flink van zich afbeet over seksisme en vrouwenhaat, klonk haar betoog in het grotere geheel toch vooral als een poging om haar kwetsbare regering niet nog verder te beschadigen. Al met al vond Gillard de juiste woorden, maar was het om de verkeerde reden.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


6 reacties op “Vrouwenhaat”

  1. Baron van Kunst tot Drugs zegt: 16-10-12 om 13:29

    Ja – waar vindt je nog echte mannen tegenwoordig?!

  2. Jannenman zegt: 24-10-12 om 06:08

    Komt niet eens in de buurt van Thatcher. Dus waar ‘de wereld’ weer mee wegloopt is gebaseerd op niets dan dom groepsgedrag.

    1) Er is wetenschappelijk bewijs uit vele hoeken, biologie, sociologie, psychologie dat mannen betere leiders zijn. Er is geen bewijs van het tegendeel, anders dan 1 fout onderzoek uit de jaren 80 dat niemand meer kan vinden zelfs, want het is uit schaamte over de kwaliteit op de vuilstort geraakt.
    Dit is uiteraard een generalisatie, maar dat is de BASIS van wetenschap. Niet alle mannen zijn beter dan alle vrouwen en uitzonderlijk zijn er heel goede vrouwen voor deze posities. Helaas beschikken ze dan wel over, hanteren ze dan juist, mannelijke eigenschappen…

    2) Ik ken geen man en ook geen vrouw die niet de gelijkenis ziet van een mossel met… Dat heeft niets te maken met vrouwonvriendlijkheid, wellicht wel iets met ‘gepastheid’, maar ik zou daar geen drama van maken; een mossel is lekker en dus niet negatief ;p

    3) ZEER ongepast en ronduit verrot wil ik het zelfs noemen om de dood van haar vader erbij te halen. Dat is geen inhoudelijk argument zoals men die mag hanteren, maar een argumentum ad hominem. FOUT dus.

    Voor de duidelijkheid: Ik vind niet dat vrouwen categorisch posities ontzegd moeten worden, muv van vaderschap wellicht, maar zoals het de laatste 40 – 50 jaar gaat is ook niet goed. Vrouwen zouden dat niet eens moeten willen zo. Emancipatie is totaal mislukt omdat vrouwen niet zijn opgekomen voor hun (biologische) eigenheid, hun waarden, maar voor die van de man. Daarom zijn onze westerse maatschappijen zo competitief en wil niemand meer zorgen voor een ander.
    Laat de echte vrouwen toch terugkomen… we hebben ze keihard nodig.

  3. bas zegt: 24-10-12 om 09:14

    Jannenman

    Zou het zo zijn dat mannen gemiddeld betere leiders zijn dan vrouwen, dna vind ik dat nog irrelevant.

    Irrelevant, omdat het hier gaat om een bepaalde vrouw, of zij leiderschapskwaliteiten heeft.

    MAAR ik geloof niet dat mannen gemiddeld beter zijn. Gemiddeld zijn vrouwen communicatiever als mannen, gemiddeld zijn vrouwen beter in multitasking en traditioneel was het opvoeden van kinderen een vrouwentaak – opvoeden is natuurlijik ook een vorm van leiderschap.

    Dan zijn er ook nog verschillende soorten van leiderschap, ik noem de militaire kadaverdiscipline als een voorbeeld en het coachend leidinggeven aan afstudeerders en promovendi door hoogleraren als andere voorbeeld.

    In onze samenleving – ik heb het nu over Nederland – zie je een verschuiving van hiërarchisch leidinggeven naar coachend, stimulerend leidinggeven

    Voort coachend, stimulerend leidinggeven is nodig dat de leidinggever communicatief is, en overzicht heeft over meerdere mensen. Eigenschappen waar vrouwen gemiddeld beter in zijn.

    Alleen, ik zie om mij heen wel een verschil in ambitie. Veel vrouwen zien in dat de prijs voor een topfunctie te hoog is en laten dat dus lopen – ook veel mannen doen dat, maar de percentages zijn verschillend.

    Daarnaast, tegenwoordig wordt van vrouwen die carriëre willen maken een mannelijk gedrag vereist. Dat is natuurlijk waanzin, iedereen moet zichzelf kunnen zijn, van hyper vrouwelijk tot hyper mannelijk (ook al weet ik niet wat hyper vrouwelijk of hyper mannelijk nu eigenlijk is)

  4. Jannenman zegt: 24-10-12 om 13:43

    Je eerste 2 zinnen > Nee, het gaat over een sms. Abbott grijpt dat aan om hem weg te krijgen, maar hij wordt gesteund door Gillard. Abbott valt dan Gillard hard aan op de dood van haar vader. Gillard valt hem dan hard aan over wie de echte vrouwonvriendelijke is. Haar positie staat m.i. niet ter discussie. Het wordt dan een twist over vrouwenhaat en daarom loopt ‘de wereld’ ermee weg, omdat ze dat als thema zien dat van belang is en waar velen voor willen vechten. Of ze vinden dat Gillard al dan niet daar moet zitten interesseert geen internationale hond.

    Maakt mij niets uit of jij dat gelooft. Het gaat om wetenschap. Alle onderzoeksresultaten die het tegendeel zouden moeten bewijzen bestaan niet, of zijn dermate slecht, of totaal verkeerd geinterpreteerd door de buitenwacht dat er NIETS is. Ook je vernoemde ‘vrouwen zijn beter in multitasken’ in een onzinverhaal. Dat onderzoek is er niet met die conclusie.

    Vrouwen zijn wat communicatiever ja, gemiddeld gezien. Vroeger noemden we dat nogal negatief, ‘vrouwen lullen”, roddelen, enz. En dat is nu juist iets dat je niet te veel moet doen (= mannelijk) en precies ook iets waar heel veel mensen in NL van zeggen dat het een probleem is. Er wordt TE veel geluld! Daar ligt de oorzaak.

    Opvoeden is een vorm van leiderschap ja. Gaat een stuk beter nu, nu gezinnen uit elkaar gespeeld worden en de mannelijke rol er doorgaans niet mag zijn. Komen dan allemaal terecht in de psychische hulpverlening waar, je raadt het al, het wemelt van de vrouwen en mannen die niet meer weten wat een man is. De jongeren gaan dan wat crimineel gedrag vertonen waarbij die dominante vaderrol nu juist zo goed was. Pets voor je kop! Maar nee, pa mag nix meer, we gaan er eerst 4 jaar over lullen, terwijl het jong verder asocialiseert en criminaliseert. Nou, dat gaat echt een stuk beter zo. Tegelijkertijd liggen oudjes alleen dood te gaan, want de waarde ‘zorg’ blijft maar afnemen, omdat het een vrouwelijke waarde is vooral.

    De testosteron niveaus in westerse mannen zijn intussen ZO afgenomen dat het een (medisch) steeds groter probleem wordt. Mannen maken testosteron onder een aantal voorwaarden, maar ze hebben allemaal met mannelijk gedrag te maken. Maar mannen mogen geen man meer zijn nu er zoveel vrouwen boven hen zitten te lullen. Ze krijgen er LETTERLIJK een lamme lul van en daarmee neemt testosteron af. Mannen zullen zo uitsterven. Maar ach, wij deugden toch al niet. Vrouwen met testosteron zijn natuurlijk veel beter.

    Wat een DOM gelul.

    Ik snap dat jij een beetje in de war bent over wat een man is ja. Eerst maar eens goed naar feiten kijken. Ga die rapporten en onderzoeken maar eens zoeken en nalezen (voor zover ze uberhaupt bestaan). Je weet wel welke.

  5. bas zegt: 24-10-12 om 14:31

    Jannenman,

    Ik lees tussen jouw regels dat je een voorstander bent van het slaan van kinderen, en een tegendstander van het bepraten van problemen.

    Ik ga geen woorden aan je besteden.

  6. Jannenman zegt: 24-10-12 om 15:51

    Je moet niet tussen de regels lezen. Das vrouwengedoe; altijd overal iets achter zoeken, omdat vrouwen van nature meer manipulatief zijn (uit biologische noodzaak), Das een van de grotere redenen juist dat men terughoudend had moeten zijn met het inslaan van de emancipatieweg. Als iets 15000 jaar werkt in alle culturen en in de biologie is het niet wijs dat ineens om te draaien, al lijkt dat eerlijker. (maar is het niet)

    Lees de regels voor argumenteren nog eens van Aristoteles en kom bij dus niet aan met dit soort manipulatied gedrag (iets lezen dat er niet staat, projecteren op mij en afmaken als iets slechts)

    Dat is nu precies wat we niet nodig hebben.

Geef een reactie

 

    • Over dit weblog

      Correspondent Robert Portier plaatst hier weblogs over wat hij zoal meemaakt rondom zijn werkzaamheden als correspondent in Australië. Zijn standplaats is Sydney.
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.