Obama en ras: heeft het geholpen?
Obama’s speech over ras is door vrijwel iedereen geprezen. Je leest hier vergelijkingen met historische toespraken van Johnson, Kennedy en Lincoln. Maar hoeveel schiet hij er echt mee op?
Zijn toespraak van gisteren was ontdaan van de gebruikelijke franje. Niemand die achter hem stond – het was slechts Barack Obama en een rijtje Amerikaanse vlaggen. Geen Yes, We Can – geen grapjes over ‘zijn neef’, Dick Cheney. Obama’s speech was een doodserieuze aangelegenheid. Ook zonder versterker is Obama een bevlogen spreker, en als hij zijn speech inderdaad zelf geschreven heeft (om twee uur ‘s nachts was hij nog bezig, zeggen insiders), is hij ook een buitengewoon begaafd schrijver. Of misschien is het wel gemakkelijk: hij kent zijn eigen geschiedenis immers beter dan wie ook. Die van zijn blanke grootmoeder, die hem rillingen bezorgde als ze erkende bang te zijn voor zwarte mannen, ‘s avonds op straat. En die van zijn dominee, Jeremiah Wright, die opgroeide in de tijd dat zwarten nog in the back of the bus moesten zitten. Zoals hij zijn grootmoeder niet kan verstoten – zo kan dat ook niet met zijn dominee, legde Obama uit. Hij maakt deel uit van zijn wordingsgeschiedenis. Hij veroordeelde zijn opruiende preken herhaaldelijk en ondubbelzinnig, maar koos voor de lastigste weg. Obama stuurde Wright de gang op, en sloot hem daarna weer in de armen.
Het siert Obama dat hij niet deed wat veel andere politici zonder twijfel zouden doen: alle banden verbreken. In plaats daarvan dwong Obama zijn publiek in de spiegel te kijken. Het lastige is alleen, wie is dat publiek? Journalisten, columnisten, eigenlijk iedereen die de hele speech heeft gezien of gelezen: iedereen was onder de indruk. Maar of de nuances bewaard blijven voor de kiezers in Pennsylvania, Indiana en North Carolina? Obama hield zijn speech niet om kiezers te paaien, dan had hij namelijk een eendimensionalere tekst geschreven. Maar hij wil ze ook niet afstoten – de man wil nog steeds president worden. Gaat zijn nauwkeurig geconstrueerde pleidooi voor een ‘more perfect union’ niet ten onder in een lawine van soundbites en opiniepeilingen? Blijft de kwestie-Wright als enige hangen, terwijl de speech over zoveel meer ging? Wright verketteren was de gemakkelijkste oplossing geweest, het had Obama waarschijnlijk -zeker bij de blanke mannen die de komende primaries het verschil kunnen maken- geholpen. Maar het land niet, stelt Obama.
De Republikeinen denken in elk geval dat ze goud in handen hebben, volgens dit artikel. Dominee Wright heeft de weg naar de overwinning in november geplaveid. Ze hoeven de bal alleen maar het werk laten doen. McCain hoeft niet eens twijfels te zaaien over Obama’s patriottisme, dat heeft Obama, of althans zijn kamp, zelf al gedaan.
Maar ook voor veel Democraten heeft Obama nog de nodige vragen te beantwoorden. Als hij wist van de preken van Wright, soms zelfs in het publiek zat (zoals hij gisteren toegaf na een eerdere ontkenning), waarom tikte hij hem dan niet eerder op de vingers? Vond hij diens uitspraken niet zo schokkend? Dan ontbreekt het hem aan beoordelingsvermogen, want inmiddels vindt hij dat wel. Of dacht Obama ermee weg te komen, geen rekening houdend met het YouTube-effect? In dat geval blijkt Obama in dit opzicht toch een ‘gewone’ politicus. Nu is dat volgens sommigen alleen maar een opluchting (Saint Obama is verdwenen, nu moet-ie ervoor vechten), maar anderen kunnen er een ontmaskering in zien. Ook over zijn relatie met de fraudulerende zakenman Tony Rezko was Obama niet vanaf het begin eerlijk. Opnieuw de keus: of het ontbreekt Obama aan een goed inschattingsvermogen, of hij is een opportunist die gelooft dat-ie unbreakable is. Ok, da’s misschien te scherp, maar een echte tussenweg is er volgens mij niet. Obama heeft een fout gemaakt, one way or the other. Pas op 22 april wordt er weer gestemd. Moeilijk te zeggen of die lange aanloop in zijn voordeel is (tijd om een en ander recht te zetten) of juist in zijn nadeel (de wond gaat dooretteren).
Oh ja, steun voor Obama uit een onverwachte hoek (doorscrollen naar 3’45 en 5’50): Mike Huckabee.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Is dit het einde van het begin voor Obama of het begin van het einde? Time will tel….
iets anders: in hoeverre is de nu openbare agenda van de voormalige First lady schadelijk voor haar? bv het mee werken aan Nafta (in combi met haar verwijten aan Obama over zijn canada connection)en het nu verketteren van Nafta?
Dag Eelco,
Mooi, informatief en geblanceerd artikel, vele malen beter dan die van NRC (http://www.nrc.nl/buitenland/a.....voor_Obama).
Ben zeer blij met jullie werk
Het was wanstaltig om te zien dat Obama zijn blanke grootmoeder offerde en haar keukentafel praat als racistisch in de hoek zette, terwijl hij uitvoerig een context rond Wright construeerde, omdat we hem zogenaamd niet goed begrijpen.
Ook schakelde hij Geraldine Ferraro, gelijk aan Wright, eveneens grove retoriek. De polls in Pennssylvania (56-30 voor Clinton) geven in ieder geval aan, dat deze speech de blanke man, die hij nodig heeft als doelgroep, definitief van zich verveemd heeft, en dat deze academische toespraak over ras meer verdeeldheid zaait dan verzoenend werkt.
Eigenlijk is het begrip ‘ras’ niet van toepassing als we het over mensen hebben. Er is namelijk veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende menselijke rassen om effectief de term te kunnen hanteren.
De diversiteit bij mensen is namelijk te verwaarlozen in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien. Verschil in uiterlijk zegt in feite niets. Het zijn zieke geesten die deze foutieve theorie uitbuiten om angstgevoelens aan te wakkeren bij slecht geïnformeerde mensen voor eigen gewin. Obama snapt dit als geen ander. …Dus wat zegt dit over Clinton?
Ik zou me niet kunnen indenken dat dat dit hem geen stemmen gaat kosten, of zelfs maar stemmen gaat opleveren. Hij heeft dan wel een mooie speech maar vooral bij de armere witte stemmers, en bij de plattelandsmensen verwacht ik echt niet veel steun voor Obama.
De speech van Barack Obama kunnen Europese journalisten in hun (al dan niet bewuste) Obamania dan wel geweldig vinden, maar feit blijft dat Barack Obama geen geldige excuses heeft gegeven voor het feit dat hij twintig jaar naar een zwart-racistische kerk ging. Een kerk waarvan de dominee Jeremiah Wright bijvoorbeeld beweerde dat het HIV-virus door de Amerikaanse regering is ontwikkeld om genocide op de zwarten te plegen. Barack Obama noemde diezelfde jeremiah Wright in zijn laatste boek “The Audacity Of Hope” overigens zijn “spirituele mentor”! Dat zegt genoeg over Obama. Fouter dan fout gaat niet. En dan te bedenken dat hij ook nog zijn beide dochters meenam om te luisteren naar de haatprediker Wright. Barack Obama had zijn laatste boek overigens beter “The Audacity Of Hate” kunnen noemen.
Hee beste bloggers,
Ik heb een vraagje. Nou weet ik niet of het wel slim is om het op deze pagina te dumpen, maar oké. Ik moet ( met nog vier anderen) een werkstuk maken over de Amerikaanse voorverkiezingen. Dit doe ik graag. Maar waar ik ook zoek, ik vind bijna nergens iets waar duidelijk het verschil wordt uitgelegd tussen kiesmannen, delegates, superdelegates en afgevaardigen. Ik weet niet eens zeker of er wel verschillen zijn. Ik mis zo steeds meer info omdat ik de woorden niet ken. Help!!
Kus Anne.
Delegates = heeft betrekking op de voorverkiezingen, worden gekozen door het volk, 2024 zijn er momenteel nodig voor de nominatie in de partij van de Democraten waar deze proportioneel worden verdeeld afhankelijk van op welke kandidaat de kiezers stemmen. In de partij van de Republikeinen is het “winner takes all”. De winnaar wint het aantal delegates van een staat.
Superdelegates = heeft betrekking op de voorverkiezingen en alleen op de partij van de Democraten, deze worden automatisch gekozen, afhankelijk van de status als huidige of voormalige gekozen politici en leden van de partij. Er zijn 700+ superdelegates, 796 als we het goed hebben. Bill Clinton als voormalige President is een superdelegate. Zijn stem telt zwaarder mee dan die van het gewone volk.
Kiesmannen/Electoral votes = heeft betrekking op de generale verkiezing, 270 electoral votes zijn nodig om de nieuwe President te worden. In alle staten behalve Nebreska is het winner takes all. In Nesbreska worden de electrocal votes proportioneel verdeeld.
Superdelegates maken circa 40% uit van de benodigde 2024.
De hoop van Clinton op de popular vote lijkt dan ook nergens op.
De generale verkiezingen hebben nog altijd niets met de popular vote te maken.
We hebben een copy van The Audacity of Hope, er komt geen enkel woord haat in voor. Een aanrader net als Obama’s andere boeken en opnieuw een bestseller.
Senator Obama hoeft geen excuus te geven waarom hij 17 jaar lang dezelfde kerk bezocht. Het is geen zwart-racistische kerk, de sermons zijn online te volgen. Jane Fisler Hoffman, een Minister in de United Church of Christ is blank en een lid van Obama’s kerk. Jeremiah Wright staat hier op de foto met Bill Clinton in het Witte Huis: http://www.democraticundergrou.....15;5179322
Hoe langer de corporate media door gaat met het verspreiden van deze onzinnigheid, des te minder African Americans zullen komen opdagen in November als de nominatie door de superdelegates wordt geschonken aan de gevestigde orde. De corporate media zal alles proberen om te voorkomen dat Senator Obama President wordt.
Pas na de Ohio verkiezingen bleek dat het de Clinton campagne was die Canada had benaderd over NAFTA. Daar had de corporate media geen aandacht voor, en Hillary’s leugens over haar steun voor NAFTA tijdens haar verblijf in het witte huis interesseert de corporate media net zo min. Als het Senator Obama was geweest die een dergelijke leugen had verteld, was het 24 uur per dag op CNN, MSNBC, FOX ea geweest, en waren de clips waarin de leugens verteld werden eindeloos herhaald.
Senator Obama is de enige hoop die dit land heeft.
De jongere generatie begrijpt heel goed wat Senator met de ‘audacity of hope’ bedoelt. Voor het eerst in lange tijd hebben zij een reden om te participeren in het verkiezingsproces, en tonen het met een historische opkomst.
Het zou niet meer dan logisch zijn als Europese journalisten Senator Obama geweldig vinden, deze waren destijds net zo tegen de oorlog in Irak als Obama, Ron Paul en Kucinich.
De polls in Pennssylvania toonde in januari 2008 al een verschil van minimaal 14 tot 20 punten. Februari 2008 idem. De polls van october en november vorig jaar toonden een verschil tussen de 20 en 30 punten.
Senator Clinton zou Pennsylvania moeten winnen, maar ze loopt achter op McCain in deze staat net als in Texas en Ohio. Senator Obama hoeft geen van deze staten te winnen om 270 electoral votes te halen. oa Iowa, een volledig blanke staat, wordt blauw in November net als oa Virginia, een rode staat met een van de grootste militaire gemeenschappen van het land en elke branche van de military present. Hier zijn de kiezers onze veteranen en de oorlog in Irak niet vergeten.
Ik volg de verkiezingen nu al een tijd vanuit Mexico en de Wright-historie heeft bij mij toch ernstige vragen opgeroepen over Obama. De man heeft eigenlijk een diepe afkeer voor de VS. Hij kan onmogelijk de president zijn. Als hij ooit zou uitkomen tegen McCain is hij een vogel voor de kat.
Ik vraag me eigenlijk nog steeds het volgende af: Als Obama inderdaad zo’n inspirator, bruggenbouwer en hervormer is, waarom is hij dan jaren geleden niet met zijn eigen kerk aan de slag gegaan? Als hij de dominee niet al met mooie woorden van hoop en liefde had kunnen bekeren, had hij in ieder geval veel eerder al kunnen doen wat hij nu doet–publiekelijk afstand nemen van zijn controversiële ideeën.
Hee RJ Smiley,
Hartelijk bedankt voor die info.
Het was verhelderend.
Kus Anne.
Op diverse websites (o.a. slate.com, met die prachtige delegate-counter) wordt driftig gespeculeerd over de vraag waarom Clinton doorgaat, terwijl ze eigenlijk niet meer van Obama kan winnen (er even van uitgaande dat de superdelegates niet zo gek zijn om tegen de popular vote in te gaan). De laaste theorie is dat het Clinton-kamp Obama zodanig wil diskwalificeren, dat hij kansloos is tegen McCain. Die laatste is gelet op zijn leeftijd mogelijk een ‘one-term-president’, zodat Clinton het in 2012 opnieuw kan proberen. Obama is dan niet meer aantrekkelijk als kandidaat, vanwege het verlies van 4 jaar daarvoor. In dit licht bezien zal ook Clinton met veel plezier steeds weer verwijzen naar Obama’s radicale dominee. Cynisme ten top.
Het is toch ongeloofelijk dat men niet beseft, juist die groep mensen die op Obama stemmen vanwege de idee dat hij het probleem van racisme weet “op te lossen”, dat de kringen die hem supporten met mensen zoals: Jeremia Wright , Louis Farakkan, Juist de veroorzakers zijn van racisme.
Neem gerust eens even onder de loep wat je ziet in de statements van de website van de kerk waar Obama 20 jaar trouw lid van is geweest, zelf daar gedoopt is. Dan weet je uit wat voor hout Obama gesneden is,..(lees: geconditioneerd is).
Of je neemt politiek afstand van dit soort mensen of je legitimeerd ze…niet beide zoals Obama nu doet. Het getuigd van hypocrisie.
Hee Anne, dat was een zeer korte uitleg in gebroken Nederlands.
De onderstaande websites geven een veel betere uitleg.
Veel succes met je werkstuk.
http://www.c-span.org is een veel gebruikte website voor onderwijs en participatie van de kiezers.
C-Span biedt een klaslokaal op http://www.c-spanclassroom.org/.
De C-Span bus, op pagina http://www.c-span.org/schoolbus/, trekt door het hele land om studenten te onderwijzen.
Meer info over de superdelegates, en de lijsten met alle namen per staat staan op deze pagina: http://www.c-span.org/special/superdelegates.asp
En er is een aparte website over de voorkiezingen waar je alle videos en volledige speeches kunt terugvinden http://www.c-span.org/Politics/.
De onderstaande pagina staat vol met goede bronnen voor studenten
http://www.constitutioncenter......ndex.shtml
En misschien ook interessant, deze website geeft informatie over de oorsprong van de delegates.
http://www.constitutioncenter......ndex.shtml
obama yes we gin!