- Home
- Standplaatsen
- Weblog Afrika
- Weblog Berlijn
- Weblog Bern
- Weblog Brussel
- Weblog Europa
- Weblog Istanbul
- Weblog Kabul
- Weblog Latijns-Amerika
- Weblog Londen
- Weblog Madrid
- Weblog Midden-Oosten
- Weblog Moskou
- Weblog New Delhi
- Weblog Noordpool-Zuidpool
- Weblog Parijs
- Weblog Peking
- Weblog Rome
- Weblog Washington
- Zomercolumns
- Weblog Olympische Spelen
- Nieuwe Media
- Den Haag
- Hoofdredactie
- Redacties
- Presentatoren
- Directie
- Programma's
NOS
Washington
9 februari 2010
Eelco Bosch van Rosenthal
Onder vuur in Tuzla. Of toch niet.
24-3-2008 19:23
“Tijdens de landing in Tuzla werden we onder vuur genomen door sluipschutters. Er stond een welkomstceremonie gepland op het vliegveld, maar in plaats daarvan moesten we rennen, met het hoofd naar beneden, naar onze voertuigen.” Aldus Hillary Clinton afgelopen week, over een Bosnie-trip die ze als First Lady maakte in 1996. Maar was ze dan echt vergeten dat er een cameraploeg van CBS News was meegereisd….? Filmpje!
Clinton weet waarop ze Obama kan aftroeven: buitenlands beleid. Als First Lady en senator bezocht ze zo’n tachtig landen. Maar wat deed ze daar precies? Hoe groot was haar rol? Eerst ontstond er debat over haar bijdrage aan het vredesproces in Noord-Ierland: diende Hillary haar man van politiek advies, of organiseerde ze slechts de theekransjes voor de andere First Ladies. En nu dus Bosnie. Een levensgevaarlijke trip, een Commander-in-Chief waardig, meende Clinton.
Maar de werkelijkheid zag er toch heel anders uit, meldt CBS News:
En dus circuleert nu deze montage:
Er reisden nog twee mensen mee: zangeres Sheryl Crow en de komiek Sinbad. De laatste maakte gehakt van Clintons scherpschutter-beweringen:
“What kind of president would say, ‘Hey, man, I can’t go ’cause I might get shot so I’m going to send my wife…oh, and take a guitar player and a comedian with you.’”
En in de Pinocchio-index waarmee de Washington Post de kandidaten scherp houdt, scoren Clintons opmerkingen eveneens hoog.
Clintons campagneteam heeft inmiddels schoorvoetend toegegeven dat hun kandidaat zich wellicht ‘versproken’ heeft. Obama -hoe voorspelbaar- ziet ‘een patroon’ in Clintons loopjes met de waarheid, en ziet de controverse vrolijk aan vanaf het strand.
Hoe kun je zoiets nou een ‘verspreking’ noemen? Heet dat in goed engels geen ‘lie’? En niet eens een white lie, wat mij betreft.
Hillary is niet de enige die probeert een gunstig beeld van zichzelf neer te zetten, soms ten koste van de realiteit. Obama heeft met Wright en Rezko wel bewezen dat ook hij behoorlijk kan liegen.
Versproken noemen ze dat… Het getuigt niet echt van een goed geheugen. Ik ben erg benieuwd wat er uit de Witte Huis archieven komt… Nog meer heroische daden van de voormalige First Lady! Whoopdidoo!
Chelsea Clinton, de dochter, was ook mee; wanneer het echt zo gevaarlijk was geweest had ze die toch thuis gelaten (mag ik hopen).
Dit is weer een staaltje van campagne-voeren van Clinton dat me steeds meer doet beseffen dat ze echt alleen maar uit is op haar eigen macht en niet het beste voor het land, de Amerikanen of de rest van de wereld voor ogen heeft.
Hier is ook een bericht over NAFTA, waarvan ze zegt dat ze daar vanaf het begin kritisch over is geweest:
http://www.thenation.com/blogs/thebeat?pid=300860
Dit lijkt me duidelijk een laatste stuiptrekking van Clinton, als je met zulke verhalen komt kan je zelf toch geen echte hoop meer hebben. Als de democratische partij niet zou lijden dankzij deze eindeloze strijd zou je bijna medelijden met haar krijgen..
Dat ze over haar steun voor NAFTA loog hebben de eerste 11,000 documenten al bewezen. Als Senator Obama dit had gedaan was het 24 uur per dag nieuws geweest.
Welk buitenlands beleid? Het zal nog lang duren voordat de rest van haar documenten vrijgegeven worden. Alleen daar kan ze haar cv mee bewijzen, buitenlands beleid en haar werk in de Task Force voor gezondheidsreform, op die documenten wachten we ook nog steeds. In plaats daarvan diende Bill Clinton diende een verzoek in bij de National Archives om deze documenten voorlopig tot 2012 niet vrij te geven. Daarmee negeert hij de Freedom of Information Act die elke burger het recht geeft om binnen bepaalde tijd die documenten op verzoek in te zien. Twee jaar na ontvangst was het National Archives nog niet eens met het verwerken van dat verzoek begonnen, en sinds vorige week is slechts een fractie van de documenten vrijgegeven.
Het wachten is ook nog steeds op de belastingopgave van de Clintons. Dat kan misschien meer duidelijkheid geven over waar de 5 miljoen vandaan komt die ze aan haar campagne leende.
De kiezers hebben het recht om deze documenten voor de verkiezingen te zien, na 16 jaar valse beloften. De machtige Clinton machine weet het echter lang genoeg uit te rekken.
Ik geef het op. Het wordt niks meer met Hillary Clinton.
Met Obama trouwens ook niet.
Zodat McCain wint tenzij de Democraten een hoop drek over hem weten op te dreggen of hij (immers: oud) voor die tijd het loodje legt.
Tijdens een bezoek in 1996, zo zo??
Naar mijn weten is op 14 december 1995 te Parijs het (vredes)Verdrag van Dayton getekend en daarmee kwam de oorlog ten einde.
Inmiddels heeft Hillary gereageerd. De reactie maakte duidelijk hoe processen in het hoofd van mensen werken. Inderdaad was er klaarblijkelijk een kans op snipers. In de praktijk was dat niet zo, maar zoiets maakt natuurlijk wel indruk, en dus heeft ze dat zo onthouden. Heel menselijk. Maar voor haar wel schadelijk, mede gelet op de NAFTA affaire. Voor de Amerikaanse kiezer belangrijk, want de herinnering aan Monica Lewinsky (”I did not have sex with that woman.”) willen democraten het liefst zo snel mogelijk vergeten.
@ P. Kienjet: dit is nou precies waarom Clinton beter had moeten weten. Het ging daadwerkelijk om een trip in maart 1996.
@ RJ Smiley: dank voor alle bijdragen, maar om het een beetje overzichtelijk te houden, moet ik af en toe selecteren. Uiteenzettingen over Clintons steun voor de Irak-resolutie horen hier, vind ik althans, niet thuis.
Altijd fijn om te lezen dat de democratische kandidaten zichzelf en elkaar weer eens te kakken zetten, hoeven de republikeinen dat niet meer te doen.
Eigenlijk vind ik dat Obama 4 jaar had moeten wachten met een gooi naar het presidentschap, dan had de VS zowel de eerste vrouwelijke president als de eerste zwarte president gekregen.
Ik ga mijn geld (helaas) op Mc Cain zetten komende verkiezingen.
Ach ja alles beter dan Bush.
Funny thing is, er is maar één medewerker bij de Clinton Campagne, die om zo’n foute uitspraak niet ontslagen zou worden…
Hoe heeft Obama hier op gereageerd??? Valt hij Hillary hier ook op aan?
Wat een puinhoop met de democraten, alleen maar gerommel met deze partij. McCain gaat met de stafette aan de haal. Lekker pech voor Obama & Clinton met hun zinloze gekatter, dooei allebei
@ Herman: Obama’s campagne heeft er wel iets over gezegd (”weer een voorbeeld dat Clinton haar buitenlands-beleid-ervaring overdrijft”) maar hier toch vooral: laat de bal het werk doen.
Eelco: hebben jullie een limiet?
Juist Irak hoort in dit onderwerp thuis, maar wordt steeds genegeerd door de corporate media. Waar mogen we onze opinie over Hillary’s buitenland beleid over Irak wel neer zetten?
@robert
Ondanks je goede intenties vrees ik dat het redeneringen zijn zoals jij ze nu maakt, die politici maar altijd weer van armslag voorzien om elk mogelijk kulverhaal in latere stadia weer via de meest bizarre bochten toch zuiver te doen lijken. Dit lijkt me toch echt een simpel gevalletje “If it walks like duck….” en ik snap niet hoe iemand dat anders zou kunnen zien gezien het grafische detail van het verhaal van mevr. Clinton
In plaats daarvan beweerd ze menselijk te zijn door te zeggen dat ze zich versprak over haar Bosnie trip. Een fout toegeven wat geen fout is maar een regelrechte leugen, net als haar beweringen over NAFTA. Je verspreken is iets anders dan minimaal drie voorbereidde statements geven die ze tijdens haar campagne gaf, oa voor de verkiezingen in Texas en Ohio.
@ RJ Smiley (reactie op eerdere post): nee, we hanteren geen limiet voor het aantal geplaatste bijdragen, maar we moeten het wel on topic houden. Dat jullie van mening zijn dat de ‘corporate media’ hun werk niet goed doen is duidelijk, maar als ik alle bijdragen daarover plaats, lopen we een beetje uit de rails. Dus blijf een beetje bij het onderwerp. Uitvoerige pro-Obama, anti-Clinton (of andersom)-bijdragen kunnen volgens mij beter geplaatst worden op andere fora. Niettemin dank voor alle bijdragen.
Offtopic:
Wil toch even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie behalve de blogs ook nog meedoen in de discussies bij de reacties. Het zal wel moeite kosten om dat ook nog eens bij te houden. Zoiets zie ik niet terug bij alle andere (eveneens mooie) weblogs. Respect!
@ Arne: kijk, zulke off-topic reacties plaatsen we graag
Maar: teveel eer, Tim, Hans Laroes e.a. collega’s reageren ook hoor. Zoals t hoort. Mits discussie beetje beschaafd verloopt.
Eelco: het is ons duidelijk dat je geen enkel probleem hebt met de US corporate media in NY en DC. Het zijn onze collega’s niet, we zijn nu eenmaal wat kritischer als buitenstaanders, bij lange na niet de enige Amerikanen in dit land.
Onze bijdrage over Senator Clinton’s buitenlands beleid in Irak was geen anti-clinton bijdrage. Onze bijdrage ging over de Senaat vloer en de acties die de Democraten en Senator Clinton daar vertoonden in de afgelopen jaren. Dat zijn feiten, we kijken dagelijks naar de Senaat vloer.
Waarom hoort dat thuis op andere fora? Zijn het niet de belastingbetalers die deze blog financieren?
Irak is dan ook een van grote issues waar Amerikanen in deze verkiezingen voor stemden, net als de economie, gezondheidszorg, illegale immigratie en NAFTA. Dat zijn de issues die voor onszelf en vele andere Amerikaanse kiezers van belang zijn.
In plaats daarvan gaat de discussie al wekenlang over wat een pastoor heeft zegt, en nu over een video van de voormalige First Lady in Bosnie.
De laatste video wordt bij lange na niet 24 uur per dag afgespeeld.
Morgen is er weer een andere afleiding.
De feiten over “Commander in Chief-waardig”:
Een First Lady heeft geen secret clearance en daarmee geen toegang tot classified information. Noch Senator McCain, Senator Clinton, of Senator Obama hebben toegang tot de classified information die de President heeft. Dat heeft alleen het Intelligence Committee waar geen van drieen deel van uitmaken. Geen van de kandidaten is dan ook voorbereid op Commander in Chief, en zal de ervaring moeten zoeken in een team van betrouwbare adviseurs waarmee een Commander in Chief zich omringt.
@ RJ Smiley: wij laten ons informeren door zo’n beetje alle Amerikaanse media die tot onze beschikking staan. Wat betreft dit blog: dat moet, inclusief reacties, leesbaar blijven. Ik ga dus niet ineens zeven bijdragen van 1 persoon achter elkaar plaatsen, als ze niet of slechts zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Hier laat ik het bij.
Eelco: Dat blijft een meningsverschil, dat het niet of zijdelings met
het onderwerp te maken heeft. Dus toch een limiet. Op de Amerikaanse blogs is er geen limiet en worden berichten niet verwijderd wanneer de kiezers kritiek leveren op de Amerikaanse media. In dit land is dat een burgerrecht dat beschermd is onder de Amerikaanse Grondwet.
@ RJ Smiley: een blog moet leesbaar en overzichtelijk blijven. Punt. Iedereen mag de Amerikaanse media (of de NOS) bekritiseren. Maar niet met zeven reacties op rij. Dan wordt het een soort prive-blog. Het is duidelijk dat je Obama steunt, en Clinton niet, en waarom. Het is ook duidelijk dat je de mainstream media niet vertrouwt en C-Span wel. Allemaal geplaatst, we treden nu in herhaling. Omwille van de leesbaarheid, en om andere reageerders niet weg te jagen, vanaf nu dus iets selectiever. In alle vriendelijkheid. Einde.
Kritiek op de NOS: volgens Hans Laroes zou via deze nieuwe aanpak met weblogs uitgebreid gereageerd kunnen worden. Het heeft alleen maar geleidt tot minder interactie, meer censorship, en dezelfde linkse NOS visie en hetzelfde gebrek aan diversiteit. De laatste Amerika correspondent barstte zowat in tranen uit tijdens de live verslaggeving van de 2004 verkiezingen toen de winnaar bekend was. Wat de partij van de Democraten ook doet, ze krijgen de volle steun van het NOS.
Ik ben het volledig eens met RJ Smily wat betreft de video van de pastoor die als het ware 1 X 24 uur te zien is. Andere video’s m.n. die van de Bosnie leugen lijken niks voor te stellen. Je wordt er kost misselijk van als je naar Hannity en Colmes kijkt. Ik krijg zelf de indruk, dat zij proberen hun gasten woorden in de mond te leggen. Kom nou, er zijn toch andere onderwerpen die ter sprake gebracht kunnen worden. Er zijn genoeg negatieve video’s over de Clintons maar ach met de video beelden van een pastoor, die kennelijk van een andere tijd is en daardoor misschien met opgelopen traumas zit, is makkelijker te scoren. Het lijkt wel een beetje op de intergratie gekte hier in Ned. waarmee vele politici proberen te scoren. En zo ook op dit moment in Amerika met de video van de pastoor.
Ria: bedankt voor je goede verwoording, in het NLs gaat het ons een stuk lastiger af. Dat is precies onze frustratie; de werkelijke issues komen niet aan bod. We kijken nu al weken lang naar Wright video’s dag in dag uit de hele dag door en het einde is nog niet in zicht al is het iets minder geworden. CNN, MSNBC, ABC ea namen de FOX propaganda zonder enige twijfel over. De Clinton video was binnen een paar dagen weer geschiedenis. Gasten woorden in mond leggen in onze opinie ook niet uniek voor FOX.
Pas na Wright video’s 24 uur per dag af te spelen plaatste CNN’s Anderson Cooper als enige uitzondering de volledige Wright speech op zijn blog, waaruit blijkt dat een groot aantal soundbites volledig uit de context werden gehaald. Deze link hebben we al toegevoegd op de blog van 19 maart hier bij de NOS.
Mensen uit Wright’s generatie hebben hun verlopen rijbewijzen met de identiteit “colored” zorgvuldig bewaard, de generatie tegen wie de politie destijds brandslangen en politiehonden gebruikte, de generatie die op jonge leeftijden voor hun eigen ogen hun vaders aan bomen zag worden opgehangen. Dr. Wright was de eerste priester die protest borden tegen apartheid in Zuid Afrika voor de kerk plaatste, andere zwarte kerken volgden pas later zijn voorbeeld. Dr Wright was een leider in meer controversiele issues in dit land. Middels zijn kerk heeft hij talloze blanke en zwarte Amerikanen in die omgeving geholpen die zijn kerk in de afgelopen decennia hebben bezocht in plaats van deze te sturen naar de sociale dienst. Dr. Wright diende vrijwillig in de Marine Corps. De publieke hanging door de corporate media van de afgelopen weken van Dr. Wright en van de Trinity kerk in Chicago lijkt ons wat overdreven.
Tijdens de verkiezingen in 1992, 1996, 2000 en 2004 waren er weer andere afleidingen. Deze afleidingen zijn nooit beperkt geweest tot een verkiezingsjaar, ze zijn slechts intensiever dan elk ander jaar. De werkelijke issues komen niet meer aan bod.
CNN’s Lou Dobbs was het hele jaar voor de verkiezingen dag in dag uit tegen illegale immigratie, zelfs daar bleef in de afgelopen weken weinig van over. Achteraf blijkt overigens dat hij zelf ook illegale immigranten heeft aangenomen om zijn huis op te knappen. Wij hebben dezelfde goede medische verzekering als Senator McCain, Clinton en Obama. Onze vrienden komen echter terug met traumas uit Irak en Afghanistan en worden genegeerd na hun derde, vierde, of vijfde toer overleefd te hebben zonder over het equipment te beschikken en de manpower om hun werk uit te kunnen voeren. Onze vrienden, waaronder mensen uit de middenklasse, hebben hogere energierekeningen, hogere benzineprijzen, geen medische verzekering, of een verzekering met hoge deductables die veroorzaken dat ze medische verzorging of medicijnen moeten overslaan. Vrienden die op het punt staan hun huizen te verliezen, vaak oa omdat ze in tegenstelling tot ons geen advocaat inhuurden toen ze hun hypotheek afsloten en bij de neus genomen werden. En vrienden met kinderen voor wie studeren onbetaalbaar is geworden.
Dat is hetgeen wij dagelijks om ons heen zien en onze keuze in deze verkiezingen beinvloed, hier in het Zuiden van Virginia en bij onze familie in Arkansas, Jew Yersey, Nevada en Hawaii, doorsnee Amerikanen die niet beschikken over de miljoenen van de journalisten uit de nationale media. We monitoren alle corporate media kanalen al lang voor deze verkiezingen en houden de afstandbediening dicht bij de hand. We hopen dat onze bijdrage in het regelmatig wegdrukken van de corporate kanalen een message stuurt, naast alle emails die wij samen met vele andere Amerikanen naar de corporate media sturen in de hoop dat deze een positieve bijdrage kunnen leveren. Dat de stem van een groot deel van Washington politici al gekocht is voordat de debatten beginnen houdt ons ook niet tegen Washington politici aan te schrijven. We zijn er van overtuigd dat het Amerikaanse volk dit keer wel slaagt in het terugnemen van hun land.