In Mississippi, maar waarvoor?
CRENSHAW, Mississippi – We zijn in Mississippi, omdat McCain en Obama hier morgen voor het eerst met elkaar debatteren. Dachten we. Maar John McCain speelt hoog spel. Hij liet woensdagavond weten dat hij Mississippi links laat liggen als het Congres niet tot een akkoord komt over het Plan Van 700 Miljard. Moet Obama morgenavond met zichzelf in debat?
Eerst de chronologie. In Washington houdt het Congres al twee dagen hoorzittingen over het reddingsplan van de regering Bush. Tot nog toe hebben de twee hoofdrolspelers -minister Paulson van Financien en voorzitter Bernanke van het stelsel van centrale banken, hier een fraai dubbelportret- de Congresleden er niet van kunnen overtuigen dat die 700 miljard dollar aan belastinggeld bij hen in goede handen is. Zevenhonderd miljard – een 7 met elf nullen. Dat is ongeveer net zoveel als de oorlog in Irak tot nu toe heeft gekost. Het Congres wil strenger toezicht, meer hulp aan huiseigenaren en vooral: een salarisplafond voor die topmanagers die nu wegkomen met een Verlaat-De-Gevangenis-Zonder-Te-Betalen-Kaart. Althans, zo zien de Democraten het. Maar ook het verzet onder Republikeinse Congresleden is groot – ‘European style socialism’, snuifde een senator al.
Dat er over veertig dagen verkiezingen worden gehouden, maakt het niet gemakkelijker. De hoorzittingen worden live op tv uitgezonden. Zonder morren een miljardencheque uitschrijven is niet de manier om als Congreslid herkozen te worden. Zie daar: scherp verhoor van Bernanke en Paulson op the hill. Door Congresleden die heus wel weten dat hun voorgangers -van beide partijen- mede-verantwoordelijk zijn.
En toen dook ineens John McCain op. ‘s Ochtends had Barack Obama hem nog tevergeefs getracht te bereiken met een voorstel tot een gemeenschappelijke verklaring over de crisis. ‘s Middags belde McCain terug: goed idee, zo’n verklaring, en oh ja: ik ben van plan om mijn campagne tijdelijk stil te leggen. McCain had Obama nog niet opgehangen, of hij belegde een persconferentie. Campagne wordt gestaakt, tv-spotjes worden ingetrokken, ik ga morgen naar Washington om een oplossing te forceren, en het debat van vrijdag moet worden uitgesteld.
Briljante politieke zet, opportunistische truuk, vaderlandsliefde, paniekvoetbal?
Zeg het maar. Hier in elk geval de uitgelekte talking points, die inderdaad al uren door elke Republikein herhaald worden.
De cynicus zegt: McCain heeft naar de peilingen gekeken. Dezelfde orkaan die huishield op Wall Street slingerde McCain de lucht in, en kwakte hem genadeloos op de grond: ver achter Barack Obama. Kijk maar eens naar deze peilingen uit een aantal swingstates. Kiezers hebben meer vertrouwen in Obama dan in McCain, waar ‘t de economie betreft. McCain moest een stunt uithalen en deed dat. (Hier het conservatieve antwoord.)
Of: dit is John McCain pur sang: iemand die het landsbelang altijd boven zijn eigen belang stelt. Die zich een leider toont in tijden van crisis. Die oprecht probeert een oplossing te forceren. Wat is nou belangrijker: 700 miljard belastingdollars, of een debat over buitenlands beleid (het thema van vrijdag) middenin de ergste crisis sinds 1929?
Obama belegde snel een eigen persconferentie. Die gemeenschappelijke verklaring, benadrukte hij nog maar ‘ns, was zijn idee. Het debat uitstellen is onverstandig. We moeten onze collega’s in Washington niet in de weg lopen en bovendien, de kiezers hebben juist nu het recht om van ons te horen wat we van plan zijn. Wie niet meerdere ballen tegelijk hoog kan houden, is niet geschikt als president. Aldus Obama. De commissie die de debatten organiseert, liet weten dat het debat in Mississippi vrijdag gewoon doorgaat. Zal best, zei McCain daarop, maar als er geen akkoord is in Washington, kom ik niet.
De volgende zet was aan president Bush, die -we zouden het bijna vergeten- nog altijd de baas is. Eerst nodigde hij McCain en Obama uit voor gemeenschappelijk overleg op het Witte Huis. Dat zal vanmiddag plaatsvinden. Tijdens een tv-toespraak woensdagavond (live op alle zenders) drukte Bush het Congres nogmaals op het hart om akkoord te gaan met het plan. (En stel nou dat er voor vrijdag toch een akkoord is – gaat McCain dan, in Mississippi en voor miljoenen tv-kijkers, met de eer strijken?)
Zo. Het is al vaker gezegd: never a dull moment, dit verkiezingsjaar. En als we dan toch even over politiek bezig zijn, mag ik u dan in een paar regels door de afgelopen dagen heen loodsen?
Sarah Palin schudt deze dagen handen in New York tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (collega Chris Ostendorf is daar trouwens bij). De Amerikaanse pers klaagt steen en been over de manier waarop Palin wordt afgeschermd voor de media. (Deze verslaggeefster noemt het zelfs seksistisch.) Misschien is de angst van de McCain-campagne terecht: kijk hier. Palin beweert dat McCain zich als senator geregeld hard maakte voor strenger toezicht op de markten, maar kan geen voorbeelden noemen.
Obama heeft intussen last van dit verhaal met nieuwe feiten over zijn banden met de linkse radicaal William Ayers. Hun band, schrijft deze journalist, was inniger dan tot nu toe werd aangenomen. Volgens sommige gerespecteerde analisten moeten ook de ‘mainstream media’ met dit verhaal aan de slag. En uit dit onderzoek blijkt dat Obama al net zozeer bereid is om de feiten te verdraaien als John McCain. Met zijn leugentjes over McCains ‘social security’-standpunten in een nieuw spotje maakt Obama het zo bont, dat hij het bij deze columniste flink vergald heeft. En zij is nog wel een fan, normaal.
Ach, je kan McCain geen gevoel voor humor ontzeggen. Eerst geeft hij toe nul komma niks geen verstand van Economie te hebben, dan blijft hij herhalen dat hij voor deregulering is, en nu moet hij de redder van de economische crisis zijn? Als ik Democratisch congreslid was die hier mee bezig was zou ik weigeren hem bij de bespreking te hebben onder het motto, in tijden van crisis is er geen plaats voor amateurs aan de tafel, ga jij maar weer lekker buiten spelen.
Hi Eelco,
Geweldige weblog en ook een fantastische trip door de states!!
RTLZ (http://www.rtl.nl/(/financien/.....bprime.xml)
diepte deze toespraak op: http://www.whitehouse.gov/news.....15-7.html#
Waarin Bush oproept tot meer sub-prime hypotheken en daarmee dus de credietcrisis aanjaagde. Jammer dat RJ niet meer actief is (of eigen moet ik meervoud gebruiken) de laatste tijd, had ie deze zo in de Obama campagne kunnen stoppen
[Eelco, misschien kan jij tbv de leesbaarheid de link achter een van de woorden plaatsen als je toch modereert?]
Leuk is het wel, zo’n gedoe. Wat heeft McCain allemaal voor 1-2tjes met Bush en anderen in Washington? Voorlopig houdt ik het erop, dat hij zich ontpopt als een groot strateeg, eerst Palin en nu dit. Terwijl Obama toch wel wat als een watje erachteraan hobbelt. Maar ja, 1 zo’n zet die fout uitpakt, en je bent weg.
Wel hypocriet hoe McCain het punt van Obama gejat heeft, en er zelf nu de credits voor wil opstrijken. Want ‘suspends the campaign” my ass! Dit is allemaal deel van de campagne! Er is maar één manier waarop McCain de campagne kan stoppen, en dat is door zich terug te trekken!
John McCain is een redelijk gewiekste politicus in een behoorlijk wanhopige positie, en hij maakt dus rare sprongen. Anders valt niet goed uit te leggen waarom iemand die kort geleden nog verklaarde geen benul van de economie te hebben nu opeens onmisbaar zou zijn bij het oplossen van een heel gecompliceerd economisch probleem. Het argument dat McCain de republikeinen over kan halen aan een oplossing mee te werken gaat niet op, omdat een ‘oplossing’ die de steun heeft van een republikeinse en demokratische meerderheid (‘satisficing solution’ is een beter woord) al binnen bereik is, en de onderhandelingen nu moeten worden onderbroken voor een fotosessie op het Witte Huis, om de indruk te wekken dat Bush en McCain ook iets te zeggen hebben. Tom Brokaw kwalificeerde gisteren McCain’s campagne als een vorm van ‘guerrila-warfare’, waarbij McCain, levend van het land, af en toe uit de rimboe komt om een plaagstoot uit te delen, zonder veel strategie en samenhang. Het opschorten van zijn campagne is ook zo’n plaagstoot, die hem een kans moet geven in de rimboe te blijven in plaats van te debatteren over onderwerpen waarover hij zich niet erg comfortablel kan voelen. Bovendien biedt het een gelegenheid om Sarah Palin nog langer in de rimboe te houden, hetgeen wel nodig is, want haar aan de pers blootstellen is politieke zelfmoord, zoals ze nu al twee keer heeft gedemonstreerd. Maar in de rimboe win je geen verkiezingen, en dat zal op 4 november duidelijk worden.
@Hugo
“TOM BROKAW: Senator Obama, who had an Ivy league education and could’ve gone to Wall Street, went back to Chicago, on the South Side. As you know, his supporters have defended him for working with poor families, many of whom lost their jobs when the Gary steel mills closed. In that mocking fashion, it seemed to a lot of people that you were belittling the role of a community organizer, and it led to this button — it was addressed to Senator Palin, because she also talked about it — “Jesus Christ was a community organizer. Pontius Pilate was a governor.” In retrospect, do you think you had too much sport with his role as community organizer, Mr. Mayor?”‘
Go Tom Brokaw, hij herhaalde Obama was een communtiy organizer, jezus ook Pontius was een gouverneur, Palin ook. Ik bedoel hoe kun je nog meer pro-Obama zijn. Ik zou bijna zeggen dat deze keer aan de Obama kant de meest religieuze fanaten zitten. Ik ben niet christelijk maar heb begrepen dat jezus een timmerman was?.
Het is wel een typische bipartisan McCain reactie! Vrij consistent voor hem. Of dit hem permanente schade toebrengt, weten we nog niet. McCain is altijd de supercomeback kid!
Verder is het inderdaad de vraag in hoeverre de vragen rond Obama hem parten gaan spelen. Zijn selling point is zijn carrier, maar hoe zat het met zijn associaties met de bommenlegger. Waarom weigert hij zijn Harvard leven wat hij als kwalificatie inbrengt open te leggen, waar is zijn senior thesis, waarom mogen we zijn cijfers niet weten?
Hoewel op zich niet allemaal belangrijk zijn dit wel vragen die Obama parten kunnen spelen. Hij ziet er goed uit, komt goed over maar kan waarom antwoordt hij niet? Daarnaast zal de tactiek om te suggereren dat alle kritiek”code woorden” voor racisme zijn er mogelijk toe leiden dat mensen niet meer durven (of willen) te zeggen dat ze tegen Obama zijn maar toch tegen hem stemmen in het hokje!
Het debat gaat hopelijk WEL DOOR omdat het ook als erg belangrijk gezien wordt. Het eerste “niet echt debat” in de kerk liep niet zo goed voor Obama. De vraag is hoe Obama zich gaat redden zonder teleprompter, hopelijk herinneren zijn adviseurs er aan dat de VS 50 staten heeft niet 58
.
Wordt leuk, ga dus ook vooral niet weg uit Missisipi, anders misschien naar Vicksburg? om de eerste pantserschepen te bekijken en het oude zuiden te proeven.
Ik zie de volgende McCain tv-spot al voor me:
(donderstem) “While Senator McCain was working hard towards overcoming the financial crisis haunting Washington, Senator Obama was busy writing speeches for a debate on foreign policy. While Senator McCain closed a deal that keeps your mortgage payable, keeps your job safe, Senator Obama chose to put himself first, dreaming of moving to a new house in Washington, desiring the most important job on the planet. If he doesn’t care about America now, will he as president? John McCain, country first…”
Lijkt me belangrijk voor Obama om nu vol in de aanval te gaan, de Republikeinen en vooral Bush de schuld te geven van de crisis (is niet zo moeilijk lijkt me), de link naar McCain te leggen met zijn goedkeuring van het beleid van Bush alsmede het benadrukken van McCain’s economische onkunde. En de link vervolgens te leggen naar de Clinton jaren, toen de Democraten het voor het zeggen hadden en het goed ging met de economie. It’s the economy , stupid…
http://www.gallup.com/Home.aspx
Op 25 september staat Obama en McCain in eens weer gelijk? Misschien moeten we een keer een poll van de polls doen en kijken wat het gemiddelde is!
Puur theoretisch gezien vind ik het wel eigenlijk apart verdacht dat ze altijd zo ontzettend dicht bij elkaar liggen. Nu had Bush de laatste keer maar 3 miljoen stemmen meer dan Kerry (maar 5% meer stemmers dan Kerry). Het lijkt er op alsof de pollers veel moeite hebben het exact te voorspellen.
Nu moet ik even professioneel de kanttekening maken, pollen is simuleren van de verkiezing. Probleem 1 is dat er nog geen verkiezingen zijn en veel Amerikanen nog hun voorkeur moeten bepalen over wat ze gaan stemmen, president, senator, referenda over van alles en nog wat.
Probleem 2 is dat in het getrapte verkiezingssysteem polls niet eens zo veel zeggen.
Probleem 3 is het Bradley effect wat maar niet wil verdwijnen uit de polls, de opinion journal heeft een mooi stukje over het echte Bradley effect.
http://online.wsj.com/article/.....71151.html
Voordeel van polling is natuurlijk dat niemand kan bewijzen dat de polls fout zijn. Paul Zogby pollt weer vrolijk verder ondanks zijn “win” voor Kerry. Maurice de Hond is ook nog actief. Ik moet zeggen ik geloof er niet zo in (Obama zou best wel eens 20 punten voor kunnen staan) maar ben zo te zien niet de enige die ze onweerstaanbaar vindt!
Wat ik erg goed vindt aan het VS systeem is het grote aantal referenda, dat dwingt mensen dus na te denken over individuele issues!
McCain is zo duidelijk iets aan het opzeggen dat hij niet zelf bedacht heeft dat ik alles wat uit zijn mond komt eng vind..
Als ik de twee speeches in het nos journaal artikel met elkaar vergelijkt kan ik alleen maar nog meer hopen dat Amerika een persoon als president gaat kiezen en niet een marionet met een valse glimlach..
Debat of geen debat, zo’n dagje politiek theater uit Washington zou je toch voor geen goud willen missen. Het lijkt er toch wel heel sterk op dat er een principe-akkoord was over de aanpak van de krediet-krisis, en dat John McCain, de redder des vaderlands, dat met Joe Lieberman aan zijn zijde nog net wist te torpederen. Gelukkig maar dat hij juist op tijd naar Washington kwam. Het begint erop te lijken dat McCain Obamas geheime wapen is. Ik was ernstig bezorgd om het Bradley-effect, maar ben dat nu minder, omdat ik geloof dat er zelfs onder de racisten kiezers zijn die liever een slimme zwarte dan een domme blanke als president hebben. Grappig overigens hoe de republikeinse afgevaardigden, opgestookt door McCain/Lieberman, moeite hebben met het investeren van 700 miljard dollar in de Amerikaanse economie, terwijl ze precies datzelfde bedrag zonder probleem in Irak over de balk gooiden. McCain kan maar beter opdraven in Mississippi, of zijn campagne kompleet staken, want er zullen morgenavond nog maar weinig mensen begrijpen waarom hij zo nodig naar Washington moest.
Palin kan geen voorbeelden noemen maar de Washington Post wel: http://www.washingtonpost.com/.....03159.html
@Mark: Je zegt altijd dat je bij geen enkele politieke stroming hoort, maar je vind Tom Brokaw een linkse radikaal en al je discussiepunten komen van Sean Hannity. Ik begin haast te denken dat jij een speudoniem bent van Bart-Jan Spruyt, maar ik wil die man niet onnodig beledigen.
@ hugo, zullen we het aardig houden?
@ mark, Ook al is het commentaar van Brokaw idioot en gekleurd, dat doet nog niets af van zijn guerrilla – observatie. Dat hij soms iets idioots zegt of gekleurd is, is niet te gebruiken als argument dat als hij iets zinnigs zegt, dat niet waar is.
@ beide, Soms heb ik het idee dat jullie allebei hoog opgeleid zijn. Laat dat dan ook zien in de manier waarop je met elkaar discussieert, please. Dit wordt vermoeiend voor de andere lezers!
@Hugo,
Of Tom Brokaw een linkse radicaal is of alleen maar professioneel Jezus indirect met Obama vergelijkt weet ik niet. Dat ik dit als NIET christelijk toch wel een erg radicale opvatting vindt. Tja, vind je dat niet? Dat zou een hoop verklaren over je lijn van argumentatie!
Verder is het dus gewoon goed stom dat Obama dat soort vergelijkingen niet de kop indrukt maar promoot. De mensen die gek op hem stemmen tochwel op hem. Bij de mainstream Amerikaan, komt hij steeds meer over als een “sekteleider”. “The Messiah”. Hiermee gaat hij mocht hij het verliezen de geschiedenisboekjes in als de enige kandidaat die zich onsterfelijk belachelijk wist te maken. Zelfs de “Bull Moosers” bleven nog wat meer op aarde met hun toch wel aparte vogel “Theodoor Roosevelt”.
Als al mijn punten van Sean Hannity komen, ik kan hem niet eens ontvangen hier (toch?). Ik heb hem wel eens gehoord in de VS, Al Franken op rechts volgens mij! Maar wacht even als ik zo domme punten zou hebben en als jij zo superintelligent zou zijn waarom ontwijk je dan de argumenten die ik neerzet. Gelukkig werk je niet in de exacte wetenschappen dan wordt zo’n aanpak toch een stuk lastiger!
Zoals bijvoorbeeld je argument dat de campagne al gewonnen is door Obama, gallup zegt iets anders! Vervolgens kom je weer met je ad hominum aanvallen. Ik moet zeggen je bent wel origineel en verzint elke keer weer nieuwe karikarakturen, “bravo”. Ik vind je originaliteit best wel grappig.
” slimme zwarte dan een domme blanke als president hebben.”
Och ja voor een slimme zwarte heeft hij toch wel moeite met de geografie van de VS zelf
. In vergelijking tot Obama is Dan Quayle een genie. Hij kon wel niet spellen maar wist tenminste hoeven staten er (sinds 59) in de VS zijn!
Of het Bradley effect alleen aan racisme te wijten was wordt overigens ernstig in twijfel getrokken. Zie mijn link naar de Wall Street Journal opinionpages. En voordat je gaat roepen dat ik door hen geindoctrineerd ben, ik heb ook een subscription op de (toch wat linkse) new yorker! (de luisteruitgave via audible.com)
Tja verder probeer je me kennelijk in een hokje te duwen. Om vervolgens vergelijkingen te trekken met andere die in dat hokje zitten. Zwart wit denken is misschien niet echt handig en ook niet des McCains die ook met zijn eigen partij in de clinch lag, dat is dus zijn troefkaart, Obama praat toch vooral de partijkritiek na en bekritiseert maar al te graag Vooral Clarence Thomas en niet de andere rechters.
Met alle respect, maar je gaat toch werkelijk niet geloven dat McCain écht z’n campagne opschort??? Tuurlijk, naar de pers toe zegt hij van wel, maar met alweer de zoveelste impulsieve actie van McCain neemt hij de campagne gewoon mee op sleeptouw naar Washington. Vooral als iemand als McCain zegt dat hij z’n onverwachte maverick-actie niét gebruikt voor poltiek eigengewin, dan is vaak het tegenovergestelde waar. Verder is het onzinnig om te geloven dat zowel senator Obama als McCain op DIT moment van nut kunnen zijn in het congres.
McCain heeft sinds april niet meer een stem uitgebracht in de senaat. Obama niet meer sinds juni. Wat hebben zij daar nu in vredesnaam te zoeken. Laat senator Christopher Dodd, die de voorzitter is van het Commitee van Bankzaken, gewoon z’n werk doen! Als Dodd er niet uitkomt, dan vraagt ie medelid van het Committee, Republikeins senator Barney Frank wel. McCain heeft als senator in de verste verte niets te maken met het financiële gebeuren in de senaat en nu probeert ie alle aandacht weer met één simpele ‘druk op de rode knop’ naar zich toe te trekken. Het is een compleet zinloze actie van McCain en het kan het onderhandelen over een ‘extended bailout’ doen vertragen.
Dan nog wat anders. Waarom wil McCain niet gewoon het debat door laten gaan? Hij had kunnen opteren voor een themaverandering, dus een debat enkel en alleen gewijd aan de huidige financiële crisis. Als McCain dat had gedaan, dan had hij zich ook nog eens duidelijk tot het Amerikaanse volk kunnen wenden. Hij had dan ook nog eens kunnen zeggen: “Kijk, in kan zowel in Washington zijn als ook in Mississippi…en dat alles voor het Amerikaanse volk!” Maar niks van dat alles.
Het is overduidelijk dat McCain, als hij het debat gaat cancellen, en dus gemakshalve ook Palin uit een debat wil houden volgende week, hij de campagne meeneemt naar Washington. Alweer een erggg risky move, want het kan maar zo dat vanavond die hele bailout doorgaat en McCain gewoon aan de bak moet vrijdag. En de kans bestaat dat Obama’s campagneteam gaat opteren voor een 90-min. durend diepte-interview met NBC-presentator Jim Lehrer betreffende de financiële crisis als het debat niét doorgaat.
Sowieso denk ik dat McCain dit soort Bush-achtige impulsieve daden (de inmiddels weinig briljante keuze voor Palin, noem het gemakshalve het Geraldine Ferraro-effect, en de 2e keer dat ie uit eigengewin z’n campagne opschort en zo weer de voorpagina’s haalt) niet te vaak op z’n konto moet bijschrijven, want Obama lijkt dan ineens een veel stabielere kandidaat die in crisissituaties rustiger en objectiever beleid kan uitstippelen dan McCain. Nee, voor mij wordt het me steeds duidelijker. McCain is aan het verliezen en dat weet ie donders goed, getuige z’n impulsieve onberekenbare acties. Zelfs z’n moddergooicampagnes hebben niet meer het gewenste effect, nu de gemiddelde Amerikaan eindelijk eens geconfronteerd wordt met de inhoud, net als destijds in 1992.
QEliza,
Bedankt voor het commentaar!
“@ mark, Ook al is het commentaar van Brokaw idioot en gekleurd, dat doet nog niets af van zijn guerrilla – observatie. Dat hij soms iets idioots zegt of gekleurd is, is niet te gebruiken als argument dat als hij iets zinnigs zegt, dat niet waar is.”
Geen idee wat dit betekent? of wat Tom Brokaw er exact mee bedoelt. Als hij hit and run bedoelt (spotjes) kan je dan ook van Obama zeggen met zijn”hahaha hij kan niet e-mailen” en zijn verdere bedenkelijke spotjes in het spaans. Of het een “observatie” is betwijfel ik dan dus ten zeerste!
Maar goed ik heb al ergens gezegd dat ik niet altijd even handig ben in het herkennen van metaforen
Zal daar wel aan liggen. Beide campagnes houden elkaar volgens Gallup aardig in evenwicht qua polls.
“waarschuwing je moet humor hebben om dit te begrijpen”:
Opleiding zegt niet iets over “moderatie” ik heb ooit eens een geweldige term paper gelezen dat als je terrorisme wilt bestrijden je universiteiten moet bombarderen. De achtergrond was dat terroristen en extremisten vaak juist hoog opgeleidt zijn en niet “arme sloebers” zoals wel eens gedacht wordt!
Mark: “Gestrengelde lammetjespap” zei Joop den Uyl ooit tegen Jaap Berger, en dat was niet aardig want die stotterde. Jij stottert op mijn beeldscherm. Kijk je zinnen eens over, corrigeer ze, wees zuinig met de leestekens en probeer je eigen ‘argumenten’ nog eens te reconstrueren voordat je op ‘plaats reactie’ klikt. Voor wie geprobeerd heeft jouw bijdragen van de laatste twee weken te lezen is het niet moeilijk uit te maken in wat voor hokje jij thuishoort, ook al probeer je dat zelf te verdoezelen: Het conservatieve, pro-Iraq war, anti-troop-withdrawal-from-Iraq, Bush-is-a-scholar, 9/11-was-Clinton’s-fault, pro-McCain, anti-Obama, even more pro-Palin, anti-Biden hokje (sorry dat ik op het Engels overging maar dat gaat soms wat sneller). En zo zou ik nog een tijdje door kunnen gaan. Ik verheug me nu al op jouw beschrijving van mijn hokje, en ik hoop en vertrouw dat je mij niet teleur stelt. Mijn verdere bijdragen zullen gaan over de belangrijke onderwerpen die in de Amerikaanse politiek aan de orde zijn, niet over Jezus, Roosevelt, Al Franken, Dan Quayle en Clarence Thomas. Je zou dat ook eens moeten proberen.
@Hugo,
Ik denk niet dat de vraag van Eliza in wilt gaan.
Ik houd niet echt van mensen in een hokje plaatsen. Ik heb al verschillende malen er op gewezen dat je voorzichtig moet zijn met psychologische typeringen. Vooral als je te weinig info hebt. Door mij in een hokje te plaatsen zeg je meer over jezelf trouwens dan over mij.
Als feiten je niet uitkomen, of blijkt dat je “feiten”bewezen onzin blijken , dan komende persoonlijke aanvallen. Daarnaast schijn je precies te weten naar wat ik luister? Gevalletje zelfoverschatting?
“en ik hoop en vertrouw dat je mij niet teleur stelt.”
Geen idee wat je verwachtigen zijn, ik heb geen zin om je in een hokje te plaatsen. In tegenstelling tot u heb ik niet de supervermogens om precies te zien waar u lid van bent of wat u exact voor een type bent.
Zelf uw weigering om het Ku Klux Klan verleden van een democraat te bekritseren leidt niet tot een bewijs voor a of b. (Maar ik vind het wel vreemd om te zien wat daar zo moeilijk aan is). Mogelijk zit u zelf in een hokje en denkt dat ik daar ook in zit. Mogelijk ook niet (Maakt me eigenlijk niet eens uit!)
“de belangrijke onderwerpen die in de Amerikaanse politiek aan de orde zijn, niet over Jezus, Al Franken”
Mmmm… wie begon er ook alweer over Sean Hannity? Als je over hem begint ga er dan niet over klagen dat ik er op reageer. En als je Tom Brokaw aanhaalt als “de deskundige” mag ik hem kennelijk niet citeren, of wel?
“Op 25 september staat Obama en McCain in eens weer gelijk? Misschien moeten we een keer een poll van de polls doen en kijken wat het gemiddelde is’!”
“http://www.gallup.com/Home.aspx En zoek even zogby op!”
Is dit belangrijk genoeg voor je om op te reageren? Zogby heeft nog een andere poll die vraagtekens zijn bij je conclusie van “sinking candidate”. Jij bracht het op en noemt alleen belangrijke dingen, logische conclusie dit is belangrijk voor je? Toch? Waarom negeer je het dan en stop je al je energie in het erbij halen van Den Uyl etc in een persoonlijke aanval?
En over het hokje van mij, kan het niet laten toch een tipje op te lichten :
Voor de Nederlanders, dit is een redelijk tja “liberal” blad met hele mooie artikelen en commentatoren die die toch allemaal wel redelijk anti-Bush zijn.
Oh ja ik ben een “paid subscriber tot the New Yorker” zag ik niet in je opsomming staan
http://www.newyorker.com/
Maar ja dat zou ik natuurlijk alleen maar kunnen zeggenm om niet meer in je hokje te passen, he
Ik heb trouwens de luisterversie, want die staat lekker snel op mijn IPOD! http://www.audible.com, hier kun je ook gratis een hoop speeches downloaden. (oh ja Eelco ik krijg niets voor deze reclame uiting!)
1 d
Ik lees dus informatie uit beide “kampen”, en ben me er ook van bewust dat de verschillen uitvergroot worden tussen kandidaten, zo net voor de verkiezingen! Misschien moeten we de discussie iets minder op de persoon spelen en elkaar niet in hokjes te duwen. Je zou verbaasd staan hoe vaak je eerste indruk toch niet de juiste is.
Mark