Eerste debat: McCain beter dan verwacht
OXFORD, Mississippi – Op de foto lijkt het net alsof de studenten van de universiteit van Mississippi ademloos het debat volgen. Da’s een vertekend beeld. Want: zo spannend was het niet, vrijdagavond. Maar het was wel helder. Er valt iets te kiezen, op 4 november. Een winnaar aanwijzen is lastig. Vanwege de verwachtingen vooraf, John McCain.
Verkiezingsdebatten zijn all about expectations. En dan deed McCain het beter dan verwacht. Deze veteraan-journalist spreekt zelfs van “one of his best debate performances ever”. Vooropgesteld: de lat lag niet hoog. McCain toonde zich nooit een groot debater. Maar vrijdagavond was-ie compleet, helder en liet-ie zich niet uit de tent lokken.
Niet dat Obama het slecht deed, overigens. Volgens de eerste vlugge peilingen van CNN en CBS won hij zelfs. Maar ik ben met name benieuwd naar peilingen onder onbesliste kiezers, en die heb ik nog niet gezien. Obama schilderde McCain -al vanaf zijn eerste antwoord- af als een kloon van Bush. Daar had McCain best een weerwoord op; hoewel hij 90 procent van de tijd met George Bush heeft meegestemd, nam hij (ooit) een ander standpunt in inzake martelen, het milieu, de oorlog, enzovoorts. Obama had minder in te brengen tegen McCains centrale argument: dat zijn Democratische tegenstander onervaren is en naief. Telkens weer zei McCain: “What Senator Obama doesn’t understand…“. Hij zei het bijna vergoeielijkend: hij kan het ook niet weten, want hij zit nog niet zo lang in Washington. Die toon.
Voor wat het waard is, en dat is niet veel: ik denk dat McCains centrale argument tegen Obama gisteravond net iets beter bleef hangen, dan andersom. Ik geloof niet dat heel veel kiezers twijfelen aan McCains beoordelingsvermogen: of ze vinden het prima, of ze vinden het niets. Bij Obama is dat anders. Veel kiezers -het wordt een cliche- weten nog steeds niet wat ze met hem aanmoeten. Nu bleef Obama prima op de been, maar als er dan toch een oneliner blijft hangen, dan is het dat telkens terugkerende “What Senator Obama doesn’t understand…”.
Nogmaals, ik denk dat er nauwelijks verschil zat qua performance, maar toch. (Al kan je natuurlijk wel stellen dat er 40 minuten over de economie werd gesproken en langer, 50 minuten, over wat verondersteld wordt McCains sterkste punt te zijn: buitenlands beleid. Dus dan mag je ook verwachten dat McCain het beter doet.)
Hier misschien wel het sterkste moment van Obama:
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Hier de cijfers van Mark Halperin, de politieke blogger van Time. Hij laat Obama winnen. Deze conservatief gunt McCain de winst. En as we speak komt die eerste poll binnen onder onbesliste kiezers, waar ik net nog naar zocht. En wat blijkt: die wijzen Obama aan als winnaar.
Hier de uitgeschreven tekst van het debat.
Een stelling/voorspelling ten slotte: op 3 november, de dag voor de verkiezingen, zitten we op precies hetzelfde punt als op 3 juni, aan het eind van de voorverkiezingen. Dat wil zeggen: Obama heeft een lichte voorsprong op McCain, maar kan die niet uitbouwen.
Hieronder ruimte voor discussie over het debat. Voor wie op is gebleven.
Ik ben niet wakker gebleven, moet ik bekennen. Maar van wat ik wel heb gezien komt het wel overeen met jouw verhaal. De verwachting is dat McCAIN dit niet lang zal volhouden in debate, daar zal hij zijn meerdere moeten erkennen. Dit betekent niet dat hij daarom verliest hij heeft namelijk een troef achter de hand; Palin, een mooie vrouw die al vele harten gewonnen heeft. Wat niet betekent dat ze ook verstand van zaken heeft als ik de postings op subsite *amerika kiest* moet geloven.
Ik heb toch genoten. McCain is toch wel een slim mannetje. McCain of zoals obama het zei ‘john’, gebruikte overigens nog Ierland als voorbeeld in een economische situatie. Als Obama goed op de hoogte was geweest had hij kunnen zeggen dat in Ierland nu de eerste europese officiele recessie plaats vindt, was toch een sterke geweest!
Klaarblijkelijk is niemand opgebleven.
Whatever…
Eerst maar eens een oplossing voor de bank crisis wellicht?
Ja, een heel lang weekend wordt dit.
Ik ben niet opgebleven, en het bovenstaande filmpje is natuurlijk zeer kort – en Eelco noemt al dat het niet objectief is
Maar dat meneer Ervaring Mc Cain beweert heeft dat er geen geweldsgeschiedenis is tussen sjieten en soennieten – dat is niet onbegrijpelijk, dat is opzettelijke naïviteit
Erg gevaarlijk
Tja wat moet jenu vinden van zo’n debat? Jammer dat de NOS niet ipv live ondertiteling een live fact check kan geven. Nog vaker dan ‘hij begrijpt het niet’ is ‘ nee, dat is niet zo’ gezegd….
Als ik de polls bekijk vindt men met Eelco dat McCain het beter gedaan heeft dan verwacht. Maar wellicht voor de verkiezingen belangrijker: Vrouwen vinden dat Obama het beter gedaan heeft. Als ze dat straks bij het VP debat ook over Biden zeggen is de helft van het Palin effect weg (de andere helft is het versterken van de GOP basis, daar kan Obama-biden toch niets tegen doen). Als echter ‘Eelco groupie’ kan ik nu al niet wachten op de nieuwste polls en de volgende debatten en zijn verslag ervan…….;-)
@Eelco. Door al dat presidentsgeweld zouden we bijna vergeten dat er nog veel meer electorale zaken op de ticket staan in de meeste stemhokjes. Bv Senaat en congres. Kan je ons wat meer inzicht geven hoe het daar mee staat? Staan de republikeinen echt zo op verlies zoals al aan het begin van dit jaar is voorspeld?
Alvast bedankt!
Ik vond McCain teleurstellend. Hij keek zijn tegenstander niet aan en sprak Obama neerbuigend toe dat hij het “niet begreep”.
McCain begrijpt het dus wel. Hij was nu al bezig wereldleiders zoals Poetin te demoniseren alsware dit nog steeds de 20e eeuw. Wat hij over de Spaanse president eerder zei, is bekend. Is dit iemand die dingen kan bereiken op het wereldtoneel? De stoere cowboy, de anatagonist en maverick, kan zijn rol niet overstijgen. Stoere praat is misschien handig binnen de muren van de senaat, maar ineffectief voor het oplossen van moeilijke situaties. Dialoog en diplomatie moeten dan je kernkwaliteiten zijn. McCain toont zich als iemand die niet kan samenwerken in situaties die hém tegenstaan. Zijn lip gaat pruilen en zijn blik richt hij op oneindig. Je bent of zijn vijand danwel zijn vriend. Net zoals in oorlogssituaties. Hij is blijven hangen in de 20e eeuw. Logisch misschien, maar zijn mindset maakt hem ongeschikt voor de toekomst. Nee, McCcain heeft voor mij afgedaan als betrouwbare leider. Bye bye McCain…
Gelukkig wijzen de meeste polls McCain ook als verliezer aan.
Wat mij iedere keer opvalt in de Nederlandsche media (overigens niet in deze weblog) is de structurele negatieve benadering van John McCain.
Waarom trachten de nederlandse media niet een wat objectiever beeld te schetsen van beide heren?
Lees interessante reacties op het debat hier: http://jeffblack.newsvine.com/.....ial-debate
79%: Obama (60.000 stemmen)
16% McCain (12.000 stemmen)
Het debat maakte duidelijk dat McCain een representant is van de twintigste eeuw en Obama van de eenentwintigste. Gezien het feit dat tachtig procent van de Amerikanen denkt dat het met hun land de verkeerde kant opgaat denk ik dat Obama de beste indruk heeft achtergelaten. Hij lijkt beter geprepareerd op de onoverzichtelijke tijd waarin we leven dan McCain die nog steeds langs oude machtsstructuren denkt. Teveel de lijn van Bush dus. En die zijn ze inmiddels meer dan zat. Als Joe Biden tijdens het komende debat zoals verwacht Sarah Palin door de gehaktmolen draait is het gebeurd met McCain denk ik.
Een volgende leider kiezen is niet gemakkelijk. Het mogen een feit zijn dat het altijd afwachten is of een kandidaat zijn belofte’s nakomt en alleen de tijd kan dat leren. Maar we kunnen de kandidaten wel beoordelen op wat ze nu laten zien. Wat ik zeer ernstig vond in het debat is dat McCain, ondanks herhaaldelijke oproepen van de debatleider, dat McCain weigerde Obama rechtstreeks te antwoorden of zelfs aan te kijken. Dit is de zelfde dis-respect die Bush al jarenlang hanteerd.
In deze, en feitelijk geldt dat voor alle mensen, kan je ze alleen maar beoordelen op hun inborst, het fatsoen en moraal wat iemand heeft ontwikkeld in zijn leven met aan het begin daarvan de normen en waarden die iemand van thuis meekrijgt.
Dit eerste debat, welke de belangrijkste is, laat op die gronden zien dat Obama feitelijk al de winst heeft binnen gehaald op morele basis gronden, respect tonen voor je medemens ongeacht zijn of haar gedachten. McCain kon dat duidelijk niet, zeker niet met zijn herhaalde repliek dat Obama ongeschikt zou zijn als commander of chief, wat tevens aangeeft dat de vragen en kritiek van Obama gefundeerd en terecht zijn, anders had McCain wel met inhoud en respect teruggeantwoord.
Kortom, een gelopen race voor Obama die inhoudelijk ook meer zal bieden als zijn voorganger Clinton, welke een goeie president was maar de gevaren van buitenaf te licht ingeschat heeft. Die fout zal Obama niet maken en bied, niet alleen de Amerikaanse burger maar ook hun bondgenoten de aankomende 4 jaar stabiliteit en economische rust. Wel hoop ik dat de EU eens vaart zal gaan maken tot een losweking van VS beleid en meer zijn eigen koers gaat varen en zich ook als zodanig gaat gedragen. Één systeem en regel en wetgeving voor alle EU staten en haast maken met 1 leger om eendracht uit te stralen. Samenwerking met de VS blijft belangrijk maar dan wel graag als volwaardig partner.
ik heb het debat wel gezien, hoefde er zelfs niet voor op te blijven omdat ik nu eenmaal het “genoegen’ heb zo hier en daar war rond te mogen kijken….. het was saai, vervelend, onoprecht, beneden elk peil voor toekomstige wereldleiders (wie denken zij eigenlijk wel dat ze zijn) en de mening die ik hier neerplant werd gedeeld door ongeveer 99% van alle mensen in de groep welke met mij het debat volgde….. whaaaahh, welterusten. Op naar de volgende verkiezingen dan maar weer, want deze gaan nergens over en die oude man gaat geheid winnen, zo conservatief zijn die amerikanen nu eenmaal. Als de dood voor veranderingen die misschien nog meer geld gaan kosten, nog meer banen, nog meer hypotheek-kosten en zo verder.
@ Jan Wouter
Mmm, dat is een inkoppertje. Waarom structureel negatief over McCain? Omdat de NLse media sterk onder invloed staat van de NLse politiek (“don’t bite the hand that feeds you”). De NLse politiek links georienteerd is. En omdat links een broertje dood heeft aan eigen verantwoordelijkheid en vrije marktwerking. De staat dient voor jou te zorgen. En eerlijk is eerlijk, Obama is een charismatische persoon, en zwart, en uiterst liberaal en dat past prima in het NLse denken. Waar men omheen kijkt is dat Obama mooie praatjes houdt en weinig concreet is aangaande de financiele onderbouwing van zijn droomwereld.
Het is mij niet helemaal duidelijk wat er bedoeld wordt met McCain is 20ste eeuw en Obama is zo 21ste eeuw? En waarom dat beter of slechter zou zijn.
@Helder
De link die je hier plaatst is weinig zeggend. Het is een link naar MSNBC, een uiterst pro-Obama TV zender die voornamelijk wordt bezocht door democraten stemmers. Maw niet relevant.
Het is inderdaad zoals eerder is aangegeven veel interessanter hoe de reactie onder de zwevende kiezer is. Want daar zijn de stemmen te halen.
Ik heb het debat live gekeken. Ik moet zeggen dat ik het in het “voordeel” beslist vond van McCain. Ik deel de observatie van Eelco helemaal.
Ik vond McCain wel erg stijfjes, maar in tegenstelling tot wat Para zegt over dis-respect ligt de oorzaak ergens anders. Je kon duidelijk zien dat McCain het debat in is gegaan met de het idee dat er veel te verliezen was en weinig te winnen. Hij had een zeer strak draaiboek meegekregen en heeft zich daar strikt aan gehouden. Daarom heeft hij weinig improvisatie laten zien en geen enkele kans aangegrepen om Obama op een paar duidelijke momenten (met name zijn Irak-Afghanistan-Al Qaeda onzin) te pakken op zijn opmerkingen. Hij bleef strak het draaiboek afdraaien en dat vond ik geen sterk punt.
Tijdens het debat bleek dat Obama minder vaardig is waneer er geen teleprompter/speech voor zijn neus staat. Wat resulteerde in veel gehakkel en zoeken naar woorden. Hij noemde zijn tegenstander naast John ook Tom en Jim. Een aantal keer ging Obama vlekkeloos van een vraag over buitenlandse aangelegenheden plots over naar zijn energie oplossing voor Amerika omdat hij geen antwoord op de vraag wilde/kon geven.
MccCain liet die momenten ongestraft oorbij gaan.
De verkiezing is absoluut niet een gelopen race, hoe graag jullie dat ook willen. Obama is een lichtgewicht in politiek opzicht, wiens wereldbeeld gevormd is door radicale mensen met wraakzuchtige en geweldadige denkbeelden, zoals Wright en Ayers. Hij is daarnaast ‘gegroomed’ in het uiterst corrupte Chicago met bijbehorende contacten.
Dat is voor mij reden genoeg om niet blindelings een popster-achtige inhoudsloze figuur achterna te rennen die daarnaast van Amerika een 2de Nederland wil maken.
ik ben voor mccain die is veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel beter
domme obamsa
Ik vond Obama het veel beter doen in het debat. McCain lachte aldoor maar een beetje als Obama iets goeds zei. McCain keek hem ook nooit aan, zelfs op het einde tijdens het handen schudden keek McCain amper naar Obama. Ook vond ik McCain op zo’n slome manier praten dit deed Obama véél beter. Wat we ook van hem gewend zijn.
Juist dat McCain van zijn posities gewisseld is op issues als martelen, guantanamo, abortie, belastingen, (de)regulatie van de financiele sector en offshore drilling om meer in lijn te komen met de Republikeinse achterban is waar Obama het over heeft met zijn “90% of the time” talking point. En dat is op zich ook een sterk punt, McCain is wel ernstig naar rechts gesprongen in de afgelopen twee jaar. Obama probeert hiermee McCain’s “Maverick” imago onderuit te halen, terwijl McCain campagne voert op dit thema (Enigzins tegen de bewijzen in).
Ik ben het behoorlijk eens met de stelling onderaan het artikel, maar dat is niet zo moeilijk. Amerika is tot op het bot verdeeld, en beide partijen kunnen rekenen op een basis support van 35-40% waarvan het alleen uitmaakt of ze komen opdagen. (Iets waar beide partijen dan ook veel werk van maken) Bij elkaar 70% van de bevolking zal nooit op de andere partij stemmen. De hele verkiezing draait om de laatste 30%, en dat zijn voor een groot deel zogenaamde “low-information voters”, mensen die de politiek nauwelijks volgen, en zich laten leiden door waar ze toevallig langszappen, van vrienden horen, en wiens gezicht ze aanstaat. Dit lijkt me de directe oorlog voor de manier waarop er campagne gevoert wordt: Oneindig veel dezelfde korte simplistische boodschap verkondigen en even snel je tegenstander de grond in boren, vaak op basis van distortie van de werkelijkheid. Leuk is anders. Vanaf mijn optiek doet McCain dat laatste vaaker dan de ander, maar Obama is zeker niet de engel die hij beloofde te zijn bij de primaries in Iowa.
Hoe vervelend ik dat ook vond, onmiddellijk na het debat gisteravond was mijn reactie dezelfde als die van Eelco, namelijk dat McCain het een stuk beter had gedaan dan Obama. Dat was overigens ook de eerste reactie van de commentatoren waar ik nog even naar luisterde voor ik naar bed ging, Keith Olbermann en Chris Matthews, die hun sympathie voor Obama normaal gesproken niet verhullen.
Toen ik vanochtend de New York Times van de stoep haalde zag ik dat het debat min of meer als een gelijk spel werd gescoord, hetgeen ik weet aan het pro-Obama standpunt dat het blad meestal inneemt, maar ook in de televisiecommentaren was inmiddels de toon veranderd, en werd Obama als op zijn minst gelijkwaardig aan McCain ingeschat, terwijl de eerste onderzoeken die uitkwamen hem zelfs als overwinnaar aanwezen.
Er was dus iets ‘verkeerd’ geweest met mijn oorspronkelijke perceptie van het debat, maar wat en waarom?
Ik denk dat vanwege de merkwaardige bokkensprongen die de McCain campagne de laatste weken maakte, ik McCain was gaan beschouwen als een ‘crazy uncle’, nog ‘cranky’ bovendien, die ergens half-seniel in een hoekje zit en plotseling uitroept “Chamberlain is a traitor”, of “McArthur must stay”. Door zijn karikaturale gedrag had ik mijn verwachtingen ten opzichte van McCain zo verlaagd dat die alleen zichzelf hoefde te zijn om in mijn ogen Obama, van wie ik wel hoge verwachtingen had, te overtreffen. De ‘framing’ van die perceptie vond al heel vroeg in het debat plaats, toen Obama een discussie over 18 miljard in pork spending versus 300 miljard in belastingverlaging voor de allerrijksten op punten verloor, in een ronde over de economie die hij zeker had moeten winnen.
Bij navraag onder studenten, aan wie ik vanochted college moest geven, bleek dit een vrij algemeen patroon te zijn: fervente Obama aanhangers waren teleurgesteld, terwijl twijfelaars en zelfs enkele McCain aanhangers overwegend Obama een licht voordeel gaven (omdat Eelco dezelfde ervaring had als ik denk ik dat hij heimelijk een Obama-aanhanger is, hoewel hij dat natuurlijk als objectieve journalist niet mag zeggen).
Zo bezorgd als ik gisteravond was, zo opgelucht ben ik nu (wellicht ten onrechte, want ik heb ook nog geen polls van onbeslisten gezien). Maar juist omdat mijn verwachtigen ten aanzien van Obama nu gerelativeerd zijn zie ik toch wel meer positieve elementen in zijn optreden van gisteravond, zowel inhoudelijk als in het feit dat hij McCain als crazy uncle in zijn relatieve waarde liet, en diens onvermijdelijke verdraaiingen van de werkelijkheid desondanks wist aan te pakken. Obama leert snel, en hij zal bij het volgende debat veel effectiever op McCain reageren. McCain leert niets meer, en zegt een minimaal lesje op, zonder de kijker of Obama zelfs maar aan te kijken. Uiteindelijk gaat dat stemmen kosten.
Wat mij tenslotte van het hele debat tegenviel was dat beide kandidaten, nu zij, na decennia van over-gereguleerde pseudo-debatten tussen presidentskandidaten, eindelijk weer eens direct met elkaar in de slag mochten, daar nauwelijks gebruik van maakten.
@Eelco,
Ik was niet opgebleven voor het debat, die fout maakte ik al een keer in 2004 toen ik me ook alleen maar ergerde aan de ingeblikte antwoorden.
Ze stonden allebei naar het publiek te praten en niet zo zeer met elkaar. Ik snap wel dat dat beter is voor de camera’s maar het geeft mij zo’n “onwerkelijk” gevoel!
Ik denk dat Obama nog een lange weg te gaan heeft wil hij winnen, hij is nog steeds de “onbekende factor” nieuw/ziet er goed uit maar op het politieke toneel heeft hij nog weinig voor elkaar gekregen. McCain heeft daarentegen een lange staat van Dienst en streed bijvoorbeeld tegen campaign finance reform.
Wat gewoon jammer is dat Obama de 12 Townhall debates niet wilde doen, en wat eigenljk NOG veel jammerder is is dat Nader en Ron Paul er niet bij zijn.
Los van of je voor Obama of McCain bent met 4 kandidaten had het debat wat spannender kunnen worden! Wat mee losse ballen die het debat in gegooid worden.
Dit is typisch zo’n debat wat niet signifant dingen zal wijzigen.
@Jan Wouter,
Mee eens, deze blog is een goede uitzondering.
(Sorry Eelco en consorten!, deze blog is dus wel een goede uitzondering!)
Zozo er er zijn nog mensen die denken dat de president van de VS niet gewoon doet wat hem verteld wordt door mensen die helemaal niet verkozen worden. Ergens grappig dat ze die overgemediatiseerde reality soaps werkelijk serieus schijnen te nemen. Mij komt het mijn strot uit en ik zou heel graag zien dat de NOS niet doet alsof wij staat #51 zijn.
een interesante analyse op 538dotcom: http://www.fivethirtyeight.com.....a-won.html
als je kijkt naar wat de kiezers belangrijk vinden en gaat wegen kom je duidelijk uit op Obama als winnaar:
CNN poll of debate-watchers, which had Obama winning overall by a margin of 51-38
Meanwhile, voters thought that Obama “seemed to be the stronger leader” by a 49-43 margin, reversing a traditional area of McCain strength.
My other annoyance with the punditry is that they seem to weight all segments of the debate equally. There were eight segments in this debate: bailout, economy, spending, Iraq, Afghanistan, Iran, Russia, terrorism. The pundit consensus seems to be that Obama won the segments on the bailout, the economy, and Iraq, drew the segment on Afghanistan, and lost the other four. So, McCain wins 4-3, right? Except that, voters don’t weight these issues anywhere near evenly. In Peter Hart’s recent poll for NBC, 43 percent of voters listed the economy or the financial crisis as their top priority, 12 percent Iraq, and 13 percent terrorism or other foreign policy issues. What happens if we give Obama two out of three economic voters (corresponding to the fact that he won two out of the three segments on the economy), and the Iraq voters, but give McCain all the “other foreign policy” voters?
Issue Priority Obama McCain
Economy 43 –> 29 14
Iraq 12 –> 12 0
Foreign Policy 13 –> 0 13
==========================================
Total 41 27
By this measure, Obama “won” by 14 points, which almost exactly his margin in the CNN poll.
The CBS poll of undecideds has more confirmatory detail. Obama went from a +18 on “understanding your needs and problems” before the debate to a +56 (!) afterward. And he went from a -9 on “prepared to be president” to a +21.
ook een interessante internet poll (hoewel die natuurlijk vreselijk onbetrouwbaar zijn…)
http://jeffblack.newsvine.com/.....ial-debate
Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar het debat van de Vice-kandidaten. Hier kunnen we eindelijk echt zien wat Palin in huis heeft (er is ten slotte een realistische kans dat ze president wordt). Ontdanks dat men probeert, komt ze nog niet erg presidentieel over. Zo was ik niet onder de indruk van haar schoolreisje naar de VN. Als het koffiepraatjes houden met een paar staatshoofden in de VN koffiekamer als “foreign policy experience” moet doorgaan, dan heeft zelfs Bono van U2 een stuk meer ervan, die zien we ten slotte geregeld tussen staatshoofden rondlopen.
@Mark: McCain streed niet tegen campaign finance reform, hij was daar juist voor (McCain-Feingold Act). Wel even opletten, graag.
Eelco: Ik realiseer me net dat ik, door jou als een ‘closet-supporter’ van Obama af te schilderen, impliciet de stelling van ‘duivjuh’ onderschrijf dat de ‘NLse’ media voor Obama ‘in the tank’ zijn. Dat wil ik natuurlijk niet op mijn geweten hebben, en ik neem dat dus terug en verlaar jou bij deze journalistiek neutraal.
McCain’s standpunt op public funding voor de presidentsverkiezing is ook niet helemaal zuivere koffie, maar Obama is in deze ook niet schoon. Wat McCain voorstelde, en waar Obama mee in leek te gaan, is om van de mogelijkheid gebruik te maken om $80M v.d. overheid te krijgen om campagne te voeren, en verder niets. Obama, met zijn torenhoge giften, stapte hier uit, maar McCain stapte in…. en dirigeert nu iedereen die wil doneren door naar de republikeinse partij. Interessant is dat daar niet de $2300 limiet van de McCain-Goldstein act voor geld (Wel een andere limiet, in de orde van $45k als ik het goed heb). Zo slaat McCain dus 3 slagen: gratis geld van de overheid, meer geld per donateur door een gat in z’n eigen wet, en de mogelijkheid zich als een hervormer uit te roepen.
Dat laatste is dubieus, maar Obama, door z’n vroege belofte (nog voor Iowa) om aan de public funding mee te doen (zo verwoord dat hij eigenlijk niets beloofde, maar dat is op z’n beste een milde vorm van deceptie) kan McCain hier heel lastig op aanvallen zonder met z’n eigen gedrag om de oren geslagen te worden.
@Hugo,
klopt hij vocht voor campaign finance reform,tot irritatie van zzijn republikeinse vrienden. Bedankt voor de verbetering!
Qua debat geef ik je gelijk, hoewel ik alleen stukken van de herhaling zag. Een derde en vierde kandidaat zou denk ik het een stuk dynamischer maken. Dan wordt de kans op vuurwerk toch groter. En dat wordt het moeilijker voor beide om voor te bereiden.
Ik denk dat je McCain toch onderschat qua skills, Obama heeft niet voor niets zijn verzoek om 12 Town hall debates afgewezen. En ja de “crazy uncle” kwalificatie is ook weer zo’n stereotype.
@Allen
Verder loopt de polarisatie zo langzamerhand de spuigaten uit!
Een hoop linkse blogs zijn op tilt aan het slaan omdat Erin Brockovitch haar waardering voor Palin (ja die Erin van die film maar niet die actice die haar speelt)
http://www.brockovichblog.com/....._race.html
Eigenlijk zijn de dagen na zo’n debat belangrijker dan het debat zelf, als dat tenminste in een ‘onbeslist’ eindigt. De inhoud van het debat levert de ammunitie voor de campagnes in de dagen tot het volgende debat, en daarom is het zo belangrijk dat de kanidaten geen ‘fouten’ maken, die na het debat door de andere campagne gebruikt kunnen worden.
Vanuit dat perspectief denk ik dat Obama het beter heeft gedaan dan McCain. In het economische deel van het debat verweet McCain Obama dat hij alles bij elkaar meer dan $900 miljoen in ‘pork barrel’ spending bij elkaar had gelobbied voor Illinois, en de principiele afwijzing van pork barrel spending is een van McCains sterke punten. In het buitenlands politieke deel verweet McCain Obama dat hij met iemand die Israel van de kaart zou willen vegen aan tafel zou gaan zitten, dat hij het effect van de ‘surge’ niet erkende, en dat hij nog nooit met generaal Petreaus had gepraat. Allemaal punten die de McCain campagne kan gebruiken, maar ook allemaal oude koek.
McCain gaf de Obama campagne echter geheel nieuwe ammunitie. Zijn ‘economische’ plan, om met uitzondering van de defensieuitgaven alle overheidsuitgaven te bevriezen, zou betekenen dat allerlei programma’s in het onderwijs, de gezondheidszorg en op sociaal gebied spoedig geld tekort zouden komen, waardoor juist de economisch zwakkeren getroffen zouden worden. Het feit dat McCain daarnaast $300 miljard in belastingverlaging voor de allerrijksten wil handhaven maakt het er niet beter op.
Obama’s ‘zwakke’ momenten in het debat hebben dus voornamelijk betrekking op het verleden, maar die van McCain op de toekomst. De economische en sociale onderwerpen zullen tijdens de volgende debatten nog prominenter zijn, en Obama zal met meer detail op McCain inhakken dan het vermelden van het feit dat hij de ‘middle class’ niet noemde tijdens het debat, hetgeen nu de belangrijkste kritiek op McCain is die uit zijn campagne komt. McCain kan natuurlijk tijdens een debat over de economie Obama opeens verwijten dat hij niet in Waziristan is geweest, maar dat is op zijn leeftijd niet verstandig.
Vanwege het bovenstaande zou het mij niet verbazen als, terugblikkend na twee weken of zo, zou blijken dat Obama het eerste debat alsnog gewonnen heeft. Ondertussen zal ik mijn verwachtingen voor het optreden van Sarah Palin komende donderdag niet te laag instellen, want ik zou niet graag na dat debat het gevoel hebben dat Biden de zwakkere discussiant was.
@Mark: McCain heeft de afgelopen week een hoop rare manouvres gemaakt, en daarom waren mijn verwachtingen voor zijn optreden in het debat niet hooggespannen. In die zin heb ik hem dus onderschat. Het wordt nu steeds duidelijker dat het doel van zijn bokkesprongen was de aandacht af te leiden van weer een rampzalig interview van Sarah Palin met 1 van de grote netwerken, en dat hij om die reden riskeerde een reddingsplan voor de economie in het honderd te laten lopen. Het was dus ‘campaign first, country last’ voor McCain, en dat had ik van hem niet verwacht, ondanks het feit dat zijn campagne door klonen van Karl Rove wordt gerund. In die zin had ik hem dus overschat.
@Mark (vervolg): En over bokkesprongen gesproken, wat denk je van het volgende scenario: McCain laat dinsdag of woensdag Sarah Palin vallen, en verklaart met veel poeha dat hij dat deed vanwege het ‘country first’ principe, dat een president fouten moet kunnen toegeven, en dat Obama daarom ongeschikt is voor het presidentschap, omdat hij nooit fouten toegeeft. Toegegeven, het is vergezocht, maar bij McCain op dit moment niet onmogelijk.
@Mark(vervolg): En denk even na over de enorme voordelen voor McCain. Als de strategie van je campagne, zoals bij die van McCain, is om het ‘close’ te houden tot aan de verkiezing, en dan te hopen dat je er via het Bradley-effect net een overwinning uit kan slepen, dan is de gepaste taktiek om de onbesliste kiezer in verwarring te houden. Het dumpen van Palin zou op zijn minst een week, en misschien meer, verwarring garanderen. Bovendien zou een hoogstwaarschijnlijk rampzalig debat met Biden afgelast worden, en McCain hoeft Palin niet als een blok aan zijn been tot aan de verkiezing mee te slepen. Hij kan Huckabee vragen om Palin te vervangen, om de steun van religieus rechts, opgewekt door Palin, niet te verliezen, en Huckabee zou een veel betere discussiant zijn dan Palin, als het VP debat toch nog door zou gaan. Alle kritiek op de oorspronkelijke keuze van Palin kan worden afgewimpeld, want die keuze is immers gecorrigeerd, en McCain heeft andermaal ‘leadership’ getoond door haar te vervangen, iets dat Obama nog nooit gedaan heeft volgens de McCain campagne.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe groter de voordelen voor McCain. Het zal wel niet gebeuren, omdat politici in dit soort omstandigheden vaak de fout maken die in de beslissingstheorie ‘escalation of commitment’ wordt genoemd, maar ik durf er wel iets onder te verwedden dat het idee de komende dagen in een stafvergadering van de McCain campagne van alle kanten zal worden bekeken.
@Hugo Kijne:
McCain kan het zich niet veroorloven om Palin te dumpen.
Ten eerste omdat Palin op de Conventie officieel is genomineerd door de Republikeinse partij, net als McCain zelf. Na de Conventie van running mate wisselen zou neerkomen op minachting voor de eigen partij, en voor alle “gewone” kiezers die voor Palins “soccer mom”-imago zijn gevallen.
McCain kan conservatief rechts dus terugwinnen met iemand als Huckabee, maar hij verliest ook de vrouwelijke stem in het midden gegarandeerd.
Ten tweede omdat een verandering van running mate, in combinatie met McCains “verschuiving naar rechts” in zijn stemgedrag in de Senaat, door de Obama-campagne moeiteloos kan worden aangegrepen om hem te beschuldigen van “flip-floppen”.
En die beschuldiging is (naar mijn mening nog boven de Swiftboat-affaire) de voornaamste reden geweest dat John Kerry in 2004 heeft verloren van Bush jr.
Met andere woorden, McCain zit aan Palin vast. Alleen als zij iets doet dat haar voor geheel Amerika ongeschikt maakt als (vice-)president, zoals veroordeeld worden voor corruptie, zou hij nog van haar af kunnen.
@Sebastien: Het kan ook heel simpel. Palin’s baby wordt opeens ziek en heeft zijn moeder nodig. ‘Family first’ in plaats van ‘country first’, met volledig begrip van McCain en alle christelijke hockey en soccer moms. Zelfde effect, alleen minder theater. Als je denkt dat de McCain campagne zoiets niet kan arrangeren heb ik een brug in Alaska te koop (alleen moet die nog gebouwd worden).
@Hugo,
Leuke theorie, kijk dat vind ik nu leuke discussies: kijken over welke taktieken welke effecten kunnen hebben. Mbt Amerikaanse verkiezingen verbaasd me helemaal niets meer sindsdat ik toevallig in November 2000 in Florida was voor een cursus
. (lijkt me dat je de link wel legt
Ik moet zeggen dat de debating skills van Biden mij onbekend zijn!, ik had wel van hem gehoord voordat hij VEEP werd (net zoals Palin) maar momenteel is alle info zwaar “partisan”. Geen idee wat er gaat gebeuren. Mijn gevoel zegt dat de McCain campagne het wel goed uitkomt dat de verwachtingen voor Palin laag zijn
Kan het alleen maar beter:)
Ik moet je punt nog aanvullen met het gegeven dat McCain waarschijnlijk er naast het vervangen van Palin ook er nog op kan wijzen dat Biden de nodige “gaffes” gemaakt heeft. Ik toon leiderschap door haar te vervangen, jullie niet.
Ik denk dat Huckabee zo zijn eigen problemen heeft als superreligieus. Hij kan vreselijk mooi vertellen maar heeft denk het niet het “anti-establishment image” van Palin. (haar werk in de ethics commission). Daarnaast zoals je aangeeft vervreemd hij zich van de “soccer moms” en anderen die zich tot haar toegetrokken voelen. Een vrouw van het ticket afhalen lijkt me onder geen omstandigheden een goede zet, daarmee drijft hij waarschijnlijk zelfs Ferraro weer in handen van Obama!
Ik vraag me trouwens af of Palin ECHT een blok aan zijn been is of dat zij stiekem toch mensen binnen haalt. Ze is wel de ideale bliksemafleider! ik weet niet of al de aanvallen op haar wel het gewenste effect hebben voor Obama en waar McCain zou staan zonder Palin. (Ik vind dit moeilijk te beoordelen, trouwens)
Tenslotte:
Je stelling dat de actie van McCain alleen is om af te leiden van het interview met Palin? , fascinerend, dat zou voor de komende week een hoop vuurwerk betekenen om af te leiden van het debat
Ik kan niet in het hoofd van McCain kijken maar ik denk dat hij wel altijd een sterk “bipartisan” image wil uitstralen en enkele keren heeft laten zien dat hij ook over partijen kan. Obama wil denk ik ook zeker bipartisan overkomen. In NL een soort van burgemeester die boven de partijen staat idee!
Maar laten we kijken wat er gebeurt, misschien komt er nog een nieuwe “afleidingsstunt” of “staatsmanactie” van McCain n.a.v. Palin. Ik stel voor dat we onze ogen open houden of deze hypothese klopt, OK?
Mijn dank voor je reactie en ik wil nog even kwijt dat ik blij ben dat onze toon een stuk minder “scherp” is!
@ Hugo: ‘t heb Olbermann en zijn vrienden niet kunnen zien – maar volgens mij kan je best een winnaar aanwijzen zonder daarmee een voorkeur voor een kandidaat uit te spreken. Nogmaals, het ligt aan de verwachtingen vooraf. Die deden mij, als ik dan een winnaar moest aanwijzen, naar McCain neigen. Dat gedoe over pork barrel verloor Obama, maar ik geloof niet dat de kiezer dat uberhaupt kan volgen, laat staan dat ‘t hem interesseert. All in all deden ze het allebei goed, durfden ze het alleen helaas niet aan om een echt antwoord te geven op de vraag waar ze in hun plannen gaan snijden, omdat ze onbetaalbaar zijn. Maar nu het bail-out plan er ligt, moeten ze wel. In het volgende debat bijvoorbeeld.
@ Eliza: ja, de Republikeinen staan er echt slecht voor. Zowel in de races voor het Huis als de Senaat. Bij tussentijdse verkiezingen verloren ze in staten waar ze decennia lang wonnen. Deze blogger http://www.raisingkaine.com/sh.....ryId=15941 heeft alles op een rijtje gezet. Meer polls op http://www.realclearpolitics.c.....house.html (Huis) en http://www.realclearpolitics.c.....enate.html (Senaat).
@Mark: Biden heeft inderdaad de nodige versprekingen op zijn conto staan, maar hij vangt ze ook vaak met veel charme weer op (zoals laatst toen hij iemand in een rolstoel vroeg op te staan om zich te laten zien, en vervolgens alle andere aanwezigen vroeg op te staan, zodat de man in de rolstoel toch gezien kon worden). Zijn grootste probleem is dat hij niet te neerbuigend moet overkomen ten opzichte van Palin, en dat zal hem wel lukken want hij wordt door Hillary Clinton, Barbara Boxter en Dianne Feinstein getrained in non-sexistische discussiemethoden (nee echt). Ik denk dat hij er het beste aan doet niet direct met Palin in debat te gaan, maar haar haar gebrek aan kennis en ervaring rustig te laten etaleren, en het aan de gespreksleider over te laten om dat door te prikken. Gelukkig is het format van het debat ook zo gestructureerd. De Obama campagne kan dan later elke uitspraak van Palin als een uitspraak van de McCain campagne aanvallen, en daarmee heel wat punten scoren.
Mijn ‘idee’ dat McCain Palin zou moeten vervangen is niet origineel, want de gedachte circuleert onder republikeinen in Washington, en wordt gepropageerd door sommige republikeinse publicisten, waarvan er 1 schreef dat als bullshit geld was, Palin in haar eentje de schulden van Wall Street zou kunnen aflossen. Palins interview met Katie Couric van CBS was zo rampzalig dat Saturday Night Life haar in een parodie letterlijk kon citeren, omdat de tekstschrijvers niets beters konden verzinnen dan de onzin die Palin in het echte interview ten beste bracht. Er komt vandaag nog een derde fragment van het interview in CBS News, en volgens ingewijden zitten daar nog een aantal tenen-krommende momenten in.
Het lijkt er overigens vooralsnog niet op dat de McCain campagne dat scenario gaat volgen, want Palins voorbereiding op het debat is in volle gang, maar dat zegt op zich weinig want als ze haar willen vervangen moeten ze het op het laatste moment doen, dwz. woensdag of donderdag. Het kan ook echt alleen als ze een krisis-situatie in het gezin Palin als reden aanvoeren, want elk ander verhaal zou op dat moment negatief uitpakken. We’ll see.
@Eelco: Wat ik bedoelde te zeggen was dat onze perceptie dat McCain het in het debat beter deed dan Obama overeen kwam, en waarschijnlijk voortkwam uit veel lagere verwachtingen voor McCain. Omdat ik Obama supporter ben maakte ik de ‘spurious correlation’ dat jij dat wellicht ook wel zou zijn, maar ik realiseer me dat jij heel best lage verwachtingen ten opzichte van McCain kon hebben zonder in het Obama-kamp thuis te horen. Uiteindelijk hadden we het allebei mis, want als je de Gallup-poll, waar Mark zo bij zweert, bekijkt heeft Obama dik gewonnen. Maar je bent natuurlijk ook een mens van vlees en bloed, en je woont, ook al is het tijdelijk, in de VS, dus ik kan me haast niet voorstelen dat jij geen voorkeur hebt. Het lijkt me heel moeilijk om die voortdurend te onderdrukken. Liever de rol van Keith Olbermann dan die van Dick gregory, denk ik dan.
De doorsnee amerikaan is naïef en heel sterk conservatief,zij zullen dan ook massaal voor John Mc Cain gaan. Toen de democraten met een vrouw en een afro amerikaan als president kandidaten kwamen,de democraten getuigen hiermee wel over lef en durf te beschikken, was de race door de republikeinen eigenlijk al gewonnen. De doorsnee amerikaan is best tevreden met president Bush, zij hebben hem tenslotte zelf niet voor niets twee maal gekozen. Het is de Amerikaanse intelligentsia en enkele buitenlandse naties die ontevreden zijn over de Bush doctrine en politiek en daarom nu ook iets anders willen. Ik denk dat het buitenland zich er drukker om maakt wie de volgende president van Amerika wordt dan het gros van de amerikanen zelf.
Heel begrijpelijk, want Amerika is helaas op dit moment de enige grootmacht op deze wereld en alles doet en denkt in zijn eigen belang en voordeel en voor eigen gewin. Het is te hopen dat er snel een grootmacht(en) bij komt(en) om de Amerikaanse hegemonie te door breken.
Tot slot is onderstaande regel ook nog waar.
`Ieder volk krijgt de leider die het toekomt`.