‘Het is jullie niet gelukt om ons te breken’
SYRACUSE, NY – Op meerdere plekken in de Onandaga Nation kom je de kleuren paars en wit tegen. Op de muren van het lacrosse-stadion, in speeltuinen: het zijn de zelfs kleuren van de vlag van de Onandaga. Allemaal overblijfselen van het eerste verdrag met de Hollanders in de 17e eeuw, wat de indianen de Guswhenta noemen.
De Guswhenta is een paars-witte riem die de vrede symboliseert tussen de Hollanders en de indianen, gesloten in 1613. Het verdrag is volgens Faithkeeper Oren Lyons nog steeds van kracht, hoewel het de oorspronkelijke bewoners niet veel goeds heeft gebracht: “De hel brak uit na de komst van de Nederlanders. Alle onderlinge relaties verslechterden”. De Nederlanders voorzagen indianenstammen van wapens, die vervolgens gebruikt werden in bloedige, onderlinge oorlogen.
Zijn de indianen daardoor teleurgesteld over het geschonden vertrouwen dat ze hebben in de Nederlanders? “Nee”, zegt Brad, die op een school voor Onandaga-kinderen geschiedenisles geeft. “Voor ons is de geest van het verdrag belangrijker. De idealen die zijn vastgelegd in de overeenkomst met de Hollanders zijn zo zuiver en universeel, dat ze een blauwdruk vormen voor de manier waarop wij mensen contacten moeten onderhouden. En dat uitgangspunt is belangrijker dan de vraag of beide partijen er zich aan houden”.
Traditionele dans (opgenomen tijdens State Fair in Syracuse)
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Een eeuw na de komst van Henry Hudson waren nagenoeg alle indianen in het riviergebied verdreven of uitgeroeid. Chief Stands-with-children is desondanks niet verbitterd over de geschiedenis: “We bestaan nog steeds. Het is jullie niet gelukt om ons te breken en om ons om te vormen tot donkere Europeanen. Zeg dat maar tegen je landgenoten. We zijn blij dat Hudson langskwam. Maar we bestaan nog steeds”.
Later vandaag zal ik de radio-reportage hierbij zetten,
Dat waren geen Nederlanders, maar geëmigreerde Nederlanders (opportunisten). Ze zijn daar ook gebleven en Amerikanen geworden.
Dus ze verkochten wapens, maar verplichtten de indianen niet tot schieten, neem ik aan. Dat maakt ze kapitalistische opportunisten.
Aangezien NLers al genoeg in hun schuldcomplex zitten tav alles dat ooit in de wereld mis is gegaan, wil ik dit dus even van me af gooien. Wat Amerikanen, al waren het immigranten (waar ik categorisch van zeg dat het een bepaald soort mensen is dat je niet wilt in je cultuur), deels uit NL, het is niet de schuld van Nederlanders die hier zijn gebleven.
“immigranten (waar ik categorisch van zeg dat het een bepaald soort mensen is dat je niet wilt in je cultuur)”
Toe maar, dat is nog eens een statement. Wel zo makkelijk, dan hoef je verder geen onderscheid te maken. Hoe zit het met opportunisten die niet emigreren? Liever ook kwijt?
Zodra er over vredessymbolen wordt gesproken heb ik het gevoel dat zo`n symbool er alleen maar voor is omdat de ene partij iets van de ander wil hebben, en niet uit vriendschap, anders waren de Hollanders wel weer opgehoepeld daar. Nee, ze hebben er daarna een chaos aangericht teneinde er zelf beter van te worden.
@Daan: Emigranten zijn mensen die hun eigen sociale groep verlaten, om elders hun geluk te zoeken. Dat heet opportunisme. Dat heet ook ontrouw en disloyaal.
Als jij die eigenschappen goed vindt in mensen, dan mag dat. Ik vind dat niet.
You can’t have your cake and eat it too.
En toen kwam ik thuis gisteren en zei mijn zoon: Pap, ik moet een spreekbeurt houden op school over de kolonisten en de indianen, en dan met name over de strijd tussen hen. Kan jij me #even# wat dingen vertellen want dan krijg ik een hoger cijfer.
Nou, dat kan je wel dan denk je. Maar al snel liep het uit op een anti-kolonisten propaganda verhaaltje waar mijn zoon toch niet echt op gerekend had. Hmmm……….
Eerlijk ? Nee, dat was het niet. Uiteindelijk kwam een heel volk in verkapte concentratiekampen terecht nadat ze uitgebuit waren en misbruikt voor de doeleinden van de west-europeanen. Toch is dat verschil tussen vroeger en nu niet zo heel groot. We zijn nu alleen beter in het inpakken ervan.
Opportunistich in de zin van ‘gebruik maken van elke mogelijkheid tot zelfverrijking of eigen voordeel zeker. Maar ik vraag me af of de kolonisten destijds wel zonder principes handelden. Het zal eerder zo zijn dat men destijds naar eer, geweten en geldende principes handelde. Immers dat was toen de norm voor alle West-europese landen. Handel drijven én als het enigszins kon flink winst maken waar ook ter wereld. Tot complete bezetting/overname van landen en gebieden aan toe, met of zonder geweld. Hoe meer hoe beter, want daar floreerde het eigen land op.
Dat de oorspronkelijke indianenstammen tegen zo’n materialistische hebzucht gecombineerd met veel effectiever oorlogstuig geen schijn van kans maakten is duidelijk.
Maar als je ziet hoe de afstammelingen van oorspronkelijke bewoners over het hele noordamerikaanse continent hun cultuur toch voor een groot deel in stand hebben weten te houden – dwars tegen de dominante stroom in – , dan neem ik daar mijn pet diep voor af.
En schuldbewuste vragen over drie eeuwen geleden zijn niet zo nuttig meer, behalve als je beseft dat het er vandaag de dag niet zo heel anders aan toe gaat in de wereld.
@Adri:
Dat opportunisme als eigenschap van mensen, is iets dat elk mens heeft in zekere zin. Niettemin is het wetenschap om overeenkomsten en verschillen te duiden. Van emigranten kun je dan zeggen dat ze generaliserend een hogere mate van dat opportunisme hebben; ze zoeken het geluk elders. Dat ze daarmee ontrouw zijn aan de eigen groep, lijkt me evident. In hoeverre dat genetisch bepaald is en/of doorwerkt in de demografie weet ik niet, maar het lijkt me aannemelijk dat dat een eigenschap is van een die niet zomaar verdwenen is. Zie bv ‘the American dream’, die waarschijnlijk een gevolg is van dit verschijnsel.
Inderdaad moet men moraal meten volgens de tijd en locatie waar iets is gebeurd en aldus voorzichtig zijn met morele oordelen. Maar dat gaat niet op mbt het duiden van menselijke eigenschappen, zoals ik die noemde.
Ik begrijp je 3e alinea niet. M.i. was de dominante cultuur de westerse (welke niet identiek zijn, maar wel in hoge mate verwant). Dat zie je nu ook nog in de VS. Maar tegelijkertijd is de VS, als de geroemde ‘melting pot’ een verzameling culturen bestaande uit; diverse negroïde culturen, diverse hispanics, diverse indianen, diverse europese en nog een aantal aziatische culturen. De VS heeft niet en is niet 1 cultuur. Het is geen volk. Dat wil men daar graag, dwz, de mensen die er belang bij hebben, hoewel de strijd af en toe ook goed uitkomt. Dat er strijd is mag duidelijk zijn en die inherent aan elke ‘melting pot’. Mensen laten zich nooit zonder geweld opmengen (en aldus uitroeien) in een groter geheel. Dat prachtige voorbeeld dat hier decennia lang is voorgehouden en als vb gebruikt is voor de multikul is gestoeld op blindheid.
Hoe dat uitspeelt, die groepen tegen elkaar zie je continu terug in de VS, bv met de verkiezingen weer, waar de meerderheid koos voor een ‘zwarte’ president, maar neeeee, niet omdat hij zwart is! Yea, right.
Je ziet het ook in de Amerikaanse gevangenissen (no1 in the world), waar inmates per direct splitsen in etnische minderheden.
Men ziet het aan de regio’s, aan de houding per regio tav anderen, aan de bill of rights, enz enz.
Misschien bedoelde je de indianen met de cultuur die tegen de dominante cultuur in ging, maar van de honderden indianenstammen in Noord Amerika, is bar weinig over. Er is er niet 1 die nog kan leven of leeft zoals men deed voor de westerse invasie.
En inderdaad, men doet nog steeds hetzelfde (dat is waar ik steeds tegen ageer), alleen is de vorm een klein beetje anders. Hoewel, kijkend naar Afghanistan gaat dat ook niet op.
hoogachtend,
2 dogs f*cking
;p
lol @ Tim
* even * en de vraag was zo simpel
Het zou best eens zo kunnen zijn dat het feit dat veel van de indianenstammen richting reservaten zijn gedreven, ook voor een deel een rol heeft gespeeld in het behoud van veel van hun cultuur. Want daardoor bleven ze toch redelijk geïsoleerd. Dat zie je ook bij groepen zoals de Amish, die zich vrijwillig meer afgezonderd houden. En dan waren die reservaten toch nog een geluk bij een ongeluk, achteraf gezien. Gelukkig is Amerika groot genoeg, daar kan dat qua oppervlak en bevolkingsdichtheid.
“of de kolonisten destijds wel zonder principes handelden”
Ik denk dat bekeren eerst kwam waarschijnlijk. Het waren wilden. Ze geloofden niet in God (en dat was in die tijd een enorm hekel punt, zouden we nu wat minder moeilijk over doen…*AHUM*). Dus wat we probeerden was hen onze regels opleggen. Sommige dingen hadden in hun ogen misschien ook niet zoveel waarde terwijl het in die van ons “goudgeld” was. Dus een deel is in eerste instantie misschien wel een kwestie van “niet beter weten” geweest. Maar in naam van God moesten we hen natuurlijk ook “redden” van hun zonden. Dat rechtvaardigde een heleboel in die tijd en maakte morele principes onnodig.
Opzich denk je daar niet zo over na, tot je er veel over gaat lezen omdat je een reenactment-achtig evenement gaat spelen en als “hollander” naar Nieuw Amsterdam gaat “varen”. Dan trekt het je interesse en verandert het je mening soms heel erg. Mensen kunnen lachen om dat soort hobbies, maar het zet je soms goed aan het denken en maakt je maatschappij bewust. (tot zover de schaamteloze reclame…)
Precies, Adri.
Wat gebeurt is, kunnen we niet meer veranderen. Maar als we dingen die we eigenlijk zouden moeten betreuren gaan vieren, zeggen we dat die daden goede voorbeelden zijn
Terwijkl we eigenlijk beter weten.
@ Jannenman
Ik ben ook geëmigreerd. Vertrokken omdat ik betere ontwikkelingskansen voor mezelf buiten Nederland zag. Is dat opportunistisch? Is dat negatief?
@Niels:
Ja, dat is opportunistisch. Voor jou zal dat negatief zijn waarschijnlijk, hoewel de toekomst dat zal moeten uitwijzen. Voor mij hoeft dat ook niet per se negatief te zijn; ik ken je niet, dus ik kan daar niet over oordelen. Maar dat doet aan de wetmatigheid niets af:
Volken kun je uitsluitend bewaren door ze in voldoende mate te scheiden. Dat betekent dat je migratie moet afremmen waar nodig. En je moet terdege rekening houden met invloed van migranten door bepaalde eigenschappen (bv dat ontrouw zijn) op je maatschappij.
voor jou zal dat niet negatief zijn.
@Niels
In mijn opinie niet, want om heel eerlijk te zijn: als ik morgen de staatsloterij win dan begin ik ook aan mijn plannen om te vertrekken. Niet dat ik meteen ga, eerst de kinderen school af laten maken en wachten tot ze oud genoeg zijn om keuzes te maken. Maar als ik die kans krijg gaat mijn oude dag niet in dit ikke ikke ikke land doorgebracht worden. Ik kan slecht uitleggen waarom, maar ik denk dat het voornaamste wel is dat mensen niets meer voor elkaar over lijken te hebben. Waar dat door komt, meerdere factoren en zeker niet op de minste plaats dat mensen die willen profiteren juist altijd naar de plaats komen waar zij denken het het makkelijkst te krijgen (ja, immigranten dus ook) maar ook zeker het gedrag van een heleboel mensen die inplaats van een oplossing zoeken voor misbruik, gewoon aansluiten in de rij. En continue maar zeiken, zeiken, zeiken.
Maar goed, als het zover komt dan zijn jullie allemaal welkom voor een ouderwwts stukje gezelligheid en een kopje koffie en rust op mijn nieuwe lokatie tegen die tijd. Dan laat ik wel een adresje achter
.
@ Jannenman: ik had je posting van 11,10 over emigratie en/of opportunisme nog niet gezien voor ik mijn ding schreef. Dus nu zie er twee van je op dat punt, maar dat geeft niet.
Op dat spoor kunnen we wel even doorfilosoferen:
Emigranten kunnen ook ten bate van hun groep/volk/land naar elders gaan toch? bv:
1. In geval van overbevolking, dan is het ook in het voordeel/belang van de achterblijvers.
2. In geval van uitdraging/uitbreiding van de eigen cultuur. Zoals zendelingen en kolonisatie.
3. In geval van verschaarsing/achteruitgang van het oorspronkelijke leefgebied. Om nieuwe en betere leefgebieden te gaan zoeken, zodat achterblijvers eventueel achterna kunnen komen.
m.a.w. Het zal er maar aan liggen waaróm mensen emigreren of en hoe opportunistisch ze zijn, ze hoeven nl niet per sé uit te zijn op eigen gewin ten koste van de oorspronkelijke groep. Zoals het gezegd, het kan in het voordeel daarvan zijn ook. Hetzelfde verhaal geldt voor de plaats waar ze heen gaan.
Bovendien vraag ik me af of het ook niet een onderdeel van de menselijke natuur is. Want het is wel iets (een gedrag/eigenschap) dat zich redelijk vaak loont. En in biologisch opzicht – het voortbestaan van een soort – is het wel goed om dat in je genen of eigenschappenpakket te hebben.
De uitzwerming van de mens over de aarde is voor de soort als totaal toch niet onsuccesvol gebleken.
De vraag of het wenselijk is qua genen of culturen is een andere. En ook dat is volgens mij niet enkel ja of nee.
Over mijn 3 alinea:
Met de dominante cultuur bedoelde ik de – in eerste instantie veelal westeuropese – cultuur van de massaal toegestroomde immigranten.
Natuurlijk leven de Indinanenstammen niet meer zoals ze voor de komst van de blanken deden Jannenman, daar heb je helemaal gelijk in. Wat ik bedoelde was, dat ze er met zo’n lange hardvochtige onderdrukking toch nog wonderwel in zijn geslaagd er uberhaupt nog íets van over te houden. Véel meer dan bv de nakomelingen van de later geïmporteerde slaven in Amerika, de afro-americans. En dat komt volgens mij mede door de reservaten. Dat kon ook moeilijk anders, omdat de cultuurverschillen zo gigantisch groot waren.
Was Amerika niet een compleet continent geweest (met dus de ruimte voor die reservaten, op zich de allerslechtse stukken die de blanken niet wilden hebben) dan was er nu zo goed als helemaal niets meer over geweest van de indiaanse stammen en hun culturen. Dan waren ze nog verder gedecimeerd – lees: afgeslacht – én het restant verzwolgen door de blanke cultuur (geassimileerd en vermengd)
En er gaan er naar scholen en universiteiten, maar er keren er genoeg terug om datgene wat ze daar geleerd hebben in dienst te stellen van het reservaat (juridisch e.d.) Ze hebben hun trots en zelfrespect hervonden.
Zoals die ‘Chief’ uit het stukje van Ron ook zegt: ze bestaan nog steeds hoor, ze zijn niet gebroken. En het is niet gepast om medelijden met die stammen te hebben, dat is neerbuigend. Zoals ik eerder zei: ik heb daar veel respect voor, en het is niet aan mij om te oordelen of wat ze nu hebben de maat met vroeger kan doorstaan. Dat is aan hun, het is immers hún cultuur, hún geschiedenis en zij bepalen wat zij daarmee doen nu. Niet wij.
Nou ja, vind ik dan.
Vervolg …
Jemig Janneman… ik doe er uren over om je te antwoorden ;]
Ik ben zelf ook twee keer de plas over geweest, bij Amerikanen thuis, en inderdaad: de melting pot is niet zo melted als men het voor doet komen. Ja, op tv en in de grote steden, maar zodra je twee a drie uur het binnenland in rijdt is daar niet veel sprake meer van. Waar ik was heb ik in drie weken zelfs alleen maar blanken gezien en toch drie staten doorkruist. Dat is dus ook Amerika. In het zuiden zal het anders zijn, maar volgens mij is het daar ook niet zo ‘gemengd’.
De hoofdcultuur is blank, en gestoeld op de west-europese, met een yankee zwaai eraan. En de andere groepen houden toch ook wat vast aan hun ding, en hier en daar vermengt er eens wat. Ik geloof ook niet dat het echt vermengen van twee culturen zomaar gaat. Dat zal gegarandeerd conflicten opleveren, want mensen hun identiteit hangt daarmee samen. Dus in die redenering ga ik een heel eind met je mee.
Om een totaal continent aan verschillende achtergronden, rassen en culturen een beetje groepsgevoel te geven zonder dat het elkaar onderling naar de strot vliegt, ik geef het je te doen.
Net als jij vermoed ik dat dat nog niet zo eenvoudig zou zijn – totale vermenging. Volgens mij kan dat alleen met dwang. En dan… oorlog zal het niet voorkomen. De mens is van oorsprong geen kuddedier, en hoewel we ons in een massa wel als beesten kunnen gedragen, is dat niet waar we ons het beste bij voelen. Dan neigen we toch naar een kleinere groep om bij te horen. Als de uiterlijke verschillen er niet zijn, dan maken we ze wel. Met verschillende kleuren voetbalshirtjes bv.
@Adri:
1e reactie:
Ja, dat klopt. Voor de cultuur waar ze uit vertrekken zullen er een boel voordelen zijn (er kunnen ook nadelen zijn, afhankelijk van in welke staat die cultuur zich bevindt). Idd, verspreiding van die cultuur > macht , verspreiding van genen en indien schaarste aan middelen, levensruimte ook voor de achterblijvers.
Het heeft een stuk minder goede gevolgen voor de culturen waarin ze migreren ;] (dat is wat ik ertegen heb; het geeft per definitie strijd tussen volken/culturen, omdat de aarde vrijwel volledig bevolkt is door mensen, voor zover die plaatsen enigszins bewoonbaar zijn). Het zijn ook de mensen die eerst vertrekken die je liever niet in je cultuur hebt, door die genoemde eigenschappen.
Uitzwerming en dus verspreiding van genen is nuttig voor de soort, maar kan ongunstig zijn voor de soort als andere genen van die soort daarbij worden vernietigd (genocide). De genetische diversiteit neemt dan af. Dat is 1 van mijn argumenten tegen de vermeende multicultuur waar ik hier nog niet aan ben toegekomen…
Omdat de binnenlandse multicultuur wordt gepredikt, die tot gevolg heeft dat al die culturen niet anders kunnen dan óf strijden, óf samensmelten tot 1 cultuur (het zal in ultimo 1 cultuur worden) EN tegelijkertijd de wereld mondiaal een monocultuur wordt, neemt in totaal genetische diversiteit af. Dat is slecht voor de soort.
2e reactie:
Mee eens. Je ziet ook idd dat culturen alleen kunnen blijven bestaan als ze zoveel mogelijk gescheiden zijn…
De Indianen met hun reservaten vs de negroïden zonder reservaten, beiden in dezelfde VS, zijn daar een heel goed voorbeeld van.
3e reactie:
Ja, de meesten hebben een 1 zijdig beeld van de VS. Dat komt m.i. omdat het meeste van wat we waarnemen via de grote media komt. Die grote media bevinden zich op 2 locaties in de VS: LA en NY, toevallig beide hele grote steden en de grootste melting pots van de VS. Beiden ook met de grootste problemen mbt verschillende etnische groepen…
Mensen zijn wel kuddedieren in de zin dat ze vanuit de natuur (van nature) in kleine sociale groepen leven. Maar door hun intellect (van culture) hebben ze doorgaans ook de neiging zich te onderscheiden in de groep. Maar dat dient deels ook de groep weer, via allerlei hele leuke feed back mechanieken, opschuivende morele zaken > adaptatie aan veranderende omstandigheden.
Die opmenging kan idd alleen met dwang en dannog zal er strijd zijn.
Goed nagedacht ;]