Wie is Scott Brown?
Donderdag komt de Republikein Scott Brown voor het eerst naar Washington. Niet, zoals hij eerder had gezegd, met zijn zwarte pick up truck. Daar is nu geen tijd voor. Maar het kan niet anders of hij staat te popelen om zijn GMC truck met bijna 200.000 mijl op de teller te laten zien aan zijn Republikeinse collega’s. Kijk, dames en heren, zo voer je een populistische campagne in een overwegend Democratische staat.
Presenteer jezelf als een gewone man, stap in de auto en rij naar andere gewone mensen in je staat. En daar (mik vooral op onafhankelijke kiezers) luister je naar wat ze te vertellen hebben. Zijn ze boos op de status quo in Washington, over de werkloosheid en de economie? Vertaal die boosheid dan in een heldere campagneboodschap zodat mensen weten dat je naar ze hebt geluisterd. En het allerbelangrijkste: keep it simple and stay on message.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
“Als ik in Washington ben dan zal ik health care de nek omdraaien” vertelde Brown ronduit op zijn campagnebijeenkomsten. Dat sloeg aan want veel kiezers kijken met veel wantrouwen naar de plannen in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Ze vinden de plannen te duur en vrezen dat de overheid zich te veel gaat bemoeien met hun persoonlijke leven. Maar als je de website van Brown leest dan is hij niet per se tegen gezondheidszorg voor iedere Amerikaan. Hij is tegen het huidige grote, radicale plan en daar zal hij tegen stemmen.
Terug naar de tekentafel, heet die optie.
Het lukte Martha Coakley, de Democratische tegenstander van Brown, niet om een klik te krijgen met de kiezers van Massachusetts. En ook president Obama begreep de kracht van de pick-up truck als symbool blijkbaar niet. “Iedereen kan een truck kopen.”
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Brown kreeg dinsdagavond meteen een telefoontje van de president die hem (tandenknarsend?) feliciteerde met zijn overwinning. Nadat de truck ter sprake was gekomen, hadden de heren het over hun favoriete sport, basketball. Lichtelijk overmoedig door de overwinningsroes daagde Brown de president uit tot een potje, twee tegen twee.
Ayla, de dochter van Brown is een talentvolle speelster en de kersverse senator was vol goede moed dat zij zouden winnen. Toen hij dat later vertelde aan de aanhangers in de zaal deel hij en passant zijn twee dochters nog in de aanbieding voor eventuele geinteresseerden (daar waren de dames duidelijk niet blij mee).
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
De dag erna, woensdag, was de toon een stuk bescheidener (van het Witte Huis ook, overigens).
Op de vraag of hij niet een gooi wilde doen naar het presidentsschap begon hij over zijn moeilijke jeugd (Matt Drudge had het meteen op zijn site gezet na de overwinning van Brown: NOW … WILL HE RUN FOR PRESIDENT?). Hij was apetrots dat hij naar Washington mocht en dat was voorlopig genoeg.
Een voormalig naaktmodel in het Witte Huis? Dat is pas change.
De overwinning van Brown werd veroorzaakt door veel factoren, waarvan de onvrede van de kiezers met de economie, in het bijzonder de werkloosheid, de belangrijkste is. Daarnaast voerde Martha Coakley de slechtste campagne sinds de campagne van Rudi Giuliani voor het presidentschap, maar dat liet het Witte Huis gebeuren zonder op tijd in te grijpen, dus daar moeten Rahm Emmanuel en David Axelrod (en ook Obama) deels verantwoordelijk voor worden gehouden.
Wat vaak over het hoofd wordt gezien is dat Massachussetts al een gezondheidszorgsysteem heeft dat de meeste doelen van Obamas beoogde wetgeving op dat gebied verwezenlijk, zodat nieuwe wetgeving voor de kiezers in Massachussetts wel nieuwe kosten met zich meebrengt, maar geen nieuwe voorzieningen. Bovendien is de plaatselijke volksvertegenwoordiging in Massachussetts in meerderheid democratisch, en massale onvrede richt zich altijd op de partij die aan de macht is.
De oorzaak van het verlies van de ‘zetel van Ted Kennedy’ was dus een combinatie van landelijke en plaatselijke factoren. Dat gezegd hebbend moet je toch concluderen dat het nooit had mogen gebeuren, en dat de democraten hier hand in eigen boezem moeten steken, het Witte Huis voorop. Obama lijkt dat nog niet begrepen te hebben, en als hij het gebrek aan leiderschap vanuit het Witte Huis, dat in het proces van gezondheidszorg-wetgeving zo duidelijk zichtbaar werd, in het economische beleid niet overtuigend weet te corrigeren, wordt zijn presidentschap een grote teleurstelling.
De enige twee positieve gevolgen van deze uitkomst is dat er in de senaat een republikeinse clown is bijgekomen, en dat zal spoedig zichtbaar worden (voor zover Brown dat al niet zichtbaar maakte door zijn dochters in de aanbieding te doen), en dat de stem van Joe Lieberman veel minder belangrijk is geworden, zodat de democraten hem eindelijk op zijn plaats kunnen zetten (als ze daarvoor tenminste de moed hebben).
PS. Belangrijker dan Scott Browns overwinning is de beslissing van het Surpreme Court om ondernemingen en vakbonden gelijk te stellen aan individuen, en het recht van individuen op ‘free speech’ gelijk te stellen met het recht van ondernemingen en vakbonden om verkiezingen te kopen. Omdat ondernemingen heel wat meer geld hebben dan vakbonden zullen de republikeinen hier veel meer van profiteren dan de democraten.
Keith Olbermann noemde dit gisteravond terecht de slechtste beslissing sinds de Dred Scott beslissing uit 1857, waarin werd bepaald dat een zwarte man nooit vrij kan zijn. Aan die laatste beslissing dankte de VS zijn ‘Civil War’, en we moeten maar zien wat deze brengt.
De beslissing van Obama om de banken aan banden te leggen en te proberen terug te keren naar een tijd waarin investeren en speculeren organizationeel gescheiden activiteiten waren is een directe nederlaag van minister van financieen Geithner, die vanaf zijn aantreden toch al geen sterke indruk heeft gemaakt. Het zou me niet verbazen als die als eerste lid van Obamas kabinet het veld ruimt.
Kan niet veel meer zeggen dan: wat een vreselijk ordinaire kerel is dit zeg. Zou hem bijna cliche “typisch amerikaans” willen noemen. Als ik Hugo´s verhaal hierboven niet had gelezen (over Massachussets en hun eigen al bestaande systeem) dan zou ik hem bijna in het rijtje “Ik stem tegen omdat ik het kan” willen plaatsen.
@Tim: Hij hoort meer thuis in het rijtje republikeinse mafkezen waar ook Michael Steele, Sarah Palin, en de overgrote meerderheid van de republikeinse volksvertegenwoordigers in thuishoren.
Er zijn 2 dingen die zich nu wat manifesteren: de overwinning van Obama was toch ook voor een groot deel de nederlaag van Bush (Eelco zei het al tijdens de verkiezingsnacht: “er kan een bloemetje naar Pennsylvania Ave hier even verderop”). En ten tweede moet Obama zich toch ook realiseren dat Amerikanen niets kan schelen voordat ze een fatsoenlijk inkomen hebben. Dat is topprioriteit. Hij zal dat wel zo zien, maar het wordt weinig concreet. Soms zit-ie naar mijn idee op een te abstracte visie op Amerika. Een 1 broken promise heeft-ie deze week: de macht van lobbyisten en bedrijven aan banden leggen. Het Supreme Court heeft het tegenovergestelde mogelijk gemaakt. Keep hope alive. Moeilijk is dat wel…
PS Stemming in het Supreme Court: 5-4. Doet me aan een andere stemming denken met dezelfde uitslag: Bush vs. Gore
hehe, heerlijk om te lezen hoe de Obama-blindvolgers steeds weer een manier proberen te vinden om een ander gat te graven om de kop in te steken.
Zoals Sander aangeeft dat Brown een “populistische” campagne heeft gevoerd, foei zeg van mr Brown. Toen Obama het in 2008 deed kregen jullie het allemaal warm in de broek.
Massachusetts heeft al healthcare dus waS het geen issue volgens Hugo, terwijl de democratenstemmers daar zelf (56%) hebben aangegeven dat het voor hen de belangrijkste issue was.
Gatver wat is die Brown een “ordinaire kerel”, hoe durft hij zich tegen verhevenen zoals de democraten zijn te laten verkiezen? Kinderlijk lachwekkend dergelijke uitlatingen.
Weer een republikeinse clown erbij pruttelt Hugo erop los in zijn vertrouwde elitaire gebrabbel.
“Belangrijker dan Scott Browns overwinning is de beslissing van het Surpreme Court”, en: “En dat de overwinning van Obama voor een groot deel het verlies van Bush was”, jullie halen echt van alles erbij om maar niet te hoeven toegeven dat Obama een incompetente farce is.
Alles, maar dan ook alles wat ik sinds 2008 over de incompetente, leugenachtige Obama heb geschreven komt allemaal uit. Nog een jaar en de man heeft lagere approval ratings dan Bush op zijn laatste dag had. Maar dan nog wordt er bij de NOS dapper geschreven over populistische republikeinse campagnes, en wordt er dito gereageerd over ordinaire republikeinse clowns door de elitaire moralisten. Maar jullie hebben echt niet door hoe compleet de plank wordt gemist. Ik ben niet zo handig met schrijven maar ik zal een linkje erbij doen van iemand die dat wel is.
Ik wil een gemeend advies geven om dat artikel te lezen en dat je dan daarna jezelf serieus afvraagt waarom er geen woord in gelogen/verzonnen staat. Hoe het dan kan dat Obama zo duidelijk wordt neergezet. En dat je daar dan niet vrolijk van wordt. Lees het maar eens.
En ja Hugo het staat op NRO, want niemand anders in de MSM durft het hardop te schrijven (nog niet, kwestie van tijd). Want ik kan nog steeds niet begrijpen hoe het komt dat mensen die alle info op het web, TV enz kunnen lezen, zien, etc., en dan nog steeds blijven geloven in iemand die zo anders is dan als hij zich voordoet.
http://article.nationalreview......WQyODUyOWY=
@duivjuh: Mijn duifje, wat ben jij er toch goed in om de dingen te verdraaien. Ik ben onmiddellijk bereid om toe te geven dat Obama mij tot nog toe teleur heeft gesteld, en verschuil mij niet achter de puinhoop die hij van Bush heeft geerfd. Ik vind bijvoorbeeld dat hij gebrek aan leiderschap heeft getoond in het hele gezondheidszorgdebat, en dat het Witte Huis het grootste deel van de verantwoordelijkheid draagt voor het verlies van de senaatszetel in Massachussetts. Met andere woorden, ik volg Obama kritisch en baseer mijn mening, die soms verandert, op omstandigheden die soms ook veranderen.
Jij daarentegen hebt tot op heden nog maar 1 mening gehad, namelijk dat Obama niet deugt, en daarvoor heb je elk argument aangesleept waar het conservatieve rariteitenkabinet van Sean Hannity, Glenn Beck en Rush Limbaugh mee op de proppen is gekomen, van het ‘ontbreken’ van een ‘birth certificate’ tot het bespottelijke idee dat Obama heimelijk een Moslim is die met Osama bin Laden heult aan toe. Nu het even wat minder gaat met Obama, die overigens nog steeds door een meerderheid van de Amerikaanse bevolking gesteund wordt, denk jij dat je gelijk hebt, ja sterker nog, dat je altijd gelijk hebt gehad.
Mensen die nooit van mening veranderen en denken dat ze altijd gelijk hebben lijden aan hoogmoedswaanzin en zijn in de meeste gevallen behoorlijk geschift. Dat soort dogmatisme vind je in fascistische en communistische bewegingen, en ook bij de ‘pro-life evangelicals’ en de ‘tea-party crowd’. Obama en de zijnen zullen het in de toekomst hopelijk heel wat beter gaan doen, maar dat soort hoop is er niet voor jou en diegenen die zo ‘denken’ als jij.
PS. @diuvjuh: En hoewel ik mij niet wil verschuilen achter de puinhoop die Obama van George Bush heeft geerfd, omdat hij ook geheel op eigen kracht belangrijke fouten heeft gemaakt, wil ik nog wel even kwijt dat hij tot op heden ten opzichte van Bush en de republikeinen veel te grootmoedig is geweest. Na zijn aantreden nam hij verantwoordelijkheid op zich voor die hele rotzooi, van de bank-crisis tot en met het wanbeleid in Afghanistan, met de massa-werkeloosheid en de ‘foreclosures’ daar tussenin. Dat had wel wat minder gekund, bijvoorbeeld a la Ronald Reagan, die in de eerste jaren van zijn presidentschap alles wat er mis was weet aan Jimmy Carter en diens beleid.
Fouten die Obama op eigen kracht heeft gemaakt? Veel te veel vertrouwen in Bernanke en Geithner, die de grote banken wel wilden steunen maar het financiele stelsel niet wilden hervormen (daar komt Obama nu trouwens van terug). Te weinig leiderschap aan het proces van het creeren van gezondheidszorg-wetgeving, hetgeen gedeeltelijk voortkomt uit de illusie dat je met weldenkende republikeinen zaken zou kunnen doen (een juiste benadering zou zijn geweest om de republikeinen en Joe Lieberman inderdaad een redelijk wetsvoorstel te laten torpederen met een filibuster, om zichtbaar te maken wie er in de ‘Hall of Shame’ thuishoort). Te weinig aandacht voor de werkeloosheid, o.a. door de eenzijdige focus op de gezondheidszorg, en te weinig creativiteit in het bedenken van overheidsmaatregelen die werkgelegenheid creeren.
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar ik wil niet dat jij in je broek gaat plassen van plezier dus ik laat het hier maar even bij. Belangrijk is dat Obama zijn eigen tijdelijke falen inziet en de koers aan het omgooien is. Daar zal tijden de ‘State of the Union’ toespraak al iets zichtbaar van worden, hoewel dat waarschijnlijk nog teveel een indruk van ad hoc beleid zal achterlaten. Maar hij heeft nog negen maanden tot aan de volgende verkiezingen om dat beleid consistent te maken, en zoals James Carville vanochtend zei, in die tussentijd zullen de republikeinen en de tea-party crowd, die het allerminst met elkaar eens zijn maar die allebei denken dat ze het na november 2010 voor het zeggen gaan hebben, nog wel de nodige blunders gaan maken. Houd vooral Michael Steele in de gaten, want die weet al niet meer of zijn broek van voren of van opzij dichtgaat, en vlak ook Sarah Palin niet uit.
@duivjuh
Zei ik iets over Obama ? Nee, ik zei iets over de trieste figuur die ik heel popiejopie over mijn scherm zag dweilen. Het is het type mens waar ik geen minuut mee zou kunnen uithouden, en daarom gaf ik mijn commentaar. Ik zei niets over het muurbloempje aan de andere kant, die kandidaat was voor de Democraten omdat zij niet gewonnen heeft. Maar omdat jij zo graag afgeeft op mensen die een andere mening hebben dan de enige waarheid (namelijk jouw mening) wil ik best dat artikel van je lezen hoor. Als jij daar blij van wordt…
Mijn mening over mensen in het algemeen en politici in het bijzonder is toch al niet erg best, dus ik betwijfel of het iets gaat veranderen. Ik ben sceptisch, geloof weinig, spreek liever woorden van hoop dan dat ik mijn mening als waarheid rondbazuin. Ik ben graag naief omdat ik hoop op goede afloop. Beetje een “Avatar” kijk op onze wereld waarbij ik 90% van de mensheid toch wel in staat zie net zo over elkaar heen te walsen als in die film. Maar ik moet het ermee doen, en zolang ik geen behoefte heb om te zwaard het kwaad in de wereld te gaan bestrijden (als een echte kansloze Don Quichot) zal ik mijn pijlen dus richten op mensen die overduidelijk alleen aan zichzelf denken en niet aan de miljoenen mensen in de VS die zich nog geen paracetamolletje kunnen veroorloven. Misschien deugt Obama´s plan niet, maar met je dikke vette redneck reet in je Pick Up lopen verkondigen dat je tegen stemt, en dat zonder enig valide argument (geld ? geld is geen valide punt want gezondheid is ten alle tijden belangrijker dan geld), is voor mij gewoon te triest voor woorden. Republikein, Democraat…voor mijn part is het God zelf die dat zegt. Ik vind dat triest, heel erg triest.
Er is maar 1 Scott Brown voor mij en dat is niet dit stuk Republikeins uitschot maar een Britse DJ en producer die al sinds de jaren ’90 aan de weg timmert met rauwe electronische muziek.
@ duivjuh:
Populistisch is geen waardeoordeel, maar een constatering. De “foei zeg van mr Brown” lees ik niet in het artikel, slechts in jouw reactie. Jouw oordeel over een tekst zegt niet alleen iets over de tekst, maar ook over jou.
Ditzelfde geldt ook voor de opmerking dat Obama’s overwinning voor een groot deel het verlies van Bush was. Dit interpreteer jij als een steun in de rug van Obama, het (tegen beter weten in) de schuld niet bij Obama leggen, de incompetente farce die Obama is weigeren te zien. Met een iets andere blik zeg je op basis van die opmerking juist dat Obama helemaal niet zo sterk is als in eerste instantie door velen werd gedacht. Hij heeft het Witte Huis niet op eigen kracht bereikt, maar alleen doordat men Bush helemaal zat was. Als je hem zo leest, is het juist allesbehalve positief voor Obama.
Probeer eens vrij te komen van je eigen oordeel en niet allerlei projecties los te laten op de teksten die je (hier) leest. Het lijkt er sterk op dat je voordat je leest (mogelijk onbewust) je al bepaald hebt wat voor tekst het is en wat je ervan vindt. Vertrek eens vanuit het standpunt dat er getracht wordt een (weliswaar incompleet, want dat kan niet anders) waarheidsgetrouw beeld te schetsen.
Een waarheids getrouw beeld schetsen ,sorry maar hierboven zijn jullie het zelfs niet eens ,commentaar op posten die u zelf niet eens zou kunnen verwezenlijke,en een hand uitsteken is er ook al niet bij ,wel erg goedkoop dan he ,en natuurlijk is een Scot brown geen schot in de roos als hij het republikeinse hoogstandje is ,dan blijft Amerika inderdaad nog lang van een normaal ziekenzorg stelsel verstoken ,dat Obama de plank dan een beetje misslaat ,hij heeft het zorgstelsel zo op zijn programma ,maar de miljarden schulden liegen er in Amerika ook niet om ,en zoiets heeft een langere adem nodig om van de grond te komen zoals het b.v.al in Massachussetts aardig loopt ,en Obama is nog maar net goed en wel bezig ,durft zelfs een te haastig gemaakte fout te erkennen ,daar moet je bij dat soort posten heel lang op wachten en ze ontkennen alles ,dus u kunt niet spreken van een verwaande kwast ,zoals een over het paard getilde Scot Brown Net als in Nederland zijn de banken ook schuldig aan wanbeleid ,en het verdelen onder de eigen armen is men ook daar niet vreemd en verbeter de wereld en begin bij uzelf ,het genoeg is nooit vol ,Alle republikeinen zijn te erg met hun welzijn bezig ,en bekommeren om de medemens is ver te zoeken, zijdelinks is daar zelfs de werkgelegenheid mee gemoeid ,en scheve dingen ,het lijkt ook een beetje op Nederland ,ach wat zal ik zeggen ,Zolang men nog zit te mekkeren gaat het nog wel ,maar beginnen ze te bidden dan is het mis. geef Obama de kans die hij verdient ,hij heet te vaak laten zien dat ie een goed mens is en ook hij mag niets alleen beslissen ,dus succes