Van wie heeft Romney nog iets te vrezen?
De website van de Des Moines Register, de belangrijkste krant in Iowa, liep op Oudejaarsavond heel even vast. De site kon het aantal bezoekers simpelweg niet meer aan. De ‘Register’ publiceerde haar allerlaatste peiling voor de voorverkiezingen van dinsdag. Die peiling doet ertoe. In zijn boek ‘The Audacity to Win’ memoreert Obama’s campagneleider uit 2008, David Plouffe, dat zijn medewerkers elkaar gillend in de armen vlogen toen hun kandidaat bij de Oudejaarspeiling bovenaan stond. Twee dagen later won Obama de caucus.
Bij de peiling van zaterdag leidt Mitt Romney met 24% van de stemmen. Hij wordt op de hielen gezeten door Ron Paul (22%). Daarna volgen Rick Santorum (15%), Newt Gingrich (12%) en Rick Perry (11%). Michele Bachmann volgt op afstand en zal zelf binnenkort ook wel inzien dat ze beter kan stoppen. De zevende kandidaat, Jon Huntsman, voert geen campagne in Iowa.
Stel dat Romney inderdaad Iowa wint – wat betekent dat dan? En wie heeft er verder nog kansen?
Bij winst zet Romney een enorme stap op weg naar de nominatie. De kans dat hij ook de volgende staat wint is aanzienlijk. In New Hampshire speelt Romney een halve thuiswedstrijd. Hij komt uit buurstaat Massachusetts en gaat er al het hele jaar ruim aan kop in de peilingen.
In New Hampshire zal Romney nog wel met een schuin oog naar Huntsman kijken. Die geldt als de meest gematigde kandidaat, slaat het relatief conservatieve Iowa daarom over, en zet alles op een doorbraak in New Hampshire. Dat Huntsman daar verder gaat stijgen (momenteel staat hij tweede of derde in de meeste peilingen) lijkt onvermijdelijk, aangezien alle ogen na dinsdag op New Hampshire gericht zijn en hij dus eindelijk de aandacht zal krijgen waar hij het in de aanloop naar Iowa zonder moest stellen. Maar New Hampshire ook echt winnen lijkt te hoog gegrepen. Een knappe tweede plaats lijkt het hoogst haalbare voor Huntsman. Die vervolgens weer voor een mammoetopgave komt te staan: South Carolina op 21 januari. Typisch zo’n staat waar een conservatieve spierballenkandidaat het goed doet. Huntsman valt niet in die categorie.
Van wie krijgt Romney dan nog wel last?
Behalve Romney maken twee kandidaten serieuze kans op winst in Iowa: Paul en Santorum. (Het gat tussen deze twee in de Register-peiling is vrij groot, maar de onderzoekers wijzen erop dat de steun voor Santorum de afgelopen twee dagen explosief gegroeid is, terwijl de uitslag een weergave is van een hele week peilen.) Allebei hebben ze uitstekend campagne gevoerd in Iowa. Maar de kans dat een van hen de nominatie wint is uitermate klein, zo niet uitgesloten. Paul heeft een trouwe maar beperkte groep kiezers die bereid is hem te steunen. Tegen Obama zou hij kansloos zijn, en de Republikeinse kiezer, bepaald niet gek, weet dat. Rick Santorum voerde goede debatten, maar een kandidaat van religieus rechts wint te weinig onafhankelijke stemmen om het Obama moeilijk te maken. Hij mist geld, organisatie, bekendheid, alles eigenlijk.
Van Paul en Santorum heeft Romney het minst te vrezen, en dus vindt hij het prima als ze tweede of derde worden in Iowa. Zelfs als hij een van hen voor moet laten gaan, zal Romney er vermoedelijk niet minder om slapen. Gevaarlijker wordt het als Gingrich of Perry ineens tweede wordt. Bij Gingrich is die kans minder groot dan bij Perry. Gingrich’ stormachtige opkomst werd de nek omgedraaid zodra de kiezer in Iowa middels tv-spotjes herinnerd werd aan zijn problematische verleden. Perry maakte pal na zijn bekendmaking al een snoekduik, en krabbelt sindsdien langzaam overeind. Stel dat hij het boven verwachting presteert in Iowa. Hij gaat dan linea recta door naar South Carolina (New Hampshire slaat hij over.) Daar voert-ie een harde, geharnaste campagne (Perry kan dat betalen, hij heeft geld genoeg), waarbij hij de steun van conservatieven weet te bundelen die hiervoor nog versnipperd was. South Carolina houdt niet van doetjes, en wel van zuiderlingen – en Perry is er zo een.
Is zo’n doorstart van Perry waarschijnlijk? Niet echt. Romney heeft de beste kansen op de winst in Iowa en op de nominatie. Nog steeds. Maar ik vermoed dat hij van Perry (en in mindere mate Huntsman) uiteindelijk meer te vrezen heeft dan van Paul of Santorum. En – oh ja! – dan is er nog de kiezer. Bij die Register-peiling gaf veertig procent van de kiezers aan dat ze voor dinsdag nog best van voorkeur kunnen veranderen. De wispelturige Republikeinse kiezer – die kennen we nog uit 2011.
Van de evangalicals en de TeaPartiers. Indien die één kandidaat vinden – dan wordt ‘t spannend. Wellicht laat Iowa op dat punt iets zien. Niet dat de winnaar van Iowa ‘t wordt – maar meer het type kandidaat.
Het is eigenlijk bezopen dat een aardappelveld als Iowa, met minder kiezers dan de zuidelijke helft van Staten Island, zo belangrijk wordt geacht voor de republikeinse nominatie. Voor de uistlag is de weersvoorspelling net zo belangrijk als de peiling van de Register. Alleen als Romney wint heeft het enige betekenis, als iemand anders wint, zeker als dat Santorum of Paul is, is dat onmiddellijk weer vergeten als er meer representatieve verkiezingen in andere staten worden gehouden. En dat de republikeinse kiezer ‘bepaald niet gek’ is is een krasse uitspraak. Ze zijn een absoluut stuk gekker dan vier jaar geleden, en daar kunnen we de tea party dankbaar voor zijn.
Het verbaast me dat u vermoedt dat Romney niets van Ron Paul te vrezen heeft. Naar mijn mening is Paul de enige serieuze uitdager die Romney echt vreest.
Gingrich heeft te veel baggage. Gemakkelijke prooi wat betreft attack adds. Perry lijkt tot nu toe geen goede campaigner te zijn. Misschien verandert dat nog, maar hij heeft moeite zich te verkopen.
Eerlijk gezegd weet ik niet veel van Santorum, maar ik geloof dat hij de flavour van deze week is, zoals Gingrich, Cain, Bachmann en Perry in een eerder stadium. Al deze kandidaten hebben de status van frontrunner even genoten en dat niet doorstaan. D.w.z., de toename in exposure die daarbij hoort heeft hun kandidatuur beschadigd.
Ron Paul is de enige kandidaat wiens achterban structureel groeit. Hij is ook een geduchte tegenstander voor Romney in een debat. Perry is dat veel minder, i.i.g. tot dusver. Ik verwacht dat het uiteindelijk tussen Romney en Paul gaat.
Voor Europa zou Ron Paul de beste kandidaat zijn. Hij is niet uit op oorlog met Iran waar Europa alleen maar last van zou hebben ivm hoge olieprijzen. Trouwens hij is de enige die de FED wil afschaffen en inflatie een verkapte belastingmaatregel noemt. Iets waar ons kabinet ook wel raadt mee weet. HOLLAND ZOU ACHTER RON PAUL MOETEN STAAN, SAMEN MET HEEL EUROPA.
Van Newt Gingrinch!!!
Eelco Bosch van Rosenthal besteedt weinig aandacht aan hem, waarschijnlijk wegens de dalende peilingen in Iowa.
Maar in South Carolina en Florida gaat Gingrich ruim aan de leiding in de peilingen, en hij is bovendien precies het soort “spierballenkandidaat” die in de zuidelijke staten goed kan scoren. Ook in Nevada zit hij Romney op de hielen.
Mark my words: Gingrich gaat het Romney nog erg moeilijk maken!!
Over de verkiesbaarheid van Ron Paul: In CNN’s poll van de 20ste van December doet Ron Paul het even goed tegen Obama als Romney en beter dan alle andere kandidaten (Huntsman werd niet gevraagd). Hij pollt 1% sterker dan Obama in de categorie independents. In een NBC Iowa poll begin December was het 42-42 Paul tegen Obama, met 16% undecided (Iowa verkoos Obama boven McCain in 2008). Obama leidde tegen de rest. Public Policy Polling geeft aan dat Ron Paul in de meeste staten de meeste independents weet te trekken van alle Republikeinse kandidaten. PPP tweette zelfs mid-december het volgende: “There’s actually a legitimate statistical argument that Paul would be the strongest GOP candidate against Obama, period.”
Ik zeg niet dat Paul van Obama zou winnen, maar gebaseerd op de polls lijkt hij mij niet meer onverkiesbaar dan de andere Republikeinse kandidaten. Zeker omdat hij de steun kent van veel independents.
@Hugo Onderschat je Iowa niet? 4 jaar geleden brak Iowa de ogenschijnlijk vanzelfsprekende kandidatuur van Clinton. Hoewel het er sterk op gaat lijken dat-ie ‘t wordt, twijfel ik toch nog over Romney met name omdat ik nog niet uitsluit dat de evangelicals en TeaPartiers een kandidaat gaan vinden. Paul/Santorum worden het echt niet, maar de uitslag van Iowa kan, samen met die van NC, wellicht een indicatie geven.
NC = SC
Iowa was ook voor Obama belangrijk. Hij kon er bewijzen dat zijn campagne kans van slagen had. Daarvoor werd alles uit de kast gehaald. Studenten uit Illinois, die in Iowa studeerden moesten toch vooral in Iowa gaan stemmen. Studenten uit Iowa die in Illinois studeerden moesten toch vooral in Iowa stemmen. Obama gebruikte zijn Hopefund PAC om plaatselijke partij bonzen te kopen, nou ja: hij vulde de partij kast en stortte geld in verschillende campagnes. (FEC rapportage op OpenSecrets.org)
Dhr. Bosch van Rosenthal laat één belangrijk feitje weg. De GOP benadert de caucussen en voorverkiezingen in de VS anders. Het wordt niet meer gedaan volgens het ‘winner takes it all’ principe. Nee, de percentages, en niet zozeer de winst, zijn belangrijker, aangezien men nu proportioneel de buit gaat verdelen.
Daarom kun je straks, dinsdag, een brij aan winst-speeches verwachten. Want niet enkel de winnaar is de winnaar, maar ook Ron Paul, Newt, Santorum, enz. Verder zou ik de lezers er graag aan willen helpen herinneren hoe lang en slepend de Democratische voorverkiezingen in 2008 waren. Clinton verloor de nominatie maar nipt.
Wat vooral duidelijk is nu, is de erg grote verdeeldheid bij de GOP. De Democraten daarentegen beginnen zich meer en meer achter Obama te scharen. En enkele kranten vermeldden ook nog eens dat Hillary Clinton en Joe Biden wel eens hun functies zouden kunnen verwisselen. Een ticket Obama-Clinton zou het meteen een topticket maken.
Sorry maar dat Iowa een aardappelveld wordt genoemd is beetje flauw. we bouwen trouwens meer mais hier.
Ik woon in Iowa en heb Perry, Bachman gezien hier en wat i ker uit kan halen is dit.
perry wilt immigratie strak trekken en de olie van eigen bodem halen zodat de olie omlaag gaat. na 45 min haalde ik eruit dat hij eerst binnen het land gaat werken en dan naar buiten gaat kijken.
Michelle zag ik in de kerk en laten we het maar niet over haar hebben -1 voor haar in mijn mening.
Ron Paul staat minder sterk dan wordt gedacht heel veel mensen hebben toch twijfels.
ook wil ik even kwijt dat Iowa verantwoordelijk is voor een meerendeel in agrarische uitvoer dus natuurlijk willen ze graag Iowa achter zich hebben. Iowa betekend mais vee en soja. dat betekend combine’s en andere machine’s veel diesel wat hier erg duur is. met het omlaag brengen van olie (Perry) zijn boeren geintereseerd sinds hij ook een belasting invoer eruit wil halen op de benzine en diesel zodat de markt het zelf kan bepalen hoeveel het zou kosten. dat is voor Iowa interesant.
ik weet niet hoe nederland op de hoogte is van alles hier maar het is veel te vroeg om al te gillen mensen heir zijn voor Ron of Perry maar kijken nog steeds rond de peilingen van nu laat ik aan me voorbijgaan.
Wel erg opvallend dat ook in deze media Ron Paul als nietsbetekenend wordt neergezet ( reguliere media?)
er zijn vele berichten dat juist Paul een kandidaat is waar men veel van te duchten heeft, juist deze man maakt terecht veel kans en laten we hopen inderdaad ook voor Nederland dat deze nuchtere Amerikaan die geen banden heeft met bepaalde instituten aan de macht.
De vraag is denk ik: waar gaan de kiezers van Romney uiteindelijk heen. Want R. zelf is de eeuwige verliezer. Zo’n kandidaat die het wel aardig doet in het begin, maar die niemand uiteindelijk wil.
Wie er straks zich een winnaar mag noemen boeit me helemaal niks, feit is dat geen van de kandidaten een antwoord heeft op de crises hebben . Het enige antwoord dat wel werkt is het antwoord uit hun ziel dat de mens het antwoord niet heeft en dat er daarom een nieuwe machtverdeling moet komen .. eentje die niet zegt dat de mens het conflict met zijn hoop , geloof en liefde oplossen zal, maar dat ze met God een goede vrede en eervolle vrije maatschappij kunnen opbouwen waar geen wapen (industrie) nog nodig is, geen hard gescheur of keiharde muziek ammusument, geen overbelasting en pepdrugs om langer te kunnen werken, geen genetisch voedsel, en geen ziekten door een zenuw overbelasting en ongewoon eetgedrag , geen chronische werkloosheid, en geen gebieds / groene uitbuiting , kinderuitbuiting, alle valse beloften door reclame oplichting en oplichters , een overheid met hun valse rechten valse voorbeelden en valse leiding , de in vals motief vergaarde rijkdommen, de patenten op handel en goederen , big pharma die op veel medicijn makkelijk 20 30 x de grondstof kosten van u vragen , ik kan nog jaren zo doorgaan ..
Hoepel maar op tegen hen die met manipulaties hun landgenoten , hun onderdanen uitlachen , hun onverzadigde gevoel lief gaan hebben als ze de macht in handen hebben… want dit gejammer is een eindeloos feestneus gedoe en dat is waar ik – nooit aan mee doe !
Zoals hier net beschreven nogmaals uitgewerkt, geef niemand een hoeraatje maar doe normaal man!
Naar mijn idee hebben de Republikeinen en de hun welgevallige media een grote strategische fout gemaakt door voormalig gouverneur Gary Johnson al snel af te serveren en na 2 keer buiten de debatten te houden, terwijl de net zo matig scorende Jon Huntsman wel op het podium werd uitgenodigd.
Een ticket Romney – Johnson zou de Libertaire factie bij de Republikeinen binnenboord houden en als het “Business Men” ticket gebracht kunnen worden.
Dat zijn net die paar procent die wel eens het verschil kunnen gaan uitmaken, nu Johnson vorige week is overgestapt naar de Libertaire Partij.
Johnson als Libertaire kandidaat is veruit de sterkste kandidaat (8 jaar gouverneur geweest) voor de Libertaire Partij ooit.
Daarmee komt er dus een potentiële spoiler in de algemene verkiezingen à la Ralph Nader, of misschien wel Ross Perot (in 1992 was het ook recessie) of John Anderson (kostte in 1980 Carter de overwinning in een recessie).
Daarnaast mogelijk ook nog Donald Trump als clown.
Kortom. Dit wordt nog een heel jaar spektakel.
Die peilingen in de US zijn totaal onbetrouwbaar want ze worden actief door alle partijen gebruikt om de verkiezingen te beinvloeden. Zo kan je bijv alleen mensen van boven de 50 bellen of. Of alleen republikeinse ingeschrevenen (dit is gebruikelijk). Echter in Iowa mage je als ik me niet vergis op de dag zelf nog veranderen of je als dem. Rep. of indep. stemt. Dit geeft dus een erg vertekent beeld als je een kandidaat hebt die jist ook bij demoraten en indeoendents aanslaat (zoals RP) Als Paul wint in Iowa heeft ie trouwens ook zeker wel een kans, de GOP zal namelijk niet voor al te lang door kunnen gaan met negeren en voor gek verklaren van Ron Paul. Als die namelijk besluit om 3rd party te gaan met al de media aandacht van een eventuele Iowa win is de rep. kandidaat bij voorbaat kansloos tegen Obma.
Het is heel interessant om te speculeren over de Republikeinse voorverkiezingen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de verschillende commentatoren het allemaal wat spannender -en vooral relevanter-proberen te maken dan het eigenlijk is. Ik geloof dat geen van de Republikeinse kandidaten kan wegnemen wat het belangrijkste obstakel voor winst in 2012 zal blijken: de Republikeinse partij zelf. Door jarenlange demonisering van alles wat gematigd is of bereid tot compromis is een cultuur ontstaan die onherroepelijk leidt tot verdeeldheid en verlies. Wie de nominatie ook in de wacht sleept, president wordt ie zeker niet.
@Ed Harms: Vier jaar geleden was Iowa inderdaad belangrijk voor de demokraten omdat Obama daar won en toen bleek dat Hillary Clintons taktiek om staten met caucusssen links te laten liggen een grote vergissing was, die haar later nog verder zou opbreken. Bij de republikeinen won Huckabee, en die was daarna weer vrij snel verdwenen. Alleen het resultaat van Mitt Romney in Iowa is dit jaar belangrijk, omdat hij de enige kandidaat is die een kans(je) heeft tegen Obama. Iowa kan zijn kandidatuur enigszins versterken of verzwakken, maar is absoluut niet beslissend. Volgende week zijn we het allemaal weer vergeten.
Daarnet Matt Taibbi van Rolling Stone gelezen die haarfijn uitlegt hoe het hele zogenaamde (voor)verkiezingscircus uiteindelijk een zinloos spel is dat weinig verandert. Wie wint is nl degene die het meeste geld bij elkaar krijgt. Geld van wie? Van de 1 procent rijksten. Wie bepaalt dus werkelijk wie er wint? Lees maar, spaart een boel tijd. Tenzij je het gewoon maar leuk vindt, zoals voebal of zoiets. Maar of het nou dezelfde meneer Obama blijft die ontroerend kan kletsen maar zonder blikken of blozen al zijn verkiezingsbeloften breekt of eentje van de GOP, het maakt uiteindelijk niets uit. En Ron Paul maakt geen schijn van kans, want hij krijgt geen geld. Aldus Taibbi: http://tinyurl.com/onepercentrules
Grappig, die fanatieke aanhang van Paul die blijkbaar ook in Nederland aanwezig is. Paul maakt geen kans. Zodra het erop lijkt dat hij misschien een rol gaat spelen, hoeven de andere kandidaten alleen maar op enkele van zijn standpunten in te gaan om zijn aanhang danig te laten slinken. Zo is hij anti-doodstraf, maar ook anti-abortus. Daarmee bindt hij zowel de conservatieven als de progressieven niet. Zijn grootste probleem is echter zijn standpunt tov drugs: hij pleit voor (volledige) legalisatie. En daarmee ga je in de VS nooit president(skandidaat) worden.
Ik vind de aandacht voor de voorverkiezingen in het NOS journaal buiten alle proporties. Iowa, een ministaat en dan wel 8 minuten met diverse camera-reportages in het 8 uur journaal. Belachelijk gewoon. Onbeduidend nieuws opgeblazen tot absurde proporties. In november 2012 gebeurt het!
@Hugo: Clinton heeft niet zozeer staten met caucussen links laten liggen als wel het mechanisme ervan onderschat. Het opvallende was dat in de staten waar naast een caucus ook een primary werd gehouden, Clinton steeds de primary won.
Iowa was een geval apart, daar had zij sowieso niet verwacht te winnen. Zij heeft nog overwogen niet mee te doen. Voor Obama had de overwinning in Iowa een grote symbolische waarde. Vandaar dat hij alles op alles zette en dubieuze middelen niet schuwde.