Rechts voelt zich verraden
Blij waren conservatieven toch al niet, toen bleek dat opperrechter Roberts de beslissende stem had gegeven in het voordeel van Obamacare. Roberts, een benoeming van Bush, had het Hof voor jaren, decennia misschien wel, naar rechts moeten sturen. Dat was de droom, het grote project. In plaats daarvan gaf hij vorige week donderdag het kroonjuweel van Obama’s eerste termijn legitimiteit. Rechts was geschokt: uitgerekend ‘hun’ Roberts.
Maar het werd allemaal nog veel erger. Zondag zette CBS News tot achter de komma uiteen hoe Roberts gedurende de beraadslagingen van mening was veranderd. Die geruchten gingen al dagen, maar de details waarover CBS beschikte waren opzienbarend. Aanvankelijk zat Roberts in het conservatieve kamp, dat daarmee over een 5-4 meerderheid beschikte. Deze rechters meenden dat de overheid niemand een zorgverzekering kon opleggen. Als opperrechter mocht Roberts bepalen wie de meerderheidsopinie zou schrijven. Hij nam zijn verantwoordelijkheid – historische zaak immers – en hield die taak voor zichzelf.
Naarmate dat schrijfproces vorderde roken de andere conservatieve rechters steeds meer onraad. Ze kregen het vermoeden dat Roberts gaandeweg van mening was veranderd. Was het de druk van buiten? De kranten schreven pagina’s vol over het afbrokkelende imago van het Hooggerechtshof, mocht dat besluiten de wet af te wijzen. Zo’n afwijzing was uniek. ‘The Roberts Court’ zou de geschiedenis ingaan als het college dat, puur op basis van politieke ideologie, een mijlpaal in de sociale zekerheid rucksichtlos zou omhakken. Van sommige rechters was bekend dat ze de krantenartikelen meden. Roberts deed dat zeker niet. Was hij overgevoelig voor de geschiedschrijving?
De rechtse radioroeptoeter Rush Limbaugh weet het zeker: de media hebben Amerika’s hoogste rechter aan een touwtje. Zelfs voor Limbaugh een verbluffende uitspraak als je bedenkt hoe extatisch hij was bij Roberts’ aanstelling. (De bekende conservatieve jurist John Yoo vindt die aanstelling inmiddels een historische vergissing.) De opperrechter zelf zit nu op Malta om een aantal gastcolleges over de Amerikaanse grondwet te geven. Hij houdt zich daar aan een goede rechterlijke gewoonte: niet praten met de pers over een rechtszaak.
Maar houdt iedereen zich daaraan?
Terug naar dat verslag van CBS News: de details waarover verslaggeefster Jan Crawford beschikte waren om te smullen. Volgens rechtenprofessor Douglas Kmiec (een conservatief die Roberts goed kent) leest het stuk als “een bijna letterlijke weergave van de beraadslagingen.” Crawford schrijft onder meer hoe rechter Kennedy (een gematigd conservatief van wie iedereen verwachtte dat hij de doorslaggevende stem had) als een bezetene op Roberts inpraatte in een poging hem van gedachten te doen veranderen.
Hoe kwam CBS aan die details? Ook hier: gissen. De New York Times lijkt tussen de regels door te suggereren dat Clarence Thomas, de meest conservatieve rechter van allemaal, de ervaren Hof-verslaggeefster Crawford iets heeft ingefluisterd. De nasleep van de uitspraak is omgeven met suspense.
In elk geval is de uitspraak inmiddels net zo politiek geworden als de zaak Bush vs Gore in 2000. Het Hooggerechtshof (Roberts was nog geen rechter) besloot dat het tellen van de stemmen in Florida gestaakt moest worden, en Bush werd president. Destijds was de linkerhelft van Amerika woedend over de ‘politieke uitspraak’; nu is het de rechterhelft. Rechtse woede op het meest conservatieve Hof in jaren: je zou om minder in een identiteitscrisis geraken.
Maar misschien moeten conservatieven Roberts uiteindelijk gewoon dankbaar zijn. Zijn Hof werd steeds vaker afgeschilderd als instrument in dienst van de nieuwe Republikeinse revolutie, met name sinds de ‘Citizens United’-uitspraak die de sluizen openzette voor bedrijfsdollars in politieke campagnes. Als objectief en boven de partijen staand werd het Hof allang niet meer gezien. Iets van die geloofwaardigheid heeft Roberts nu teruggewonnen. Ook de komende jaren krijgt zijn Hof weer beladen zaken voorgelegd. Ooit zal de grondwettelijkheid van het homohuwelijk Washington bereiken, om maar iets te noemen. Roberts kan verwijten van partijdigheid nu altijd weerleggen door naar ‘Obamacare’ te verwijzen. Dat geeft je de nodige armslag. Groen licht voor Obamacare als blessing in disguise voor de conservatieve zaak: meer dan hopen kunnen de Republikeinen niet.
Sommege mense gelukkig , niet omkoopbaar, namens Americanse volk en mensheid ik voel me ook dankbaar aan Rechter Roberts.
Boeiend ook hoe schizofreen de Republikeinen reageren door in één adem te vinden dat die rechters hun oordeel laten corrumperen en politiseren, en tegelijk te vinden dat ‘hun’ conservatieve rechter automatisch rechts hoort te stemmen en Obama moet helpen verwijderen.
Het lijkt er op dat ze zelf de hypocrisie daar niet van inzien.
Aardig artikel in de washington post hierover: http://www.washingtonpost.com/.....n-roberts/
De gedachte is dat hoewel Obamacare qua policy wel een grote stap is, het juridisch allemaal niet zo verstrekkend is om dit ding gewoon als belasting aan te merken. Andere zaken zijn veel meer een juridisch mijnenveld.
Bovendien kan ik me wel voorstellen dat een poltieke Chief Justice het slecht uit kan staan dat Judge Kennedy vanwege zijn middenpositie vrijwel altijd de doorslaggevende stem had.
Van Bush wordt gezegd dat hij als president 2 fouten gemaakt heeft – en dat die beide in het Hooggerechtshof zaten.
Dit is vaker het geval geweest, juristen hebben de voor anderen soms onbegrijpelijke neiging om de logische oplossing te zoeken, de juiste oplossing, en niet de oplossing die ideologisch het dichtste bij je ligt.
In het geval van Obamacare gaat het om een inperking van de vrijheid ten gunste van de gezondheid van de armere medemens
Een afweging van twee grondrechten, waar wij Europeanen heel weining moeite mee hebben, want we doen het regelmatig – maar in de USA ziet men grondrechten vaak als iets waar niets op af te dingen valt, als absolute rechten.
Presidenten zullen, denk ik en hoop ik, dus nog vaker dergelijke ‘fouten’ maken. Want als rechters in het Hooggerechtshof geen ‘fouten’ zouden blijken, dan zouden het geen goede juristen zijn.
Wat we hier zien zijn de laatste stuiptrekkingen van een stervende democratie en economische grootmacht. En anders dan het Romeinse Rijk van de laatste keizer Theodosius, het in een bloedige successiecrisis ten onder gegane rijk van Timur begin 15e eeuw, danwel het Flensburg-kabinet van Karl Dönitz of het land van de verslagen Napoleon die eindelijk zijn Waterloo had gevonden, heeft de VS het gepresteerd om zichzelf zonder hulp van een buitenlandse veroveraar de nek om te draaien.
Die zorgwet zou een goed idee zijn indien hij in de jaren ’30 was ingevoerd. In combinatie met een normaal belastingregime waarbij de rijken meer betalen dan de armen. De VS zit echter tot aan de lippen in de schulden, de staatsschuld is relatief gezien 2 keer hoger dan die van Spanje, het begrotingstekort zelfs bijna 3x. Naar verwachting (voorspelling van het IMF gedaan in september 2011) stijgt de Amerikaanse staatsschuld tot 115% van het BNP in 2016. Een niveau dat zelfs hoger is dan dat van Italië. Verder heeft het Amerikaanse publiek nog veel meer schulden, is de enige manier om te bezuinigen (defensie-uitgaven terugschroeven naar acceptabel niveau) synoniem aan het schrappen van broodnodige subsidies voor een aanzienlijk deel van de maak-industrie, en ontbreekt het het volk zowel aan de zelfkritiek alsmede aan de mogelijkheid om leiders te kiezen die dit veranderen.
Wil je als dictatuur een democratie invoeren, dan moet je kijken hoe de VS het doet – en dan 360 graden de andere kant op handelen. R.I.P. Uncle Sam.
En nu spinnen de Republikeinen Roberts’ opinion als ontoelaatbare beïnvloedbaarheid, lijkt het. Als dat zo is, is het karaktermoord. Wat onverstandig is, want Roberts zit nog wel een tijdje.
Ik was aanvankelijk sceptisch toen ik de berichten over dat stuk van Crawford zag, voornamelijk omdat ik me niet kon voorstellen dat iemand als Roberts zich niet vanaf het begin bewust is geweest van de consequenties van een afwijzing van de ‘Affordable Care Act’ voor het image van ‘zijn’ Supreme Court, en ook omdat het schijnt dat hij zijn uiteindelijk doorslaggevende argument dat ‘Congress’ belastingen op kan leggen al in het begin van de beraadslagingen heeft gebruikt. Maar het zou kunnen dat hij van mening veranderd is, we zullen het alleen nooit zeker weten want Roberts zal er niet over praten, tenzij misschien als negentigjarige gepensioneerde ‘Chief Justice’. De gevolgen van zijn opstelling zijn positief en vermakelijk: Obama heeft er een flinke ‘boost’ van gekregen en zijn gezondheidszorgwetgeving is nu een stuk populairder dan voor de uitspraak van het hooggerechtshof. Bovendien is het heel plezierig om republikeinen te horen klagen over het politieke karakter van deze uitspraak, terwijl ze vroeger met minstens even politieke uitspraken (Bush v. Gore, Citizens United) helemaal geen moeite hadden. Ook hebben we nu althans een aanwijzing dat Clarence Thomas kan praten, hetgeen je tijdens de zittingen van ‘SCOTUS’ niet zou vermoeden. Als nou ook de economie een beetje aantrekt en Obamas aanvallen op Romney effectief blijven komt het allemaal nog wel goed.
Een goed stuk, die wellicht laat zien in hoeverre de gemiddelde Amerikaan van de politiek staat! Daar waar een gemiddeld Europees land al in voor ging (volgens rechts-VS de ‘communistische staten’ van Europa) daar loopt de VS ver op achter!
Maar tegelijkertijd laat dit stuk ook de verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen zien. Schijnbaar maakt het tegenwoordig uit of je ‘rechts’ (tégen een zorg-staat) of ‘links’ (vóór een zorg-staat) bent; zolang je één van de twee bent, dan sta je faliekant tegenover de ander!
En dat is iets waar, zo lijkt het, de hele wereld in lijkt te verdrinken. Verhoudingen leken nog nooit zo scherp te staan…
Ik mis iig een gulden middenpad. Water bij de wijn, concessies doen! Dat kunnen de diverse stromingen binnen de VS, en menig land in Europa, best wel gebruiken!
Mooi stuk, maar wel een beetje te technisch voor de gemiddelde nederlander.
Zelf hang ik de stelling aan dat het twee partijen stelsel in de UsA misleiding is
van het volk en in feite er geen links of rechts is maar slechts bankiers die aan
beide kanten de gevoelige snaren en touwtjes van de harlekijnen daar trekken.
Hun gevoeligste punt is geld.
Het is voor steeds meer Amerikanen een feit dat er grove omkopingen zijn rond het
congres waar de corruptie hoogtijdagen meemaakt.
Daarom is Ron Paul met de dood bedreigd, omdat zijn pleidooi om corruptie en de
fed. reserve aan te pakken en het aantal ambtenaren met 80 % in te perken en 40.000
wetten te willen schrappen die vrijheid beperken de NWO wel erg nerveus maakten.
Ook op de bilderberg conferentie zou er gezegd zijn
(…)die Ron Paul moeten ze op een vliegtuig zetten met een zelfmoordterrorist als
piloot.
Onvoorstelbaar bijna dat Rutte Pechthold en Bea daar ook bij waren.
Waar is de democratie nog te vinden in stellingnames als hierboven ?
Any way´s Dit geld voor nederland ook wij doen toch zo graag Amerika na ?
De demissionaire regering is een veel partijen stelsel maar voor de rest is het
hetzelfde. De NWO (o.a. Bea, Merkel Rompuy) trekken werkelijk aan de touwtjes.
Dar zullen we nog hard achter komen binnenkort.
Amerika, gaan die verkeizingen wel door eigenlijk ?
Ik denk het niet. In Augustus September wil Israel Iran aanvallen en syrië is nu
ook aan de beurt. Die gek van een khadaffi heeft nog gewaarschuwd…..
-One of your country´s will be next- .
Assad zat Ghadaffi keihard uit te lachen. Maar nu niet meer denk ik.
El Qaida zei ghadaffi en die zij nu ook in Syrië.
Dus heeft Obama een goede reden om martial law af te roepen en dan komen
er geen verkiezingen maar dictatuur.
Hier ook….nog een paar maandjes slapen…..
Boer
Echt weer Nederlandse onbenul, die de Amerikaanse bevolking en hun politiek totaal niet begrijpen.
Er is besloten dat ObamaCare wordt betaald met B-E-L-A-S-T-I-N-G
niet een fee. (duhh)
On op 6 November wordt er besloten of het doorgaat of niet.
Obama is er op voor en Romney en de meerderheid van de bevolking is er op tegen.
Obama wordt op straat gezet en Romney verklaart die wet ongeldig.
Amerika wordt geregeerd van beneden naar boven.
Niet zoals in NL van boven naar beneden.