Tien redenen waarom Barack Obama de verkiezingen gaat winnen
Een poosje geleden stonden op deze plek tien redenen waarom Romney de presidentsverkiezingen kan winnen. Sindsdien is het kamp-Romney steeds meer in de eigen kansen gaan geloven. Toch gaat-ie waarschijnlijk voor de bijl. Tien redenen waarom Barack Obama herkozen wordt.
1. Mitt Romney
Mitt Romney is een struikrover met een speedboot. Vind ik dat? Nee, maar het is wel het beeld waarop de Democraten blijven hameren. En het lijkt te werken. Obama weet dat hij niet alleen op zijn eigen verdiensten campagne kan voeren. Thuiskomende militairen, Obamacare: voor de linkse achterban is het mooi, maar swing voters stemmen vooral ‘op de economie.’ Kiezers willen een president die hun zorgen begrijpt. Dan helpt het niet als er verhalen over buitenlandse bankrekeningen blijven opduiken, en je je laat fotograferen bij je vakantiehuis in een grote boot. Ja, ook Obama is ruimschoots miljonair, en de oude foto hiernaast (zwaaiend met dollars, Romney in het midden) was vooral bedoeld als grap. Maar hij beklijft wel. Romney als Gordon Gekko uit de film ‘Wall Street’: het kan hem de kop kosten. Ook Obama zal het negatieve campagnevoeren dit jaar tot kunst verheffen. De term ‘swift boating‘ is al gevallen.
2. It’s all about the swing states
Vergeet Utah, vergeet Oregon, vergeet New York. De verkiezingen worden beslist in een handjevol swing states. In die staten worden de kiezers nu al bedolven onder de politieke spotjes. En wat blijkt? Van de swing staters die aangeven dat ze door de spotjes van mening zijn veranderd (en da’s uiteindelijk de bedoeling) steunt 76% nu Obama. Slechts 13% is voor de televisie ineens Romney-aanhanger geworden. Belangrijk, zie ook (1): het betekent dat de Democratische pogingen om Romney te definieren vruchten afwerpen. In swing states staat Obama al het hele jaar voor. De marge is klein, maar hij is er.
3. Obama zit er al
Een zittende president wordt meestal herkozen. Carter en Bush Sr. waren de meest recente uitzonderingen. Maar zij namen het allebei op tegen uitzonderlijke kandidaten (Reagan, Clinton), een categorie waar Romney zeker niet in valt. Bovendien werden ze beide uitgedaagd binnen de eigen partij: Carter door Edward Kennedy, Bush door Pat Buchanan. Obama heeft daar geen last van. Hij kan zonder afleiding profiteren van de “bully pulpit”, zoals men de zeepkist noemt die bij het ambt van president hoort. Alles wat Obama zegt komt op televisie, hij kan meer dan wie dan ook het debat sturen. En: Obama is bekend. Als het erop aankomt, kiezen twijfelaars vaak voor wat ze kennen. Dat doet u ook, in een restaurant.
4. Obamacare
Toegegeven, je kan net zo goed betogen dat Obama juist last krijgt van het ‘Obamacare’-besluit van het Hooggerechtshof, omdat het de keuze voor november op scherp stelt. Maar dat komt me in dit rijtje niet goed uit. Dus: het Hof gaf legitimiteit aan de meest baanbrekende sociale wetgeving in decennia, en Obama wordt daarvoor beloond. Als symbool blijft de zorgwet impopulair, maar dat geldt niet voor de afzonderlijke onderdelen (zorgverzekeraars mogen niemand weigeren, moeten jongeren op polis van de ouders bijschrijven.) Obama als can do-president die families verlichting biedt: meer zorg betekent minder zorgen.
5. De rest van de wereld
Europa sukkelt verder, maar de uitkomst van de Griekse verkiezingen heeft voor enige ademruimte gezorgd. En niemand acht een Israelische aanval op Iran in 2012 erg waarschijnlijk. Als Obama verliest kan-ie geen kernoorlogen of nieuwe financial meltdowns de schuld geven.
6. Michelle, ma belle
Ok, die wereldberoemde koekjesverkiezing kan haar man nog de das omdoen. Maar Michelle Obama overstijgt zowel Mitt als Ann Romney ruimschoots in populariteit. Republikeinse strategen erkennen dat ze Michelle niet meer weg kunnen zetten als “angry black woman” zoals in 2008. De zwevende vrouwelijke kiezer moet veroverd worden, in een jaar dat ‘vrouwenkwesties’ als abortus flink in de belangstelling staan. Michelle O. kan daar een belangrijke rol in spelen.
7. Si, se puede!
Yes, we can! Latino’s vormen de snelst groeiende kiezersgroep in de Verenigde Staten. In 2004 gingen 7,6 miljoen Hispanics naar de stembus. In 2008 waren dat er 9,7 miljoen. Naar verwachting zullen het er dit jaar 12,2 miljoen worden, zo’n 13 procent van het electoraat. In zuidwestelijke swing states als Colorado, Florida en New Mexico kunnen ze het verschil gaan maken. Verreweg de meeste Hispanics (67 tegenover 26 procent) verkiezen Obama boven Romney, volgens de laatste Gallup-peiling. (Dit is een interessant stuk over alle demografische veranderingen ten opzichte van 2008 en hoe ze Obama helpen.)
8. The base is weer blij
The base: die blije harde kern van Obama-stemmers, de ‘Obamaniacs’ uit 2008. Ze zouden ook nu sowieso wel op Obama stemmen, maar met hoeveel enthousiasme? Stemmen alleen is immers niet genoeg: ze moeten langs de deuren. En het enthousiasme over Obama was even bekoeld: hij zou teveel toegeven aan de Republikeinen. Maar het afgelopen jaar heeft Obama weer meer voor de progressieve zaak geknokt. Hij is minder bereid tot compromissen. Bovendien omarmde hij het homohuwelijk, verleende hij amnestie aan minderjarige illegalen en is Obamacare nu een feit. Dat telt. ‘Links’ wil weer op deuren kloppen.
9. Obama
… blijft Obama. Als president oogt hij soms aarzelend, moe, geirriteerd, en soms vraag je je zelfs af of-ie er wel zin in heeft. Maar op campagnepad zien we weer steeds vaker de Obama uit 2008: de meest begaafde campaigner sinds Bill Clinton. Of misschien is-ie wel net zo begaafd, en is dat de reden dat -publiek geheim- Clinton hem eigenlijk niet moet.
10. De economie
Ja, het werkloosheidscijfer is 8,2 procent. Nooit werd een president herkozen bij een werkloosheid boven de 7,2%, en weinig analisten verwachten dat het voor november veel beter wordt. Maar: in de meeste swing states is het werkloosheidspercentage een stuk lager. In Ohio en Pennsylvania bijvoorbeeld: onder de 7,5 procent. De trend is daar dalend – en de trend (gaat het de goede kant op?) telt. Dit rapport spreekt voor zich: het laat groei zien op bijna alle terreinen (huizenverkoop, bnp, industriele productie) sinds Obama begin 2009 900 miljard dollar in de economie pompte. Gaat het goed? Nee, nog niet. Maar als Obama deze -ruim twintig- grafiekjes in de hoofden van de kiezers weet te planten, wordt-ie herkozen.
Wat een links obama hype achtig stuk ik nam deze( journalist) praatjesmaker al niet seriues. Dit artikel onderstreept dat weer eens. Ach ja hij werkt ook voor de n.o.s. En die omroep is al gezonken tot de linkse bodem!!
@ o.nzin: Uw reactie raakt kant noch wal; Bosch van Rosenthal heeft in april al een uitgebreide blog geschreven met redenen waarom Romney juist de verkiezingen zou winnen. Misschien eerst even lezen…
Als je een stukje schrijft ’10 redenen waarom Obama herkozen wordt’ zal het waarschijnlijk eenzijdig zijn denkt u niet, meneer O. Nzin?
(anoniem reageren is trouwens erg 2007…)
hahahaha @o.nzin! (Pardon, ik ben geneigd vanuit je type terminologie, discourse en retoriek te denken.) Het is een populistisch stuk, dat zou jouw populistische argumentje toch moeten passen! Links is geen synoniem voor nadenken, voor vercommercialiseerde publieke omroepjournalistiek (hallo! journalistiek is kijkcijferheksenjacht = neoliberale logica; marktwerkingvrijheid + digitaal tijdperk van minuscule concentratiespannes). Of nee wacht, de term ‘links’ is in NL wel degelijk door zoveel inflatie in het stemmentrekkerijspectrum een synoniem geworden voor alles dat niet-liberaal (als in: het vroegere ‘rechts’) is, niet-conservatief (als in: het nog vroegere rechts of gewoon het christelijk determinisme) of niet-angstlafhartige neigingen tot generaliserende, polariserende en discriminerende schreeuwlelijkheidsmobilisatie. Gelukkig is het linkse label tegenwoordig net zo leeg, nep en populistisch als de rest. Niemand komt nog uit zijn woorden. Al zal je m’n zienswijze ook wel ‘links’ vinden (sorry, ik stem progressief-midden, of nog liever, blanco). Alles wat ‘niet’ is, is links. Slim hoor! Alles wegzetten als links! Zelfs een opinie-artikel dat slechts provocatief probeert een aantal sociaal-economische en politieke analyses tot standpunt te nemen. Bah! Links! Links! Links! Maar dat is toch de bedoeling van journalistiek? Wat niet wegneemt dat Eelco Bosch van Rosenthal eenzelfde type statement als hierboven over Romny had kunnen schrijven, dat zou minstens zo interessant zijn. De NOS is gezonken, maar niet naar een linkse bodem, slechts naar een simpelheids/oppervlakkigheidsbodem (en als men (de redactie) dan al een hype moet kiezen (welkom kijkcijfers), kiest men wellicht graag Obama, omdat die tenminste minder absurd en Foxed is dan extremist-orthodox Romy; tja, je hebt een rol naar je gemeenschap te vervullen). Desondanks, het overkoepelende doel moet juist het ontleden van hypes en aannames zijn in grotere verbanden, al is zo een traag nadenken ook vaak al bestempeld als links, links, links. Inflatievisie! Stap uit je slachtofferrol o.nzin, neem eens niet de gemakkelijke weg, schreeuw eens niet ‘tegen de dominante socialistische elite’. Die tijden zijn al voorbij, het land is al lang en breed versplinterd, kennisbastions en tradities van culturele kennisproducties zijn al reeds voor altijd opgebroken en weggegooid, de publieke opinie is allang een mediaprostitue, de volksargumentaties zijn allang veel grover en intoleranter. Je doet een schijngevecht, je acteert een drama, kijk eens om je heen, de grote Angst ofzo waartegen je wil beschermen wordt allang niet meer Gevoed door die ene Slechterik. Er zijn altijd meer dan enkele factoren in het spel en niemand is heilig of veilig. Het punt is allang gemaakt. Het heeft alleen nog niet het gewenste effect omdat iedereen last heeft van angsten, aannames en ongewenste effecten. Laten we nu eens momentjes constructief en rationeel gaan samenwerken als een efficiënte bijenkorf, vanuit opbouwende alternatieven, i.p.v. een schreeuwend kippenhok vol populariteitsdrang.
De stijl van meneer of mevrouw o.nzin heeft ontegenzeggelijk iets dichterlijks, maar dit commentaar illustreert ook maar weer dat dit blog voornamelijk gekken inspireert. Jammer, want het zijn tien goede punten en hopelijk komt het allemaal zo uit.
We reizen momenteel door Amerika en als we de locals hier spreken over de verkiezingen in Amerika, dan gaat het er enorm om spannen. Wel is duidelijk dat het voordeel (volgens de locals) de laatste weken steeds meer richting Obama schuift. Sorry hoor, maar ik moet ook ff kwijt dat ik bovenstaande reactie niet serieus neem, naam van de poster dekt de lading van zijn of haar bericht..
Het maakt niet uit wat NOS of hun reporters er van denken of wat voor propaganda ze de bevolking willen verkopen.
Ze kunnen niet S-T-E-M-M-E-N , en ik natuurlijk wel.
Nee, het werkloosheidscijfer is niet 8,2 procent, maar ongeveer 15.6%
En wat ObamaCare betreft Florida en Texas hebben al vlug besloten om er niet aan mee te doen.
Jammer dat dit nergens staat…………
http://www.nytimes.com/2012/07.....=1&hp
Obama $.0.$…………….
Ik verbaas mij over de bovenstaande reacties.
De kern van het betook van Eelco is – kijk niet naar het grote geheel, maar kijk naar de staten.
Er zijn staten waar Romney geheid wint, en daar maakt het in het systeem niet uit of dat met 60 of 90 % van de stemmen is
Net zo zijn er Obamastaten. Die donderen ook niet.
De essentie zit hem in die paar staten die niet zeker zijn, en daart zijn interessante ontwikkelingen gaande die voor mij nieuw zijn.
Tenlotte – is Obama links? Was hij Nederlander, en had hij dezelfde denkbeelden als nu, dan was hij een zeer trouw VVDer
Voor de USA is hij wellicht links, maar voor ons is hij opmerkelijk rechts. Kijk maar naar zijn beleid (ik denk aan Guantanamo bay ik denk aan de bezetting van Afghanistan et cetera)
Het is inderdaad een links stuk. Romney kán winnen, Obama gáát winnen, aldus de NOS-reporter. Oh, oh, oh, wat zal de verslaggever van zijn voetstuk vallen als Romney voldoende swing states wint. Dat krijg je als je alleen aan de kust woont en linkse kranten leest. Dan krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid. Maar als je wil solliciteren naar een functie bij de Volkskrant na de verkiezingen eind dit jaar, zit je met dit soort stukken wel goed.
Dank weer voor een interessant blog. Je blogs worden ook door mensen gelezen die minder bijzonder reageren hoor. Keep them coming!
Als je schoonmoeder Nancy Pelosi heet en je mag met al je collega’s meedoen aan de Internationale dan wil je wel, begrijpelijk. Maar met nieuws heeft dit niet te maken.
Laten we wel wezen, of Obama nou wordt herkozen of niet, hij blijft een lame duck president.
Hij krijgt nooit de meerderheid meer in het Congres, dus wat dat betreft is deze linkse extremist onschadelijk gemaakt.
Het enige enge is dat hij waarschijnlijk nog een links-activistische rechter kan benoemen tot het Hooggerechtshof.
Anyway, waarom besteedt de NOS nooit aandacht aan het falen van de regering-Obama bij het Hooggerechtshof? Hij heeft al een paar keer met 9-0 (!!!) de deksel op de neus gekregen, onder meer over de vrijheid van godsdienst, waarop de USA nota bene is gebouwd! Lees: http://online.wsj.com/article/.....59342.html
De enige reden waarom Obama dit jaar kán winnen, is inderdaad demografie, m.n. in Virginia, North Carolina en Nevada.
Gelukkig noemen Hispanics zich in overgrote meerderheid Independent. Ze zijn niet zoals de zwarten, die nog altijd slaven zijn op de Democratische Plantage (95% stemt slaafs Obama, al zijn zwarten in meerderheid conservatief). Verder zijn Hispanics family oriented, tegen abortus en zeer gelovig. Op termijn worden de Democraten wel weer conservatiever.
@ties: Ook niet meegekregen dat Eelco Bosch van Rosenthal in april een vergelijkbare blog over Romney heeft geschreven?
@ Ome Piet: Volgens US Bureau of Labor Statistics: The number of unemployed persons (12.7 million) was essentially unchanged
in June, and the unemployment rate held at 8.2 percent.
Op zich een goed stuk. Romney krijgt zijn TOP 10 van argumenten waarom hij president wordt en Obama ook. Dus zowel Obama als Romney krijgen evenveel aandacht van Eelco.
Juist daarom vind ik bovenstaande reacties buiten proporties. Ik raad een ieder ook aan, alvorens er gepost wordt, stukjes na te checken op spelling en witregels. Het oogt gewoon ‘onvriendelijk’ om bovenstaande lap klaagliedereen van Ties te zien.
Having said that…….Ik denk dat Obama het lastiger gaat krijgen vanaf nu, vanaf vandaag en vooral sinds Romney bekend maakte dat hij qua donaties Obama ruimschoots overtrof.
Probleem is en blijft: De economie. Romney sloeg even kort een zijweg in nadat het Hooggerechtshof bekend maakte dat de ‘Health Care Tax’ in stand blijft. Hij wil deze ‘tax’, hoe onrealistisch het ook mag zijn, repealen.
En de naamgeving van judge Roberts (een conservatief) aan deze Health Care overhaul (“It is a tax”), kan schadelijk zijn voor Obama.
Maar Romney’s campagnestrategen weten donders goed dat de boodschap ‘It’s The Economy Stupid’ niét vertroebeld mag worden door de uitspraak van het Hooggerechtshof over de Health Care Act.
En daarom zal Obama de komende maanden alsnog nadeel ondervinden. Voeg daaraan toe de uiterst magere banencijfers die afgelopen week werden gepubliceerd, en Obama zal het vanaf nu moeilijk krijgen.
Net als Bush Jr. en zijn campagnestrateeg Karl Rove, zal ook Obama samen met campagnestrateeg David Plouffe de Kerry-achtige Romney flink gaan ‘swiftboaten’. Maar Bush Jr. had in 2004 niet zo’n doomsday scenario in de vorm van een jaren ’30-economie boven zijn koppie hangen. Obama wel.
Als de banencijfers zo laag blijven de komende maanden, dan zal Romney gaan leiden. En dan zal, helaas deze keer voor Obama, een ‘stem tegen Obama i.p.v. stem vóór Romney’ wél goed uitpakken voor Romney.
Overigens hoor ik barweinig over het soort Republikeinse presidentskandidaat dat Romney is. Geen woord over het feit dat Romney weleens de meest linkse, liberale Republikeinse presidentskandidaat is sinds decennia. Romney praat, weifelend, ultra-conservatief om de Tea Party gerust te stellen, maar hij denkt echt liberaler en handelt pragmatischer dan veel van z’n Republikeinse collega’s.
Mocht Romney president worden, en die kans acht ik 50/50, dan verwacht ik een veel gematigdere GOP-president dan zijn voorganger Bush Jr. ‘Obamacare’ zal in stand blijven, maar daar zal net als in Nederland flink op bezuinigd worden. De wet is zo ultra-complex, dat repeal er niet inzit, maar ‘replace’ en ‘not act’ wél.
We zullen zien.
Ha Eelco,
Na 7 maanden VS ben ik geneigd het met je eens te zijn. Hier in NC vliegen de spot van het Obamacamp je om te horen. Boeiende is dat ze vrijwel geheel gericht zijn op Romney als economische ramp: “Didn’t work then, won’t work now!” Juist daar waar Romney z’n kracht zou liggen in de komende publieke debatten, wordt dit nu zijn valkuil.
@ Gert
Zouden die donaties niet tegen Romney werken? Ze steunen namelijk het beeld van vrindje van de rijken
Dus niet van het volk
Propaganda werkloosheid: 8,1%;
werkelijke werkloosheid: 15,6%.
Reden voor verschil: autonome groei van de beroepsbevolking die groeit langs de bredere bevolking. Laat je niet verwarren door goedkope uitleg op TV waarom de beroepsbevolking moeten worden af (in het bijzonder met ZIRP betekenis vervroegde uittreding werknemers moeten blijven op de arbeidsmarkt steeds langer om hun schamele vastrentende waarden verdringen): de algemeen aanvaarde definitie van de arbeidsmarkt zwembad, dat wordt gebruikt door het CBO en alle andere door de overheid forecasting agentschappen, gaat uit van een groei van 90.000 in de beroepsbevolking per maand als het moet in lijn te houden met de groei van de Amerikaanse bevolking! De implicatie is simpel: met behulp van een echte arbeidsparticipatie langjarig gemiddelde van 65,8%, de werkelijke werkloosheid in april was 15,6%, gebaseerd op de 5.4 miljoen extra arbeidskrachten die worden gerekend als deel van de U-3, die vervolgens betekent dat het werkelijke aantal werklozen is niet 12,5 miljoen, maar 21,9 miljoen, die op zijn beurt betekent een 15,6% werkloosheid in de VS. Dit betekent ook dat de spread tussen de propaganda en het werkelijke aantal is nu 7,5%: de meest heeft sinds de vroege jaren 1980.
Dit stuk is duidelijk een tegenhanger van een stuk uit april en maakt in punt 4 duidelijk dat iets ook makkelijk anders uitgelegd kan worden, toch zijn er mensen die het niet (willen?) begrijpen.
Uiteindelijk gaat het straks om de kiesmannen. Romney zal staten moeten winnen die vier jaar geleden door Obama zijn gewonnen. Dit lijkt tot nu toe alleen te lukken bij Indiana en North Carolina en dat is lang niet voldoende. Er is nog tijd voor Romney om de achterstand om te buigen, maar PPP schijnt vandaag met cijfers over Virginia te komen die duidelijk richting Obama gaan.
Dit zijn cijfers van na de uitspraak over Obamacare, Wellicht is het met Obamacare hetzelfde als met Obama’s steun voor het homohuwelijk. Nadat hij deze steun uitsprak werd er geschreven dat het hem stemmen ging kosten, maar in plaats hiervan groeide de steun voor het homohuwelijk. Als door de uitspraak van het Hooggerechtshof de steun voor Obamacare groeit wordt de herverkiezing van Obama een stuk waarschijnlijker.
@Gert Waterink: ik denk niet dat er hele grote verschillen zitten tussen Romney en Obama, maar dat Romney om de Republikeinse achterban te paaien zich een stuk conservatiever opstelt dan hij is. Ik ben het wat dit betreft dus met je eens. Of Romney Obamacare in stand zal laten betwijfel ik, hij heeft al geroepen dat het afschaffen ervan zijn eerste actie als president zal zijn.
Waarschijnlijk zal het afhangen van de economische cijfers in de swing states wie er gaat winnen, voorlopig houd ik het op Obama.
De kans is zeer groot dat Obama gaat winnen er is ook niet een echt alternatief,Romney is geen krachtig figuur en de tijd is gewoon nog niet rijp voor de Republikeinen.
@Arjan:
Ik zeg ook niet of Romney de wet in stand zal laten. Maar repealen is compleet onrealistisch. Enkel populistisch gezwam. De wet uitkleden, vertragen, het op rechtzaken aan laten komen….kan absoluut wél.
En wat betreft de donaties van Romney. Tuurlijk, dit soort cijfers ogen bij de gewone middenklasse niet chique. Maar reken maar dat, net als bij Obama, dit geld gebruikt gaat worden voor flink wat negatieve spotjes. Komt nog bij dat ook Karl Rove zich flink bezighoudt met het werven van (super)donaties: http://www.politico.com/news/s.....78313.html .
En dan de economische cijfers. Die zijn gewoon uitermate belabberd. Het enige voordeel dat Obama hier nog uit zou kunnen halen, is het feit dat Amerikanen beginnen te ‘wennen’ aan de slechte economische cijfers (banengroei, staatsschuld, dure gezondheidszorg – Amerika is niet zo klein als Nederland). Maar I don’t buy it.
Het zal er echt om gaan spannen. Juist in deze tijden economische tijden kunnen pragmaten winnen. Hollande is ook verkozen door de ‘anti-Sarkozy stemming’ en niet omdat iedereen Hollande zo fantastisch vindt. En net als de nieuwe lichting staatsmannen, zijn ook de kiezers pragmatischer en functioneler.
http://youtu.be/l-HqHSkYG-Y
Geen enkel woord, dat Obama heeft meer schulden gemaakt dan A-L-L-E Presidenten van Amerika bij elkaar in 235 jaar.
Of dat Amerika onder zijn leiding 4 jaar heeft stil gestaan en dat er is absoluut N-I-E-M-A-N-D beter van geworden.
Hij kreeg de taak van President omdat hij zwart was, hij wordt op straat gezet omdat “He’s No Damn Good”.
Ome Piet moet maar een kopje thee gaan drinken.
@ ome Piet
onder Bush was er economische groei, die volledig in de zakken van de rijkste 1 % verdween. Persoonlijk zou ik dat een kleptocratie willen noemen.
Daarnaast was er onder Bush volstrekt onvoldoende toezicht op de banken, en Obama mocht dat oplossen.
In de USA was er 4 jaar geen groei. In Europa ook niet – of wil jke daar Obama ook verantwoordelijk voor houden?
Bush is begonnen met een tweetal oorlogen die de economie niet kon betalen. Waarom? Niet omdat ze nodig waren, maar omdat Bush weet dat een oorlog zo goed is voor je binnenlandse steun.
Obama heeft aangekondigd dat hij de oorlogen wilde beëindigen – hetgeen niet voldoende is gebeurd. Waarom weet ik niet, maar het is natuurlijk wel zo, dat als je in een ver land alles kapot schiet en het dan bezet, dat je niet zomaar de troepen kunt terugtrekken als je dat zou willen.
Persoonlijk neem ik Obama zeer kwalijk dat er nog steeds mensne op Guantanamo zitten. Maar de economie? In mijn ogen een gevolg van wanbeleid door Bush
Als Obama gaat winnen zou dat volgens mij slechts één reden hebbben.
Computer stemfraude, dat gebeurt nu al in de republikeinse partij.
Maar ja het is evengoed spannend…..
@ Ties
Briliant gesproken ….. stukje literatuur..top
Na het fiasco van good old George hoop men via Obama op een herstel. Volgens mij gaat dat gewoon gebeuren, langzaam maar zeker.
Die Amerikanen doen maar. De gevolgen van de kredietcrisis lijken nu vooral in Europa voort te woekeren. Maar de monetaire/financiële positie van de VS zelf is ook nogal zwak. En ik vrees dat veel Amerikanen dat onderschatten. Ik hoop dat ze voor Barack Obama kiezen boven Mitt Romney, want die komt nog als de meest verstandige over.
Zeer bijzonder dat er zoveel mensen zijn die de NOS links en DUS in feite slecht noemen maar blijkbaar toch de tijd vinden (en dus blijkbaar hebben) om de artikelen te lezen en er uitgebreid op te pissen. Als je het slechte artikelen vindt, prima, lees ze dan niet vul je tijd lekker met de Telegraaf.
En heer o.nzin: Eelco Bosch van Rosenthal kan, hoewel links, in ieder geval een stukje schrijven zonder spelfouten.
Nieuwsartikel hier op nos.nl http://nos.nl/artikel/393684-o.....omney.html strookt toch niet met de meest actuele peilingen hoor http://www.realclearpolitics.c.....-1044.html . Sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof en de vorige week bekend gemaakte banencijfers, gaat het langzaamaan slechter voor Obama.
Kan Ome Piet niet de nieuwe USA-verslaggever worden van de NOS?
Wat een verrassing…….
De Republikeinse leiding van de Senaat, hebben gestemd op woensdag om Obama-Care, hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg I-N te trekken, 244 tegen 185.
Vijf Democraten stemden met de Republikeinen om deze wet in te trekken.
“We waren beloofd dit zorgstelsel wet zouden de kosten te verlagen en banen te creëren,” Boehner zei tijdens het debat. “Een oud Congress leider Polosi suggereerde zelfs het zou 400.000 nieuwe banen te creëren. Raad eens wat? Het gebeurde niet. Het maakt onze economie nog erger, de kosten gaan omhoog met 645 miljard en maakt het moeilijker voor kleine bedrijven om nieuwe werknemers aan te nemen.”
Bas zegt: 11-07-12 om 09:11
Je begrijpt het niet, hoe het allemaal in elkaar zit.
Een:
Het begon allemaal met Clinton, toen hij de banken teveel vrijheid gaf met “derivaties” omdat de US Banks niet met Europa konden concurreren.
Twee:
De laatste twee jaar van Bush, de Congress en het House of Representatives waren in de handen van de democ(rat)en.
Drie;
“Daarnaast was er onder Bush volstrekt onvoldoende toezicht op de banken, en Obama mocht dat oplossen”.(?)
Bush had de macht niet, omdat het Democratisch Congress kon Bush uitschakelen.
De President is niet de baas, er zij DRIE verschillende takken van de federale overheid die gelijke macht hebben.
Uitvoerende macht:
Onder leiding van de President.
De President voert de federale wetten en beveelt nieuwe, regisseert de nationale defensie en buitenlands beleid, en voert ceremoniële taken.Bevoegdheden zijn onder regie overheid, commandant van de strijdkrachten, het omgaan met internationale bevoegdheden, als chief wetshandhaver, en veto wetten.
Wetgevende macht:
Onder leiding van het Congres,
dat het Huis van Afgevaardigden en de Senaat omvat. De belangrijkste taak van deze twee organen is om de wetten. Zijn bevoegdheden zijn onder andere het aannemen van wetten, afkomstig uitgaven rekeningen (House), impeaching ambtenaren (Senaat), en de goedkeuring van verdragen (Senaat).
Rechterlijke macht:
Onder leiding van de (Supreme Court) Hoge Raad.
Zijn bevoegdheden zijn onder andere interpretatie van de Grondwet, de herziening van wetten, en de beslissing gevallen waarbij staten de rechten.
Ideologisch Obama heeft alleen grote schulden gemaakt, die niet noodzakelijk waren.
Beste Karel:
De stemming was in het Huis van Afgevaardigden, niet de leiding maar de leden stemden, en de naam van de vorige Speaker van het Huis is Pelosi. Verder spreekt de heer Boehner vaak in vreemde tongen, maar het soort koeterwaals dat jij ervan maakt heb ik van hem nog niet gehoord.
Nu even serieus, het Huis heeft voor de 33ste keer de Affordable Care Act verworpen, een paar weken nadat het Supreme Court die wet constitutioneel heeft verklaard en wetend dat de Senate hen niet zou volgen, dus dat die hele stemming tijdverspilling was. Mijn belastingcenten aan het werk. Kunnen die republikeinen in het Huis geen vakantiebaantje nemen en ons wat salariskosten besparen?
ik vind persoonlijk Obama de beste president van de laast 20 jaar van amerika, alleen die republikeinen houden de plannen steeds tegen! Anders was Amerika er nu al weer bovenop.
Mr. President,
I write this letter as a patriot, a taxpayer, a lifelong resident and as concerned citizen of what I consider to be the greatest nation ever known to man, the United States of America.
I am Caucasian, so let’s get the racial aspect out of the way to start with. This letter has nothing to do with your race. I lived through the cruelty of Jim Crow and segregation and learned early on in my life that the color of my skin does not make me better or worse than any other man.
We all remember Martin Luther King, Jr.’s statement about judging people, not by the color of their skin, but by the content of their character, and I believe that with all my heart.
I believe that America is an exceptional country. We have been liberator, benefactor and leader of the free world for centuries. America is an example of what can be achieved by free people living under the free enterprise system.
We have led the world in technology, industry, science and medicine for a long time.
Our capitalist system guarantees that those who explore new worlds and bring us new products and better techniques are amply rewarded for their efforts, and this is as it should be.
A person who is the first one to get there and the last one to leave, who burns the midnight oil and never gives up until they realize their goals, are a boon to humankind. They’re the ones who discover new cures, start new industries and create jobs.
These people deserve to be rewarded for their hard work and for the products and services they bring to make life better for all mankind.
Mr. President, it is my personal opinion that you want to take the well-earned rewards of these people and give it to those who have done nothing to deserve them.
It’s really redistribution of wealth, and it’s nothing new. It’s been tried many places before and it has miserably failed in every one of them.
It’s called socialism.
Am I calling you a socialist? Yes, I am. I firmly believe that you are a socialist and a globalist, and that you think America should have a comeuppance and have our playing field leveled to match those of other countries not as industrious or as innovative as we are.
Mr. President, how can you support the building of a mosque in the very same area where Islamic radicals murdered so many Americans?
Just who’s side are you on?
Am I accusing you of being a Muslim? No I’m not, but the jury is still out a little bit on that subject in my mind, because many times your sympathies seem to lean in that direction. You need to watch who you bow to Mr. President!!
You have betrayed a whole generation of African-Americans who voted for you because they really believed all that junk about “hope and change,” they really thought you were going to do something great and the only thing you’ve done is to make their jobs disappear and their health insurance go up.
You and your party have corrupted duly elected officials in an effort to get your legislative agenda passed. Remember the “Louisiana Purchase” and the “Cornhusker Kickback,” and that’s just a couple we know about, but you bought off a bunch of congressmen and senators, knowing that you were going against the will of the majority of Americans, because you think that you and your arrogant friends know more about what’s good for America than the citizens your disastrous actions effect.
Am I accusing you of being an elitist? You bet.
I don’t believe you take the Islamic threat to America nearly as seriously as you should. You use semantics like “Overseas Contingency Operation” and “Man Caused Disasters” to soften your rhetoric toward people who would like nothing better than decapitate the entire population of America.
And Mr. President, if you’d really like to know the kind of warriors who are fighting the “Overseas Contingency Operation,” and you would like to really know about what kind of enemies they’re fighting, you should read a book called Lone Survivor by a brave, young Navy Seal named Marcus Lutrell who went to hell and back for his country, and is still a dedicated patriot. I think you’d find it enlightening, Mr. President and after you finish it would you pass it on to Janet Napolitano? And by the way, tell her that my invitation to take her to Iraq and show her some “Man Caused Disasters” is still open.
Am I calling you naïve? Absolutely.
You seem to think that America has an endless supply of our tax dollars for you to waste and give away, and the debt you’ve piled up could well bankrupt the greatest nation on earth.
Am I calling you a total failure, Mr. President? With all due respect that’s exactly what I’m doing.
Charlie Daniels