De gekte van Aurora
De mythe van de zwarte helicopters blijkt springlevend. De Verenigde Naties die de Amerikanen in het holst van de nacht hun wapens komen afnemen. Nee, wapenwinkelier Richard Taylor weet het natuurlijk niet zéker, hij zegt niet dat het gebeurt. Maar het kán.
Taylor erkent dat president Obama tot dusver geen stappen heeft gezet om het wapenbezit in te perken. De president tekende zelfs een wet die het dragen van wapens in Nationale Parken versoepelt. Maar dat deed hij schoorvoetend, zegt Taylor, onder grote druk. Iedereen weet wat Obama het liefst wil: herkozen worden, en dan wapens inzamelen: komt u maar. Samen met zijn linkse minister van Justitie, Eric Holder, gehaat door wapenbezitters en hoeders van het traditionele huwelijk. En als het nodig is, samen met de VN. Niet voor niets liep het de dag na Obama’s verkiezing storm bij wapenwinkels in het hele land. Get some while you still can.
Zie hier: het antwoord op de vraag of die krankzinnige minuten in een voorstadje van Denver het verschil gaan maken, het debat over wapengebruik een nieuw duwtje geven: nee dus. Het wantrouwen is te groot, de wapenlobby te machtig, de politiek veel te laf.
De wapenwinkel van Taylor ligt op nog geen vijf minuten rijden van de bioscoop waar James Holmes donderdagnacht zonder enige aanleiding twaalf Amerikanen het leven ontnam. Wie dit land een beetje kent, kent dit soort avonden. De bioscoop – pardon, multiplex, dit soort kolossen zit niet snel vol – staat naast een mall, hét winkelcentrum van de voorstad Aurora bij Denver. Een flirterig warme avond, verkoeling in de bioscoop, de geur van boterige popcorn, en toen kwam James Holmes door de nooduitgang naar binnen: ra-ta-ta-ta. Op internet had hij zesduizend patronen besteld.
Die avond rukten de networks massaal uit naar Aurora. Allemaal doken ze op de ooggetuigen. Wij deden hetzelfde – één moment van Chinese onachtzaamheid en we hadden ‘onze’ getuige voor de neus van de staatstelevisie uit Peking weggesleurd: yes! Chris Ramos wist te vertellen dat Holmes helemaal niet tijdens een actiescène om zich heen had geschoten, zoals overal werd gemeld. Batman was net even aan het chillen, en toen kwam Holmes met zijn patronen. Chris verstopte zich achter een stoel.
In een woud van satellietschotels kwamen de overlevenden met indrukwekkende getuigenissen. De doden werden geëerd. Jessica Ghawi was 25, een jaar ouder dan de schutter. Eerder dit jaar was ze getuige geweest van een onzinnige, fatale schietpartij in Toronto. Ze blogde erover: laten we van het leven genieten. De eerste ronde kogels liet die optie nog open. De tweede lading raakte haar donderdagnacht vol in het hoofd.
Wat bezielde de dader, en wie waren de doden? De networks stelden belangrijke vragen. Foto’s met vioolmuziek, morgenochtend zijn we er weer, goedenavond.
Maar de échte vragen werden die avond op televisie niet gesteld. Hoe is het mogelijk dat in moordhoofdstad nummer één, Chicago, elk zomerweekend meer doden vallen dan in Kabul? Waarom was de labiele Jared Loughner – de man die in januari 2011 het Congreslid Gabby Giffords door het hoofd schoot – in staat een automatisch wapen te kopen? James Holmes, de Aurora-schutter, kocht alles legaal. Hij vulde een formulier in, bleek geen strafblad te hebben, en kon binnen een paar dagen zijn spullen ophalen. Precies dezelfde wapens liggen achter de toonbank van Richard Taylor. Misschien ben ik wel volledig kierewiet, maar de enige reden dat ik ze niet kon kopen was omdat ik buiten de staat woon. Deugen de background checks? Waarom worden wapens in Colorado niet geregistreerd? Zolang je je doorgeladen wapen maar zichtbaar draagt, heb je in deze staat geen vergunning nodig. Verstandig?
“Wapens vermoorden geen mensen – mensen vermoorden mensen.” Geen speld tussen te krijgen. Had één bioscoopganger die avond maar een wapen, zeggen de vaste klanten van Taylors wapenwinkel: dan had-ie kunnen ingrijpen, en was Holmes ineengezakt voordat hij ‘The Joker’ kon zeggen.
‘Dit is geen dag voor politiek’ – iedereen verschool zich er vrijdag achter, behalve burgemeester Bloomberg van New York. Hij vroeg: zouden de twee heren die dit land willen besturen misschien eindelijk kunnen zeggen hoe ze dit probleem denken te tackelen? Ook Obama komt niet met een voorstel. En dat is niet omdat het een verkiezingsjaar is – hij heeft vier jaar de kans gehad.
Sony, Universal en andere grote Hollywood-studio’s lieten zaterdag weten dat ze dit weekend geen bezoekerscijfers bekend zullen maken. Bracht Batman 80 of 90 miljoen dollar op in het openingsweekend – we mogen het niet weten.
“Uit respect voor de slachtoffers in Aurora.”
James Holmes is een gekkie, maar het kan altijd krankzinniger.
Jaarlijks worden er tientallen, misschien wel honderden mensen geofferd op het altaar van de wapenlobby. En de gemiddelde Amerikaan kiest ervoor om het niet te zien.
Guns don’t kill people, people do – maar als ze geen gun hebben, dan wordt het lastig. Zeg je dit tegen een Amerikaan, dan is hun reactie dat als wapens verboden worden de goede mensen hun wapen inleveren en de slechte dus meer ruimte hebben.
Totaal mesjokke
Voor mij een reden om dit waanzinnige land niet te betreden – en ik vind het moedig van al degenen die het wel doen.
Vermoedelijk komt dit de makers van Batman (helaas) erg goed uit. Dubbele cijfers zullen er wel geschreven worden komende weken.
“Mythe”? Het is toch geen verzinsel dat al decennia bepaalde invloedrijke figuren dit recht (wapens te dragen) willen afnemen en dat elke mogelijkheid gegrepen wordt voorvechters ervan in een kwaad daglicht te zetten. Als je je verdiept in de OKC bombing bv, maar ook nu was het juist bemoeial Bloomberg die erover begon. En hij is burgemeester van NY en heeft hier geen ruk mee te maken. Zoals NL er ook niets mee te maken heeft overigens.
Feit is dat men in Canada idem wapenbezit heeft, maar men qua moorden op dezelfde relatieve hoeveelheid zit als NL, dus het is te simpel om maar even naar de wapens te wijzen. Het gaat om the second amendmend, the recht om wapens te dragen en dat hebben de founding fathers er niet ingezet om leuk cowboy en indiaantje te kunnen spelen. De VS is hierin veel moderner dan menig ander land, omdat zij niet waren gebonden aan een klassieke elite, die het volk wilde controleren. (Spinoza > het doel van de staat is de vrijheid -van het volk-) en inzagen dat burgers zich juist dienen te kunnen beschermen tegen de staat zelf. Het is niet toevallig dat juist in een tijd dat een mondiale elite vrijheden van burgers afneemt, hun controle toeneemt, dat ook dit wapenbezit steeds opnieuw ter discussie wordt gesteld. Infowars e.a. zeggen ronduit dat dit de zoveelste ‘gestagede’ gebeurtenis is. Ik weet dat niet, maar verdachte zaken zijn er wel.
En het is niets nieuws voor wie er mee bezig is, al maanden spreekt men in die kringen over de mogelijke gevechten die gaan uitbreken in oktober, het moment dat men vermoedt op dit moment, dat staatsorganisaties een ‘gun grab’ gaan uitvoeren in de gehele VS, mede door het door Hillary te ondertekenen internationale verdrag tegen wapenbezit (gesteund door Obama uiteraard, die nu ronduit door veel Amerikanen als dictator wordt gezien, als een crimineel, als traitor van de grondrechten van de VS).
Tegenargument voor deze zinloze (?!) schietpartij is natuurlijk dat juist in die regio ontwapening al een feit is en dat als burgers in die bioscoop wél waren bewapend, men zich had kunnen verdedigen. Of dat zo is, is m.i. maar de vraag, aangezien men op zo’n moment, in het donker, ontspannen, totaal verrast is en dus vele seconden nodig heeft om om te schakelen, waarna men waarschijnlijk al in shock is, tenzij men flink getraind is in dit soort zaken. Feit is, dat met wapenbezit, dit soort incidenten zal voorkomen. De echte vraag is dan ook of dit soort zaken reden mag zijn een recht af te nemen? De gevolgen daarvan verlagen wellicht totaal niet het totaal aantal moorden, maar het vermoord in elk geval wel het recht van burgers zich te verdedigen tegen staatsterreur (zoals eraan komt, fta, drones, enz). Google maar even hoe snel men dat deed na Katrina en wat voor geweld men daarvoor gebruikte.
Om een paralel te trekken; er vallen in NL jaarlijks vele slachtoffers door aanrijdingen van auto’s. Soms wordt daarbij een bestuurder strafrechterlijk vervolgd, door fout handelen, nalatigheid, enz, maar er is heen hond die zegt dat een autofabrikant aansprakelijk moet worden gesteld of dat auto’s moeten worden verboden.
Ik stel voor dat we in Nederland ook een second amendmend invoeren, ook het recht krijgen wapens te dragen. Kunnen wij oudjes ons ook verdedigen. En een bewapend volk is een vereiste om staten te dwingen burgers niet als vee te zien. De balans is al weg, omdat politie en militairen veel moderner en machtiger wapens heeft dan burgers, maar het zou wat helpen.
James Holmes is inderdaad een gekkie, nog steeds denkend dat hij ‘the joker’ is, maar hoe komt dat?
Misschien moet he de schuld wel veel meer bij Hollywood leggen, dat steeds weer nieuwe wegen zoekt om geweld te presenteren en mind games, het kan niet ziek genoeg blijkbaar en dat heeft mede een effect op mensen. Je kunt het evenzeer zoeken in non coherente groepen mensen, door indivualisme en schaalvergroting. En zo zijn er nog wel een boel redenen.
@Janneman, ik ben van mening dat je voor jouw betoog beter naar andersoortige websites kunt gaan. Volgens mij heb je helemaal niets begrepen van de impact die deze massamoord op alle mensen daar en hier maakt. Heb je uberhauplt enig gevoel in je donder? Sorrie hoor maar ik vind het echt ronduit beschamend wat je opschrijft.
Leuke reactie, #Jannenman, eentje die de gebruikelijke reflexen overstijgt. En ik vind de kritische kijk op overheden (lees: verlengstukken van machtige elites) zeer terecht, zowel in de VS als hier. Maar zijn wapens dan echt handig? Volgens mij is het in deze tijd een beetje naief om je met simpele vuurwapens te willen verdedigen tegen een overheid die over zo veel meer wapens en informatie en getrainde militairen beschikt. Je noemt zelf de drones als één van de voorbeelden. Een slimme dictator laat mensen hun wapentjes houden en zorgt dat hij met moderne technologie precies weet waar ze zijn – dan schakel je ze uit voordat ze de het wapen getrokken hebben. Wapens zijn verder op zich een bron van risico. Los van zieke idioten die bloedbaden aanrichten (regelmatig oorlogsveteranen met een posttraumatische stressstoornis) gaan er ook veel wapens per ongeluk af, in huis en daarbuiten. Redenen genoeg dus om eens na te denken over wapenbezit. Maar de oppermachtige NRA (wapenlobby) zal dat niet toestaan. Zijn dat allemaal individualisten die zich willen verdedigen tegen de ‘linkse dictator’ Obama? Mwah. Denk eigenlijk dat wapenfabrikanten het vooral prima vinden als veel Amerikanen een gun hebben, want dat is ten eerste op zich handel en ten tweede een mooie reden voor Amerikaanse overheden om nog veel meer guns, drones en afluisterapparatuur te kopen.
Apropos auto’s: we hebben hier in Europa met succes aangedrongen op veiligheidsgordels, airbags en andere veiligheids voorzieningen in auto’s waardoor het aantal verkeersdoden is afgenomen ondanks een toename in het verkeer. Het zou dus kunnen helpen om het wapenbezit terug te dringen, bepaalde soorten wapens te verbieden en de regels aan te passen waardoor mensen ondanks evt labiliteit makkelijker een wapen kunnen kopen dan dat zij de weg op mogen.
Wow.
We hebben ze hier ook!
De National Rifle Association onder leiding van Wayne LaPierre is onbeschaamder dan ooit tevoren en verzint voortdurend nieuwe scenario’s om het openbaar dragen van vuurwapens uit te breiden. De laatste barrieres die volgens de NRA moeten worden genomen zijn het verbod om wapens te dragen op vliegvelden en in kinderdagverblijven, en in sommige staten zou dat wel eens afgeschaft kunnen worden. Dat wordt allemaal mogelijk gemaakt door de lafheid van de politici, een enkele uitzondering als Bloomberg daargelaten, het geld van de wapen-producerende en -handelende maffia en de achterlijkheid van een belangrijk deel (zo niet een meerderheid) van het Amerikaanse volk. Het maakt je inderdaad misselijk, en als ik in zo’n staat als Texas of Colorado zou wonen was ik nu wel vertrokken. Jannenman raadt ik echter van harte aan daar naartoe te emigreren en zich een flink arsenaal aan te schaffen. Wie het zwaard opneemt zal door het zwaard vergaan, dus wie weet.
Na enig twijfelen toch een reactie:
Eelco kiest een bepaalde kant. Ik kies een andere kant (met alle respect). Wie mij redelijk te woord staat, krijgt een redelijk antwoord terug. Wellicht ligt daar meteen al een der bronnen van dit probleem.
Mijn motivatie is 2 ledig:
1) Ik zie de noodzaak en nut van een second amendment als een van de voorwaarden voor een duurzame democratie. Als bescherming tegen de macht der staat dus. En juist op dit moment is dit aan de orde. Ik wil hier niet over uitwijden. Ik hoop van harte dat mensen die dit niet zien zoals ik, gelijk hebben!
Pieter zegt dat die macht der staat zo groot is dat een simpel vuurwapen daar niet meer aan helpt en dat is een legitiem punt. Tegelijk wil ik opmerken dat omdat het niet afdoende zou zijn, die wet dan maar weg moet; daarmee gooi je ook de intentie weg en elke mogelijkheid die nog zou ontstaan.
2) Het recht jezelf te beschermen tegen geweld. Ik ben slachtoffer van geweld, in mijn eigen huis en ik kan inmiddels zeggen dat deze schade blijvend is. Ik wil hiermee niet zeggen dat een ander geen andere mening mag hebben, maar een beetje begrip lijkt me op zijn plaats?
Mensen reageren, zeker op dit soort zaken, erg snel emotioneel. Maar laat de feiten spreken, want emoties zijn doorgaans niet de goede raadgevers.
Ik haat geweld, ik verafschuw geweld en ik vrees geweld, maar de wereld is zoals hij is. Wij maken hem zo en het is te simpel om de schuld te geven aan een gereedschap, ipv naar onszelf te kijken.
Ja Pieter er is een wapenlobby, er zijn wapenfabrikanten die geld verdienen aan deze dingen. Het zijn de broertjes of soms dezelfden als die die de grote wapens maken. De ironie wil dat het dus dezelfden zijn die wij moeten vrezen als het gaat om mondiale controle door een ‘elite’, die ons dit ding geven om onszelf te beschermen (tegen hen?)
Een vriendin zei ooit tegen me “het kan altijd erger”. En wat evenzeer geldt is “het kan altijd zotter”. (wat Eelco ook zegt, daar zijn we het in elk geval over eens)
Laat ik het proberen anders te benaderen:
Dit soort afschrikwekkende zaken worden breed bemeten in de media, zij spreken tot onze verbeelding, meer dan dat zelfs. Maar bedenk dat tegenover elk schietincident als dit er velen zijn die geweld worden aangedaan en die zich niet kunnen verdedigen omdat zij dit recht niet hebben gekregen. Zij komen doorgaans niet in het nieuws, of niet zo duidelijk in het nieuws, of het wordt niet benadrukt dat dit een weerloos slachtoffer betreft…
Zoals Bas zegt; als er een ‘gun grab’ is, dan blijven de hardsten over met vuurwapens. Zoals in NL de meeste burgers geen vuurwapen hebben, maar mensen die geweldsdelicten plegen doorgaans wel.
En het hoeven wat mij betreft (mbt 2) niet eens vuurwapens te zijn; wij mogen in NL niet eens een taser of deugdelijke pepper spray.
Waarom komt er nooit iemand met het argument dat ondanks die vrje beschikbaarheid van wapens in de US, er telkens als er een shoot-out is, toevallig niemand met een wapen op scherp aanwezig is om die gek met een gun uit te schakelen? Het argument van de wapenlobby voor vrij wapenbezit blijkt in de praktijk steeds weer loos.
Mensen: auto’s zijn primair bedoeld om mee te rijden niet om anderen mee aan te rijden (behalve de botsautootjes dan). Vuurwapens zijn primair bedoeld om mee te schieten. Totaal onzinnige parallel lijkt me.
Maar als we het dan toch over auto’s hebben: een auto zonder mens erin rijdt niet, maar een mens die naast een auto staat rijdt ook niet. Je kunt mens en techniek niet zomaar loskoppelen zoals de ‘guns don’t kill people, etc.’ suggereert. Wat dus niet wil zeggen dat mensen zonder vuurwapens niet doden, mensen zonder auto’s kunnen zich ook vervoeren.
Ik zeg overigens niet dat uw blog dat suggereert, want dat is niet zo, maar ik vind het soms jammer dat die stoplap overal opduikt zonder tegenspraak, terwijl het toch wel een kwalijke stoplap is.
Verder en voornaam: erg goed stuk en heel waar, vrees ik.
Ik ben fietsen.
Zwarte helicopters,
Politie robot´s, Robot-honden.
Drones en intelligente zelf besluitende drones.
Intelligente nano robots die chips in onze hersenen plaatsen.
In ons voedsel ?
Alle smartphones in het netwerk betrokken.
Het is allemaal echt waar !, zoek maar na !
Dit kan ook natuurlijk en ik wordt er bijna voorstander van.
Als er tóch pistolen zijn moeten niet alleen politie en crimminelen
die hebben.
Ik vind dit filmpje een levend bewijs hoe het ook kan.
youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KjH3ZMUks1o
Boer
Met alle respect voor Jannemans traumatische ervaring, in de VS zou hij 1 van die types zijn die zeggen: “Waren er maar meer mensen met een vuurwapen in die bioscoop geweest, dan had vast wel iemand die schutter neergeschoten en was de schade beperkt gebleven”. Dat soort prietpraat ontkent het probleem, bijvoorbeeld dat de schutter in Aurora 6000 ronden munitie on-line kon kopen. Voor alle duidelijkheid: Er zijn in de VS veel te veel vuurwapens, niet te weinig.
@ Jannenman
Je claimt dat wapenbezit noodzakelijk is om je tegen de overheid te kunnen verweren.
We hebben vorig jaar in de Arabische wereld gezien in welke mate dat waar is. In Egypte zijn geen wapens gebruikt en vielen veel minder doden dan in Lybië waar ze dat wel deden.
Als ik op een minister af zou lopen, is de kans groot dat die minister niet meteen aan een veiligheidsincident denkt. Zou ik dat in de USA doen, waar wapens gemeengoed zijn, dan riskeer ik ter plekke neergeschoten te worden.
Daarmee wil ik een wijsheid van 20 eeuwen oud illusteren, de wijsheid die Hugo Kijne reeds noemde – Wie het zwaard opneemt zal door het zwaard vergaan.
Inderdaad zijn er hier mensen die wapens hebben, en in mijn ogen zou het zowel veel moeilijker moeten worden om aan een wapen te komen (wat is het nut van schietsport?) en zouden overtredingen ook heel erg veel zwaarder bestraft moeten worden (een agent die een wapen ziet, zou in mijn ogen per definitie gerechtvaardigd zijn als hij schiet)
Juist opdat het mogelijk is en blijft om je tegen de overheid teweer te stellen.
Maar, ik ben dan ook een overtuigd aanhanger van het oplossen van problemen met argumenten
En nooit met vuisten of erger geweld
Mooier dan we het hier met z’n allen kunnen zeggen is het verwoord door acteur Jason Alexander (bekend van zijn rol in de sitcom Seinfeld): http://www.twitlonger.com/show/if2nht
Hij begint ook (en sorry dat ik dat niet deed) met stil te staan bij de doden van Aurora (en impliciet bij de meer dan 100.000 doden door vuurwapens per jaar in de VS). De ellende van dit soort pijn is dat het vaak leidt tot meer pijn. Die vicieuze cirkel is een bron van veel ellende.
Zoals Robert Anton Wilson schreef:
They live happiest who have forgiven most.
@Hugo: Ik had het over verdedigen, niet aanvallen. Ik zou dus niet degene zijn die ‘het zwaard heft”. Ik dacht dat ik dat hier en daar al wel duidelijk had gemaakt.
Ik zei in mijn eerste reactie ook dat ik niet dacht dat gewapende burgers enig verschil zouden maken in dit incident, tenzij het hoogst getrainde mensen zijn. (actieve militairen e.d.) Gelieve mij geen meningen toe te dragen die niet de mijne zijn. Dank u.
Aan Thomas V: http://video.foxnews.com/v/174.....12;–
Ja Elise, het is een metafoor en hij is deels mank. Wapens zijn er om levende dingen te vernielen, auto’s niet.
Een jaar of 5 geleden werd een man in Amsterdam doodgeschoten door politie. Hij had zelf gemeld dat er een man liep met pistool. Het bleek achteraf een luchtdrukpistool te zijn en een ‘suicide by proxy’, maar de man was 23 keer geraakt, waarvan 5 schoten dodelijk. Dit betekent dat 3 teams van 2 agenten hun clip hebben leeggeschoten zonder dat er op hen is geschoten. (sommige schoten zullen immers gemist zijn). De man was dus al 5 keer doodgeschoten voordat hij de grond raakte.
Nieuws van gisteren:
http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
Wat mij bevreemd is dat iemand zoals ik die het standpunt pro-second amendment inneemt automatisch door een boel mensen gezien wordt als agressor. Het komt op mij over als ‘wereldvreemd’. Als u de moeite neemt om te gaan kijken wat er op planet.infowars.com wordt gezegd door second amendment aanhangers, dan zult u zien dat zij net zo verontwaardigd zijn, geschokt zijn en boos zijn over de schietpartij in Aurora als de hier aanwezige tegenstanders van 2nd amendment.
Ah ik begrijp nu wat me dwarszit:
Persoonlijke aanvallen = agressie, van mensen die zichzelf zien als geweldloos / anti geweld.
Dat dat duidelijk is.
Een documentaire over wapenbezit, gebruik en geweld in USA contra Canada was enige jaren terug te zien op VPRO.
De Amerikanen hebben iedere dag een overkill aan geweld op TV en videogames, het is een ‘way of life’ voor een grote groep mensen, waar een enkeling de grens tussen werkelijkheid en fictie niet meer kan onderscheiden.
Het grote verschil tussen het aantal moorden in de USA en Canada is ook het dagelijks willen leven met geweld, en dit toe willen laten door entertainment.
Hier hebben wij ook enige zenders die het dagelijks moorddadige spektakel verheerlijken en verkopen als “meer voor mannen’ en een zender voor ‘echte mannen’ ( ziek )
Gelukkig dat de gemiddelde Nederlandse droplul of zak spekkies niet in staat is tot zoiets, ondanks het ‘Rambo ‘ profiel wat men wil uitstralen.
Ik heb gelukkig nog genoeg vrienden in de USA welke gewoon dagelijks met meer ‘mensvriendelijke zaken ‘ actief zijn, zonder maar een moment van bedreiging te ervaren, of moeten denken , ‘heb ik wel mijn 2 geladen western Colts aan mijn broek hangen ‘ voordat ik de deur uitga ?
Och och, Nederland zwaait weer met het vingertje. Een moreel probleem los je ten diepste niet op met wetjes en verboden, een typischje socialistische denkwijze: verander de wet en dan verandert de mens wel mee.
Met de huidige trend van mondialisering wordt het ook steeds gemakkelijker om aan illegale wapens te komen. En dan moeten wij als Nederlanders maar vertrouwen dat de politie dit op kan vangen? Naiviteit ten top. Het is inderdaad gewoon een waarheid als een koe; als iemand in die bioscoop een eenvoudig pistool had gehad, was het misschien minder ernstig afgelopen.
Ik begin toch meer en meer te denken dat dit incident in scene is gezet. Weer een complot ja. En voor u mij nu betitelt als ‘conspiracy nut’, wil ik u vragen te lezen over de geschiedenis. Elke geschiedenis van volken, leiders, etc, waar dan ook, want complotten zijn er altijd geweest. Er tekenen zich steeds meer vragen af welke niet sporen met officiele lezingen. Soit.
Leest u ook vooral waarom staten wapens afnemen, bv NL ooit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie en wat er voorafgaat aan democide. Ook geschiedenis.
Blijft het punt dat in samenlevingen waar vuurwapens vrij verkrijgbaar zijn er ook moorden en ongevallen zullen zijn met vuurwapens. Wat jaren geleden reed iemand op koninginnedag in op mensen. Hoeveel doden waren dat? Als iets kan gebeuren, gebeurt het ook (Murphies law). Maar is dat reden 2nd amendment af te schaffen? (ik doe even net alsof ik Amerikaan ben) Waarbij dus burgers zich niet langer kunnen beschermen tegen een staat die het slecht voorheeft met burgers om welke reden dan ook. En waarbij burgers zich niet kunnen verdedigen tegen criminelen, die doorgaans wel aan vuurwapens kunnen komen.
Wij zien de VS te veel als één staat met dezelfde wetten. Dit is niet zo. De regelgeving mbt bv NY en NYC is totaal anders dan in SC. Logischerwijs tekent deze grotere controle zich af rond bevolkingsdichtheid, omdat bv het beschermen van de mens tegenover wilde dieren in laag bevolkte gebieden een rol speelt en handhavers der wet op grote afstand zijn.
Ik ben een aantal malen in de VS geweest. In NY geen vuurwapen gezien, in SC zat shops en toen het der discussie kwam met Amerikanen aldaar, gingen jasjes open en omhoog en bleek iedereen bewapend. Dat is erg raar voor een Nederlander, maar het voelde nergens veiliger dan daar… (ook al voordat ik wist dat zij bewapend waren, de sfeer op straat is anders)
Ik lees nu al een aantal malen (op infowars) dat Aurora ook een ontwapende zone was en dat de aanwezigen in de bioscoop dus niet in het bezit waren van vuurwapens. Eelco, weet jij daar iets van hoe dat precies zit daar? Het lijkt me wel relevant.
Ik zeg niet dat we morgen maar even allemaal over een vuurwapen moeten beschikken in NL; het zou ook zeker een impact hebben op onze politie, die zich anders zou gaan opstellen bij het betreden van situaties, of benaderen van personen. Dit is een argument dat mij doet neigen naar ‘toch maar niet’. Maar mijn vertrouwen in staat en medemens neemt af, wat me weer doet neigen naar ‘toch maar wel’
Laten we in elk geval niet te hard ja of nee roepen. Er lijken me goede argumenten voor en tegen.
Ik zit hier gewoon een beetje te lachen om die (ex) en Hollanders die het niet begrijpen hoe Amerika precies in elkaar zit.
Om Amerika met Canada te vergelijken is gewoon onzin.
Het heeft niets met wapens te maken, het heeft te maken met mijn vrijheid om een wapen te bezitten.
Het beroemd veilige Zwitserland heeft een zeer liberaal belijd jegens wapenbezit. Er zijn op dit moment in Zwitserland zo’n 1.2 tot 3 miljoen wapens in private handen. Ongeveer 500.000 hiervan zijn zware, automatische wapens. Op een bevolking van ongeveer 7.6 miljoen mensen zijn dit aanzienlijke aantallen. Toch betekent dit niet dat de Zwitsers elkaar op grote schaal doodschieten. Sterker nog, uit de Zwitserse politiestatistieken blijkt dat er in 2006 in het hele land 34 moorden of pogingen tot moord werden gedaan met een vuurwapen. Een zeer laag aantal. Zwitserland is een van de veiligste landen van deze wereld, je denkt als crimineel namelijk wel twee keer na voordat je een chalet overvalt als er een flinke kans is dat de eigenaar een machinegeweer bezit.
@Jannenman:
Ik heb inderdaad jouw mening over wat er zou gebeuren als er meer vuurwapens in de bioscoop waren geweest wat verkeerd gerepresenteerd, waarvoor excuus. De essentie van jouw positie is echter onmiskenbaar: Het tweede amendement waarborgt de demokratie (hoe is niet helemaal duidelijk, maar blijkbaar kan iemand die gewapend is zich beter tegen de staat verdedigen), en iedereen heeft het recht zich met een vuurwapen te verdedigen als hij/zij aangevallen wordt en is daar veiliger door. Beide argumenten houden geen steek. De Amerikaanse geschiedenis is vol van types die zich gewapend tegen de overheid verzetten, en een enkeling daargelaten zijn ze allemaal dood. Bovendien hoef je niet aangevallen te worden om als vuurwapenbezitter gevaar te lopen, de meeste ongelukken met vuurwapens waarbij slachtoffers vallen gebeuren gewoon thuis, als pa of ma vergeten heeft de kogels uit het pistool te halen of het niet goed heeft opgeborgen. Omdat jij persoonlijk werd word ik het ook even. Ik woon in de VS en werk op een universiteit, en niet lang geleden hadden wij een schietpartij op de campus. Het bleek een ‘gewone’ misdadiger te zijn die voor de politie op de loop was, en ik had een mooi uitzicht op de plaats waar hij uiteindelijk werd neergeknald na zelf een politieman te hebben neergeschoten, maar het was toch geen prettige ervaring, vooral omdat aanvankelijk niet duidelijk was of het een Virginia Tech-achtige situatie was. In de VS kan zo’n etterbak een ‘assualt rifle’ kopen waarmee Rambo de Viet Cong had kunnen uitschakelen en genoeg munitie om daarna ook nog het Chinese leger aan te vallen. Dat is gewoon straalbezopen, hoe je het ook bekijkt. Tegen de staat doet zo’n wapen trouwens weinig, je zou echt een atoombom moeten hebben om daar wat druk op uit te oefenen, en dat is dus ook de logische consequentie van jouw ‘denken’. Wat beftreft het opnemen van het zwaard, je weet maar nooit of jij de eerste of de laatste zou zijn. Met het bezit van een wapen komen allerlei fantasieen over het gebruik ervan automatisch het hoofd van de bezitter binnen, en tot dat gebeurt weet je niet hoeveel weerstand je kan bieden.
Het wordt nu echt een mooie discussie, ik lees ; je ‘ tegen de staat bewapenen ‘ etc. je zou echt een atoombom moeten hebben, etc.
Zwitserland is veiliger ondanks de vele wapens , geweldig, dus als wij hier een machine geweer in huis hebben, zal ons chalet in Nederland ook niet zo snel overvallen worden
.
Ik denk dat u maar een partij op moet richten, PV vd. K & B = Partij van de Knal en Boem .
“Chaos”, “Anarchie”, of erger nog: “Amerikaanse toestanden!” Dit zijn zomaar een paar kreten die je als voorstander van vrij wapenbezit al snel te horen krijgt. Het onderwerp roept een sterke emotionele reactie op. Dit is begrijpelijk, het voelt namelijk erg tegenstrijdig om vrij wapenbezit toe te laten om zo de samenleving veiliger en minder gewelddadig te maken. Toch is dit, na een rationele analyse, het resultaat van vrij wapenbezit.
De meeste Nederlanders hebben er weinig problemen mee dat sommige mensen een honkbalknuppel of messen bezitten. Het wordt echter lastiger als je ervoor pleit dat mensen deze zaken als wapens mogen gebruiken om zichzelf te verdedigen. Nog moeilijker wordt het als je pleit voor het bezit van vuurwapens ter zelfverdediging. Toch is het belangrijk voor eenieder die voor een vrije en veilige samenleving is om hiervoor te pleiten.
Allereerst is er een moreel argument om mensen toe te staan wapens te bezitten. Een integraal onderdeel van individuele vrijheid is het recht van een individu om zichzelf, zijn of haar gezin of geliefden en zijn of haar eigendom te kunnen verdedigen tegen iemand die hier inbreuk op wil maken. Deze verdediging moet met een wapen kunnen gebeuren. Dit betekent impliciet dat de overheid niet het monopolie op geweld bezit. In dat geval moet iemand namelijk lijdzaam toezien hoe hij of zij wordt bestolen, aangevallen of erger. Er moet immers gewacht worden tot de politie arriveert voordat enige handeling ondernomen mag worden. Dit is een scenario waar weinig mensen het mee eens kunnen zijn en betekent dat individuele vrijheid weinig waard is.
Toch is dit een veelgehoord argument onder mensen uit voornamelijk linkse kringen. Immers, als iemand zich verzet dan speelt hij eigen rechter, en dat is uit den boze. Het gebruik van een wapen en geweld ter zelfverdediging wordt gelijkgesteld aan dat van een crimineel. Dit is uiteraard de omgekeerde wereld en het leidt tot een samenleving waarin burgers hulpeloos zijn en voor hun veiligheid totaal afhankelijk zijn van een falende overheid.
Het criterium voor het recht op (zelf)verdediging en vrij wapenbezit is dat het ook bij het gebruik ter verdediging blijft. De grens wordt getrokken bij het maken van een offensieve actie; bij het initiëren van geweld, in plaats van het reageren daarop. Het bezit van een wapen is een essentieel onderdeel van de mogelijkheid van een individu om zich te verdedigen tegen de initiatie van geweld en valt binnen deze grens. Dit maakt namelijk geen inbreuk op de vrijheid van iemand anders, het is geen initiatie van geweld. En omdat dit niemand anders inherent kwaad doet of inbreuk maakt op enig vrijheid of recht van een ander zou het dan ook simpelweg legaal moeten zijn.
Daarnaast zou het toegestaan moeten zijn voor een individu om zichzelf te verdedigen met een wapen, omdat dit ook binnen de initiatie grens valt. Het pleegt geen inbreuk op iemands vrijheid en rechten, het is immers een defensieve reactie op de offensieve initiatie van geweld van een crimineel. Het gelijkstellen van defensief en offensief geweld, zoals dit door veelal linkse mensen gebeurd is de wereld op z’n kop. Eerlijke burgers die zichzelf willen beschermen tegen criminelen worden daarmee gelijkgesteld aan diezelfde criminelen die hen willen beroven, verkrachten of vermoorden.
Tot zover het morele argument dat gebruikt wordt door veel voorstanders van het recht op wapenbezit. Het is geen verrassing dat de meeste voorstanders Klassiek Liberaal of Libertarisch zijn. Dit zijn immers mensen die een zo groot mogelijke individuele vrijheid bepleiten. Voor mensen die zich hier minder in kunnen vinden zijn er meer praktische redenen waarom vrij wapenbezit een goed idee is.
Simpel gezegd zorgt vrij wapenbezit voor lagere criminaliteitscijfers. In elke stad, regio of land waar wapenbezit vrijer is gemaakt is een daling in criminaliteitscijfers waar te nemen. Mensen hebben dan immers de mogelijkheid zichzelf te beschermen tegen inbrekers en verkrachters en deze worden hierdoor afgeschrokken. Wetten die deze mogelijkheid inperken door wapenbezit aan banden te leggen raken in feite enkel gehoorzame burgers. Criminelen staan er namelijk niet om bekend dat ze de wet volgen en weten ondanks anti wapenwetten toch aan wapens te komen. De gewone gezagsgetrouwe burger staat dan machteloos. Het mag dan een cliche zijn, maar dat maakt het niet minder waar: “Als je bezit van wapens criminaliseert, bezitten alleen criminelen wapens.”
Er zijn vele voorbeelden die de positieve effecten van vrij wapenbezit op criminaliteit aantonen. In 1987 is er in de Amerikaanse staat Florida een wet aangenomen die het mensen ouder dan 21 jaar toestond om verborgen een wapen bij zich te dragen. Nu, zo’n 23 jaar na invoering van de wet, zijn er zo’n 750.000 mensen die dit doen, 5.4% van de inwoners van Florida. Het moordcijfer is sinds invoering met ruim 36% omlaag gegaan, waar deze voor de gehele VS met 15% is gedaald. Waar het moordcijfer voor Florida in 1987 nog boven het landelijk gemiddelde lag, ligt dat er nu onder. Texas heeft een gelijksoortige wet in 1990 aangenomen en ook hierna is er een daling van 30% in het aantal moorden waar te nemen.
Andere voorbeelden zijn ook op lokaal niveau waar te nemen. In het plaatsje Kennesaw in de staat Georgia werd in 1982 een controversiële wet aangenomen die ieder hoofd van een huishouden verplichtte een wapen aan te schaffen en in huis te hebben. Het gevolg was een scherpe daling van het aantal inbraken. In 1991, 10 jaar nadat deze wet werd aangenomen, was het aantal inbraken nog steeds 72% lager dan voor invoering van de wet. Nu pleit ik zeker niet voor het invoeren van deze wet. Wapenbezit zou vrijwillig en een individuele keuze moeten zijn. Maar het illustreert zeker de positieve effecten van wapenbezit.
Een ander goed voorbeeld nam plaats in 1967 in de stad Orlando, Florida. In dat jaar werd er een populaire cursus georganiseerd door de lokale politie voor vuurwapenbezit voor vrouwen. Het resultaat hiervan was dat verkrachtingen in Orlando het jaar daarop met 88% afnamen en het aantal inbraken 25% lager lag. Dit terwijl deze cijfers in de rest van de staat gelijk bleven.
Ook op landelijk niveau zijn deze cijfers terug te zien. De VS is immers niet het enige land waar vrij wapenbezit is toegestaan. Het beroemd veilige Zwitserland is zeer liberaal jegens wapenbezit. Er zijn op dit moment in Zwitserland zo’n 1.2 tot 3 miljoen wapens in private handen. Ongeveer 500.000 hiervan zijn zware, automatische wapens. Op een bevolking van ongeveer 7.6 miljoen mensen zijn dit aanzienlijke aantallen. Toch betekent dit niet dat de Zwitsers elkaar op grote schaal doodschieten. Sterker nog, uit de Zwitserse politiestatistieken blijkt dat er in 2006 in het hele land 34 moorden of pogingen tot moord werden gedaan met een vuurwapen. Een zeer laag aantal. Zwitserland is een van de veiligste landen van deze wereld, je denkt als crimineel namelijk wel twee keer na voordat je een chalet overvalt als er een flinke kans is dat de eigenaar een machinegeweer bezit.
Andere landen met vrij wapenbezit zijn Israel en Nieuw Zeeland. Ook hier is het aantal moorden en inbraken relatief laag. Vrij wapenbezit zorgt dus voor minder criminaliteit en een veiligere samenleving. Chaos en anarchie zijn ver te zoeken.
Naast het verlagen van criminaliteit biedt vrij wapenbezit ook nog voordelen aan specifieke bevolkingsgroepen. Vrij wapenbezit bevoordeelt met name fysiek zwakkere mensen zoals ouderen en fysiek gehandicapten. Deze groepen zijn met een wapen namelijk een stuk beter in staat om criminelen van zich af te weren. Zonder wapen zijn deze groepen gedwongen zich fysiek te verzetten tegen criminelen en staan ze daarom dus vaak machteloos..
Tenslotte is er simpelweg geen vervanging voor het bezitten van een wapen om jezelf te verdedigen. Immers, de politie kan nooit zo snel ter plaatse zijn als dat jij dat bent. In gunstige gevallen is er binnen 10 tot 20 minuten politie op de plek van een misdaad en dit is enkel in het geval dat iemand de gelegenheid heeft om de politie op de hoogte te stellen van een misdaad. Helaas is dit vaak onmogelijk en komt de politie dan niet of te laat aan. Het bezitten van een wapen is dan wellicht de enige manier om een misdaad te voorkomen en werkt effectiever dan simpelweg het monopolie op geweld bij de politie te laten.
Toch zijn er veelgehoorde tegenwerpingen tegen het bezitten van wapens. Deze berusten vaak op misverstanden en gebrekkige informatie dat gevoed wordt door een sterke emotionele reactie op het onderwerp. Ik zal enkelen van deze tegenwerpingen proberen te ontkrachten.
Het is gevaarlijk voor kinderen en er zullen veel ongelukken gebeuren.
Ja, dat is waar, vuurwapens zijn gevaarlijk, ze vragen dan ook om verantwoordelijkheid van de eigenaar. Toch zijn er in dit leven veel zaken die gevaarlijk zijn voor kinderen: schoonmaakmiddelen, keukenapparatuur, een friteuse, in de auto rijden zonder gordel, en dit zijn slechts enkele voorbeelden. Het leven zit vol risico’s en gevaren en het beste dat iemand kan doen is verantwoordelijk met situaties omgaan, zo ook met vuurwapenbezit. Dit is echter wel degelijk het geval in samenlevingen waar er sprake is van vrij wapenbezit. Ongelukken zijn helaas nooit volledig te voorkomen, maar dit is nog geen reden om bijvoorbeeld het bezit van messen en schoonmaakmiddelen volledig te verbieden. Hetzelfde zou moeten gelden voor wapens.
Toch valt het aantal ongelukken mee. Uiteraard hoor je de tragische verhalen van kinderen die het wapen van de ouders weten te vinden. Ondanks de tragiek van deze individuele gevallen blijft dit een procentueel zeer laag aantal. Zo is het aantal fatale vuurwapen ongelukken in de VS slechts 0.5% van het totale aantal jaarlijkse doden aan ongelukken. In 2007 waren er 613 fatale ongelukken met vuurwapens, waarvan 65 door kinderen jonger dan 15 jaar. In een land met 70 tot 80 miljoen wapeneigenaren is dit, hoewel het uiteraard tragisch is, zeker geen reden om wapenbezit in z’n geheel te verbieden.
We krijgen Amerikaanse toestanden!
Dat ligt eraan, waar in Amerika wordt er bedoeld?
Er bestaan veel misverstanden over Amerika en over de stand van zaken met wapenbezit in de VS. Er wordt geschat dat van de 300 miljoen Amerikanen er 70 tot 80 miljoen een wapen bezitten en dat er ongeveer 250 miljoen vuurwapens in Amerika zijn. Toch zien we geen miljoenen schietpartijen. De FBI schat dat er jaarlijks ongeveer 10,800 mensen omkomen door moord met een vuurwapen. Dit lijkt een enorm aantal mensen, maar een verdere bestudering van het cijfer laat zien dat dit geenszins als een bewijs kan worden gezien dat vrij wapenbezit hier schuldig aan is.
Immers, er bestaat in de VS een groot onderscheid in vuurwapenbeleid. In sommige staten zoals New Hampshire, Kentucky en Montana kan iemand een wapen open en bloot bij zich dragen. In andere staten mag iemand een verborgen wapen bij zich hebben en in sommige staten, zoals Illinois en Wisconsin zijn er strengere wetten en beperkingen. Veel staten laten echter ruimte voor steden en dorpen om bepaalde eisen of beperkingen aan wapenbezit te stellen. Als hiermee rekening wordt gehouden zien we een interessante verschuiving in het aantal doden. Deze blijken naar verhouding meer plaats te vinden in die gebieden en steden waar er strenge beperkingen of zelfs verboden zijn op het bezitten van vuurwapens.
De hoofdstad van Amerika, Washington DC, is een stad waar een van de meest strenge antiwapenbezit wetten geld. In 1976 is een wet aangenomen die in feite het bezit van pistolen verbiedt. Toch had Washington tot voor kort de dubieuze eer om zich de ‘moordhoofdstad’ van de VS te mogen noemen. Die titel is inmiddels overgenomen door steden als Detroit, Chicago en New Orleans, maar ook hier gelden scherpe beperkingen. Na Katrina werden er zelfs vuurwapens geconfisqueerd in New Orleans van burgers die deze legaal bezaten. Het resultaat is dat dit enkele van de meest onveilige steden in de VS zijn met de hoogste moordcijfers.
Een ander cijfer dat interessant is, is het aantal vuurwapens in Amerika. Op dit moment zijn dat er ongeveer 250 miljoen, maar in 1991 waren dat er ongeveer 90 miljoen minder. Tegenstanders van vrij wapenbezit claimen dat een toename in het aantal wapens tot een onveiligere en gewelddadigere samenleving leidt. Het tegendeel is echter waar, ondanks de sterke toename in het aantal vuurwapens is gewelddadige criminaliteit in de periode tussen 1991 en 2008 met 43% afgenomen. Wapenbezit is nog nooit zo wijdverspreid geweest in de VS en criminaliteit is in 35 jaar niet zo laag geweest. In dezelfde periode zijn er verschillende federale antiwapenbezit wetten verstreken en niet vervangen en heeft de Supreme Court van de VS in 2008 een sterke pro-wapenbezit uitspraak gedaan in de zaak DC vs. Heller. Dit heeft echter niet geleid tot hogere vuurwapencriminaliteit.
Landen als Amerika en Zwitserland zijn dunbevolkt. Het kan nooit goed werken in een dichtbevolkte ‘stadstaat’ als Nederland.
Gelukkig niet waar. Niet heel Amerika is dunbevolkt en er zijn legio voorbeelden van steden waarin er vrij wapenbezit is zonder problemen. Kijk bijvoorbeeld naar de stad Arlington in de staat Virginia, een stad die groter is dan steden als Arnhem, Nijmegen en Dordrecht. Wapenbezit is hier relatief vrij en wijdverbreid. In 2001 vielen hier 2.1 doden per 1000 inwoners door moord. Vergelijk dit bijvoorbeeld met Washington, DC. dat een aantal moorden van 46.4 per 100.000 had in hetzelfde jaar met zeer strenge antiwapen wetten en bedenk dat de steden een paar honderd meter uit elkaar liggen.
Ook in Geneve in Zwitserland is het aantal moorden bijna onvoorstelbaar laag. Het punt is dat wapenbezit ook in verstedelijkt gebied werkt en voor een veiligere samenleving zorgt. Dit zal zeker ook in Nederland het geval zijn.
Maar dit betekent dat elke gek een wapen kan kopen en zomaar op iedereen kan gaan schieten, kijk maar naar de schietpartijen op Amerikaanse scholen!
Helaas is dit niet enkel voorbehouden aan landen waar vrij wapenbezit is. Twee maanden geleden was er een schietpartij op het Rio aan de Maas festival in Arnhem waarbij meerdere mensen gewond raakten. Op 5 september was er plotseling een schietpartij tijdens een groot feest in Zoetermeer waarbij een 22 jarige om het leven kwam. Of kijk naar onze buurlanden. Begin juni was er een gek in Engeland die met een shotgun op moordtocht ging en meerdere mensen zonder reden doodschoot. Op 19 september begon een vrouw in het zuid-Duitse Lorrach opeens op straat wild om haar heen te schieten, met meerdere doden tot gevolg. Of ook dit jaar was er een schietpartij op een Duitse middelbare school. Zowel Engeland als Duitsland zijn landen met sterke beperkingen op wapenbezit. Dit mocht niet baten. Gekken kwamen ook hier aan wapens en gebruikten deze om mensen te doden.
Gekken houdt je dus altijd. Het verschil met een samenleving waarin vrij wapenbezit wel is toegestaan is dat burgers dan wel de mogelijkheid hebben om zich hiertegen te weren. In een land waar wapenbezit aan banden wordt gelegd zijn burgers weerloos tegen dit soort gekken.
Vrij wapenbezit levert dus vaak een sterke emotionele reactie op. De tegenstrijdigheid die de gedachte oplevert dat het toelaten van wapenbezit een samenleving minder gewelddadig maakt is ook goed voor te stellen. Het liefst wil iedereen dat er geen wapens nodig zijn in de wereld. Helaas werkt de wereld niet zo. Ondanks alle emotionele tegenwerpingen pleiten de feiten voor het individuele recht op het bezitten van wapens voor zelfverdediging.
Daarnaast berusten de tegenwerpingen van tegenstanders vaak enkel op emoties. Het aantal ongelukken is beperkt, samenlevingen worden er niet onveiliger en geweldadiger op en het aantal moorden met vuurwapens neemt niet toe. In alle landen en regio’s waar vrij wapenbezit heerst zien we grotere veiligheid, minder geweld, zeker geen chaotische toestanden en trotse, vrije burgers die zichzelf kunnen beschermen. Vrij wapenbezit is een essentieel onderdeel van individuele vrijheid en van een vrije en veilige samenleving.
VUURWAPENS bijscholing, doe je huiswerk en lees de volgende ..
1. Een gewapende man is een burger. Een ongewapende man is een onderwerp.
2. Een pistool in je hand is beter, dan een agent aan de telefoon.
3. Colt: De originele point and click interface.
4. Gun Control gaat niet over wapens, het gaat over controle.
5. Als wapens zijn verboden, kunnen we gebruik maken van zwaarden?
6. Als wapens leiden tot criminaliteit, dan potloden veroorzaken verkeerde gespelde woorden.
7. Een bevolking die echt vrij is, hoeven geen toestemming vragen om wapens te dragen.
8. Als u niet weet wat uw rechten zijn, dan heb je er geen enkele.
9. Degenen die hun vrijheid willen in ruilen voor de veiligheid, hebben geen van beide.
10. De Grondwet van Verenigde Staten (c) 1791. Alle rechten voorbehouden.
11. Welk deel van “shall not be infringed” begrijpt je niet?
12. De “Second Amendment ” staat in de grondwet, in het geval de politici negeren de anderen.
13. 64.999.987 vuurwapens eigenaren, zijn niet gedood gisteren.
14. Guns hebben maar twee vijanden, roest en politici.
15. Ken je wapens , ken je vrede, weet je veiligheid. Geen wapens, geen vrede, geen veiligheid
16. Je schiet niet om te doden, je schiet om in leven te blijven.
17. 911: Overheid gesponsord Dial-a-Gebed.
18. Assault is een gedrag, niet een apparaat.
19. Criminelen houden van wapenbezit, het maakt hun werk veiliger.
20. Als wapens leiden tot criminaliteit, dan past oorzaak brandstichting.
21. Alleen een regering die bang is voor haar burgers, probeert te wapens te beheersen.
22. U heeft alleen de rechten die u bereid bent om te vechten voor.
23. Handhaving van het wapen wetten die we al hebben, we hebben niet meer nodig.
24. Als je de mensen het recht om wapens te dragen te verwijderen, je creëert slaven.
25. De Amerikaanse Revolutie zou nooit gebeurd zijn met wapen controle.
@omepiet: ik zal die laatste post maar negeren. die ontwricht een heleboel van het evenwichtige beleid dat je in de post daarvoor voert. je had me bijna om.
een verkeerde perceptie die voorstanders van wapenbezit hebben is dat tegenstanders wapens compleet willen verbieden. dit is in het grootste deel van de gevallen niet zo.
waar ik voornamelijk op tegen ben is het feit dat aso’s zoals die van Aurora een AR-15 met 6000 stuks munitie kunnen bemachtigen, terwijl ze ook nog eens in therapie zijn! dat is toch niet ok, lijkt me?
ik vind het absoluut ok dat mensen een pistool in huis hebben voor verdediging, of een jacht- of sportgeweer voor de hobby.
maar een volautomatische oorlogsmachine?
Jason Alexander schrijft het heel mooi.
en om eerlijk te zijn, een foto zien van een man met zijn pasgeboren zoon in de armen, met een geladen Glock aan zijn zij….
dan heb je wat mij bertreft een steekje los… there’s a time and place for everything….
o ja, en Omepiet: 2,1 op 1000 zijn meer dan 46,4 per 100.000. misschien even de nullen controleren?
Beetje raar Eelco.. om de schoffering van Hugo Kijne wel toe te laten, mijn reactie daarop niet. En dan ook nog de argumentloze reactie van Bas op mij wel plaatsen.
U vindt dit redelijk?
Hmmm
De triggerhappy people will decline in number so rapidely soon.
Than there is swiss or canedian peace.
Why Americans kill so much more nobody knows………
Having a gun makes you not less vulnarable.
You can still be shot.
@bart
Je chalet wordt nog steeds net zo hard overvallen.
Alleen ze nemen niets me en gaan liggend weer weg.
Hmm, vreemd……liggend hoe kan dat ?
Het valt me op dat de politie hier het advies geeft als je overvallen wordt om niets te doen en het gelaten te accepteren.
Spartel niet zo tegen als je vermoord wordt !
Creëer geen extra gevaarlijke situaties…..enz enz.
Correctie op verkeerde data. Per jaar sterven er geen 100.000 mensen in de VS door vuurwapengebruik. Het zijn er slechts een kleine 13000 (bron: wikipedia), als gevolg van gericht gebruik, en een slordige 32000 totaal (incl. ongevallen en zelfmoorden).
Niet automatisch Hollywood sufferdjes nakakelen.
@Hugo,
Jouw stelling dat het in bezit hebben van een wapen allemaal waanvoorstellingen in het hoofd laat komen is onzin. Dat is een uitspraak van iemand die waarschijnlijk nog nooit een wapen heeft vastgehad, laat staan er mee geschoten. Als je uit eigen ervaring spreekt dan is het raadzaam een psychiater te bezoeken.
Een opmerking dat gewelddadige spellen en films dit gedrag stimuleren is onzin. Dit is onderbuik gepraat omdat je niet kunt verklaren waarom iemand een kronkel in zijn hoofd heeft en rare dingen doet.
Wapenbezit is heel normaal en noodzakelijk in de VS. Ik zie niet de noodzaak om te beschermen tegen de overheid. Maar wel tegen mensen die mijn huis en bezittingen menen te moeten ontvreemden, of mijn geliefden iets aan willen doen. De VS is zo’n uitgestrekt land, waar op veel plaatsen handhaving door de politie niet of te laat kan worden uitgevoerd. Dat weten criminelen ook. In die gevallen is het noodzakelijk dat je je zelf kunt verdedigen.
In NL wordt die noodzaak helaas groter, n.a.v. het stompzinnige advies van de politie om in geval van inbraak in je huis te vluchten, om erger te voorkomen. Dat zal mijn vrouw waarderen als ze te pakken wordt genomen in mijn eigen huis, dat ik in ieder geval naar een veilige plek kan/moet vluchten. Terwijl de politie met een aanrijtijd van 15 minuten te hulp komt …..tot de voordeur. Vervolgens wordt een arrestatieteam te hulp gevraagd met een standby tijd van 2 uur. Nee dank U, dit gaat in mijn huis niet gebeuren.