Mitt Romney over de kiezer
Hoe denkt Mitt Romney over de kiesgerechtigden in zijn land?
“47 procent gaat toch wel op Obama stemmen, mensen die afhankelijk van de overheid, die vinden dat ze slachtoffer zijn, dat de overheid voor ze moet zorgen, dat ze recht hebben op gezondheidszorg, voedsel, een woning, noem maar op. (..) En ze gaan sowieso op Obama stemmen, deze mensen, want ze hoeven dan geen inkomstenbelasting te betalen.”
Nee, veel trek om deze kiezers alsnog op andere gedachten te brengen had Romney niet: “Het is niet mijn taak om me over deze mensen zorgen te maken.”
Romney deed zijn uitspraken afgelopen mei tijdens een fundraiser in Florida. Dit soort bijeenkomsten leent zich goed voor gezwollen taalgebruik, omdat het publiek – doorgaans een kleine groep miljonairs – ervan overtuigd moet worden dat ze opnieuw de portemonnee trekken. Camera’s worden zelden toegelaten: dat belemmert een ‘open discussie’. Desondanks kreeg het (linkse) tijdschrift Mother Jones een obscure video van het evenement in handen. Maandagmiddag zette het blad enkele fragmenten online:
Een paar uur later zag Romney zich gedwongen om haastig een persconferentie in te plannen. Hij noemde zijn opmerkingen “niet zo fraai verwoord”, hij had “vanuit de losse pols” gesproken, maar bleef wel achter de inhoud staan. De Republikeinse kandidaat maakte een doodongelukkige indruk. En zijn haar zat in de war.
Dat het niet goed gaat met Romneys campagne is een understatement. Zijn gehaaste reactie op de bestorming van het consulaat in Libië viel zelfs bij veel Republikeinen verkeerd, en zondagavond tekende Politico een serie klaagverhalen van gefrustreerde campagnemedewerkers op.
En nu dus deze fundraiser.
Volgens de hoofdredacteur van Mother Jones, die de hele video gezien heeft, voelde Romney zich zichtbaar op zijn gemak. Het houtenklazerige dat we van veel campagnebijeenkomsten kennen was verdwenen. Hier stond een kandidaat die meende wat hij zei. Niet dat dat nieuw was: kritiek op Obama’s de-overheid-is-de-oplossing-denken is een vast onderdeel van Romneys campagnerepertoire. Maar het beeld van een steenrijke kandidaat die voor een zaal gelijkgevulden (iedereen betaalde 50-duizend dollar voor een bordje eten) vol misprijzen over de helft van het electoraat praat, is killing.
Of valt dat wel mee?
Deze week sijpelde de nieuwe Romney-strategie al naar buiten: meer God, minder economie. De Republikeinen lijken de independents in het politieke midden op te geven, en hebben geconcludeerd dat dit een zogeheten ‘base election’ is: zorg vooral dat de traditionele achterban naar de stembus gaat. In Romneys geval dus de conservatieven. Sommigen reageerde opgetogen op de video: eindelijk bewees Romney één van hen te zijn. (Dat zijn gastheer van die avond ook van seksfeestjes houdt, ach.)
En nog een kanttekening, want hoe graag journalisten ook een blunder uitvergroten als een “keerpunt in de campagne”, veel kiezers blijken vergevingsgezinder. Dit is een aardig grafiekje dat de impact in de peilingen van al die struikelpartijen relativeert. Een “gaffe” (blunder) is vaak het begin van een ritueel: de ene helft ziet zijn gelijk over de kandidaat bevestigt, de andere helft verwijt de media sensatiezucht.
In 2008 beging kandidaat Obama een vergelijkbare fout. Op een fundraiser in San Francisco sprak hij over plattelandskiezers die “zich vastklampen aan godsdienst en geweren.” Was het onhandig, beledigend, elitair of ronduit onthullend? Slim was het in elk geval niet. Maar Obama won wel.
Maar er is een verschil met nu: Obama trachtte de kiezers waarover hij sprak nog te bereiken, over de streep te trekken, en deze episode speelde zich af tijdens de voorverkiezingen. Romney kan veel moeilijker verkopen dat zijn opmerkingen anders bedoeld waren dan neerbuigend. En we zitten nog maar zeven weken voor de algemene verkiezingen.
Dat Romneys opmerkingen ook nog eens kapotgefactcheckt zijn, is nuttige informatie. Dat een kleinzoon van de door Romney zo vaak bespotte Jimmy Carter bij de totstandkoming van het Mother Jones-verhaal betrokken was, is lollig. En over de strategie (drup, drup, drup) achter het lekken van deze video gaan we nog meer horen.
Maar waar het vooral om gaat: een paar weken voor de verkiezingen zet een kandidaat de helft van het volk weg als kansloze sukkels. Ouderen en working class-Amerikanen (beide groepen zijn noodzakelijk voor Republikeinse winst) jaagt Romney tegen zich in het harnas. Of hij maandagavond de verkiezingen heeft verloren, zoals sommige columnisten beweren, betwijfel ik – en dat het een ‘historische dag’ is (dixit een MSNBC-presentator) gaat wat ver. Het handenwrijven van de Obama-campagne (“Can you believe this?”, stond bovenaan de mail waarin gelijk om een donatie werd gevraagd) is voorspelbaar.
Maar dat Romney een probleem erbij heeft staat wel vast. Mother Jones belooft voor dinsdag bovendien nog meer vuurwerk. In zijn ongemakkelijke persconferentie bepleitte Romney dat de hele video online komt te staan, “vanwege de context.” De kandidaat probeerde geen paniek uit te stralen. Dat lukte slecht. Hieronder Romneys verweer op het gewraakte fragment, maar ook de hele (korte) persconferentie is de moeite van het bekijken waard.
Goede analyse, maar ik mis eerlij kgezegd nog een aspect:
In de USA is de opkomst bij de verkiezingen laag, erg laag (minder dan 50 %). Dat de aanhangers van Romney hem blijven steunen, dat geloof ik direct
Maar ik kan mij voorstellen dat hij met deze stomme opmerking vooral bereikt heeft dat meer tegenstanders gaan stemmen. Een opkomst van een paar procent meer, die geheel ten goede komt voor je tegenstander, kan dodelijk zijn voor zijn kansen.
“… voor een zaal gelijkgevulden.” Dat is mooi gevonden. Het gaat hun immers alleen om de portemonnee. Romney zei trouwens echt dat die 47% van Amerikanen op dit moment geen inkomstenbelasting betaalt. Niet pas nadat ze op Obama gestemd hebben. Daarom is die groep voor hem zogezegd niet interessant om over de streep te trekken met zijn plan voor belastingverlaging. In werkelijkheid is het enkel een derde hiervan, die jaarlijks minder dan $ 20.000 verdient en daarom van belasting vrijgesteld is. Pikant detail is dat de presidenten Ford en Reagan verantwoordelijk zijn voor de vrijstelling. Hij levert dus in feite indirect kritiek op zijn eigen veelgeprezen idool.
In die persconferentie had hij ook weer zijn mond vol over het creëren van banen. Maar de Republikeinse partij heeft eerder dit jaar een ambitieus banenplan in het Congres geblokkeerd en het investeringsbedrijf van Romney is juist verantwoordelijk voor het bankroet van veel ondernemingen en het daaropvolgende banenverlies. De federale overheid moest zelfs ingrijpen om het pensioen van ontslagen werknemers van een staalfabriek te redden terwijl het investeringsbedrijf van Romney miljoenenwinsten opstreek. Hij heeft zich in de afgelopen ambtsperiode zelfs uitgesproken voor het bankroet laten gaan van de automobiele industrie toen Obama besloot om te interveniëren om deze overeind te houden, en fabrieken open te houden.
Als Romney en de GOP zo doorgaan maken de Democraten misschien toch nog kans om het Huis terug te veroveren.
Goed artikel!
De pers zeurt al maanden dat Romney zijn ware gezicht niet laat zien, en dat hebben ze nu dan te zien gekregen. Als je op Obama stemt ben je een luie uitvreter, die geen verantwoordelijkheid neemt voor z’n eigen leven, en alles van de overheid verwacht. George Bush noemde zich een ‘compassionate conservative’, en Romney is misschien niet zo conservative maar zeker niet compassionate. Hij had het wat eleganter kunnen zeggen, zei-ie, maar hij meende het woord voor woord. De republikeinen hebben echt een winnaar in de strijd gegooid, dit jaar.
T’was the night before elections,
And all thru’ the town,
The folks tempers were flaring
Emotions ran up and down.
I, in my bathrobe
With a cat in my lap,
Had shut off the TV,
tired of all that political crap.
When all of a sudden,
There arose such a noise,
I peered out my window,
Saw Obama and his boys
They had come for my wallet,
They wanted my pay
To hand out to others
Who had not worked a day!
He snatched up my earned money,
And quick as a wink,
Jumped back on his bandwagon
As I gagged from his liberal stink.
He then rallied his henchmen
Who were pulling his cart.
I could tell they were out
To tear my beloved country apart!
‘On Fannie, on Freddie,
On Biden and Ayers!
On Acorn, on Pelosi’
He screamed at the pairs!
They took off for his cause,
And as they flew out of sight,
I heard him laugh at a foolish nation
Who wouldn’t stand up and fight!
So I leave you to think on this one final note…
IF YOU DON’T WANT SOCIALISM, GET OUT AND VOTE!!
Blijft dus jammer dat alleen Amerikanen mogen stemmen voor de machtigste man van de wereld. Als Europeaan uit een verzorgingsstaat is het nauwelijks voor te stellen hoe een Amerikaan denkt. The Selfmade Man staat daar volgens mij op een enorm voetstuk. If you can make it there you can make it anywhere is het motto waar alle Amerikanen in mijn ogen trots op zijn én naar willen leven. Zelfs mensen in de goot, the white trash, is er vaak van overtuigd dat de mogelijkheden voor het grijpen liggen, maar dan zónder bemoeienis van een controlerende staat. En dat houdt Romney de massa voor. Het schrikbeeld van een controlerende staat schrikt veel kiezers af en dat verhaal is en blijft erg lastig voor Obama om te verkopen. Ben erg benieuwd naar de eerste confrontatie tussen deze twee op tv. Weet de uitkomst al: Obama wint nipt in de peilingen en Romney heeft het nog niet zo slecht gedaan. Maar of dan de inhoudt van het gesprek of de manier waarop hun haar gekamd is wordt bedoeld blijft altijd de vraag. Weet iemand trouwens of er al een behoorlijke ‘sleaze-’campagne is losgebarsten? Romney heeft zoveel geld opgehaald..een paar speelfilm-achtige reclame op prime time vallen zeker te verwachten. Met Obama als touwtjetrekkende poppenspeler in de hoofdrol. Voorspelbaar.
Het opvallendste aan deze heisa is dat het – weer – een media-heisa is. Precies als met Romneys “tax returns”. Nooit heeft een kiezer hem erom gevraagd, maar de journalisten (uiteraard allemaal Obama-fan) blijven hem erop bevragen. Same here. Romney zegt precies wat Obama ook al heel de campagne zegt, namelijk dat de Amerikanen slachtoffer zijn van de Republikeinse hebzucht. Nu zegt Romney dat die mensen denken dat ze slachtoffer zijn en opeens heet het een “belediging”.
Toen Romney zei dat Jeruzalem de hoofdstad van Israël moest worden, noemde de NOS dit een blunder en een belediging. Terwijl Obama precies hetzelfde vindt, maar dan is het natuurlijk geen belediging.
Vergelijk de “objectieve” NOS-verslaggeving:
Over Romney: http://nos.nl/op3/artikel/4009.....OS+op+3%29
Over Obama: http://nos.nl/artikel/72365-ob.....srael.html
Een reactie van EBVR is gewenst. Ik vind Eelco trouwens een goede, gedegen verslaggever. Maar iets evenwichtiger mag soms wel. Niet altijd de NYT napraten, want voor die krant is Obama zelfs nog te rechts.
Het is intriest dat we het hier hebben over een presidentskandidaat van een van de grootste economieen die prat gaat op haar democratisch gehalte en dat anno 2012.
Wie voor Mitt Romney stemt in de VS wilt heel graag terug in de tijd: oorlog, conservatieve uitstratling en de wereld zijn tanden laten zien. Dat is erg leuk voor de buitenwereld, echter wie voor Obama stemt heeft erg veel gevoel voor vooruitgang, inspiratie en ik wil er in geloven dat je door deze middelen de juiste middel in huis om de crisis te bestrijden. Met obama is de wereld er beter af, en hij investeert vast meer dan Romney in het binnenlandse ontwikkelingen.
Na dat we maanden van Obama hebben kunnen horen dat rijke mensen profiteurs zijn die banen over zee brengen, horen we hier het complement. Obama en Romney delen kennelijk dezelfde filosofie, maar dan in spiegelbeeld. Of zei Romney gewoon dat hij zijn campagne, dus niet zijn beleid, toch niet op die 47% hoefde te richten, omdat die toch niet op hem gaan stemmen in deze cyclus.
Ooit zag ik een aardige Nederlandse reportage over een stad in de VS. in die reportage konden we zien hoe Democraten en Republikeinen met werkloosheid omgingen. De Republikein vond het belangrijk om de werkloze via omscholing aan nieuw werk te helpen, de Democraat vond het vooral belangrijk om de werkloze op zijn recht op uitkering te wijzen.
De fout van Obama was in het geheel niet vergelijkbaar, dat was namelijk een zorgvuldig voorbereide speech. Romney gaf een spontaan antwoord op een vraag.
als ik de correspondent was dan zou ik eerst de volgende leugen doorprikken:
Hoe denkt Mitt Romney over de kiesgerechtigden in zijn land?
“47 procent gaat toch wel op Obama stemmen…’
feit is dat al een halve eeuw lang meer dan 40 procent van de amerikaanse kiezers niet meer stemt. ziehier de officiele cijfers
National Voter Turnout in Federal Elections: 1960–2010 — Infoplease.com http://www.infoplease.com/ipa/.....z27qWkyVfs
mijn vraag aan de correspondent is waarom dit feit door hem en de andere journalisten van de commerciele massamedia angstvallig wordt verzwegen. wat noemt hij een systeem waar bijna de helft van de kiezers niet meer stemt? toch geen democratie, maar wat dan wel?
http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
Obama gaf zwakke, hoogleraar argumenten, hij ging van de hak op de tak en raakte regelmatig de draad kwijt. Maar dit debat was gewoon een ramp voor Obama, hij kon niemand bereiken, met zijn versleten ouderwetse argumenten en het schokte veel zelfstandigen kiezers, om Romney een tweede blik en hun goedkeuring om Romney het “Witte Huis” te geven.
Obama zag er moe uit, zelfs verveeld, hij bleef naar beneden te kijken, hij had geen heldere uitspraken van hartstocht of argument, hij was er gewoon niet. Hij was volledig defensief, het was de verkeerde strategie, en op het verkeerde moment. Misschien was dit de echte Obama, zonder zijn geliefde en altijd klaarstaande teleprompter.
Het persoon met gezag op dat podium was Romney, het was Romney de verkoper. En mijn gevoel zegt me, dat hij verkocht vanavond een paar kiezers op een gedachte van verandering. Het is voorbij en het klinkt deprimerend, maar het is wel waar.
Curb your enthusiasm over the surprise 0.3 percentage point drop in September’s unemployment rate, to 7.8%. It was largely because of a surge in the number of part-time workers who would really rather have (or need) full-time jobs.
According to the survey of households, from which the jobless rate is derived, 873,000 people found jobs last month–which is a huge gain. But, according to the Bureau of Labor Statistics, 600,000 of those workers settled for part-time employment for economic reasons, not by choice.
The so-called underemployment rate, dubbed U-6 by the BLS, which takes into account these involuntary part-timers and those “marginally attached” to the labor force, showed no improvement whatsoever. It still stands at a dismal 14.7%, only a marginal improvement since last May, while the headline jobless rate is down significantly from 8.2%.
Komt er nog een verslag over het eerste debat van de Amerika verslaggever van de NOS?
Ik wens de NOS genoeg snorkels om zonder ademhalingsmoeilijkheden zo lang als zij willen in Obama’s tank te blijven zwemmen. En iets goeds op het andere net.
Ja, ik kan mij de reactie van Romney over de 47% kiezers wel heel goed voorstellen. Als je nooit armoede hebt gekend is het makkelijk degenen die het moeilijk hebben en zich iedere dag weer afvragen hoe ze de dag en de volgende dag en alle andere dagen moeten doorkomen. Erg is het voor de hardwerkende amerikanen die door de crisis hun inkomen en alles wat daarbij hoort zoals hun huis zijn kwijtgeraakt.. En niet te vergeten, de oorlogzuchtige republikeinen die ervoor hebben gezorgd, dat het begrotingstekort zo vreselijk is opgelopen. Wat voor goeds heeft de oorlog in Irak die miljoenen per dag heeft gekost gebracht? Meer ellende voor de Irakezen, vaderloze gezinnen, ouders die hun zonen/dochters zijn kwijtgeraakt.Ach,ach, wat doen die republikeinen het toch goed. Romney popelt al om oorlog te gaan voeren. Ik hoop maar dat hij zijn 5 zonen ook mee stuurt als het zover is.
De werkloosheidcijfers worden na de verkiezingen bijgesteld want bij het laatste percentage ontbraken de gegevens van
(verrassing) california, opzet of niet: de werkloosheid cijfers kunnen niet omlaag gaan als tegelijkertijd de aanvragen voor werkloosheid-uitkeringen omhoog gaan.