De spanning stijgt, maar stijgt de spanning ook echt?
Afgelopen week leek Obama volstrekt afwezig tijdens het eerste verkiezingsdebat. Sindsdien mogen de Republikeinen weer hopen. Is Romneys wederopstanding echt, of schijn? De stand van zaken, precies een maand voor de verkiezingen.
Onder Republikeinen neemt het vertrouwen in Romney toe. En dat in statistieken af. De werkloosheidscijfers over de maand september -het laagste percentage sinds Obama’s aantreden- konden simpelweg niet kloppen, meenden sommige Republikeinen. Obama en zijn vrienden hadden zich schuldig gemaakt aan cooking the books, gerommel met cijfers voor politiek gewin.
Het tekent de zenuwen vier weken voor de verkiezingen, maar het staat voor meer.
Amerikanen kijken allang niet meer naar nieuws om zich te laten informeren, de geest te scherpen, de mening te toetsen. Ze willen simpelweg in hun mening gesterkt worden: daarom worstelt CNN en floreren opiniezenders als MSNBC en (die vooral) FoxNews. Toen komiek Stephen Colbert de term truthiness verzon (de waarheid komt uit de onderbuik, fuck the facts) kon hij niet vermoeden dat die term de ironische lading nog eens achter zich zou laten.
Tekenend was onlangs een gesprek tussen Fox-host Sean Hannity en vaste gast Dick Morris, een voormalig Clinton-adviseur die wegens een seksschandaal zijn functie neerlegde en sindsdien een spectaculaire bocht naar rechts heeft gemaakt. Een peiling van het vooraanstaande bureau Gallup gaf Romney weinig hoop. En Morris zei tegen Hannity: die lui moet je niet geloven, Obama’s rechterhand David Axelrod heeft de opiniepeilers op een Godfather-achtige manier onder druk gezet.
Cijfers: als ze niet bevallen, kloppen ze niet.
Maar de afgelopen week hoorde je Fox niet meer klagen over Gallup. Of over welke andere opiniepeiler dan ook. Want de (politieke) tegenvaller van de meevallende banencijfers ten spijt: het was Romney’s week. In de dagen na zijn glansrijk gewonnen debat laten de peilingen dat ook zien.
Naarmate de verkiezingsdag nadert hangen campagnewatchers nog meer aan de lippen van Nate Silver. Hij is de cijfertjesman van de New York Times, analyseert peilingen met chirurgische precisie en verwachtte meteen na het debat dat Romney zo’n 3 procent zou stijgen in de landelijke peilingen. Wie de campagne volgt, roept nu: landelijke peilingen doen er niet toe, het draait alleen om de negen swing states. (Daar valt nog wel iets tegenin te brengen.) Maar inmiddels is Romney ook daar aan het klimmen. Naarmate de slechte recensies van het debat doorsijpelden deed Obama het steeds slechter en Romney steeds beter. In een aantal swing states (Ohio, Florida, Virginia) gaat Romney in sommige peilingen aan de leiding. Daar horen kanttekeningen bij: opiniepeilers zoals het veel geciteerde Rasmussen hebben altijd een bias naar rechts (Romney leidt daar inmiddels landelijk.) En de effecten van de meevallende werkloosheidscijfers zijn nog niet meegenomen in de peilingen. Maar de trend is eenduidig. (Wie dit écht interesseert kan dit (voorzichtige) stukje in The New Republic nog lezen.)
Kiezers/kijkers konden afgelopen woensdag voor het eerst een president in Romney zien. Dat is de belangrijkste winst van het debat. Zijn houterige motoriek, zijn verbale uitglijders: in Denver was het allemaal afwezig. Zonder die bijzaken konden kiezers zich, letterlijk bijna, voor het eerst een voorstelling maken van ‘president Romney’, en zo slecht zag dat er niet uit. Belangrijk voor Romney is dat ook het enthousiasme weer toeneemt: mensen willen weer voor hem op deuren kloppen.
Maar het debat heeft ook Obama wakker geschud. In zijn kamp ontstond geen paniek, schrijft Politico, maar wel het besef dat het volgende keer gewoon beter moet. Obama moet daar ook toe in staat worden geacht. De dag na het debat stond Obama alweer voor een mensenmassa in Denver, een optreden dat Politico omschrijft als een “heel behoorlijke imitatie van de Obama uit 2008.” Zaterdagochtend werd bekend dat Obama’s campagne in september 181 miljoen dollar inzamelde.
Wie denkt dat Romney ineens de favorietenrol heeft overgenomen, onderschat Obama en realiseert zich niet dat er nog maar weinig kiezers bereid zijn om van mening te veranderen. De kans is groot dat Romneys wederopstanding, als daar al sprake van is, te laat komt. Als Obama wint, dan komt dat door een buitengewoon knappe manoeuvre: de Democraten zijn er dan in geslaagd om een verkiezing die eigenlijk over een zittende president en ‘zijn’ economische crisis moest gaan, om te bouwen naar een referendum over zijn tegenstander en zijn vervreemdende rijkdom. Met name aan het begin van de zomer is dat beeld in de hoofden van kiezers gestampt. Of die het nou doorhadden of niet.
Wat gaat er de komende tijd gebeuren?
Donderdag is er een debat tussen Joe Biden en Paul Ryan. Sommige Republikeinen klagen dat Ryan veel te weinig wordt ingezet. Het intellectuele brein van de partij is verworden tot een ruitjesoverhemd dat alleen nog maar vertelt hoe graag hij jaagt, schrijft een commentator. De vrees dat de fiscaal-conservatieve hemelbestormer Romney zou overvleugelen is in ieder geval ongegrond gebleken. Ryan haalt nauwelijks de media. Zolang Biden geen uitglijder maakt en ook Ryan op de been blijft, zal dit debat de dynamiek niet veranderen. Maar Amerika kijkt wel mee: in 2008 werd Biden-versus-Palin beter bekeken dan de presidentiële debatten.
Verder doen Romney en Obama natuurlijk non-stop de swing states aan (Colorado, North Carolina, Florida en Virginia worden als de spannendste gezien). Zondag en maandag gaat Obama nog geld ophalen in Californië, waar het politiek bepaald niet swingt, maar waar beide kandidaten vaker zijn opgedoken dan in welke andere staat ook – diepe zakken daar, tenslotte.
Tenslotte, leestips: de column van Peggy Noonan in de Wall Street Journal. “This whole race is on the move again, it’s in play again, and it’s going to get fun. But it’s going to get hot, too. And probably dirty.”
Dit artikel over de ambitie van de Democraten om al voor de verkiezingsdag zoveel mogelijk kiezers naar de stembus te krijgen (in tientallen staten wordt al gestemd, een ontwikkeling die waarschijnlijk in het voordeel van Obama is.)
Een mooi profiel van Romney in de Financial Times, en een verhaal in het magazine van de New York Times: hoe had Romney zich beter kunnen verkopen.
Last but not least. Jon Stewarts recensie van Obama’s debatprestatie was al ijzersterk: hier terugkijken. Maar de omslag van de New Yorker, hieronder, zegt eigenlijk alles.
Ik mis berichtgeving over de uitspraak gedaan door Romney.
Hoe zit dat precies.
M.v.g,
A.M.Thakoersingh
Mmmmm, afgelopen week leek Obama volstrekt afwezig tijdens het eerste verkiezingsdebat.
Hallooo, Obama was afwezig voor de laatste 4 jaar, het bewijs is deze grote politieke en economische puinhoop……
Je neemt Obama`s zijn teleprompter weg, en wat heb je, een “empty suit”.
Empty suit
To call someone an empty suit (like Obama) implies that you think they are a complete waste of time. Editorials on politicians love to use the term empty suit to describe people seeking presidential office. This or that politician is just “an empty suit,” to quote the words of numerous political critics, and is thus undeserving of our attention and trust.
Ik vind het sowieso naïef om te stemmen op een persoon met als reden omdat die persoon een betere debater is danwel meer charisma in zich heeft dan de persoon van de tegenpartij.
In landen zoals de VS stemmen de mensen meer op de personen dan hetgeen er in het verkiezingsboekje staat terwijl dit laatste toch echt wel aanzienlijk belangrijker is. Natuurlijk is het belangrijk hoe je dit programma verkoopt en een goed debater heeft dan ook een voorsprong.
De keuze tussen Romney ofwel Obama is een keuze tussen meer rijkdom bij de allerrijksten ofwel een eerlijker verdeling tussen arm en rijk. Aangezien er meer armen in de VS zijn dan is de keuze makkelijk gemaakt.
Hoe zit dat precies.
M.v.g,
A.M.Thakoersingh
http://www.youtube.com/watch_p.....;vq=medium
Romney bleef in gebreke omdat hij verschillende obama-mythes niet ontmaskert: De financiele crisis werd mogelijk gemaakt door ‘t wegbreken van regulaties op Wall Street door Clinton.
De situatie in de jaren 90 was in ‘t voordeel van Clinton vanwege de .com bel, niet vanwege zijn beleid.
Obama verduistert objectiviteit door te beweren dat ‘t tekort door”oormerken”, belasting-verlagingen en de oorlogen zijn veroorzaakt. feit: in 2008 waren 3 bovengenoemde onderwerpen slechts 15 procent v/d begroting. na drie jaren zonder budget probeert obama en co geleend/gedrukt geld te alloceren voor hun stokpaardjes, bewijs: vs-schuld van 8000000000000 dollar naar 16000000000000 dollar.
Mooi stukje Eelco: eerst beweren dat Jan en alleman (opinie)cijfers naar zijn hand zet en vervolgens zelf een aantal peilers wraken (Rasmussen etc.) Zelf ook een beetje last van wishfull thinking?
link naar Jon Stewart werkt kennelijk niet buiten de USA, jammer.
@ Ome Piet: onderbouwing asjeblieft. Obama erfde de diepste crisis van na de 2e Wereldoorlog (van Bush). Voorlopig gaat het nu met de werkloosheid alvast weer de goede kant op. Dus misschien afwezig ja, maar betekent niet dat er niet gewerkt is.
@Ome Piet
Het verbaast me altijd dat er zoveel geklaagd wordt over Obama zijn teleprompter.
Alle voorgaande presidenten maakten ook gebruik van teleprompters, maar daar hoor ik je niet over.
Misschien kan men je ook wijsmaken dat ie moslim is en de anti christ is.
Vanavond bij GESPREK OP 2 gekeken erg interessant, of anders bij uitzending gemist vanaf morgen. waarin een vooraanstaande Amerikaanse wetenschapper aangeeft dat Obama wel duidelijk veel bereikt heeft.
Ook Clinton heeft aangegeven dat de puinhoop die Obama geerfd heeft van de republikein Bush zelfs hij niet had kunnen ombuigen in 4 jaar.
Ben het met je eens dat Obama niet op zijn sterkts was bij het afgelopen debat, maar ik verwacht wel wat meer vuurwerk bij het komende debat.
Omdat hij Romney makkelijk had kunnen aanpakken op zijn leugens over de 47%-Obamacare- Midden inkomen.
Obama is een goede spreker ook zonder teleprompter en denk dat er toch iets van een tactiek moet zijn bij het volgende debat..
Obamaf keek drollig ja….
Maar hij was er dus niet erg bij.
Wel logisch hij was met zijn hoofd bezig wat voor onzin dit nog allemaal is.
Zo denkende dwaalt hij af naar de false flag attacks in Turkije en de strijders
van alciada die nu voor de cia werken. De Israeliers die onngeduldig worden om
d door hen geplande Iran attack in Oct./Nov. en de dan onvermijdelijke Martial
law.
De verborgen waarheid over de aankomende economische collapse, oorlogen
en de banken-sluiting. FR die wéér extra dollars drukte, Ja erg afwezig……..
Zoals wij prettig afwezig zijn door de verkiezingen en de wereld even stilstaat.
Ja zag je hem peinzend denken O,… Ik…. óf Mitt worden dus jullie…..dictator.
Waarom lkappen en joelen jullie ?
Boer.
De recensie (laatste link) is helaas niet beschikbaar buiten de VS (werkt in ieder geval niet in Duitsland). Iemand een link die werkt?
@ Henk K: nee, daar heeft het niets mee te maken. Rasmussen leunt naar rechts zoals andere peilers naar links leunen. Dat is bekend. Daarmee diskwalificeer ik ze niet, maar je moet er rekening mee houden. Lees iets over Rasmussen en je zult het met me eens zijn.
TERRY ANDERSON, A BLACK LOS ANGELES TALK RADIO HOST,
WENT DOWN A LIST OF 39 THINGS SENATOR OBAMA SAID THAT AREN’T EXACTLY CORRECT.
1.) Selma March Got Me Born –
NOT EXACTLY,
your parents felt safe enough to have you in 1961 – Selma had no effect on your birth, as Selma was in 1965.
(Google ‘Obama Selma ‘ for his full March 4, 2007 speech and articles about its various untruths.) ! !
2.) Father Was A Goat Herder –
NOT EXACTLY,
he was a privileged, well-educated youth, who went to work with the Kenyan Government.
3.) Father Was A Proud Freedom Fighter -
NOT EXACTLY
he was part of one of the most corrupt and violent governments Kenya has ever had.
4.) My Family Has Strong Ties To African Freedom –
NOT EXACTLY;
your cousin Raila Odinga created mass violence in attempting to overturn a legitimate election in 2007
in Kenya . It was the first widespread violence there in decades.
The current government is pro-American but Odinga wants to overthrow it and establish Muslim Sharia law.
Your half-brother, Abongo Obama, is Odinga’s follower.
You interrupted your New Hampshire campaigning to speak to Odinga on the phone.
Check out the following link for verification of that….and for more.
Obama’s cousin Odinga ran for president in Kenya and tried to get Sharia Muslim law in place there.
When Odinga lost the elections, his followers burned Christians’ homes and then burned men, women and children alive in a Christian church where they took shelter… Obama SUPPORTED his cousin before the election process here started. Google Obama and Odinga and see what you get. No one wants to know the truth.
5.) My Grandmother Has Always Been A Christian –
NOT EXACTLY,
she does her daily Salat prayers at 5 AM according to her own interviews. Not to mention, Christianity wouldn’t allow her to have been one of 14 wives to 1 man.
6.) My Name is African Swahili -
NOT EXACTLY,
your name is Arabic and ‘Baraka’ (from which Barack came) means ‘blessed’ in that language.
Hussein is also Arabic and so is Obama.
Barack Hussein Obama is not half black.
Obama is the first Arab-American President, not the first black President. Barack Hussein Obama is 50% Caucasian from his mother’s side and 43.75% Arabic and 6.25% African Negro from his father’s side. Although Barack Hussein Obama’s father was from Kenya , his father’s family was mainly Arabs..
Barack Hussein Obama’s father was only 12.5% African Negro and 87.5% Arab (his father’s birth certificate states he’s Arab, not African Negro). From….and for more….go to…..
http://www.arcadeathome.com/ne.....rab-Americ
an,_only_6.25%25_African
7.) I Never Practiced Islam –
NOT EXACTLY,
you practiced it daily at school, where you were registered as a Muslim and kept that faith for 31 years,
until your wife made you change so you could run for office.
4-3-08 Article ‘Obama was ‘quite religious in Islam”
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view
http://www.wnd.com/index.php?f.....geId=60559
8.) My School In Indonesia Was Christian –
NOT EXACTLY,
you were registered as Muslim there and got in trouble in Koranic Studies for making faces (check your own book).
February 28, 2008. Kristoff from the ” New York Times ” a year ago:
” Mr. Obama recalled the opening lines of the Arabic call to prayer, reciting them with a first-rate accent.
In a remark that seemed delightfully uncalculated (it’ll give Alabama voters heart attacks), Mr. Obama described the call to prayer as ‘one of the prettiest sounds on Earth at sunset.’
This is just one example of what Pamela is talking about when she says ‘Obama’s narrative is being altered, enhanced and manipulated to whitewash troubling facts.’ ”
9.) I Was Fluent In Indonesian –
NOT EXACTLY,
not one teacher says you could speak the language.
10.) Because I Lived In Indonesia , I Have More Foreign Experience –
NOT EXACTLY,
you were there from the ages of 6 to 10, and couldn’t speak the language.
What did you learn except how to study the Koran and watch cartoons?
11.) I Am Stronger On Foreign Affairs – NOT EXACTLY,
except for Africa (surprise) and the Middle East (bigger surprise); you have never been
anywhere else on the planet and thus have NO experience with our closest allies.
12.) I Blame My Early Drug Use On Ethnic Confusion –
NOT EXACTLY,
you were quite content in high school to be Barry Obama, no mention of Kenya and no mention of struggle to identify – your classmates said you were just fine
13.) An Ebony Article Moved Me To Run For Office –
NOT EXACTLY,
Ebony has yet to find the article you mention in your book. It doesn’t, and never did, exist.
14.) A Life Magazine Article Changed My Outlook On Life -
NOT EXACTLY,
Life has yet to find the article you mention in your book. It doesn’t, and never did, exist.
15.) I Won’t Run On A National Ticket In ’08 –
NOT EXACTLY,
here you are, despite saying, live on TV, which you would not have enough experience by then, and you are all about having experience first.
16.) Voting ‘Present’ is Common In Illinois Senate –
NOT EXACTLY,
they are common for YOU, but not many others have 130 NO VOTES.
17.) Oops, I Miss-voted – \NOT EXACTLY,
only when caught by church groups and Democrats, did you beg to change your misvote.
18.) I Was A Professor Of Law –
NOT EXACTLY;
you were a senior lecturer ON LEAVE.
19.) I Was A Constitutional Lawyer -
NOT EXACTLY,
you were a senior lecturer ON LEAVE.
20.) Without Me, There Would Be No Ethics Bill –
NOT EXACTLY,
you didn’t write it, introduce it, change it or create it.
21.) The Ethics Bill Was Hard To Pass –
NOT EXACTLY,
it took just 14 days from start to finish.
22.) I Wrote A Tough Nuclear Bill –
NOT EXACTLY,
your bill was rejected by your own party for its pandering and lack of all regulation –mainly because of your Nuclear donor, Exelon, from which David Axelrod came.
23.) I Have Released My State Records –
NOT EXACTLY,
as of March, 2008, state bills you sponsored or voted for have yet to be released, exposing all the special interests pork hidden within.
24.) I Took On The Asbestos Altgeld Gardens Mess –
NOT EXACTLY,
you were part of a large group of people who remedied Altgeld Gardens .
You failed to mention anyone else but yourself, in your books.
25.) My Economics Bill Will Help America –
NOT EXACTLY,
your 111 economic policies were just combined into a proposal which lost 99-0, and even YOU voted against your own bill.
26.) I Have Been A Bold Leader In Illinois –
NOT EXACTLY,
even your own supporters claim to have not seen BOLD action on your part.
27.) I Passed 26 Of My Own Bills In One Year –
NOT EXACTLY,
they were not YOUR bills, but rather handed to you,after their creation by a fellow Senator, to assist you in a future bid for higher office.
28.) No One on my campaign contacted Canada about NAFTA –
NOT EXACTLY,
the Canadian Government issued the names and a memo of the conversation your campaign had with them.
29.) I Am Tough On Terrorism –
NOT EXACTLY,
you missed the Iran Resolution vote on terrorism and your good friend Ali Abunimah supports the destruction off Israel .
30.) I Want All Votes To Count -
NOT EXACTLY;
you said let the delegates decide.
31.) I Want Americans To Decide –
NOT EXACTLY,
you prefer caucuses that limit the vote, confuse the voters, force a public vote, and only operate during small windows of time.
32.) I passed 900 Bills in the State Senate –
NOT EXACTLY,
you passed 26, most of which you didn’t write yourself.
33.) I Believe In Fairness, Not Tactics –
NOT EXACTLY,
you used tactics to eliminate Alice Palmer from running against you.
34.) I Don’t Take PAC Money –
NOT EXACTLY,
you take loads of it.
35.) I don’t Have Lobbyists –
NOT EXACTLY,
you have over 47 lobbyists, and counting.
36.) My Campaign Had Nothing To Do With The 1984 Ad –
NOT EXACTLY,
your own campaign worker made the ad on his Apple in one afternoon.
37.) I Have Always Been Against Iraq – NOT EXACTLY,
you weren’t in office to vote against it AND you have voted to fund it every single time.
38.) I Have Always Supported Universal Health Care –
NOT EXACTLY,
your plan leaves us all to pay for the 15,000,000 who don’t have to buy it.
39.) My uncle liberated Auschwitz concentration camp –
NOT EXACTLY,
your mother had no brothers and the Russian army did the liberating.
So, who EXACTLY is this Obama guy and what is he trying to sell us?!
The Daily Show is te bekijken op http://www.thedailyshow.com/ , de aflevering over het debat was 4 oktober. Of dit in Duitsland ook werkt weet ik niet.
Ook leuk: The Rumble in the Air-conditioned Auditorium, een debat tussen Bill O’Reilly (Fox News) en Jon Stewart: http://www.youtube.com/watch?v=uZpGyzCfwdg
Het zou jammer zijn als het al dan niet winnen van de verkiezing afhankelijk zou zijn van een verloren debat. Dat niet alleen, Obama had bij zijn aantreden duidelijk aangegeven dat 1 termijn niet voldoende zou zijn om Amerika economisch gezond te maken. Dit eerste termijn is duidelijk puinruimen geweest. Nu aan het einde van de tunnel wat licht te zien is (werkloosheidcijfer dat omlaag is gegaan)
dreigt Obama de verkiezing te verliezen. Dat zou wrang zijn, nadat hij zijn best heeft gedaan om de meeste hobbels uit de weg te ruimen. Romney komt dan in een gespreid bedje terecht en dan zal het heten dat hij (Romney) de verlosser is geweest.. Kom nou.
it took the U.S. from 1789 till 2009 to accumulate $ 8 trillion in debt, the Obama doubled it in less than 4 years.
A record number of americans on foodstamps.
More americans in poverty than ever before (1 in 6).
Real unemployment-rate is far higher.
U.S. credit rating downrated twice, all thanks to the failed
Keynes policies of Obama & co.
4 more years, for what? to break the presidential record playing rounds of golf?