Obama wint derde ronde, Romney de wedstrijd
Zoek de verschillen: het viel niet mee.
Ja, het verschil tussen Bush en Romney: dat wilde de laatste graag onderstrepen. Razendsnel nam hij afstand van de oorlogen van het vorige decennium. “We willen geen nieuw Irak, geen nieuw Afghanistan.”
Maar verder had je een zaklamp nodig. De retoriek verschilde. Maar Obama merkte op: “U zegt hetzelfde als ik, u zegt het alleen harder.”
Zoals verwacht schetste Romney een beeld van een zwakke president, die overal in de wereld excuses bleef aanbieden voor het Amerikaanse spierballengedrag van de afgelopen decennia. Die aanvalslijn is bekend en veelvuldig afgewezen door factcheckers. Volgens Romney had Obama meer steun moeten geven aan de Iraanse demonstranten die in 2009 de straat opgingen. Hij viel Obama aan omdat die tijdens een Midden-Oostentoernee wel Egypte en Saudi-Arabie had bezocht, maar niet Israel. Obama’s antwoord was sterk: “Ik ging haar Yad Vashem, het Holocaust-museum, om mijzelf te herinneren aan de aard van het kwaad, en aan de onlosmakelijkheid van onze band met Israel.”
Er viel afgelopen nacht niet veel te halen voor Romney. Dat is niet per se erg – en hij wist dat al toen dit voorjaar vast kwam te staan dat het laatste debat over buitenlands beleid ging. Geen van Obama’s grote beslissingen had hij de afgelopen jaren anders genomen. Drone-aanvallen in het Pakistaans-Afghaanse grensgebied? Check. Amerikaanse bemoeienis met Egypte en Libie? Check. Groen licht voor operatie-Bin Laden? Good call. Had Amerika wel genoeg aandacht voor Afghanistans levensgevaarlijke buurman? “Sommigen kijken weg van Pakistan – ik doel niet op u, meneer de president.”
Een buitenlanddebat is eenvoudiger voor een zittend president, bijna per definitie. Dat gold nu ook. Het gemak waarmee Obama sommige oneliners oplepelde deed bijna verbloemen dat ze zorgvuldig waren ingestudeerd. “Gouverneur Romney, de jaren tachtig willen hun retoriek graag terug,” zei Obama. (Romney noemde Rusland eerder de “grootste strategische dreiging voor Amerika.’) “Gouverneur Romney zou eens moeten bestuderen hoe het moderne leger werkt. We hebben tegenwoordig ook minder paarden en bajonetten.” (Romney wil grotere wapensystemen, Obama zegt dat hij vooral slimmere wil.)
Romney liet het over zich heen komen, en begon liever over de economie. Gespreksleider Bob Schieffer had zich er maar bij neer te leggen. Hij probeerde het nog wel: “Laten we terugkeren naar buitenlands beleid.” Maar Romney wilde zijn punt over het onderwijs in Massachusetts nog afmaken, waar hij gouverneur was: “Ik ben er trots op dat onze vierdeklassers tijdens mijn bewind de beste resultaten in Engels hadden van alle vijftig staten.”
“Af en toe leek het alsof Romney Obama vanaf links wilde inhalen,” zei commentator David Gergen na afloop. Hij doelde op Romneys opmerking dat Amerika “couldn’t kill ourselves out of this mess“, zich niet een weg naar buiten kon schieten, doelend op het turbulente Midden-Oosten. Volgens Ari Fleischer, oud-woordvoerder van Bush, leek Romney zich vooral tot de vrouwelijke kiezer te richten. Zij heeft de sleutel in handen, is al vaker geconstateerd, en zij is meer oorlogsmoe dan haar man.
Obama beheerste de materie beter, afgelopen nacht. Maar Romney struikelde niet. ‘Bush’ lijkt hij – anders dan McCain vier jaar geleden – achter zich te hebben gelaten. Romney bracht het gesprek telkens weer terug op de werkloosheid, het begrotingstekort, en het aantal Amerikanen dat van voedselbonnen leeft. Romney sloot Reaganiaans af, vol geloof dat Amerika er bovenop kan komen. Hij heeft de debatten beter doorstaan dan Obama. Hij werd een geloofwaardig alternatief.
Voor aanvang van het debat troffen we een vooraanstaande Amerikaanse diplomaat – een Democraat – achter een laptop, onderuitgezakt in een Starbucks. Vertwijfeling had zich ook van hem meester gemaakt, de afgelopen weken. Hij wist niet zeker of hij wel ging kijken. Die vertwijfeling moet hij na afloop nog steeds hebben gehad. Zijn kandidaat hield zich moeiteloos staande in een debat dat de worstelende kiezer in Ohio nu al is vergeten.
Wat ik zo raar vind aan die Amerikaanse verkieziingen, is dat – van Amerikanen hoor ik dat – de president binnenlands niet zo veel vrijheid heeft, maar in het buitenland bijna kan doen wat hij wilt.
Maar bij de verkiezingen gaat het erom wie de meest aansprekende binnenlandse agenda heeft – want het buitenland boeit de gemiddelde Amerikaan niet.
Kortom, je zoekt een bakker, en neemt de beste autowasser aan.
Ik bekijk het op afstand maar Romney lijkt ook in de debatten een behendige zich makkelijk aan omstandigheden aanpassende opportunist. Van ‘links’ republikein tot bijna lid van de Teaparty en vice versa. Hij komt er ook in eigen kring mede met dank aan Obama steeds makkelijker mee weg. Daarop heeft de meer stijle inhoudelijke Obama ook minder vat. Mede omdat hij de gladde(re) Romney meer in zijn retoriek lijkt te volgen dan aanvallen. Wat Romney daadwerkelijk met de werkloosheid, economie, gezondheidszorg, defensie en sociale zekerheid gaat of wil doen als hij gekozen wordt blijft onduidelijker als bij de vorige verkiezingen. Het geringe percentage zwevende kiezers kan zo ook makkelijker op basis van sentiment een keuze gaan maken ingegeven door voorkeur of afkeer van de kandidaten en niet op basis van concrete plannen met de VS. Ondanks de enorme problemen in het land lijken deze verkiezingen weer ‘gewoon’ weinig over harde visie en inhoud te gaan en moeizaamer op gang te komen. Zelfs op het terrein van de doorgaans veel opwinding veroorzakende ‘moral issues’. Misschien verandert dat net als bij ons nog gedurende de allerlaatste weken?
Wat ik wel vind is dat Romney geen alternatieven geeft. Je kunt wel gaan afkraken, maar geen concrete voorbeelden geven, geeft mij geen indruk van geloofwaardigheid.
“I know what it takes to create jobs!” Hoe dan? Daarbij had Obama een goed punt door te zeggen: je doet precies hetzelfde, maar drukt het alleen harder uit.
Romney doet het hem niet voor mij.
Romney heeft Obama niet kunnen diskwalificeren als president, dus wint Obama de verkiezingen.
Ohio is de staat dat geproviteerd heeft van de auto industrie investeringen van de Obama regering. Dit hebben de “blue collar” kiezers in de staat niet vergeten. Ohio kiezers hebben De economie van de staat is beter en de kiezers hebben daarom al een beslissing gen omen.Het debat op zichzelf was niet zo belangrijk, Obama had het voordeeel een zittend president te zijn met inside kennis en goede resultaten in de buitenlandse politiek. Florida is een andere zaak. De economie is slecht en de huizen prijzen zijn laag. De gepensioneerden zitten er alleen maar slechter voor. Ja, zij zouden wel eens voor de republkein kunnen stemmen alhoewel hun medicare en social security in gevaar worden gebracht door de republikeinense politiek.
Waar komt de conclusie dat Romney de wedstrijd heeft gewonnen vandaan? De alinea’s voorafgaand aan de laatste twee rechtvaardigen nergens een dergelijke conclusie.
Het lijkt erop alsof bij deze debatten het ‘primacy’ effect sterker was dan het ‘recency’ effect, vandaar dat veel waarnemers vinden dat Romney er het meest van geprofiteerd heeft, ondanks het feit dat hij twee van de drie debatten van Obama verloor (en Ryan het ook nog eens tegen Biden moest afleggen). Mijns inziens ligt het gevaar voor de toekomst van de VS niet in de ‘moderate Mitt’ van het eerste debat, en ook niet in de ‘shapeshifter’ van het tweede debat, maar in ‘spineless’ Mitt van het derde debat. Als Romney zich uit angst voor Obama bijna links van hem plaatst, waar zal een eventuele president Romney zich dan uit angst voor Paul Ryan en Eric Cantor wel niet gaan opstellen? Laten we hopen dat de elke dag iets beter wordende economie, de lagere benzineprijzen, een sterke ‘get out the vote’ operatie en gerechtvaardigd wantrouwen in Romney Obama net in het Witte Huis houden.
We weten de helft niet van wat er daar gebeurd , als de gouverneur zegt dat hij liefdadigheidswerk heeft gedaan in de buurt en dan de directrice van het lokale daklozen centrum vertelt dat Mitt inderdaad heeft helpen afwassen in het centrum maar pas nadat alle clienten wegwaren heeft afgewassen en dan nog de gedane pannen dan zakt toch je broek af als hij President wordt..OBAMA or BURST…..
De winnaar v/d debatten is de onwaarheid want de meeste feiten worden verduistert door halve waarheden.
Als Romney verliest zal dat eigen schuld zijn want een zittend president met ‘n werkeloosheid
boven de 7% werd nooit herkozen.
“Die aanvalslijn is bekend en veelvuldig afgewezen door factcheckers” Inderdaad, met nogal zwakke taalkundige argumenten. Dit was typisch zo’n kwestie waar factcheckers van af hadden moeten blijven. Natuurlijk kun je een heel andere verklaring geven voor wat Romney een “Apology tour”, maar dat hadden ze aan Obama over moeten laten.
Maar ja die factcheckers doen wel meer rare dingen.
Dat Romney een geloofwaardiger alternatief werd, hebben de Democraten in het geheel aan zichzelf te wijten. Als jouw campagne er de hele tijd opgericht is de tegenstander als een idioot af te schilderen, dan verlaag je alleen maar de drempel voor die tegenstander.
Mensen die denken dat onder Obama medicare en social security ongeschonden zullen blijven, komen bedrogen uit. Aan het einde van het jaar worden forse automatische bezuinigingen van kracht en dan zal ook Obama flink moeten snijden in die posten. Natuurlijk praat hij daar niet over, liever maakt hij zijn tegenstander belachelijk. Ben benieuwd hoe de vrouwelijke kiezer zal reageren op zijn haantjes gedrag.
Wat ik zo mooi vind van die amerikanen, is dat ze presidenten lijken te keuren op datgene wat ze zeggen waar ze voor staan. Anders bijvoorbeeld in Nederland, waar men bv op de PVDA stemt omdat ze z.g. links zijn, en vervolgens de dictaat van de VVD alleen maar ondertekenen. Dat zal in de VS dodelijk zijn denk ik. In deze discussie ben ik het ook helemaal eens met @rob. Alleen op de man spelen werkt n.l. niet. Helemaal niet bij kiezers die zelfstandig en zelf willen uitmaken wat een presidentkandidaat het wel of niet kan waarmaken.Zij luisteren dus ook niet naar de media. Daar kunnen ze hier nog wat van leren, waar de media soms zo bevooroordeelt is, als het maar kan !!!