‘Mittmentum’: echt of nep?
Sinds 1988 was er nooit een verkiezing waarbij de kloof tussen blank en zwart zo groot was, schrijft de Washington Post. Vier jaar geleden was McCain Obama al ruim de baas onder blanke kiezers. Inmiddels is de marge bijna verdubbeld: van een gat van 12 procent in 2008, naar 21 procent nu (peiling Washington Post/ABC News). Dat betekent eenvoudigweg dat Obama zijn score bij “the base” moet verbeteren: hij heeft meer vrouwen en nog meer minderheden nodig dan vier jaar geleden. Onder blanke mannen leidt Romney zelfs met een verbluffende marge van 2:1.
Actrice Lena Dunham (‘Girls’) spoort ongetrouwde vrouwen aan om te gaan stemmen. Aan conservatieve Republikeinen was dit filmpje over haar ‘eerste keer’ niet besteed:
“Rape is rape”, zei Obama deze week tegen Jay Leno. Hij reageerde op een nieuwe rel rond een Republikeinse politicus, dit keer kandidaat-senator Richard Mourdock, die een zwangerschap na een verkrachting een “plan van God” noemde. De Democraten proberen de ‘War On Women’ die de Republikeinen zouden voeren in het hart van de campagne te brengen. Maar vooralsnog lijkt het niet zoveel vruchten af te werpen. Vrouwen stemmen altijd in meerderheid Democratisch, maar toch loopt Romney bij ze in op Obama.
Het goede nieuws voor Obama: minderheden lijken hem in dezelfde mate te steunen als in 2008, Romneys pogingen ze naar hem toe te lokken stranden. En opvallend is zijn score onder blanke kiezers in monsterstaat Ohio: volgens een peiling van Time staat hij daar met slechts 6% achter, ver onder het landelijk gemiddelde. Het Obama-kamp houdt kalm vast aan de centrale boodschap: onze kandidaat is beter voor de middenklasse, ongeacht ras.
Die Washington Post/ABC-peiling is ook op andere vlakken interessant. Dat Romney landelijk met 50% tegen 47% leidt is niet eens zo heel relevant, aangezien dat verschil binnen de foutmarge zit (wel opvallend: voor het eerst komt Romney aan 50%). Opvallender: als het gaat over empathie (voelen de kandidaten met mij mee, do they feel my pain) heeft Romney alles goedgemaakt. Wat dat betreft heeft Romney 2.0 (nou ja, 3.0, of 4.0 — de laatste versie in elk geval, schurend tegen het midden, sociaal gezicht), die we zagen tijdens de debatten, effect gehad. Kiezers vertrouwen hem ook meer op het centrale thema: de economie.
Het geld mag overigens niet opdrogen. Beide kandidaten gaan door de 1 miljard-dollar-grens. Lees hier een verslag van een bedeltelefoontje aan Republikeinse donors: elke 500 dollar voor een radiospotje in Ohio is meegenomen. Want, voor het geval dat nog duidelijk was: Ohio, Ohio, Ohio. Hier een goed stuk over de weg naar de winst in ‘The Buckeye State’.
De belangrijkste vraag deze dagen: is Romneys momentum echt? Volgens John Dickerson (politiek analist met 1,4 miljoen Twittervolgers) wel. Hij bezocht een Romney-rally in Defiance, Ohio, en concludeert:
“It used to be that his crowds were most excited when he said mean things about Barack Obama. Now that’s not what is getting most of the cheers. They cheer for Romney, the guy up there on the stage.”
Volgens deze schrijver is Romneys momentum een verzinsel van iets te geile media. Ze doen precies wat Romney wil.
Klopt dat?
Bekijk deze kaart van de New York Times. Obama heeft nog 33 kiesmannen nodig. Dat aantal wordt door niemand betwist. Ohio, Wisconsin en Nevada tellen samen op tot 34 kiesmannen. De Republikeinen laten her en der doorschemeren dat ze Nevada al min of meer hebben opgegeven. Het politieke orakel in de staat zegt hetzelfde. En Wisconsin? Tot voor kort gold dat niet eens als swing state, winst voor de Republikeinen hier lijkt een uphill battle.
Winst voor Romney? Moeilijk, niet onmogelijk. Ohio, Ohio, Ohio.
Romney gaat voor de ‘Archie Bunker vote’, vooral in Ohio, en daarom is zijn campagne doorspekt met het nodige racisme, vooral van de ‘surrogates’. Jammer voor hem dat hij door zijn pleidooi om de auto-industrie failliet te laten gaan veel van zijn potentiele stemmers in Ohio van zich vervreemd heeft. Hij pretendeert nu dat hij dat zo nooit bedoeld heeft, maar Obama en de vakbonden zullen niet toelaten dat hij zijn vroegere standpunt uitwist. Volgens Nate Silver, m.i. de meest deskundige analist van de ‘polls’, zal de voorsprong van Obama in Ohio standhouden. Dat zou goed nieuws zijn voor de VS en de wereld, en ook voor Hugo Kijne.
De ‘rassenkaart’ wordt door republikeinen m.i. weermet net iets teveel ‘overkill’ uitgespeeld. Ook voor minderheden als Latino’s en Chinezen een gevoelig punt. Inmiddels grote groepen kiezers. De Chinezen uit China investeren intussen steeds meer in de VS.
Trump zou komen met een onthullend bericht over Obama, maar dit blijkt slechts een schaamteloos botte ‘aanbieding’ dat hij fors wil betalen voor inzicht over zijn geboortebewijs en paspoort. Alleen leuk voor uiterst rechts, niet voor de gemiddelde zwevende kiezer. Voeg daarbij het terecht verboden republikeinse ijveren in o.a. Texas om (arme) kiezers zonder paspoort met foto te willen uitsluiten plus de nieuwe mogelijkheid om nu al te mogen stemmen. Waarschijnlijk ook gunstig voor Obama zijn de recente iets betere cijfers over de werkgelegenheid, al lijken die steeds veel te laag omdat niemand weet hoeveel Amerikanen zich niet als werkzoekend inschrijven.
Beide kandidaten gaan ook last krijgen van het snel naderende plafond qua overheidsuitgaven waardoor automatisch bezuinigingen en belastingverhogingen van kracht moeten worden. De almaar stijgende staatsschuld lijkt voor beide kandidaten nog geen reden om helder te communiceren welke maatregelen men waar concreet gaat nemen om ombuigingen te realiseren. Al lijkt Obama hier ook duidelijker als de voortdurend tussen Teaparty en ‘liberals’ pendelende Romney. Gaat het geringe percentage zwevende kiezers gevoelsmatig en inhoudelijk te werk dan kan ook dit net iets meer voordeel opleveren voor de meer constante Obama.
Maar inderdaad, het neerzetten van Romney als een stuntelende houten Klaas zonder inhoud die niet communiceert lijkt de Democraten nu parten te spelen. Evenals het toch flink verbleekte profiel van Obama. Een heldere andere strategie leek niet voorhanden. De Democraten zullen het m.i. moeten hebben van het blijven neerzetten van hun iets meer heldere inhoud en het gebrek daaraan bij de Romney van voor de verkiezingen. De Amerikanen weten met Obama beter wat ze krijgen. Daartegenover kunnen de Republikeinen prima een Romney neerzetten als een nieuwe grote belofte voor de toekomst. Dat deze campagne weer duurder is als de vorige en de kiezer via ‘hun’ media overvoerd wordt met eenzijdige spotjes voor ‘hun’ kandidaat doet m.i. de besluitvorming en het democratisch gehalte van de VS geen goed. Evenals de weinig zakelijke chantagepolitiek waartoe Republikeinen en Democraten ook na deze verkiezingen nog slechts in staat lijken te zijn.
“‘Mittmentum’: echt of nep?”
Zucht… Deze vraag werd — natuurlijk!!! — niet gesteld toen Obama voorop lag in de peilingen. Nee, toen schreven de media Romney maar wat graag af. Maar het is ze natuurlijk een doorn in het oog dat de Republikein nu duidelijk aan de leiding gaat, dus kwaken ze elkaar maar na dat het momentum nep is, in de hoop op een self fulling prophecy. Het is zó voorspelbaar. En als je iets in Amerikaanse media leest, met name de linkse media (NYT, WP, NBC, CNN, ABC etc.) dan wéét je dat een dag later de NOS hetzelfde bericht.
De media knijpen ‘m, want ze weten dat Obama gaat verliezen, en terecht.
En meneer EBVR, waarom noemt u Romney 2.0 of 3.0 of 4.0?
Weer hetzelfde liedje. Hoeveel Obama’s hebben we inmiddels gezien? En welke is de echte?
De Obama die tegen het homohuwelijk is? Of die ene die vóór is?
De Obama die twintig jaar lang racistische preken luistert, of de man die pleit voor raciale verzoening?
De Obama die in het Second Amendment gelooft? Of de Obama die neerkijkt op mensen met pistolen>
De christelijke Obama in North Carolina of de atheïstische in San Francisco?
De man die stiekem van de doodstraf af wil, of de man die Amerikaanse staatsburgers zonder proces laat bombarderen?
”Het Obama-kamp houdt kalm vast aan de centrale boodschap: onze kandidaat is beter voor de middenklasse, ongeacht ras.”
Dat doen ze juist niet. Ze voeren de laatste weken een zeer warrige en negatieve campagne, over ‘binders and bayonets’. Als het Obama-kamp iets niet is, dan is het kalm. Ik denk dat al die negatieve focus op Romney gewoon niet meer aankomt bij veel kiezers. Ze geloven het gewoon niet meer. Daar komt nog bij het Benghazi-verhaal, dat met de dag groter wordt en Obama echt in de problemen brengt.
Overigens kan Romney ook winnen zonder Ohio en is die kaart behoorlijk in het voordeel van Obama ‘ingevuld’. Nevada, Pennsylvania en Michigan zijn bijvoorbeeld wel blauw, maar Virginia en Florida niet rood?? Sommige analisten geven Romney evenveel kans in Pennsylvania, als Obama in Florida. Dus echt objectief is dit allemaal niet.
Alles pleit tegen Obama;
=> Hij staat achter in de battle ground states
=> Lage waarderingscijfers
=> Torenhoge werkloosheid
=> Presidenten worden altijd herkozen met MEER stemmen dan bij de eerste verkiezingen. No way dat Obama dat gaat halen
=> In Florida en NC heeft hij het al opgegeven (doodse stilte overigens in de media, maar dat is inmiddels voorspelbaar)
=> Romney beter voor economie, vinden meeste Amerikanen
=> Enige prestatie van Obama (Obamacare) wordt verafschuwd door 60% van Amerikanen, iig de individual mandate
=> Veel zwarten blijven thuis, vanwege Obama’s linkse agenda mbt “homohuwelijk”
=> En bovenal: Romney is een goede kandidaat die het midden aanspreekt. Natuurlijk proberen de media er alles aan te doen om hem weg te zetten als “extreem conservatief” maar dat is natuurlijk regelrechte onzin. Hij is zo moderate als maar kan.
=> Obama is veel te links voor onafhankelijke Amerikanen
=> 25 jaar geleden was slechts 30 procent van de Amerikanen tegen abortus, nu 51 procent. De pro-life-beweging is deze culture war natuurlijk aan het winnen. Hoe meer mensen weten over abortus, hoe groter de tegenstand,. Obama staat way buiten de mainstream.
zo tenenkrommend is dit stuk van Eelco niet eens voor zijn doen, hoewel hij de mist aan gaat met de ABC-Washington Post Poll. Die poll had geen groot verschil tussen Romney en Obama na de conventies, slechts een kleine voorsprong, terwijl meeste polls daar een grotere voorsprong voor Obama peilden. De peiling van ABC-Washington Post zag ook geen opleving van Romney na het eerste debat, pas na het tweede en derde debat, die Romney overigens verloor. Volgens Nate Silver van FiveThreeEight, een alleraardigst blog over peilingen, is dat vreemd. Het grote verschil onder independents dat ABC-WP peilt is bij andere polls zoals PPP een stuk minder. Misschien is het niet zo heel verstandig om een column te baseren op een poll die nogal afwijkt van de meeste peilingen. Inmiddels is de peiling van ABC-Washington Post weer 49-48 in het voordeel van Romney, dat was gisteren al bekend en dit blog is van 0.27 vannacht, dat had Eelco wel mogen weten.
“Romney zo moderate als maar kan”. Tja, hebben we het hier over dezelfde kandidaat die zichzelf als “severely conservative” bestempelde? Tuurlijk, alle politici wisselen zo nu en dan van standpunt. In mijn optiek doet Romney dat echter een stuk vaker en schaamtelozer dan Obama. En dan het sprookje van de “linkse” media…het kan aan mij liggen maar ik heb de laatste tijd nog nooit zoveel anti-obama stukken gelezen als nu (op realclearpolitics bijvoorbeeld). Maar goed, je kunt zeker niet ontkennen dat Romney de wind mee heeft de afgelopen weken. Of die lijn zich doorzet betwijfel ik, maar het zou zomaar voldoende kunnen zijn.
@ D. Vermeer: het is meestal zo dat zittende presidenten worden herkozen met meer stemmen dan bij de vorige verkiezing(en), maar niet altijd. Woodrow Wilson werd in 1912 gekozen met 435 kiesmannen, in 1916 werd hij herkozen met slechts 277 kiesmannen. Franklin Roosevelt zat op zijn top in 1936 met 523 kiesmannen. In zowel 1940 (449) als 1944 (432) haalde hij er minder. Ook in de popular vote haalde Roosevelt minder stemmen bij die verkiezingen.
Afgaande op de peilingen in met name Nevada, Ohio, Iowa en Virginia is het een heel aannemelijk scenario dat Obama wint met rond de 280 kiesmannen. Deze verkiezing past dan heel goed in het rijtje van 2000 en 2004: nipte overwinningen. Het lijkt mij aannemelijk dat historici het jaar 2008 waarin Obama met een vrij ruime marge won later zullen zien als een historische dissonant, veroorzaakt door een acute financiële crisis in combinatie met een zwak Republikeins ticket (McCain/Palin). De overwinningen van Clinton waren zonder de hulp van Ross Perot mogelijk ook een stuk kleiner geweest. In die zin bestaat de trend van kleine marges al sinds 1992.
Top Tien Redenen om niet van Mitt Romney te houden.
1. Gracious, staatsman aura. Het lijkt op iemand die gekozen wordt bij “Central
Casting” hun eerste keuze voor Commander-in-Chief.
2. Getrouwd met één vrouw zijn hele leven lang,
en bleef haar trouw, ook toen ze borstkanker en multiple sclerosis kreeg.
3. Geen enkel schandaal in zijn leven (Hoe saai kan dat zijn.)
4. Kan niet spreken in een neptaal-, “Southern of met een zwarte predikant
stem ” wanneer dat nodig is. Maar hij spreekt wel vloeiend Frans.
5. Zeer intelligent. Afgestudeerd “Cum Laude” (er is géén betere) van zowel Harvard
Law School en Harvard Business School … en zijn studieresultaten
zijn niet verzegeld.
6. Rookt niet of drinkt alcohol, en heeft nooit drugs gedaan,
zelfs niet in zijn tegencultuur leeftijd in de jaren `60, toen hij naar de universiteit ging.
Te vierkant misschien voor vandaag den dag in Amerika?
7. Hij vertegenwoordigt een Amerika van “gisteren”, waar
mensen geloven in God, gaan naar de kerk, niet klooien maar hard werken om
succesvol te zijn.
8. Heeft een gezin van vijf grote zonen …. en geen van hen zijn in aanraking gekomen met de wet,
of zijn in een drug rehab geweest. Ze werden opgevoed door een
stay-at-home mom, en ook deze “keuze” wordt met minachting bekeken.
9. Oh ja ….. hij is een MORMON. We moeten heel bang zijn voor deze heel
vreemde godsdienst, die leert dat haar leden moeten schoon-leven,
patriottische zijn, charitatieve en conservatieve leven, zelfstandig, en eerlijk zijn.
10. En nog een punt ….. experts zeggen vanwege zijn
rijkdom, kan hij geen inzicht hebben op de gewone Amerikaan. Maar hij heeft zijn geld wel zelf verdient zonder enige help van anderen.
De miljoenen erfenis van zijn vader, heeft hij aan het goede doel geschonken.
Blijkbaar heeft hij niet begrepen dat met hard werken en je eigen geld verdienen,
dat je niet in staat bent om een verhouden met de gemiddelde Amerikanen te hebben.
Het is een vreemde omgekeerde wereld.